中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2017）最高法民再268號
抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人：蘇來利。
委托訴訟代理人：王占民，河南揚善律師事務(wù)所律師。
申訴人：蘇來民。
申訴人：蘇來勇。
申訴人：蘇來軍。
申訴人：蘇利民。
申訴人：蘇翠蘭。
申訴人：蘇岳霞。
申訴人：蘇月梅。
申訴人：蘇永梅。
上述八位申訴人的共同委托訴訟代理人：蘇來利。（九位申訴人均為蘇躍明的子女）
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：夏邑縣天龍集團有限公司。住所地：河南省夏邑縣城關(guān)鎮(zhèn)縣府路中段南側(cè)。
法定代表人：王偉濤，該公司經(jīng)理。
申訴人蘇躍明因與被申訴人夏邑縣天龍集團有限公司（以下簡稱天龍公司）租賃合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2015）豫法民提字第00056號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)[2017]53號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2017年7月19日作出（2017）最高法民抗40號民事裁定對本案進(jìn)行提審。本院提審后，依法由審判員張能寶擔(dān)任審判長，審判員賈勁松、郭忠紅組成合議庭，書記員舒蕊擔(dān)任法庭記錄，并于2019年5月24日公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員胡婷婷、檢察官助理王菁出庭。蘇來軍、蘇來民、蘇來勇、蘇利民、蘇翠蘭、蘇岳霞、蘇月梅、蘇永梅的共同委托訴訟代理人蘇來利及蘇來利的委托訴訟代理人王占民到庭參加訴訟。天龍公司經(jīng)本院依法公告送達(dá)，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2007年12月14日，蘇躍明向河南省夏邑縣人民法院提起一審訴訟，稱其于2001年3月1日租賃了天龍公司的兩間門面房及對應(yīng)的小房，簽訂了租賃合同并交納了全部租金。2007年4月4日，天龍公司送達(dá)了一份解除合同通知書，以蘇躍明未經(jīng)天龍公司同意擅自轉(zhuǎn)租為由解除合同。即使蘇躍明轉(zhuǎn)租也是經(jīng)過了天龍公司同意，天龍公司解除合同的理由不成立，請求確認(rèn)天龍公司的解除合同通知書無效。
河南省夏邑縣人民法院經(jīng)審理查明，2001年3月1日，蘇躍明、天龍公司簽訂了一份房屋租賃協(xié)議，約定天龍公司將其自有的位于夏邑縣縣府路中段170號樓自西向東第10、11兩間門面房及對應(yīng)小房出租給蘇躍明使用，租期30年，蘇躍明當(dāng)日付清了全部租金12萬元。2001年11月26日，雙方對該協(xié)議書進(jìn)行了公證，并在夏邑縣房管局另行簽訂了一份《房地產(chǎn)租賃契約》。2003年10月25日，蘇躍明將其承租的房屋轉(zhuǎn)租給他人，天龍公司于2006年10月13日以蘇躍明未經(jīng)其同意擅自轉(zhuǎn)租為由，以蘇躍明為相對人制作了解除合同通知書，但將該通知書送達(dá)給了蘇躍明之子蘇來利；2007年4月4日，天龍公司將該解除合同通知書又向蘇躍明本人進(jìn)行了送達(dá)，天龍公司為兩次送達(dá)辦理了公證；夏邑縣公證處分別于2006年10月16日和2007年4月4日出具了（2006）夏證民字第96號公證書和（2007）夏證民字第39號公證書。蘇躍明、天龍公司租賃合同約定的兩間房屋，天龍公司已對其中一間房屋進(jìn)行了處分，并通過另案訴訟、強制執(zhí)行，交付并過戶登記給了受讓人；蘇躍明現(xiàn)對其中的另一間房屋實際占用。
一審法院認(rèn)為，蘇躍明、天龍公司訂立的房屋租賃合同為有效合同，雖然雙方于2001年3月1日、11月26日分別簽訂了協(xié)議，但從雙方實際履行情況看，2001年11月26日雙方辦理公證時仍以2001年3月1日的協(xié)議作為公證的合同文本，兩份協(xié)議系雙方就同一租賃物訂立的租賃合同，并不存在兩個相互獨立的租賃合同。天龍公司作為出租人，如果認(rèn)為承租人未經(jīng)其同意擅自轉(zhuǎn)租，可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十四條第二款的規(guī)定行使合同解除權(quán)。蘇躍明作為承租人，在出租人通知解除合同的時候，如果認(rèn)為解除合同的理由不能成立，可以依據(jù)該法第九十六條第一款的規(guī)定，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋(二)》）第二十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵消雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵消通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”，蘇躍明、天龍公司在租賃合同中沒有約定解除合同的相關(guān)事項，天龍公司在其解除合同通知書中亦未設(shè)定異議期限，因此，蘇躍明應(yīng)在解除合同通知書送達(dá)之日起三個月內(nèi)提起訴訟，請求確認(rèn)天龍公司解除合同的效力。本案天龍公司發(fā)出的解除合同通知書于2007年4月4日到達(dá)蘇躍明，而蘇躍明至2007年12月14日才向人民法院提起訴訟，顯然已經(jīng)超過三個月的法定期限，故對蘇躍明的訴訟請求不予支持。一審法院于2012年11月26日作出（2012）夏民初字第330號民事判決：駁回蘇躍明的訴訟請求。
蘇躍明不服一審判決，向河南省商丘市中級人民法院提起上訴。
河南省商丘市中級人民法院審理查明的事實與一審認(rèn)定事實一致。該院二審認(rèn)為，蘇躍明與天龍公司之間簽訂的房屋租賃合同，不違反有關(guān)法律的強制性規(guī)定，合法有效。在本案租賃合同的履行過程中，天龍公司以蘇躍明未經(jīng)其同意擅自轉(zhuǎn)租從而請求解除租賃合同的要求符合法律規(guī)定。《合同法解釋(二)》是2009年5月13日開始實施，根據(jù)該解釋第三十條的規(guī)定在此之前一、二審尚未審理終結(jié)的，適用該解釋。而本案二審在該解釋實施后尚未審結(jié)，故應(yīng)適用該解釋的規(guī)定。該解釋第二十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”。天龍公司向蘇躍明發(fā)出的解除合同通知書于2007年4月4日送達(dá)蘇躍明，而蘇躍明2007年12月14日才提起訴訟，顯然已經(jīng)超過三個月的法定期限，故蘇躍明要求確認(rèn)天龍公司解除合同的行為無效的理由不能成立。因此，二審法院于2013年7月22日作出（2013)商民二終字第255號民事判決：駁回上訴，維持原判。
蘇躍明不服二審判決，申請再審至河南省高級人民法院，該院于2014年12月25日作出（2014）豫法立二民申字第00848號民事裁定書提審本案。
河南省高級人民法院再審認(rèn)為，天龍公司于2007年4月4日向蘇躍明送達(dá)了解除合同通知書，蘇躍明如果認(rèn)為天龍公司解除合同不符合雙方約定或者無權(quán)解除，其應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出異議并請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。根據(jù)《合同法解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定異議期間的，異議期間為三個月，三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。蘇躍明在2007年4月4日收到解除合同通知，在8個月后即2007年12月14日才提起訴訟，超過了該司法解釋規(guī)定的三個月異議期間，對其訴訟請求，依法不應(yīng)予以支持。該司法解釋第三十條規(guī)定，合同法施行后成立的合同發(fā)生糾紛的案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋。本案雙方當(dāng)事人訂立合同時間是2001年3月1日、11月26日，在合同法施行時間1999年10月1日之后；該司法解釋于2009年5月13日開始實施，本案第一輪審理的二審程序于2009年8月7日作出判決，屬于該司法解釋施行后尚未終審的情形。本案符合《合同法解釋(二)》第三十條的規(guī)定，應(yīng)適用該司法解釋。蘇躍明未在法律規(guī)定的異議期限內(nèi)提起訴訟，其關(guān)于確認(rèn)天龍公司解除合同行為無效的請求，依法不予支持。原審適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，該院于2015年7月23日作出（2015）豫法民提字第00056號民事判決：維持河南省商丘市中級人民法院（2013）商民二終字第255號民事判決。
蘇躍明不服原判決，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。
最高人民檢察院另查明，河南省商丘市中級人民法院二審審理過程中，依據(jù)蘇躍明的申請，向房地產(chǎn)管理部門調(diào)取了案涉房屋第11間的房產(chǎn)檔案中相關(guān)證據(jù)材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，天龍公司對法院調(diào)取證據(jù)材料的真實性無異議。根據(jù)該院調(diào)取的材料可以認(rèn)定下列事實：2003年4月11日，河南省夏邑縣人民法院作出（2001）夏法執(zhí)字第25-3號民事裁定書，裁定將夏邑縣縣府路中段原土產(chǎn)公司樓下的第11間、第12間門面房作價115550元交付給郭志剛抵償債務(wù)。同日，該院作出（2001）執(zhí)字第25號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求夏邑縣房地產(chǎn)市場交易管理所協(xié)助辦理上述兩處房屋的房產(chǎn)過戶手續(xù)。郭志剛于2003年4月17日取得案涉房產(chǎn)第11間房屋的所有權(quán)證。
2007年10月26日，劉超杰向河南省夏邑縣人民法院提起民事訴訟請求判令蘇躍明、天龍公司停止侵權(quán)，交付夏邑縣縣府路中段170號門面房一間（即案涉第10間房屋）。河南省夏邑縣人民法院于2009年10月1日作出（2007）夏民初字第848號民事判決，判決蘇躍明將其占有的夏邑縣縣府路中段170號門面房一間交付給劉超杰，駁回了劉超杰對天龍公司的訴訟請求。蘇躍明不服，提出上訴。河南省商丘市中級人民法院于2010年2月12日作出（2009）商民終字第1203號民事判決，認(rèn)定事實如下：“2006年10月23日，天龍公司與許培簽訂房屋買賣協(xié)議，將夏邑縣縣府路中段170號自西向東第10間門面房賣給許培，同年11月3日，雙方辦理了房屋過戶手續(xù)。此后，許培又于2007年9月26日，將該房屋轉(zhuǎn)賣給劉超杰，蘇躍明以其與天龍公司的租賃合同尚未解除為由拒不搬出占有的房屋，劉超杰提起訴訟。2009年10月19日，劉超杰將案涉房屋轉(zhuǎn)賣給穆亞，并辦理了房屋過戶登記手續(xù)?！痹撛阂浴耙虮驹荷袥Q業(yè)已確認(rèn)天龍公司解除合同的行為有效，蘇躍明沒有足夠的證據(jù)足以推翻生效判決認(rèn)定的事實，故應(yīng)據(jù)此認(rèn)定雙方的租賃合同已經(jīng)解除”為主要理由，判決駁回上訴，維持原判。該判決生效后，法院已經(jīng)將案涉第10間房屋執(zhí)行給劉超杰。
最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，原判決適用法律確有錯誤，理由如下：
(一）原判決認(rèn)定天龍公司發(fā)出的解除合同通知對蘇躍明發(fā)生法律效力，適用法律確有錯誤。本案中，郭志剛于2003年4月17日取得案涉房產(chǎn)第11間房屋的所有權(quán)證；天龍公司于2006年11月3日與許培辦理了案涉房產(chǎn)第10間房屋的過戶登記手續(xù)?？梢?，天龍公司于2007年4月4日向蘇躍明發(fā)出解除租賃合同通知時，已不是案涉房產(chǎn)第10間、第11間房屋的所有權(quán)人。雖然天龍公司、房屋受讓人與蘇躍明之間沒有另行簽訂變更原租賃合同主體的書面協(xié)議，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，房屋受讓人實質(zhì)上已經(jīng)自取得房屋所有權(quán)之時依法概括承繼了原出租人天龍公司在租賃合同中的全部權(quán)利義務(wù)。同時，天龍公司依法喪失了原租賃合同的主體地位，不再享有解除合同的權(quán)利。因此，在蘇躍明已經(jīng)向原審法院提交并且原審法院也調(diào)取了案涉房屋所有權(quán)主體變更證據(jù)的情況下，原判決仍然將天龍公司認(rèn)定為租賃合同主體，并確認(rèn)天龍公司向蘇躍明發(fā)出的解除租賃合同通知具有法律效力，于法無據(jù)。
(二）原判決以蘇躍明起訴超過《合同法解釋(二)》第二十四條規(guī)定的起訴期限為由，駁回蘇躍明關(guān)于確認(rèn)天龍公司解除合同行為無效的訴訟請求，適用法律確有錯誤。第一，蘇躍明于2007年12月14日提起本案訴訟時，對于起訴確認(rèn)解除合同效力的期限，法律并沒有做出限定。而《合同法解釋(二)》的施行時間為2009年5月13日，蘇躍明提起訴訟時該司法解釋尚未制定，不能以該司法解釋中關(guān)于“三個月異議期”的規(guī)定來認(rèn)定蘇躍明起訴超過了法定期限。根據(jù)最高人民法院研究室于2013年6月4日作出《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）第24條理解與適用的請示的答復(fù)》（法研[2013]79號）對司法解釋中“三個月異議期”的起算點予以明確：“當(dāng)事人沒有約定異議期間，一方當(dāng)事人在《合同法解釋（二）》施行前已依法通知對方當(dāng)事人解除合同，對方當(dāng)事人在《合同法解釋（二）》施行之日起三個月以后才起訴的，人民法院不予支持。本答復(fù)下發(fā)之前已經(jīng)終審的案件，不適用本款規(guī)定?！保摯饛?fù)下發(fā)時，本案終審判決尚未作出，本案應(yīng)當(dāng)參照答復(fù)內(nèi)容來確定《合同法解釋（二）》第二十四條規(guī)定的“三個月異議期”的起算點。蘇躍明于2007年12月14日向法院起訴，并未超過《合同法解釋（二）》第二十四條規(guī)定的起訴期限。因此，蘇躍明提起本案訴訟時并未違反當(dāng)時的法律規(guī)定，原判決以蘇躍明超過起訴期限為由，在程序上駁回蘇躍明請求確認(rèn)解除合同通知效力的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，也違反了法不溯及既往的法律適用原則，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
蘇來利、蘇來民、蘇來勇、蘇來軍、蘇利民、蘇翠蘭、蘇岳霞、蘇月梅、蘇永梅均表示，同意檢察機關(guān)抗訴意見，并提出補充意見：（一）在天龍公司于2007年4月4日發(fā)出解除合同通知時，案涉房產(chǎn)已經(jīng)被天龍公司轉(zhuǎn)讓給他人。案涉租賃合同的權(quán)利義務(wù)均已承繼給房屋產(chǎn)權(quán)人，天龍公司已無權(quán)發(fā)出解除合同通知。（二）天龍公司于2001年3月1日向蘇躍明出具了同意轉(zhuǎn)租的意見書即天龍公司已明確放棄了限制蘇躍明轉(zhuǎn)租的權(quán)利。（三）蘇躍明于2007年12月14日提起本案訴訟時不受《合同法解釋(二)》第二十四條規(guī)定的三個月異議期的限制。綜上，原判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，請求依法予以糾正，改判確認(rèn)天龍公司發(fā)出解除合同通知無效。
本院查明，申訴人蘇躍明已于2017年8月16日過世，其配偶于1993年3月過世。經(jīng)通知蘇躍明的法定繼承人蘇來利、蘇來民、蘇來勇、蘇來軍、蘇利民、蘇翠蘭、蘇岳霞、蘇月梅、蘇永梅（均為蘇躍明的子女，以下簡稱蘇來利一方）作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，他們提交書面意見表示愿意參加訴訟，繼承蘇躍明的訴訟權(quán)利。在庭審過程中，蘇來利一方對原審查明的事實無異議，也未提交新證據(jù)，故本院再審對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理另查明，案涉租賃房產(chǎn)夏邑縣縣府路中段170號樓自西向東第10、11兩間房屋的權(quán)屬登記：（一）涉及案涉房產(chǎn)夏邑縣縣府路中段170號樓自西向東第10間門面房建筑面積23.43平方米。2006年10月23日，天龍公司與許培簽訂房屋買賣協(xié)議，將夏邑縣縣府路中段170號自西向東第10間門面房賣給許培，同年11月3日，許培取得房屋所有權(quán)證。此后，許培又于2007年9月19日，將該房屋轉(zhuǎn)賣給劉超杰，同年9月26日，劉超杰取得房屋所有權(quán)證。2009年10月19日，劉超杰將案涉房屋轉(zhuǎn)賣給穆亞，并辦理了房屋過戶登記手續(xù)。
（二）涉及案涉房產(chǎn)夏邑縣縣府路中段170號樓自西向東第11間門面房建筑面積26平方米。經(jīng)河南省夏邑縣人民法院于2003年4月11日作出的（2001）夏法執(zhí)字第25-3號民事裁定書確認(rèn)將夏邑縣縣府路中段原土產(chǎn)公司樓下（自西往東數(shù)）的第十一間（案涉房屋）、第十二間門面房作價115550元交付申請執(zhí)行人郭志剛抵償債務(wù)。同日，該院作出（2001）執(zhí)字第25號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求夏邑縣房地產(chǎn)市場交易管理所協(xié)助辦理上述兩處房屋的房產(chǎn)過戶手續(xù)。郭志剛于2003年4月17日領(lǐng)取案涉房產(chǎn)第11間房屋的所有權(quán)證。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)抗訴機關(guān)的抗訴意見、申訴人的申訴理由及本案的事實情況，本案的爭議焦點為：一、天龍公司是否有權(quán)解除案涉租賃合同；二、蘇躍明起訴確認(rèn)天龍公司解除合同通知無效是否超過法定期限。
一、天龍公司無權(quán)解除案涉租賃合同。
根據(jù)本院查明的事實，涉及案涉租賃房產(chǎn)夏邑縣縣府路中段170號樓自西向東第10間門面房于2006年11月3日被案外人許培取得，夏邑縣縣府路中段170號樓自西向東第11間門面房于2003年4月17日被案外人郭志剛?cè)〉?，至此天龍公司不再是上述房產(chǎn)的所有權(quán)人。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”的規(guī)定，雖然天龍公司、房屋受讓人與蘇躍明之間沒有另行簽訂變更原租賃合同主體的書面協(xié)議，但其實際的法律后果應(yīng)當(dāng)是在承租人和租賃物的新所有人之間形成租賃合同關(guān)系。因此，天龍公司于2007年4月4日向蘇躍明發(fā)出解除合同通知書時已不是案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人，依法喪失了原租賃合同的主體地位，不再享有解除合同的權(quán)利，即天龍公司無權(quán)解除案涉租賃合同。
二、蘇躍明起訴確認(rèn)天龍公司解除合同通知時未超過法定期限。
天龍公司于2007年4月4日發(fā)出解除合同通知，蘇躍明在收到通知后于2007年12月14日向法院提出訴訟表示異議。天龍公司主張依據(jù)《合同法解釋(二)》第二十四條：“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，蘇躍明向法院提起訴訟時已超過三個月異議期。而蘇來利一方認(rèn)為《合同法解釋(二)》的施行時間為2009年5月13日，其提起訴訟時該司法解釋尚未發(fā)布，不能以該司法解釋中關(guān)于“三個月異議期”的規(guī)定來認(rèn)定其起訴時已超過了異議期。經(jīng)查，雙方當(dāng)事人訂立合同時間是2001年3月1日，在合同法施行之后?！逗贤ń忉?二)》于2009年5月13日開始施行，本案第一輪審理的二審程序于2009年8月7日作出判決。根據(jù)《合同法解釋(二)》第三十條規(guī)定：“合同法施行后成立的合同發(fā)生糾紛的案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審的，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋。”的規(guī)定，本案屬于該司法解釋施行后尚未終審的情形，應(yīng)當(dāng)適用《合同法解釋(二)》。
本案中，雙方當(dāng)事人在租賃合同中對于解除合同異議期沒有約定。蘇躍明在收到解除合同通知三個月以后才向人民法院起訴，能否認(rèn)定是否符合《合同法解釋(二)》第二十四條之規(guī)定“三個月異議期”成為雙方爭議的焦點。參照最高人民法院研究室于2013年6月4日作出的《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)第24條理解與適用的請示的答復(fù)》：“當(dāng)事人沒有約定異議期間，一方當(dāng)事人在《合同法解釋(二)》施行前已依法通知對方當(dāng)事人解除合同，對方當(dāng)事人在《合同法解釋(二)》施行之日起三個月以后才起訴的，人民法院不予支持。本答復(fù)下發(fā)之前已經(jīng)終審的案件，不適用本款規(guī)定”的精神，本案蘇躍明于2007年12月14日向法院起訴時，并未超過《合同法解釋（二）》第二十四條規(guī)定的起訴期限。因此，原判決以蘇躍明未在法律規(guī)定的異議期內(nèi)提起訴訟，不予支持其關(guān)于確認(rèn)天龍公司解除合同行為無效的請求有誤，本院予以糾正。
綜上所述，蘇來利一方要求確認(rèn)天龍公司發(fā)出的解除合同通知書無效，具有事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省高級人民法院（2015）豫法民提字第00056號民事判決、河南省商丘市中級人民法院（2013）商民二終字第255號民事判決、河南省夏邑縣人民法院（2012）夏民初字第330號民事判決；
二、天龍公司于2007年4月4日發(fā)出的《解除合同通知書》不發(fā)生解除合同的效力。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，由天龍公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張能寶
審判員 賈勁松
審判員 郭忠紅
二〇一九年八月六日
書記員 舒 蕊
成為第一個評論者