陳某再審請(qǐng)求：1.撤銷陜西省高級(jí)人民法院（2015）陜民二終字第00079號(hào)民事判決；2.維持陜西省西安市中級(jí)人民法院（2014）西中民四初字第00404號(hào)民事判決；3.一、二審訴訟費(fèi)用均由王堅(jiān)承擔(dān)。申請(qǐng)?jiān)賹徖碛煞Q，（一）宏潤(rùn)地產(chǎn)公司因經(jīng)營(yíng)需要借款，以質(zhì)押股東股權(quán)的方式進(jìn)行擔(dān)保，宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司2012年1月11日簽訂了《陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，不是真實(shí)的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是名為轉(zhuǎn)讓股權(quán)實(shí)為質(zhì)押股權(quán)的合同，宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司并無(wú)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意圖，雙方?jīng)]有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，王堅(jiān)也沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià)。王堅(jiān)偽造了2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，在2012年1月11日宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司與王堅(jiān)簽訂《借款協(xié)議》及《陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以前，就采取欺騙方式轉(zhuǎn)讓占有了宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%的股權(quán)，并辦理了工商變更登記，這是事后查檔案才得知。（二）2012年1月10日宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司與王堅(jiān)之間的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，是王堅(jiān)偽造，并被王堅(jiān)欺騙用作工商登記變更，王堅(jiān)以合法形式掩蓋非法目的的協(xié)議，是典型的無(wú)效協(xié)議，該協(xié)議的違法性不以陳某的知情與否而改變。（三）2013年3月15日王堅(jiān)與中貴股權(quán)信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中貴信托公司）等六方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實(shí)際上已經(jīng)被六方協(xié)議中的另外四方否決，沒(méi)有實(shí)際履行并且也不是真正的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是向中貴信托公司借款的質(zhì)押，陳某知曉該協(xié)議與否，不影響2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是為借款而提供質(zhì)押股權(quán)的事實(shí)。二審判決片面采信單一證據(jù)，認(rèn)定王堅(jiān)再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)給中貴信托公司時(shí)陳某知情，并據(jù)此判決駁回陳某訴訟請(qǐng)求，明顯錯(cuò)誤。（四）2012年1月10日的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》具有合法性才是本案判決的前提，二審判決漏判陳某對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不僅違反法定程序，還侵犯了宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司的合法抗辯權(quán)。（五）王堅(jiān)通過(guò)向宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司出借款項(xiàng)因質(zhì)押持有宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)，并據(jù)為己有，拒不返還的行為，侵犯了陳某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該占有行為無(wú)效，應(yīng)當(dāng)予以返還。2013年3月15日王堅(jiān)與中貴信托公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，因?yàn)橹匈F信托公司沒(méi)有履行出借款，宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司表示不再履行2013年3月15日協(xié)議，要求王堅(jiān)返還75%股權(quán)，并改為股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行登記，遭王堅(jiān)拒絕。本案的焦點(diǎn)是2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》的合法性，宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司有無(wú)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的，該《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是否合法，是人民法院認(rèn)定是否侵犯陳某優(yōu)先受讓權(quán)的前提條件。只能在合法的前提下，來(lái)評(píng)判是否侵犯優(yōu)先受讓權(quán)。如果該協(xié)議因?yàn)檫`法而無(wú)效，則無(wú)法履行，更談不上陳某優(yōu)先受讓股權(quán)的問(wèn)題。宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司向王堅(jiān)借款，作為借款擔(dān)保措施，宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司將持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)公司的75%股份質(zhì)押給王堅(jiān)，是借款關(guān)系，與真實(shí)的轉(zhuǎn)讓股權(quán)是完全不同的法律關(guān)系。王堅(jiān)為借款設(shè)立擔(dān)保的名義，誘使宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司將股權(quán)變更到王堅(jiān)名下且拒不歸還的行為，根本目的是無(wú)償占有宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司的股權(quán)和應(yīng)當(dāng)由陳某享有的對(duì)宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。王堅(jiān)在簽訂《借款協(xié)議》前就占有了本案爭(zhēng)議的75%股權(quán)，是違反《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條規(guī)定的行為，2012年1月10日的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，是以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同。陳某由于認(rèn)知所限，僅僅在起訴時(shí)提出了一個(gè)侵犯了陳某優(yōu)先受讓權(quán)的理由，但是宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司提出了《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無(wú)效的意見(jiàn)，并且一審法院庭審中也查明了王堅(jiān)沒(méi)有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，通過(guò)借款質(zhì)押獲得股權(quán)的事實(shí)。二審判決違反法定程序，對(duì)陳某提出《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，以及宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司主張的沒(méi)有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的及《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無(wú)效的辯解意見(jiàn)均不予評(píng)判，反而以陳某知道2013年3月15日六方協(xié)議存在為由，就認(rèn)為陳某承認(rèn)了2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，視為放棄優(yōu)先受讓權(quán)，不僅拒絕評(píng)判《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》和2013年3月15日王堅(jiān)與中貴信托公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的借款融資擔(dān)保性質(zhì)以及效力，卻認(rèn)定陳某認(rèn)可了王堅(jiān)的新股東身份，這是無(wú)根據(jù)的事實(shí)認(rèn)定，等于二審判決變相認(rèn)可了王堅(jiān)非法獲得股權(quán)的行為，使其無(wú)代價(jià)獲得了價(jià)值8億元多元的股權(quán)，故二審判決違法，應(yīng)予糾正。