武漢加多寶公司、加多寶中國公司申請再審稱，（一）廣藥集團和大健康公司的訴訟請求內容不明確，一審法院以兩公司的訴訟請求屬于類型化的表達方式，允許其在開庭時予以明確，違反法定程序；二審法院雖對此予以確認，卻未對一審判決進行糾正，并認定不影響本案處理結果，屬于適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定，本案應當撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。（二）一審法院以本案與（2012）穗中法知民初字第263號案件（簡稱第263號案件）所涉及的具體侵權事實不同、被告主體不完全相同、廣告語的載體亦不相同為由，認定本案非重復訴訟，不違反一事不再理原則，屬于認定事實錯誤。二審法院以部分次要被告不同、以及各地加多寶公司關聯(lián)但相互獨立的矛盾理由，認定不構成重復訴訟，屬于認定事實錯誤、適用法律不當。首先，本案所涉廣告的廣告主實為廣東加多寶飲料食品有限公司(簡稱廣東加多寶公司)和加多寶中國公司，“全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語的廣告主為廣東加多寶公司，《瀟湘晨報》上刊登的“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告語的廣告主為加多寶中國公司。一審法院認定與第263號案件被告主體不同是對事實的認識錯誤。其次，二審法院對重復訴訟的認定理由缺乏合理性，適用法律得出的結論錯誤。（三）涉案三句廣告語不構成虛假宣傳。首先，涉案廣告語“全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶”僅是對武漢加多寶公司及其關聯(lián)公司生產的紅罐涼茶產品更改商標的客觀描述，不存在任何與事實不符的虛假內容及誤導相關公眾的可能性，不構成虛假宣傳。一審法院將該廣告語理解為“名為‘王老吉涼茶’的紅罐涼茶名稱變更為‘加多寶涼茶’”，認為該廣告語向相關公眾傳達了“紅罐王老吉涼茶名稱變更為加多寶涼茶”的虛假信息，屬于虛假宣傳廣告，事實認定錯誤；二審法院則片面地推斷消費者的關注點，在沒有合理依據(jù)的情況下，僅憑主觀判斷即認定現(xiàn)有王老吉涼茶會被誤認為假冒商品、王老吉的商標利益受到損害，并因此而適用1993年《中華人民共和國反不正當競爭法》（簡稱反不正當競爭法）第九條，認定構成虛假宣傳行為，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。其次，涉案廣告語“全國銷量領先的紅罐涼茶——加多寶”是一句十分客觀和謹慎的表述，并不含有虛假或者可能造成誤解的成分。一審法院以“‘全國銷量領先的紅罐涼茶’系名為王老吉涼茶的紅罐涼茶，而非名為加多寶涼茶的紅罐涼茶”為由認定廣告語內容虛假；二審法院以表述不準確、不全面、認為容易造成消費者誤解為由認定構成虛假宣傳，是過于苛刻、帶有偏見和傾向性的認定，混淆了客觀事實，并錯誤地適用了反不正當競爭法第九條關于虛假宣傳的規(guī)定。第三，涉案廣告語“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”僅是武漢加多寶公司及其關聯(lián)公司對自身經營的罐裝涼茶商品市場銷量的客觀描述，不存在任何與事實不符的虛假內容及誤導相關公眾的可能性；一審法院以涉案廣告內容沒有準確、全面反映數(shù)據(jù)來源信息，足以導致消費者產生誤解為由；二審法院以武漢加多寶公司及其關聯(lián)公司生產的涼茶中包括王老吉品牌涼茶，是不當利用了王老吉品牌的商譽為由，認為構成虛假宣傳行為，屬于認定事實和適用法律錯誤。（四）一、二審法院對其應當承擔的民事責任的判定，部分缺乏事實依據(jù)，適用法律錯誤。首先，如前所述，其并未進行任何虛假宣傳行為，廣藥集團和大健康公司的指控均不能成立，其不必承擔任何民事責任。其次，一、二審法院以廣藥集團的廣告費作為賠償金額考慮因素于法無據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定，請求本院撤銷二審判決第一、二項和湖南省長沙市中級人民法院（2013）長中民五初字第00308號民事判決（簡稱一審判決）第一、二、四、五項；改判駁回廣藥集團和大健康公司的全部訴訟請求；本案全部訴訟費用由廣藥集團和大健康公司負擔。