中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：王學(xué)東，該公司董事長。

委托訴訟代理人：姚曉敏，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：廉天嬌，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：秦皇島市山海關(guān)區(qū)老某某景區(qū)管理處，住所地：河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)老某某。

法定代表人：陳海燕，該管理處主任。

委托訴訟代理人：王其彬，河北華倫律師事務(wù)所律師。

一審被告：大連航運集團有限公司，住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)沿海街2號。

法定代表人：叢鳴，該公司董事長。

（一）本案中沒有證據(jù)證明“連航浚2號”船舶擱淺給老某某景區(qū)管理處造成了經(jīng)營損失，原判決認(rèn)定案涉船舶擱淺與秦皇島正源資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（以下簡稱正源公司）作出的[2014]秦正源評報字第100號《資產(chǎn)評估報告》（以下簡稱評估報告）和預(yù)評估報告中確定的609萬元經(jīng)營損失之間存在因果關(guān)系，并據(jù)此支持老某某景區(qū)管理處要求賠償609萬元經(jīng)營損失的訴訟請求，是錯誤的。預(yù)評估報告以已經(jīng)廢止的行業(yè)規(guī)定作為評估依據(jù)，也未揭示是否存在經(jīng)營損失以及與船舶擱淺之間的關(guān)系；原判決所依據(jù)的評估報告未經(jīng)質(zhì)證，程序違法，而且在經(jīng)營損失與船舶擱淺的因果關(guān)系認(rèn)定方面具有明顯的循環(huán)論證錯誤。

原判決認(rèn)定案涉船舶長期擱淺導(dǎo)致到老某某景區(qū)游覽的游客減少致使其經(jīng)營損失發(fā)生，缺乏證據(jù)證明。第一，預(yù)評估報告和評估報告均以老某某景區(qū)管理處存在經(jīng)營損失且該經(jīng)營損失系案涉船舶擱淺造成為評估前提，將經(jīng)營損失數(shù)額作為評估對象。同時，又將評估對象作為評估結(jié)論的特別說明事項，以案涉船舶擱淺與經(jīng)營損失存在因果關(guān)系為前提得出同一因果關(guān)系的評估結(jié)論，系循環(huán)論證、同語反復(fù)的偽命題。案涉船舶于2012年11月4日擱淺，預(yù)評估報告認(rèn)定的擱淺時間為2012年11月2日，是錯誤的。第二，預(yù)評估報告和評估報告均以案涉船舶與經(jīng)營損失存在因果關(guān)系為前提，把船舶擱淺作為造成經(jīng)營損失的唯一原因，將老某某景區(qū)管理處的入園人數(shù)及收入情況作為損失減少的原因及依據(jù)，以案涉船舶擱淺是入園人數(shù)及收入情況不穩(wěn)定的唯一因素為前提，以此認(rèn)定609萬元經(jīng)營損失全部為船舶擱淺造成，也屬于因果關(guān)系混同、循環(huán)論證。原判決依據(jù)評估報告認(rèn)定案涉船舶擱淺與老某某景區(qū)管理處經(jīng)營損失之間存在因果關(guān)系，同樣陷入了循環(huán)論證的怪圈之中，評估報告的結(jié)論不應(yīng)被采信。

預(yù)評估報告和評估報告的評估期間并非案涉船舶擱淺期間，也未提供認(rèn)定門票收入具有“滯后性”的依據(jù)，故根據(jù)2013年全年評估結(jié)果認(rèn)定案涉船舶10個月擱淺造成的損失，有違公允。正源公司篩選不利于國銀公司的數(shù)據(jù)進行選擇性評估造成評估數(shù)額不準(zhǔn)確，不應(yīng)認(rèn)定船舶擱淺給老某某景區(qū)管理處造成了經(jīng)營損失。第一，正源公司認(rèn)定2012年11月-12月的門票收入主要為前10個月收入的簽單款項，認(rèn)定未產(chǎn)生損失而將該兩個月的門票收入排除評估范圍之外，沒有事實依據(jù)。依據(jù)預(yù)評估報告中的數(shù)據(jù)，2012年11月-12月期間，老某某景區(qū)管理處的門票收入合計8,683,289元，同比2011年同期的5,933,763元增長46.34%。因此不應(yīng)認(rèn)定為“基本沒有損失”，而是案涉船舶擱淺所產(chǎn)生的宣傳效果使老某某景區(qū)管理處門票收入顯著增長。第二，依據(jù)預(yù)評估報告2014年1月-7月的數(shù)據(jù)，老某某景區(qū)管理處門票收入達到20,531,670元，同比2013年13,455,244元增長52.6%，與2013年增幅13.1%，2012年增幅22.4%形成顯著對比，有理由認(rèn)為案涉船舶擱淺期間的部分門票收入并未計入2013年年度收入總額的評估范圍，而是在2014年入賬，這也是2014年前7個月老某某管理處門票收入不正常大幅提升的原因。第三，案涉船舶擱淺期間老某某景區(qū)管理處門票收入為33,045,419元，同比去年收入23,124,478元增長9，920,941元，同比增長42.9%。該數(shù)據(jù)表明，案涉船舶不但沒有給老某某景區(qū)造成損失，反而帶來了近1000萬元的收入增長。

預(yù)評估報告不具有評估報告的法律效力及證據(jù)效力，原審法院依據(jù)評估報告確定老某某景區(qū)管理處的損失數(shù)額，事實認(rèn)定錯誤。第一，預(yù)評估報告依據(jù)的中評協(xié)[1996]03號《資產(chǎn)評估操作規(guī)范意見》（試行）已于2011年10月14日被中國資產(chǎn)評估協(xié)會廢止，因此不具備正式報告的最終效力。第二，預(yù)評估報告并無注冊資產(chǎn)評估師及法定代表人的的簽字，原審法院以此認(rèn)定老某某景區(qū)管理處的經(jīng)營損失，違反法定程序。第三，老某某景區(qū)管理處未能提供完整、真實的海域使用權(quán)證明文件，會計報表也未能作為預(yù)評估報告的附件，預(yù)評估報告所依據(jù)的數(shù)據(jù)均不能確定來源合法，不具有合法性。第四，原審法院未理會國銀公司主張鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的申請，剝奪了國銀公司質(zhì)詢的權(quán)利。原審法院僅向國銀公司提供了預(yù)評估報告，國銀公司也僅就預(yù)評估報告進行了質(zhì)證。一審法院認(rèn)定老某某景區(qū)管理處存在經(jīng)營損失系依據(jù)評估報告，但評估報告并未送達國銀公司亦未進行質(zhì)證，直到二審?fù)徶胁虐l(fā)現(xiàn)評估報告。二審中國銀公司請求法院重新評估，未被接受。原審法院依據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的評估報告支持了老某某景區(qū)管理處的訴訟請求，違反法定程序。而且，本案是船舶擱淺引起的海事糾紛，應(yīng)由海事法院專屬管轄，原審法院對本案沒有管轄權(quán)。

（二）原判決認(rèn)定國銀公司存在過錯，侵犯了老某某景區(qū)管理處的海域使用權(quán)，并判令其承擔(dān)補充賠償責(zé)任，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。原判決認(rèn)為案涉船舶擱淺十個月造成的損失并非直接損失，屬于間接損失，事實認(rèn)定及適用法律錯誤。案涉船舶擱淺在老某某景區(qū)十個月，一直處于持續(xù)狀態(tài)，不能分離成直接損害與間接損害。因此，原判決認(rèn)為間接損害不受《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百四十六條的規(guī)定是錯誤的，根本違反了船舶擱淺本身的事故性質(zhì)及其與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系；而且，該條“租賃物造成第三人的人身傷害或者財產(chǎn)損害”的規(guī)定并沒有區(qū)分所謂的直接損害（直接損失）還是間接損害（間接損失），無論采用何種解釋方法，本案均不應(yīng)由國銀公司承擔(dān)損失賠償責(zé)任。原判決認(rèn)定國銀公司未對案涉船舶擱淺進行處理、屬于怠于履行義務(wù)，構(gòu)成對老某某景區(qū)管理處的侵權(quán)，認(rèn)定事實錯誤；在老某某景區(qū)管理處明知國銀公司為出租人的情形下，原判決認(rèn)為合同法第二百四十六條的效力不能對抗第三人，適用法律錯誤。案涉船舶自始至終未處于國銀公司控制之下，老某某景區(qū)管理處首次向國銀公司發(fā)函時即已明知案涉船舶的占有、使用、支配、管理權(quán)能均已讓渡給大連航運，國銀公司僅為出租人，無權(quán)亦不能將案涉船舶脫淺。老某某景區(qū)管理處無權(quán)要求國銀公司違反合同約定或法律規(guī)定對案涉船舶脫淺。根據(jù)合同法第二百四十六條的規(guī)定，所有權(quán)人國銀公司并不能直接簽訂脫淺合同，只能依據(jù)《融資租賃合同》請求承租人大連航運脫淺船舶。國銀公司已盡力協(xié)調(diào)大連航運處理擱淺事故，將《融資租賃合同》保證金用于支付圍油欄設(shè)置清理費及漁民養(yǎng)殖物損失共計701萬元。國銀公司在此期間并無對老某某景區(qū)管理處的侵權(quán)行為，亦不存在過錯，無需承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

對此，國銀公司在再審?fù)徶刑峤涣宋褰M材料作為新證據(jù)：第一組，大連弘亞海洋工程有限公司提供的《“連航浚2”輪脫淺工程施工進度報告》；以證明大連弘亞海洋工程有限公司負(fù)責(zé)“連航浚2”輪脫淺工程過程中遭漁民阻礙，無法繼續(xù)施工，后經(jīng)國銀公司積極賠償后才允許再次施工。第二組，大連航運給國銀公司的申請代其向胡起玉、胡啟奎、秦皇島東光船務(wù)有限公司、楊雅森墊付款項的《墊款申請書》，國銀公司向大連航運、秦皇島東光船務(wù)有限公司的電匯憑證，大連航運向胡起玉、胡啟奎、楊雅森等賠付款劃款憑證；以證明國銀公司積極作為，代大連航運支付賠償款共計701萬元，窮盡了所有不應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任，不存在怠于履行的情形。第三組，遼寧省高級人民法院（2016）遼民終383號民事判決、大連海事法院（2017）遼72執(zhí)26號執(zhí)行通知書、中國農(nóng)業(yè)銀行深圳分行補制客戶回單；以證明國銀公司積極作為，放棄了作為第一受益人的權(quán)利，將第一筆保險事故賠償款415萬元作為脫淺費用支付至大連弘亞海洋工程有限公司后，又向其支付剩余脫淺費3688444.88元，國銀公司不存在怠于履行的情形。第四組，國銀公司就大連航運脫淺及漁民賠償?shù)耐鶃磬]件溝通記錄；以證明國銀公司積極作為，就涉案事故與漁民、海事、保險公司、施工單位等相關(guān)方積極溝通，代大連航運支付賠償款項共計701萬元，并將全部保險事故賠償款支付至大連弘亞海洋工程有限公司及大連航運。第五組，國銀公司的《金融許可證》及《企業(yè)信用信息公示報告》、廣州海事法院（2014）廣海法初字第826號民事判決；以證明國銀公司的金融行業(yè)屬性，沒有實際經(jīng)營船舶的能力，該判決證明國銀公司在大連航運逾期支付租金的情況下，無法提前終止合同和將船舶收為己有。

老某某景區(qū)管理處在船舶擱淺期間未及時防止損害擴大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。老某某景區(qū)管理處作為專業(yè)的海域管理人，具有更為專業(yè)的船舶、海域知識及海上作業(yè)能力。若老某某景區(qū)管理處的經(jīng)營損失是由船舶長期滯留造成，則其在合理等待期限后未組織船舶拖離，即是對該損失的擴大和放任。合同法第一百三十一條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。因此，老某某景區(qū)管理處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原判決遺漏了老某某景區(qū)管理處的錯誤，導(dǎo)致裁決結(jié)果顯失公平。

老某某景區(qū)管理處辯稱，（一）船舶擱淺行為與船舶滯留行為是兩種完全不同的行為和事實狀態(tài)。在本案中，原判決并沒有認(rèn)定案涉船舶擱淺后原地滯留10個月的損失為間接損失，而是認(rèn)定船舶擱淺后10個月的滯留行為給老某某景區(qū)管理處造成的直接損失。老某某景區(qū)管理處的訴訟請求是要求大連航運、國銀公司承擔(dān)船舶擱淺后發(fā)生的船舶10個月滯留行為給老某某景區(qū)管理處造成的直接損失，而非間接損失；原判決第10頁也明確認(rèn)定該直接損失即“但本案老某某景區(qū)管理處起訴的是船舶擱淺后，長期滯留在老某某景區(qū)給景區(qū)正常經(jīng)營造成的損失”。國銀公司將船舶擱淺行為和船舶擱淺后的長期滯留行為混為一團，將長期滯留行為造成的直接損失說成擱淺行為的間接損失，是對事實的錯誤認(rèn)識。在案涉船舶滯留期間，大連航運實際并沒有占有該船舶，本案不適用合同法第二百四十六條，不能免除國銀公司賠償責(zé)任。案涉船舶從2012年11月4日發(fā)生擱淺行為，一直到2013年8月29日被拖離滯留地點，大連航運對該船已經(jīng)脫離了占有。首先，在空間上，船舶已經(jīng)不在大連航運的控制下，老某某景區(qū)管理處在原審中提交的大連航運工作人員進出景區(qū)登記表就證明，沒有老某某景區(qū)管理處的允許，大連航運根本不能靠近滯留船舶。其次，在時間上，長達10個月的連續(xù)時間段內(nèi)，大連航運不能行使對船舶的管控。從法律上，大連航運要將船舶拖走應(yīng)通過老某某景區(qū)管理處的同意，因為行使對物的管控需要在老某某景區(qū)管理處的海域使用權(quán)范圍內(nèi)進行。在事實上，大連航運、國銀公司共同向老某某景區(qū)管理處提供了脫淺合同，匯報了脫淺方案并征得其同意后才得以實施。脫淺合同中也載明：脫淺應(yīng)取得船舶所有權(quán)人國銀公司的委托授權(quán)。因此，大連航運在船舶滯留期間，沒有對船舶的管控權(quán)。

在本案中，因國銀公司的過錯使案涉船舶在老某某景區(qū)的海域使用權(quán)范圍內(nèi)滯留10個月，對老某某景區(qū)管理處構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。首先，案涉船舶擱淺后，國銀公司作為所有權(quán)人，有義務(wù)將船舶脫淺，脫淺也需要其同意和授權(quán)。但國銀公司沒有及時自行或委托第三方（包括大連航運）對船舶進行脫淺處理，造成船舶滯留10個月，有明顯過錯。其次，大連航運在擱淺后已經(jīng)向國銀公司明確表示無能力處置脫淺及善后事宜，無能力交付到期租金。國銀公司應(yīng)當(dāng)按照融資租賃合同相關(guān)條款約定，采取措施收回租賃物，并自行及時將船舶脫淺。但其怠于行使這些權(quán)利，反而在此期間多次、長時間與大連航運協(xié)商，以出借給大連航運巨款的方式賠償此次事故中受損的漁民和其他海域承包人以及支付脫淺費用。目的在于維持融資租賃形式，利用合同法第二百四十六條擺脫應(yīng)負(fù)的責(zé)任，是典型不作為，有明顯過錯，致使老某某景區(qū)管理處損失不斷擴大。再次，不論船舶是否由大連航運占有，因其已無能力或怠于將船舶及時脫淺移走，國銀公司作為船舶所有權(quán)人，根據(jù)物權(quán)的絕對性和對世性，當(dāng)然成為船舶脫淺的責(zé)任主體，其怠于履行該義務(wù)給老某某景區(qū)管理處造成的損失應(yīng)予賠償。最后，在本案執(zhí)行過程中，大連航運已經(jīng)無財產(chǎn)可供執(zhí)行，國銀公司作為船舶所有權(quán)人和租賃關(guān)系受益人，也應(yīng)當(dāng)向老某某景區(qū)管理處承擔(dān)賠償責(zé)任。

老某某景區(qū)管理處并沒有過錯。對于國銀公司再審中作為新證據(jù)提交的五組材料，老某某景區(qū)管理處質(zhì)證認(rèn)為：前三組材料都不是新證據(jù)，在原一、二審時即已存在。第一組的真實性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，其所載內(nèi)容不能證明其主張，反而證明船舶擱淺后大連航運和國銀公司怠于履行脫淺義務(wù)。第二組的真實性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，所涉事實是否實際發(fā)生可由法院調(diào)查后確認(rèn)，也證明了大連航運和國銀公司因過錯造成了滯留10個月的事實。第三組的真實性和合法性沒有異議，對于關(guān)聯(lián)性有異議，國銀公司應(yīng)對老某某景區(qū)管理處損失負(fù)責(zé)。第四組的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。第五組的真實性和合法性沒有異議，對于關(guān)聯(lián)性有異議，均不能證明國銀公司的主張，反倒能夠證明船舶滯留期間給老某某景區(qū)管理處造成的損失。

（二）原審法院采信正源公司出具的評估報告作出的609萬元經(jīng)營損失，合法、正確。首先，預(yù)評估報告與評估報告的內(nèi)容相同，國銀公司在原一審程序中明確表示不用鑒定人員出庭，對評估機構(gòu)的選定過程沒有異議，也不用再出一份評估報告，并認(rèn)可評估報告的真實性。雖然國銀公司對預(yù)評估報告中確認(rèn)的經(jīng)營損失數(shù)額及其與船舶擱淺行為因果關(guān)系不認(rèn)可，但未能提供相反的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定評估報告確認(rèn)的老某某景區(qū)管理處609萬元經(jīng)營損失與大連航運、國營公司怠于履行義務(wù)致使船舶擱淺10個月之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任，原判決判令國銀公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任也未損害老某某景區(qū)管理處的實際合法權(quán)益。其次，評估報告有資產(chǎn)評估師及鑒定機構(gòu)蓋章，完全合法，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十五條“司法鑒定文書應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名或者蓋章。多人參加司法鑒定，對鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當(dāng)注明，司法鑒定文書應(yīng)當(dāng)加蓋司法鑒定機構(gòu)的司法鑒定專用章”的規(guī)定，無需資產(chǎn)評估師和法定代表人簽字。再次，評估報告中雖然列上了《資產(chǎn)評估操作規(guī)范意見》（試行）作為評估依據(jù)之一，但只是評估機構(gòu)套用鑒定報告書模板時的失誤，把本應(yīng)刪除的該意見沒有刪除，實際鑒定過程中并沒有依據(jù)和采用該意見。

老某某景區(qū)管理處向秦皇島市中級人民法院起訴請求：判令大連航運、國銀公司停止侵權(quán)，排除妨害、拖走擱淺船只，連帶賠償經(jīng)濟損失500萬元。鑒于案涉船舶已于2013年8月29日拖離老某某景區(qū)，故老某某景區(qū)管理處后撤回了停止侵權(quán)、排除妨害、拖走擱淺船只的訴訟請求。后經(jīng)老某某景區(qū)管理處申請，一審法院委托正源公司進行評估。依據(jù)評估報告的結(jié)果，老某某景區(qū)管理處增加賠償經(jīng)濟損失數(shù)額的訴訟請求為：要求大連航運、國銀公司連帶賠償經(jīng)濟損失609萬元。

一審法院認(rèn)定事實：2012年11月4日，大連航運承租的國銀公司所有的“連航浚2號”航道疏浚船在河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)老某某景區(qū)周邊海域拋錨，被大風(fēng)刮到老某某景區(qū)入海石城東南方向10余米處擱淺。在老某某景區(qū)管理處的配合下，船上八名船員及時脫險，擱淺船只于2013年8月29日拖離老某某景區(qū)。在此期間，老某某景區(qū)管理處多次書面致函大連航運、國銀公司要求停止侵權(quán)、排除妨害、賠償損失，并派專人赴大連商談此事。本案審理過程中，老某某景區(qū)管理處申請對“連航浚2號”船于2012年11月2日至2013年8月29日擱淺，造成景區(qū)整體景觀破壞，游客人數(shù)減少，相應(yīng)門票收入減少所造成的損失進行評估。評估結(jié)論為:在評估基準(zhǔn)日（2013年12月31日），委估資產(chǎn)評估值為609萬元。以上事實有雙方提交的證據(jù)及評估報告予以佐證。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的問題主要有兩點：一是“連航浚2號”船在老某某景區(qū)擱淺期間是否給老某某景區(qū)管理處造成了損失，損失數(shù)額是多少；二是大連航運、國銀公司是否應(yīng)對該損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于第一個問題。老某某位于山海關(guān)城南約5公里處，是明**長城軍事防御體系的重要組成部分，也是山海關(guān)景區(qū)的重要景點。這里既有優(yōu)美的自然風(fēng)光，又有深刻的歷史文化底蘊。老某某景區(qū)作為秦皇島最重要的古跡瀏覽地，成為來秦皇島游客必游之地。受秦皇島旅游季節(jié)性的影響，每年的5月1日到10月31日為旅游旺季。老某某景區(qū)實行淡、旺季差額售票，門票收入主要包括團體票、落地轉(zhuǎn)團票和散客票?！斑B航浚2號”船在老某某景區(qū)擱淺，對整個景區(qū)的優(yōu)美自然風(fēng)光造成了一定的破壞，游客人數(shù)減少，相應(yīng)門票收入減少。關(guān)于損失的數(shù)額，評估報告結(jié)論為609萬元，大連航運、國銀公司對此報告的真實性并無異議，雖然大連航運、國銀公司對具體的損失數(shù)額及因果關(guān)系并不認(rèn)可，但其未能提供相反的證據(jù)，故對該評估報告應(yīng)予以采信。關(guān)于第二個問題大連航運、國銀公司是否應(yīng)對該損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。“連航浚2號”在老某某景區(qū)擱淺后，老某某景區(qū)管理處積極與大連航運、國銀公司協(xié)商解決方案，但大連航運、國銀公司怠于履行義務(wù)，致使“連航浚2號”船在老某某擱淺景區(qū)近一年之久，給老某某景區(qū)管理處造成了巨大的經(jīng)濟損失。本案屬一般侵權(quán)，大連航運與國銀公司屬共同侵權(quán)人，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然大連航運與國銀公司內(nèi)部關(guān)于責(zé)任承擔(dān)有約定，但其效力不能對抗第三人，故大連航運與國銀公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！斑B航浚2號”船在老某某景區(qū)擱淺期間對老某某景區(qū)管理處的經(jīng)營造成一定的影響，致使老某某景區(qū)管理處經(jīng)營收入下降。大連航運作為船舶使用人、國銀公司作為船舶所有人構(gòu)成共同侵權(quán)，大連航運與國銀公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于經(jīng)營損失，經(jīng)一審法院委托秦皇島市正源會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司、正源公司對老某某景區(qū)的經(jīng)營損失情況進行評估，評估機構(gòu)結(jié)合老某某景區(qū)近5年的旅游收入、人數(shù)與秦皇島市同期的景區(qū)門票收入、旅游人數(shù)的趨勢對比，確定在“連航浚2號”船的擱淺期間與老某某景區(qū)的門票收入損失存在一定的因果關(guān)系，損失數(shù)額為609萬元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條之規(guī)定，一審法院作出一審判決：大連航運、國銀公司連帶賠償老某某景區(qū)管理處經(jīng)營損失6090000元，于判決生效后十五日內(nèi)給付。案件受理費54430元，財產(chǎn)保全費5000元，審計評估費200000元，由大連航運、國銀公司負(fù)擔(dān)。

國銀公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，駁回老某某景區(qū)管理處對國銀公司的全部訴訟請求；判令老某某景區(qū)管理處承擔(dān)一審、二審的全部訴訟費用。

河北省高級人民法院二審認(rèn)為，本案爭議焦點為：第一、“連航浚2號”船在老某某景區(qū)擱淺是否給老某某景區(qū)管理處造成損失，損失數(shù)額多少；第二、國銀公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。

關(guān)于第一個爭議焦點。第一、“連航浚2號”船是否擱淺在老某某景區(qū)內(nèi)。老某某景區(qū)管理處主張肇事船只擱淺在老某某景區(qū)內(nèi)，并在一審時提供了老某某景區(qū)管理處與國銀公司及大連航運的來往公函、擱淺船只的視頻及圖片資料及新聞媒體的報道予以證實。雖然國銀公司提供的燕趙都市網(wǎng)與燕趙都市報提到“連航浚2號”船最終擱淺在老某某東偏南300米海域，但該信息與評估報告中“連航浚2號”船擱淺老某某景區(qū)的照片不符，亦與當(dāng)事人之間來往公函表述情況及擱淺船只照片不符，且無其他證據(jù)予以佐證，故一審認(rèn)定肇事船只擱淺在老某某景區(qū)內(nèi)并無不當(dāng)，予以維持。第二、“連航浚2號”船擱淺是否給老某某景區(qū)管理處造成了損害。老某某位于山海關(guān)城南約5公里處，是明**長城軍事防御體系的重要組成部分，是國家“5A”級景區(qū)，以及“愛國主義教育基地”，也是山海關(guān)景區(qū)的重要景點。這里既有優(yōu)美的自然風(fēng)光，又有深刻的歷史文化底蘊。老某某景區(qū)作為秦皇島最重要的古跡瀏覽地，成為來秦皇島游客必游之地。而“連航浚2號”船的長期擱淺對整個景區(qū)的優(yōu)美自然風(fēng)光造成了一定的破壞，致使游客人數(shù)減少。評估報告對老某某景區(qū)是否受到損失的分析對此種情況予以證實。第三、關(guān)于損失的數(shù)額及參與度的問題。評估報告顯示老某某景區(qū)管理處的經(jīng)營損失為609萬元，大連航運、國銀公司對此報告的真實性并無異議。雖然評估報告未對船舶擱淺對老某某景區(qū)管理處經(jīng)營損失的參與度進行評估，但船舶在景區(qū)擱淺給景區(qū)景觀造成了一定的破壞，一審認(rèn)定船舶擱淺給老某某景區(qū)管理處造成了一定的損失并無不當(dāng)，且該鑒定報告的評估目的即是“為核實因‘連航浚2號’航道疏浚船2012年11月2日至2013年8月29日擱淺山海關(guān)老某某給景區(qū)造成的經(jīng)營損失提供價值參考依據(jù)”，故一審判決依據(jù)評估報告認(rèn)定由大連航運賠償老某某景區(qū)管理處609萬元的經(jīng)營損失并無不妥，應(yīng)予維持。第四、關(guān)于是否重新鑒定的問題。因國銀公司在一審?fù)徶袑υu估報告已質(zhì)證，認(rèn)為選定評估機構(gòu)的過程沒有瑕疵，并主張不用鑒定人員出庭，也不用再出一份評估報告，僅是主張法院不應(yīng)采信評估報告。現(xiàn)國銀公司在二審?fù)徶姓埱笾匦妈b定的理據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于第二個爭議焦點，第一、本案適用侵權(quán)相關(guān)法律還是海事相關(guān)法律。本案糾紛的產(chǎn)生不是船舶擱淺造成的直接損害，而是船舶擱淺后，船舶的相關(guān)權(quán)利人怠于履行其義務(wù)，任由擱淺船舶長期滯留，未及時將擱淺船舶脫淺，給擱淺海域權(quán)利人造成損失，損害了擱淺海域相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。船舶擱淺后，大連航運作為擱淺船舶的承租人未能及時將船舶脫淺，經(jīng)老某某景區(qū)管理處多次發(fā)函催促，仍怠于履行自己的義務(wù)，給老某某景區(qū)管理處造成了損失，侵害了老某某景區(qū)管理處的權(quán)益，一審判決認(rèn)定本案為一般侵權(quán)糾紛并適用侵權(quán)相關(guān)法律正確，國銀公司主張應(yīng)適用海事相關(guān)法律的理由不能成立，不予采信。第二、國銀公司是否承擔(dān)責(zé)任及是否適用合同法第二百四十六條的規(guī)定。如老某某景區(qū)管理處起訴請求的損失為船舶擱淺時的直接損失，該損失與船舶所有人沒有關(guān)系，應(yīng)適用合同法第二百四十六條的規(guī)定。但本案老某某景區(qū)管理處起訴的是船舶擱淺后，長期滯留給景區(qū)正常經(jīng)營所造成的損失?！斑B航浚2號”船在老某某景區(qū)擱淺后，老某某景區(qū)管理處積極與大連航運、國銀公司協(xié)商解決方案，老某某景區(qū)管理處多次函告大連航運及國銀公司，要求其將擱淺船舶拖離，國銀公司亦復(fù)函老某某景區(qū)管理處，表示其已就此成立事故處理專項小組，并將會積極協(xié)助、督促大連航運處理此事故，但國銀公司并未及時處理，致使船舶擱淺了10個月之久，給老某某景區(qū)管理處造成了一定損失，對于該損失國銀公司應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。故國銀公司主張適用合同法第二百四十六條的規(guī)定應(yīng)予免責(zé)的理由不能成立。一審判決認(rèn)定國銀公司與大連航運屬共同侵權(quán)人，承擔(dān)連帶責(zé)任不妥，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律部分錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，作出原判決：一、撤銷一審判決；二、大連航運賠償老某某景區(qū)管理處經(jīng)營損失6090000元；三、國銀公司對大連航運不能償還的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一審案件受理費45800元，財產(chǎn)保全費5000元，審計評估費200000元，由大連航運、國銀公司承擔(dān)；二審案件受理費54430元，由國銀公司承擔(dān)。

圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：國銀公司在本案再審期間作為新證據(jù)提交的五組材料，無論是否真實、合法，所載內(nèi)容均與案涉船舶擱淺、滯留是否造成了老某某景區(qū)管理處的經(jīng)營損失沒有關(guān)系，因此，在本案中不將上述材料作為證據(jù)使用。

本院再審另查明，預(yù)評估報告與評估報告所載內(nèi)容是一致的，在原審程序中已經(jīng)依法進行質(zhì)證。評估報告載明的主要內(nèi)容為：第一，評估目的：為核實因“連航浚2號”船2012年11月2日至2013年8月29日擱淺山海關(guān)老某某給景區(qū)造成的經(jīng)營損失提供價值參考依據(jù)；評估對象：因“連航浚2號”船2012年11月2日至2013年8月29日擱淺山海關(guān)老某某給景區(qū)造成的經(jīng)營損失；評估范圍：老某某景區(qū)管理處2012年11月1日至2014年7月31日的門票收入和入園人數(shù)；評估依據(jù)包括：山海關(guān)旅游局提供的游客人數(shù)數(shù)據(jù)、秦皇島市2008-2013年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報及秦皇島市統(tǒng)計局其他的旅游統(tǒng)計數(shù)據(jù)、老某某景區(qū)管理處提供的會計報表、秦皇島正源會計師事務(wù)所出具的審計報告等。第二，本次損失鑒定內(nèi)容為：因“連航浚2號”船于2012年11月2日至2013年8月29日擱淺在老某某，造成景區(qū)整體景觀破壞，游客人數(shù)減少，相應(yīng)門票收入減少；老某某景區(qū)管理處的門票收入類型主要包括團體票、落地轉(zhuǎn)團票和散客票，2013年收入減少主要是團體票人數(shù)減少造成的，據(jù)景區(qū)相關(guān)人員介紹，因為“連航浚2號”船擱淺老某某景區(qū)，為了防止油污擴散，架設(shè)了防油網(wǎng)，嚴(yán)重破壞了景區(qū)景觀，很多旅行社擔(dān)心引起游客投訴，取消了老某某景區(qū)的游覽。第三，分析老某某景區(qū)管理處是否受到損失：老某某景區(qū)作為秦皇島的著名景點，與秦皇島旅游行業(yè)休戚相關(guān)，本次評估通過將老某某景區(qū)近五年的旅游收入、人數(shù)與秦皇島市同期的景區(qū)門票收入、旅游人數(shù)的趨勢對比，獲得分析數(shù)據(jù)。在2009年-2013年的五年里，秦皇島市和老某某景區(qū)的人數(shù)、收入基本情況為：秦皇島市2009年旅游人次1638.4萬人、門票收入34600萬元，2010年旅游人次1884.68萬人、門票收入38100萬元，2011年旅游人次2127.44萬人、門票收入43431萬元，2012年旅游人次2341.67萬人、門票收入41408萬元，2013年旅游人次2595.68萬人、門票收入44226萬元，2013年門票收入比2012年門票收入增加7.7%；老某某景區(qū)2009年入園人數(shù)807927人、門票收入3024萬元，2010年入園人數(shù)856862人、門票收入3180萬元，2011年入園人數(shù)928251人、門票收入3309萬元，2012年入園人數(shù)859787人、門票收入3401萬元，2013年入園人數(shù)760938人、門票收入3001萬元。以上數(shù)據(jù)顯示，老某某景區(qū)與秦皇島旅游正相關(guān)，2009年-2011年門票收入均為上漲趨勢；秦皇島市2012年門票收入環(huán)比下降，老某某景區(qū)2012年入園人數(shù)環(huán)比上年也是減少的，只是因為老某某景區(qū)2012年7月1日調(diào)整了票價才導(dǎo)致其門票收入增加；但是，2013年老某某景區(qū)收入和入園人數(shù)都是下降，與秦皇島的旅游趨勢相反，因此可以認(rèn)為老某某景區(qū)2013年經(jīng)營受到了損失。第四，老某某景區(qū)損失區(qū)間確定和損失數(shù)額計算：1.分析老某某景區(qū)2011年到2014年7月31日的數(shù)據(jù)，2011年每個月的入園人數(shù)為1月31816人、2月14065人、3月8537人、4月17722人、5月37382人、6月49489人、7月124369人、8月228632人、9月107150人、10月142357人、11月52736人、12月113996人共計928251人，門票收入共計33093453元；2012年每個月的入園人數(shù)為1月4457人、2月7888人、3月6272人、4月19087人、5月61501人、6月62634人、7月161048人、8月128766人、9月86724人、10月114596人、11月96045人、12月110769人共計859787人，門票收入共計34009325元；2013年每個月的入園人數(shù)為1月8477人、2月18511人、3月29103人、4月10388人、5月79095人、6月71523人、7月123324人、8月278144人、9月53890人、10月71069人、11月1954人、12月15460人共計760938人，門票收入共計30008122元；2014年1-7月入園人數(shù)共計533637人，門票收入共計20531670元。因為老某某景區(qū)財務(wù)按照收付實現(xiàn)制進行賬務(wù)處理，團體票有部分簽單后付賬的，與當(dāng)期發(fā)生的數(shù)額有出入，但年末前當(dāng)年欠款一般都收回，2012年11月、12月屬于旅游淡季，游客以散客為主，賬面收入主要為前10個月收入的簽單款項，從上述數(shù)據(jù)看，2012年基本沒有損失；老某某景區(qū)2013年的收入比2012年減少，因采用收付實現(xiàn)制記賬，使得2013年與上兩年相比差異集中體現(xiàn)在9月-12月，但這些差異是由前八個月積累下來的，本案船舶2013年8月底拖走，因為很多旅行社的行程是提前預(yù)定的，所以影響有滯后性，綜合考慮停船影響和計算可行性，確定2013年的損失以2013年全年為基礎(chǔ)計算；2014年1-7月老某某景區(qū)入園人數(shù)超過了2011年、2012年同期水平，已經(jīng)恢復(fù)了正常經(jīng)營收入水平，因而認(rèn)為2014年收入基本未受影響。2.損失數(shù)額計算。通過以上分析，可以看出損失主要體現(xiàn)在2013年，通過秦皇島市景區(qū)2013年門票收入趨勢，確定老某某景區(qū)的損失。方法一（按照收入和人數(shù)變動率）：2009年-2012年秦皇島市門票收入和老某某景區(qū)入園人數(shù)環(huán)比變動平均差異率為-24.11%，2010-2012年平均差異率為-38.35%，預(yù)測2013年老某某景區(qū)入園人數(shù)相對秦皇島門票收入的差異率范圍在上述兩者之間，取中間值31.23%，因此確定2013年老某某景區(qū)預(yù)測入園人數(shù)：859787×（1+7.7%×（1-31.23%））=905315人；老某某景區(qū)2013年實際平均票價39.44元，2013年預(yù)測收入為905315元×39.44÷10000=3571萬元。方法二（按照收入比例）：2009年-2012年老某某景區(qū)收入占秦皇島市的比例相差不大，取平均值8.25%計算2013年老某某景區(qū)門票收入，老某某景區(qū)2013年預(yù)測收入為44226萬元×8.25%=3649萬元；取兩種方法計算的平均值作為老某某景區(qū)2013年的預(yù)測收入（3571萬元+36499萬元）÷2=3610萬元；因此，老某某景區(qū)管理處的損失數(shù)額計算為：3610萬元-3001萬元=609萬元。

本院再審認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人申請再審和答辯理由以及相關(guān)情況，本案有兩個爭議焦點：第一，“連航浚2號”船自2012年11月4日至2013年8月29日在案涉地點擱淺是否造成了評估報告確認(rèn)的老某某景區(qū)管理處609萬元經(jīng)營損失，即兩者之間是否具有因果關(guān)系；第二，國銀公司、大連航運是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)老某某景區(qū)管理處起訴要求的609萬元損害賠償責(zé)任。其中第一個爭議焦點是基礎(chǔ)性問題，如果案涉船舶的持續(xù)擱淺狀態(tài)與老某某景區(qū)管理處經(jīng)鑒定確認(rèn)的609萬元經(jīng)營損失之間沒有因果關(guān)系，說明船舶擱淺并未造成前述經(jīng)營損失，則國銀公司、大連航運無需就該609萬元向老某某景區(qū)管理處承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因為，只有民事權(quán)益受到侵害時，被侵權(quán)人才有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于第一個爭議焦點問題，原判決和一審判決雖然在認(rèn)定國銀公司應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任還是補充賠償責(zé)任方面有不同，但均認(rèn)為國銀公司、大連航運應(yīng)向老某某景區(qū)管理處承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因為大連航運承租、國銀公司所有的“連航浚2號”船自2012年11月4日至2013年8月29日擱淺給老某某景區(qū)管理處造成了經(jīng)營損失609萬元。原判決認(rèn)定老某某景區(qū)管理處存在經(jīng)營損失和經(jīng)營損失是由“聯(lián)航浚2號”船造成的，則完全是以評估報告為依據(jù)作出的。

評估報告表明此次評估目的為：為核實因“聯(lián)航浚2號”船2012年11月2日至2013年8月29日擱淺山海關(guān)老某某給景區(qū)造成的經(jīng)營損失提供價值參考。評估對象是：因“聯(lián)航浚2號”船2012年11月2日至2013年8月29日擱淺山海關(guān)老某某給景區(qū)造成的經(jīng)營損失。評估范圍是：山海關(guān)老某某景區(qū)管理處2012年11月1日至2014年7月31日的門票收入和入園人數(shù)。評估報告認(rèn)為，老某某景區(qū)作為秦皇島最重要的古跡游覽地，成為來秦游客必游之地，受秦皇島旅游季節(jié)性影響，每年5月1日到10月31日為旅游旺季，老某某景區(qū)門票收入主要包括團體票、落地轉(zhuǎn)團票和散客票。因為“聯(lián)航浚2號”船于2012年11月2日至2013年8月29日擱淺在老某某景區(qū)，造成景區(qū)整體景觀破壞，游客人數(shù)減少，相應(yīng)門票收入減少。老某某景區(qū)與秦皇島旅游正相關(guān)，2009年-2011年門票收入均為上漲趨勢，秦皇島市2012年門票收入下降，老某某景區(qū)2012年入園人數(shù)比上年也是減少的，只是因為老某某景區(qū)在2012年7月1日調(diào)整了門票價格，從而老某某景區(qū)的門票收入是正增長的。但是，2013年老某某景區(qū)收入和入園人數(shù)都是下降，與秦皇島的趨勢相反，因此可以認(rèn)為老某某景區(qū)2013年經(jīng)營受到了損失。老某某景區(qū)2013年收入比2012年少，案涉船只2013年8月底拖走，但很多旅行社的行程是提前預(yù)定，所以其影響具有滯后性，綜合考慮，確定2013年的損失以2013年全年為基礎(chǔ)。結(jié)合秦皇島市門票收入和老某某景區(qū)入園人數(shù)環(huán)比變動差異率預(yù)測，2013年老某某入園人數(shù)應(yīng)當(dāng)為905315人，預(yù)測收入為3571元；結(jié)合按照收入比例計算，老某某景區(qū)2013年預(yù)測收入應(yīng)為3649萬元；取兩種計算方法的平均值，老某某景區(qū)2013年收入預(yù)測應(yīng)為3610萬元，但實際收入僅為3001萬元，損失額即為609萬元。

關(guān)于老某某景區(qū)的609萬元經(jīng)營損失與“連航浚2號”船擱淺的因果關(guān)系問題，評估報告分析認(rèn)為，2013年收入減少主要是團體票人數(shù)減少造成的，根據(jù)老某某景區(qū)相關(guān)人員介紹，就是因為“聯(lián)航浚2號”船擱淺老某某景區(qū)，嚴(yán)重破壞了景區(qū)景觀，很多旅行社擔(dān)心引起游客投訴，取消了老某某景區(qū)的游覽。因此本評估結(jié)論為：“聯(lián)航浚2號”船于2012年11月2日至2013年8月29日擱淺在山海關(guān)老某某給景區(qū)造成的經(jīng)營損失為609萬元。評估報告對于609萬元經(jīng)營損失與“聯(lián)航浚2號”船擱淺之間，或者直接將船舶擱淺與經(jīng)營損失之間存在因果關(guān)系作為評估基礎(chǔ)，或者只是根據(jù)老某某景區(qū)有關(guān)人員介紹就認(rèn)為游客人數(shù)減少是因為旅行社擔(dān)心投訴取消老某某景區(qū)的游覽造成的，并沒有提供其他證據(jù)證明。實際上，原判決和評估報告在認(rèn)定2013年老某某景區(qū)管理處存在609萬元經(jīng)濟損失的情況下，僅根據(jù)老某某景區(qū)有關(guān)人員介紹就認(rèn)定兩者之間存在因果關(guān)系，是錯誤的。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由老某某景區(qū)管理處就其主張的船舶擱淺與其經(jīng)營損失之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)由對方就兩者之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。如果老某某景區(qū)管理處不能證明其提出訴訟請求所依據(jù)的事實（即609萬元經(jīng)營損失是由案涉船舶擱淺所致）成立，依法就應(yīng)承擔(dān)不利后果。

根據(jù)評估報告中載明的數(shù)據(jù)，老某某景區(qū)在入園人數(shù)方面，2012年11月（96045人）明顯高于2011年11月（52736人），2012年12月（110769人）與2011年12月（113996人）基本持平。實際上，老某某景區(qū)在2012年1月（4457人）、2月（7888人）、3月（6272人）、8月（128766人）、9月（86724人）、10月（114596人），在入園游客方面均明顯少于2011年的1月（31816人）、2月（14065人）、3月（8537人）、8月（228632人）、9月（107150）、10月（142357人），其他月份雖有增加，但總體入園人數(shù)已經(jīng)明顯少于2011年，這與2012年秦皇島市總體旅游人數(shù)仍然呈上升趨勢已經(jīng)出現(xiàn)了背離趨勢，而此時這種老某某風(fēng)景區(qū)入園人數(shù)的減少與秦皇島市旅游人數(shù)的增加出現(xiàn)背離，顯然與2012年11月案涉船舶擱淺沒有關(guān)系。既然2012年到老某某景區(qū)旅游的人數(shù)下滑與案涉船舶擱淺無關(guān)，以此類推，把2013年老某某景區(qū)旅游人數(shù)繼續(xù)下滑認(rèn)定為系船舶擱淺造成，同樣缺乏證據(jù)證明。分析評估報告中的數(shù)據(jù)，即使在2013年8月29日擱淺船舶拖走之前，老某某風(fēng)景區(qū)在2013年1月（8477人）、2月（18511人）、3月（29103人）、5月（79095人）、6月（71523人）、8月（278144人）均明顯高于2012年1月（4457人）、2月（7888人）、3月（6272人）、5月（61501人）、6月（62634人）、8月（128766人），其他月份雖然少于2012年，但也沒有證據(jù)證明少于前一年同期的原因就是船舶擱淺造成的，正如沒有證據(jù)證明多于前一年的原因就是案涉船舶擱淺造成的一樣，而且，上述月份與前一年同期人數(shù)的時多時少，也無法用船舶擱淺對入園人數(shù)影響的滯后性說法作出合理解釋。因此，原判決和評估報告認(rèn)定船舶擱淺造成了老某某景區(qū)管理處經(jīng)營損失609萬元，兩者之間具有因果關(guān)系，沒有充分的證據(jù)證明，是錯誤的，應(yīng)予糾正。

關(guān)于第二個爭議焦點問題。既然老某某景區(qū)管理處沒有充分證據(jù)證明國銀公司所有的、由大連航運承租的“連航浚2號”船造成了609萬元經(jīng)營損失，其要求國銀公司、大連航運向其承擔(dān)損害賠償責(zé)任就缺乏證據(jù)支持。無論判令大連航運和國銀公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還是補充賠償責(zé)任，都沒有事實根據(jù)。原判決判令國銀公司、大連航運向老某某景區(qū)管理處承擔(dān)經(jīng)營損失賠償責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律都是錯誤的，本院予以糾正。

綜上所述，國銀公司的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第227號民事判決、河北省秦皇島市中級人民法院(2013)秦民初字第83號民事判決；

二、駁回秦皇島市山海關(guān)區(qū)老某某景區(qū)管理處的訴訟請求。

一審案件受理費54430元，財產(chǎn)保全費5000元，審計評估費200000元；二審案件受理費54430元，由秦皇島市山海關(guān)區(qū)老某某景區(qū)管理處負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　王云飛

審判員　　陳　佳

審判員　　郭忠紅

二〇一九年七月九日

法官助理馬赫寧