（四）蘭陵公司提出中止履行合作協(xié)議的情況

2009年9月22日，蘭陵公司致函三維公司，主要內(nèi)容為：“據(jù)我司調(diào)查證實(shí)，貴司經(jīng)營范圍并無藥品經(jīng)營資格。我司除對貴司日前未能配合藥品批準(zhǔn)證明文件歸檔表示遺憾外，根據(jù)《江蘇省藥品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人無藥品生產(chǎn)、經(jīng)營資格而從事藥品生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的，不得為其提供藥品。藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)不得為他人以本企業(yè)的名義經(jīng)營藥品提供資質(zhì)證明文件、票據(jù)等便利條件。自即日起暫停與貴司在左旋卡尼?。ㄔ纤帯⒆⑸湟?、口服液）品種方面的合作?！辈⑻峁┝藝宜幈O(jiān)局于2009年8月25日審批意見通知件：蘭陵公司申請內(nèi)容的第四項(xiàng)為因受國家太湖環(huán)保條例限制，將原料藥粗品制備合成工藝過程轉(zhuǎn)移到浙江嘉善誠達(dá)藥化有限公司（現(xiàn)更名為誠達(dá)藥業(yè)股份有限公司，以下簡稱誠達(dá)公司）內(nèi)的專門合成車間，由蘭陵公司派人組織定點(diǎn)生產(chǎn)粗品并負(fù)責(zé)質(zhì)量，再將粗品返還。蘭陵公司GMP車間進(jìn)行精制。國家藥監(jiān)局經(jīng)審查不予批準(zhǔn)申請事項(xiàng)，理由為：本次補(bǔ)充申請是將本品粗品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其他單位進(jìn)行，僅精制工藝在本申報(bào)單位進(jìn)行，變更后的制備工藝缺乏對產(chǎn)品合成的全程監(jiān)控，不利于產(chǎn)品的質(zhì)量控制，難以有效保證產(chǎn)品的質(zhì)量。

三維公司于同年9月28日回函蘭陵公司：“1、三方于2000年7月28日簽訂的合作協(xié)議及2005年3月簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及2009年2月25日簽訂的結(jié)算協(xié)議均系規(guī)范雙方權(quán)利義務(wù)的法律文件，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則，全面切實(shí)履行。2、貴司于9月22日來函以所謂的我司經(jīng)營范圍并無藥品經(jīng)營資格且未能配合藥品批準(zhǔn)證明文件歸檔為由，阻止我司派遣的協(xié)助貴司工作的人員進(jìn)入貴司并停止向我司聯(lián)系的銷售商發(fā)貨，并公然宣布暫停我司在左旋卡尼汀系列藥品方面的合作。貴司上述行為，嚴(yán)重違反了雙方簽訂的上述協(xié)議的約定，屬嚴(yán)重不履行合約的違約行為。鑒于貴司上述嚴(yán)重違約行為，我司現(xiàn)依據(jù)合作協(xié)議書及相關(guān)規(guī)定，做出決定如下：1、再次要求貴司切實(shí)履行三方間的合作協(xié)議，并以書面形式通知我司，同時(shí)，對于貴司的前述違約行為，我司保留依法予以追究的權(quán)利。2、如貴司仍然拒絕履行合作協(xié)議，則由此產(chǎn)生的一切后果及法律責(zé)任均由貴司承擔(dān)?！比S公司于同年11月23日致函蘭陵公司要求繼續(xù)履行三方合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。主要內(nèi)容為“貴公司于9月22日發(fā)函我公司宣布暫停與我公司在左旋卡尼汀系列藥品方面的合作，這是貴公司單方面宣布不履行三方簽訂的合法有效的合作協(xié)議和相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。我公司再次通知貴公司在2009年12月31日合同有效期內(nèi)，全部履行三方合作協(xié)議和相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議并結(jié)算貨款。在此期間，我公司允許貴公司繼續(xù)使用雷卡商標(biāo)。請貴司將所欠貨款三日內(nèi)支付。如貴公司不履行合作協(xié)議及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，不支付貨款，我公司將通過法律途徑予以解決?！碧m陵公司收函后未按三維公司要求支付相應(yīng)款項(xiàng)，三維公司遂訴至一審法院。

（五）合作期間，雙方履行協(xié)議的結(jié)算情況

無爭議的部分：三方當(dāng)事人對三維公司于2001年3月1日至2009年9月向蘭陵公司供應(yīng)粗品8275.25公斤、蘭陵公司向三維公司開具金額為7658.3670萬元增值稅發(fā)票及蘭陵公司已經(jīng)付清發(fā)票載明的金額7658.3670萬元的事實(shí)均無異議。

爭議部分：三維公司提出除以上已開票數(shù)外，還有8303.45公斤粗品未結(jié)算，按已結(jié)算的最低價(jià)格每公斤8300元計(jì)算，蘭陵公司還應(yīng)支付6891.8635萬元。蘭陵公司認(rèn)為雙方所有往來就是開票數(shù)額，并已結(jié)清。

對此，三維公司主張有8303.45公斤粗品未結(jié)算的主要依據(jù)是雷卡對賬單，并提供了2001年3月1日至2009年9月30日間每月的雷卡對賬清單90張，除第14、54、58、66—69、85—86、102頁的對賬單上沒有蘭陵公司職員簽字外，其余的均有蘭陵公司職員簽字。2001年至2007年3月的對賬清單主要有三項(xiàng)內(nèi)容：生產(chǎn)情況、銷售情況及結(jié)算情況。2007年4月開始的對賬單增加了一項(xiàng)來票情況。其中生產(chǎn)情況一欄內(nèi)標(biāo)有粗品的入庫及累計(jì)的數(shù)量等。三維公司認(rèn)為該對賬單即是雙方供應(yīng)的數(shù)量及價(jià)格結(jié)算的依據(jù)。蘭陵公司則認(rèn)為該對賬單是其公司內(nèi)部統(tǒng)計(jì)資料，因管理漏洞才到三維公司。

雷卡對賬單反映粗品供應(yīng)商除三維公司外，還有其他三家即上海雷卡生物科技有限公司（以下簡稱上海雷卡）、常州善美藥物研究開發(fā)中心有限公司（以下簡稱常州善美）、誠達(dá)公司，實(shí)際均由三維公司負(fù)責(zé)聯(lián)系，上述三家供應(yīng)商的粗品款項(xiàng)也是按三維公司與蘭陵公司結(jié)算方法另行結(jié)算，與本案款項(xiàng)沒有關(guān)系。90張雷卡對賬單反映粗品總量為41445.25公斤。蘭陵公司對此總量并無異議，但認(rèn)為雷卡對賬單不能作為三維公司的供貨依據(jù)。

經(jīng)核對雷卡對賬單，三維公司等共供給蘭陵公司粗品總量為41445.25公斤。其中上海雷卡供貨數(shù)量為9100.23公斤，常州善美供貨數(shù)量為10581.32公斤，誠達(dá)公司供貨數(shù)量為5185公斤。扣除以上三家供應(yīng)商的供貨量，三維公司的供貨總量為16578.70公斤，已開票的8275.25公斤粗品金額為7658.3670萬元，蘭陵公司已支付7658.3670萬元。

（六）關(guān)于粗品價(jià)格的問題

在本案審理過程中，蘭陵公司提出雙方簽訂的合作協(xié)議無效，對三維公司供應(yīng)的粗品，已結(jié)算的結(jié)算價(jià)是按合作協(xié)議約定的利潤分配，即使存在未結(jié)算的粗品也應(yīng)按粗品的市場價(jià)格結(jié)算。并提供證據(jù)證明蘭陵公司于2009年9月向誠達(dá)公司購買的粗品價(jià)格為393元/公斤，大陸藥業(yè)于2008年4月至2009年11月間向東北制藥總廠購買的粗品價(jià)格為427元/公斤。

一審法院要求三維公司提供其向蘭陵公司所供粗品的購買價(jià)格，但三維公司未提供。蘭陵公司則向該院申請調(diào)查三維公司向誠達(dá)公司購買粗品的數(shù)量和價(jià)格。一審法院向蘭陵公司開具了調(diào)查令，授權(quán)蘭陵公司的兩位代理人到誠達(dá)公司調(diào)查。根據(jù)誠達(dá)公司提供的增值稅發(fā)票反映：誠達(dá)公司從2006年4月起向三維公司供應(yīng)粗品至2008年12月。2008年3月至6月間所供的粗品價(jià)格為341元/公斤，10月至12月所供的粗品價(jià)格為393元/公斤。

（七）大陸藥業(yè)與蘭陵公司之間的關(guān)系及藥品銷售情況

大陸藥業(yè)于1992年成立，性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊資金500萬元，虞小虎出資495萬元，王正國出資5萬元，虞小虎為法定代表人。虞小平、虞小虎系兄弟。虞小平為大陸藥業(yè)的董事，又系蘭陵公司的法定代表人。虞小平享有常茂生物化學(xué)工程股份有限公司（以下簡稱常茂公司）股權(quán)，常茂公司是蘭陵公司股東之一。三維公司認(rèn)為虞小平間接持有蘭陵公司股權(quán)，大陸藥業(yè)與蘭陵公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)。

三維公司到常州市國家稅務(wù)局摘錄了蘭陵公司于2009年10月銷售給大陸藥業(yè)左旋卡尼汀注射液的12張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的號碼、日期、金額、稅額，證明蘭陵公司與大陸藥業(yè)銷售價(jià)格為6.49元/支。同時(shí)提供蘭陵公司銷售給其他單位的增值稅發(fā)票，證明左旋卡尼汀注射液的市場銷售單價(jià)為12—13元。三維公司認(rèn)為蘭陵公司以市場價(jià)一半的低價(jià)銷售給大陸藥業(yè)，非法轉(zhuǎn)移了蘭陵公司資產(chǎn)，損害了債權(quán)人的利益，因此要求大陸藥業(yè)在非法轉(zhuǎn)移蘭陵公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)對蘭陵公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并申請法院調(diào)查蘭陵公司銷售給大陸藥業(yè)左旋卡尼汀藥品的銷售價(jià)格及數(shù)量。為此，一審法院根據(jù)三維公司的申請到上海市徐匯區(qū)國家稅務(wù)局進(jìn)行調(diào)查，該局提供了大陸藥業(yè)2009年10月的8張?jiān)鲋刀惏l(fā)票認(rèn)證記錄，但認(rèn)證記錄僅記載發(fā)票的代碼、號碼、稅號、金額、稅率、稅額，不能反映銷售的價(jià)格及數(shù)量。

江蘇省常州市中級人民法院一審審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：（一）三維公司、長征醫(yī)院與蘭陵公司簽訂的合作協(xié)議的效力。（二）三維公司、長征醫(yī)院要求蘭陵公司支付粗品貨款6891.8635萬元是否成立及如何結(jié)算。（三）蘭陵公司是否應(yīng)承擔(dān)1000萬元違約金。（四）三維公司、長征醫(yī)院要求大陸藥業(yè)在違法轉(zhuǎn)移蘭陵公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)對蘭陵公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有依據(jù)。（五）三維公司要求蘭陵公司應(yīng)根據(jù)合作協(xié)議停止生產(chǎn)、銷售左旋卡尼汀藥品；停止使用、轉(zhuǎn)讓該藥品的生產(chǎn)工藝、技術(shù)；停止使用雷卡商標(biāo)權(quán)等請求是否成立。

（一）關(guān)于合作協(xié)議的效力問題。該院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定合作協(xié)議無效。理由：1、從合作協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)看，三維公司、長征醫(yī)院擁有左旋卡尼汀藥品的生產(chǎn)技術(shù)，然后委托蘭陵公司加工生產(chǎn)，再由三維公司負(fù)責(zé)銷售。蘭陵公司的義務(wù)就是配合三維公司領(lǐng)取生產(chǎn)左旋卡尼汀藥品所需的相關(guān)審批手續(xù)生產(chǎn)該藥品，再將生產(chǎn)的藥品交給三維公司銷售，三維公司擁有藥品銷售權(quán)。蘭陵公司的權(quán)利是獲得加工費(fèi)，利潤由三維公司所得。2、雙方在履行合作協(xié)議過程中，有證據(jù)證明三維公司在負(fù)責(zé)聯(lián)系銷售事宜：三維公司庭審中陳述其將客戶推薦給蘭陵公司，且雙方按合作協(xié)議履行到2005年時(shí)又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，再次明確蘭陵公司為三維公司設(shè)立專門銷售部門，該部門不具有獨(dú)立法人資格，但獨(dú)立核算，人員由三維公司負(fù)責(zé)組成。蘭陵公司也根據(jù)合作協(xié)議的要求為銷售左旋卡尼汀藥品單設(shè)一個(gè)銀行賬戶，該賬戶的個(gè)人印鑒章為三維公司法定代表人顧書華的印鑒章。2009年9月22日三維公司發(fā)給蘭陵公司的函中也陳述“貴司停止向我司聯(lián)系的銷售部門發(fā)貨，違反了合作協(xié)議的約定……”。這些事實(shí)足以證明三維公司為本案藥品的實(shí)際銷售人。3、根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第十四條到二十條的規(guī)定，無《藥品經(jīng)營許可證》的不得經(jīng)營藥品。三維公司銷售本案藥品需經(jīng)省級藥監(jiān)部門批準(zhǔn)領(lǐng)取藥品經(jīng)營許可證。而三維公司經(jīng)營范圍為藥物、診斷試劑、保健品、化學(xué)品的研究開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢和服務(wù)；化工原料的零售、批發(fā)、代購代銷及左旋卡尼汀原料中間體加工等，并不具有藥品經(jīng)營資質(zhì)，也沒有取得藥品經(jīng)營許可證。4、根據(jù)《江蘇省藥品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定，藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)知道或應(yīng)當(dāng)知道他人無藥品生產(chǎn)、經(jīng)營資格而從事藥品生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的，不得為其提供藥品，不得為他人以本企業(yè)的名義經(jīng)營藥品提供資質(zhì)證明文件、票據(jù)等便利條件。本案中，雖然藥品名義上是以蘭陵公司名義銷售，由蘭陵公司開具發(fā)票并回籠資金，但實(shí)質(zhì)均由三維公司聯(lián)系客戶等負(fù)責(zé)銷售。從藥品銷售所得看，蘭陵公司僅取得加工費(fèi)，其余利潤均由三維公司所得。因此，本案實(shí)質(zhì)是三維公司借用蘭陵公司名義銷售左旋卡尼汀藥品。5、雙方在合作期間，由三維公司向蘭陵公司提供粗品。2009年8月28日國家藥監(jiān)局作出的不準(zhǔn)許蘭陵公司提出的將粗品制備合成工藝過程轉(zhuǎn)移到誠達(dá)公司內(nèi)的專門合成車間再將粗品返還的批件，表明原由三維公司從誠達(dá)公司等單位購買粗品再供給蘭陵公司加工的合作方式不符合藥品管理的相關(guān)規(guī)定。綜上，三維公司、長征醫(yī)院與蘭陵公司簽訂的合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議約定三維公司擁有藥品銷售權(quán)及履行行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。對此，三維公司明知自己沒有銷售權(quán)而借用蘭陵公司的名義進(jìn)行銷售存在過錯(cuò)。蘭陵公司明知三維公司沒有銷售權(quán)而出借自己公司的名義給三維公司銷售藥品也存在過錯(cuò)。

（二）關(guān)于三維公司要求蘭陵公司支付粗品貨款6891.8635萬元是否成立及應(yīng)如何結(jié)算的問題。該爭議焦點(diǎn)的關(guān)鍵首先要確定三維公司向蘭陵公司供應(yīng)粗品的數(shù)量，是否已全部結(jié)算完畢。如未結(jié)算完畢，應(yīng)如何處理。關(guān)于數(shù)量問題，根據(jù)三維公司提供的蘭陵公司的雷卡對賬單，除11張對賬單無蘭陵公司職員簽字外其余均由蘭陵公司的職員簽字。雖然蘭陵公司提出對賬單上簽字是否是其公司職員所簽未經(jīng)核實(shí)，但蘭陵公司也沒有完全否認(rèn)公司員工簽字的事實(shí)。故在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定簽字的對賬單的真實(shí)性。對沒有簽字的對賬單的真實(shí)性問題，因每月對賬單是連續(xù)的，每月對賬單記載了上月的庫存及本月的入庫數(shù)量，即使部分對賬單沒有蘭陵公司職員簽字，但根據(jù)前后的對賬單也能反映每月入庫數(shù)量及庫存總量，根據(jù)每月入庫量及庫存量能推定沒有簽字的對賬單的真實(shí)性。因此，對三維公司提供的雷卡對賬單的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，可作為三維公司與蘭陵公司的結(jié)算依據(jù)。蘭陵公司提出該對賬單是其內(nèi)部統(tǒng)計(jì)資料，是因公司管理漏洞造成的。但從2001年開始合作期間所有對賬單的原件均由三維公司持有，蘭陵公司的該陳述不具有說服力，不能成立。根據(jù)雷卡對賬單，粗品總量為41445.25公斤?？鄢虾＠卓ü┴?100.23公斤、常州善美供貨10581.32公斤、誠達(dá)公司供貨5185公斤，三維公司的所供粗品總量為16578.70公斤。三維公司已向蘭陵公司開具了數(shù)量為8275.25公斤、金額為7658.3670萬元的增值稅發(fā)票，蘭陵公司已將開票金額7658.3670萬元支付給了三維公司。據(jù)此，可以認(rèn)定蘭陵公司還有8303.45公斤的粗品未與三維公司結(jié)算。蘭陵公司提出三維公司所供的粗品已結(jié)清的抗辯理由不能成立。

關(guān)于未結(jié)算的8303.45公斤的粗品問題。蘭陵公司在庭審中明確三維公司所供的粗品已生產(chǎn)完，沒有庫存。結(jié)合蘭陵公司于2009年10月向大陸藥業(yè)銷售本案藥品及蘭陵公司在雙方合作協(xié)議終止后向其他單位購買粗品的事實(shí)，可認(rèn)定未結(jié)算的8303.45公斤粗品蘭陵公司已使用完畢并已銷售。雙方已結(jié)算的粗品價(jià)格反映每公斤結(jié)算價(jià)在8300元以上，該結(jié)算價(jià)實(shí)際是按合作協(xié)議約定粗品生產(chǎn)成藥品的銷售所得款項(xiàng)的結(jié)算，并不是粗品的成本價(jià)格結(jié)算。以三維公司主張的已結(jié)算的最低價(jià)每公斤8300元計(jì)算，8303.45公斤粗品生產(chǎn)成藥品銷售所得款項(xiàng)的結(jié)算價(jià)應(yīng)為6891.8635萬元。該結(jié)算價(jià)包括三維公司購買粗品的成本價(jià)格。

關(guān)于粗品的成本價(jià)問題。一審法院要求三維公司提供購買粗品的相關(guān)發(fā)票等，但三維公司至今未提供。對此，蘭陵公司提供的2009年購買粗品的價(jià)格及大陸藥業(yè)購買的粗品價(jià)格分別為393元/公斤、427元/公斤。結(jié)合誠達(dá)公司提供的發(fā)票看，三維公司于2008年10月至12月向誠達(dá)公司購買粗品的價(jià)格為393元/公斤。以蘭陵公司提供的粗品價(jià)格中的最高價(jià)即427元/公斤計(jì)算，8303.45公斤粗品的成本價(jià)為427×8303.45=3545573.15元。蘭陵公司應(yīng)向三維公司支付8303.45公斤粗品的成本價(jià)3545573.15元。8303.45公斤粗品生產(chǎn)成藥品的結(jié)算價(jià)為6891.8635萬元，扣除粗品成本價(jià)3545573.15元，銷售所得款項(xiàng)65373061.85元。

關(guān)于65373061.85元如何處理的問題。一審法院認(rèn)為，因本案是合作糾紛，三維公司、長征醫(yī)院擁有左旋卡尼汀藥品的專有技術(shù)。技術(shù)開發(fā)本身目的就是在技術(shù)領(lǐng)域根據(jù)擁有的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品從而獲得高額利潤，取得獨(dú)占地位。三維公司、長征醫(yī)院研發(fā)了左旋卡尼汀藥品的技術(shù)，擁有該藥品的專有技術(shù)，從而將專有技術(shù)投放市場取得高額利潤是法律允許的。而本案中，在三維公司擁有藥品專有技術(shù)而沒有銷售權(quán)的情況下，采取與蘭陵公司合作方式取得藥品銷售權(quán)不符合相關(guān)的法律規(guī)定。作為合作一方的蘭陵公司在訂立合作協(xié)議時(shí)就知道本案藥品的技術(shù)屬三維公司、長征醫(yī)院所有，蘭陵公司只是受三維公司的委托生產(chǎn)藥品，獲得的僅是加工費(fèi)，利潤歸三維公司。雙方多年的合作也是按約定操作結(jié)算。而本案藥品銷售所得利潤歸三維公司也沒有實(shí)際損害到蘭陵公司的利益。因此，鑒于蘭陵公司、三維公司對導(dǎo)致合作協(xié)議無效均存在過錯(cuò)，在合作協(xié)議無效并已產(chǎn)生銷售所得的實(shí)際情況下，考慮三維公司擁有左旋卡尼汀藥品的專項(xiàng)技術(shù)的特殊性，并兼顧各方當(dāng)事人的利益平衡，一審法院酌情對本案已產(chǎn)生的銷售所得65373061.85元，由三維公司、長征醫(yī)院得4576.1142萬元，其余19611919.85元?dú)w蘭陵公司。

（三）關(guān)于三維公司、長征醫(yī)院要求蘭陵公司承擔(dān)1000萬元違約金的問題。因合作協(xié)議無效，故三維公司、長征醫(yī)院主張根據(jù)合作協(xié)議蘭陵公司違約并應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)1000萬元違約金的請求不能成立。

（四）關(guān)于大陸藥業(yè)是否應(yīng)對蘭陵公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，從三維公司、長征醫(yī)院舉證看，現(xiàn)有證據(jù)不能證明蘭陵公司與大陸藥業(yè)存在投資與被投資關(guān)系。也沒有證據(jù)證明蘭陵公司與大陸藥業(yè)存在低價(jià)銷售的事實(shí)，一審法院根據(jù)三維公司的申請到上海市徐匯區(qū)國家稅務(wù)局調(diào)查蘭陵公司與大陸藥業(yè)左旋卡尼汀藥品的銷售情況，該局提供的大陸藥業(yè)部分增值稅發(fā)票認(rèn)證情況，只記載發(fā)票的代碼、號碼、稅號、金額、稅率、稅額，僅能證明蘭陵公司與大陸藥業(yè)間存在銷售關(guān)系，但不能反映銷售的數(shù)量及價(jià)格問題。因此，不能證明蘭陵公司與大陸藥業(yè)間存在左旋卡尼汀藥品低價(jià)銷售的情形。故三維公司、長征醫(yī)院要求大陸藥業(yè)在違法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)范圍內(nèi)對蘭陵公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

（五）關(guān)于三維公司要求蘭陵公司停止生產(chǎn)、銷售左旋卡尼汀藥品；停止使用、轉(zhuǎn)讓左旋卡尼汀藥品的生產(chǎn)工藝、技術(shù)等請求是否成立的問題。因三維公司、長征醫(yī)院與蘭陵公司簽訂的合作協(xié)議無效不再履行，各方基于合作協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)也已終止。因此，蘭陵公司基于合作協(xié)議使用三維公司擁有的左旋卡尼汀藥品的專有生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)工藝等進(jìn)行加工生產(chǎn)左旋卡尼汀藥品的相應(yīng)權(quán)利也應(yīng)終止。故在合作協(xié)議終止后，三維公司要求蘭陵公司停止使用三維公司的左旋卡尼汀原料藥及注射液、口服液制劑的生產(chǎn)技術(shù)、工藝生產(chǎn)銷售左旋卡尼汀原料藥及注射液、口服液制劑的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。

關(guān)于三維公司要求蘭陵公司返還相應(yīng)的生產(chǎn)工藝技術(shù)、分析檢測技術(shù)等相關(guān)技術(shù)資料的請求。因三維公司未能舉證證明其將這些資料交付給蘭陵公司。況且，合作協(xié)議也約定由三維公司負(fù)責(zé)存檔保管藥品的所有技術(shù)資料，包括新藥證書正本和副本、生產(chǎn)批件、研究資料、生產(chǎn)及分析檢測記錄、商標(biāo)證書和成果證書。事實(shí)上，藥品的新藥證書、藥品注冊證、生產(chǎn)批件等原件均由三維公司持有保管。因此，三維公司上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

因合作協(xié)議無效，故三維公司主張?zhí)m陵公司因違約擅自生產(chǎn)、銷售左旋卡尼汀原料藥及注射液、口服液制劑承擔(dān)違約金100萬元的訴訟請求也不能成立。

關(guān)于三維公司請求蘭陵公司應(yīng)停止使用左旋卡尼汀原料藥及注射液、口服液制劑新藥證書及生產(chǎn)批文的問題。前已闡述，因合作協(xié)議無效并已終止，蘭陵公司應(yīng)停止使用三維公司的左旋卡尼汀原料藥及注射液、口服液制劑的生產(chǎn)技術(shù)、工藝生產(chǎn)銷售左旋卡尼汀原料藥及注射液、口服液制劑。因藥品的新藥證書及生產(chǎn)批件的審核使用等屬藥品管理部門的職責(zé)范圍，三維公司提出蘭陵公司不可使用該藥品的新藥證書及生產(chǎn)批件的問題，并不屬法院處理事項(xiàng)。

關(guān)于三維公司要求蘭陵公司履行合作協(xié)議項(xiàng)下的未經(jīng)三維公司同意不得擅自將左旋卡尼汀原料藥及注射液、口服液制劑生產(chǎn)技術(shù)、批準(zhǔn)文號轉(zhuǎn)讓給第三方的訴訟請求。因三維公司沒有證據(jù)證明蘭陵公司有轉(zhuǎn)讓本案藥品相關(guān)技術(shù)、生產(chǎn)批件等，該請求基于的事實(shí)尚未發(fā)生，故該請求顯然不能成立。

關(guān)于三維公司主張的蘭陵公司停止使用三維公司擁有注冊商標(biāo)專有權(quán)的“雷卡”商標(biāo)。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)權(quán)屬專用權(quán)，任何人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可不得使用。本案中，三維公司未有證據(jù)證明蘭陵公司終止合作協(xié)議后尚在使用“雷卡”商標(biāo)權(quán)。因此對該請求也不予支持。

綜上所述，三維公司、長征醫(yī)院與蘭陵公司簽訂的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。蘭陵公司應(yīng)支付三維公司、長征醫(yī)院8303.45公斤粗品的成本價(jià)3545573.15元。對8303.45公斤粗品生產(chǎn)成藥品產(chǎn)生的銷售所得款項(xiàng)，鑒于三維公司、長征醫(yī)院擁有左旋卡尼汀藥品的專有技術(shù)，并兼顧利益平衡原則，蘭陵公司應(yīng)支付三維公司、長征醫(yī)院4576.1142萬元，三維公司、長征醫(yī)院請求中的合理部分予以支持。因合作協(xié)議無效，雙方并已終止履行，蘭陵公司基于合作協(xié)議取得的相關(guān)權(quán)利義務(wù)也應(yīng)終止。三維公司要求蘭陵公司停止使用三維公司的左旋卡尼汀原料藥及注射液、口服液制劑生產(chǎn)技術(shù)、工藝生產(chǎn)、銷售左旋卡尼汀原料藥及注射液、口服液制劑的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對三維公司、長征醫(yī)院的其他訴訟請求因無相應(yīng)證據(jù)佐證，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國藥品管理法》第十四條之規(guī)定，江蘇省常州市中級人民法院于2011年6月16日作出（2009）常民二初字第123號民事判決：一、蘭陵公司于判決生效之日起10日內(nèi)向三維公司、長征醫(yī)院支付粗品貨款3545573.15元；二、蘭陵公司于判決生效之日起10日內(nèi)向三維公司、長征醫(yī)院支付左旋卡尼汀藥品的銷售所得款項(xiàng)45761142元；三、蘭陵公司停止使用三維公司的左旋卡尼汀原料藥及注射液、口服液制劑生產(chǎn)技術(shù)、工藝等生產(chǎn)、銷售左旋卡尼汀原料藥及注射液、口服液制劑；四、駁回三維公司、長征醫(yī)院的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)454993元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)10000元，合計(jì)464993元，由三維公司負(fù)擔(dān)180882元，蘭陵公司負(fù)擔(dān)284111元。

三維公司不服，向江蘇省高級人民法院上訴，請求依法改判支持三維公司全部訴訟請求。

蘭陵公司不服，向江蘇省高級人民法院上訴，請求改判駁回三維公司的全部訴訟請求。

江蘇省高級人民法院二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明，蘭陵公司對外簽訂的銷售合同加蓋了蘭陵公司公章，蘭陵公司一方代表人一欄有顧書華的簽字，職務(wù)為雷卡推廣部經(jīng)理。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：（一）三維公司、長征醫(yī)院與蘭陵公司簽訂的合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議的效力如何認(rèn)定。（二）三維公司、長征醫(yī)院要求蘭陵公司支付粗品貨款6891.8635萬元是否成立及如何結(jié)算。（三）蘭陵公司是否應(yīng)承擔(dān)1000萬元的違約金。（四）三維公司、長征醫(yī)院要求大陸藥業(yè)在違法轉(zhuǎn)移蘭陵公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)對蘭陵公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有依據(jù)。（五）蘭陵公司是否應(yīng)停止使用案涉藥品的生產(chǎn)工藝、技術(shù)，停止生產(chǎn)、銷售案涉藥品。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為：（一）關(guān)于合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議的效力問題。案涉合作協(xié)議約定，長征醫(yī)院擁有左旋卡尼汀系列藥品的生產(chǎn)技術(shù)，蘭陵公司配合三維公司領(lǐng)取生產(chǎn)左旋卡尼汀系列藥品所需的相關(guān)審批手續(xù)并受委托生產(chǎn)該藥品，三維公司負(fù)責(zé)藥品的銷售。補(bǔ)充協(xié)議還約定，蘭陵公司同意在其所在地設(shè)立專門銷售部門——雷卡銷售推廣部，專門用于案涉藥品的銷售，該部門不具有獨(dú)立法人資格。蘭陵公司專門設(shè)立銀行專戶，用于專門回籠和往來案涉藥品貨款。上述內(nèi)容表明，三維公司、長征醫(yī)院是案涉藥品的研發(fā)單位，對案涉藥品擁有相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，上述協(xié)議雖約定由三維公司負(fù)責(zé)聯(lián)系銷售，但同時(shí)約定三維公司的銷售活動(dòng)由設(shè)在蘭陵公司的銷售部門完成，該銷售部門無獨(dú)立法人資格，對外銷售仍以蘭陵公司名義進(jìn)行。從實(shí)際履行過程看，對外簽訂藥品銷售合同的主體系蘭陵公司，銷售合同加蓋蘭陵公司公章，三維公司法定代表人顧書華雖在銷售合同的代表人一欄簽名，但其身份為雷卡推廣部經(jīng)理。案涉藥品實(shí)際由蘭陵公司負(fù)責(zé)發(fā)貨、開具銷售發(fā)票，銷售藥品所得款項(xiàng)進(jìn)入蘭陵公司開設(shè)的銀行賬戶。由此可見，案涉藥品的銷售并不違反《中華人民共和國藥品管理法》的有關(guān)規(guī)定。2、《中華人民共和國藥品管理法》第十條規(guī)定，除中藥飲片的炮制外，藥品必須按照國家藥品標(biāo)準(zhǔn)和國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)的生產(chǎn)工藝進(jìn)行生產(chǎn)，生產(chǎn)記錄必須完整準(zhǔn)確。藥品生產(chǎn)企業(yè)改變影響藥品質(zhì)量的生產(chǎn)工藝的，必須報(bào)原批準(zhǔn)部門審核批準(zhǔn)。該條規(guī)定了藥品生產(chǎn)必須符合審批的生產(chǎn)工藝，且只有改變影響藥品質(zhì)量的生產(chǎn)工藝，才須報(bào)原批準(zhǔn)部門審核批準(zhǔn)，但對于藥品的全部生產(chǎn)工藝是否必須由同一藥品生產(chǎn)企業(yè)完成未作出明確規(guī)定。本案中，三維公司提供的粗品的生產(chǎn)工藝、蘭陵公司加工案涉藥品的生產(chǎn)工藝均符合三維公司報(bào)批的生產(chǎn)工藝流程，且藥品不存在質(zhì)量問題。蘭陵公司認(rèn)為三維公司提供粗品使藥品不能在其生產(chǎn)場所內(nèi)完成全部生產(chǎn)工藝的生產(chǎn)，違反了上述法律規(guī)定，對此，該院認(rèn)為，三維公司提供粗品由蘭陵公司生產(chǎn)并未改變國家藥監(jiān)局批準(zhǔn)的藥品生產(chǎn)工藝，且未對藥品質(zhì)量產(chǎn)生影響，故合作協(xié)議的該約定不違反法律規(guī)定。3、三維公司遵循現(xiàn)有管理模式，為新藥的研制開發(fā)上市尋求合作伙伴，使新藥早日生產(chǎn)并應(yīng)用于臨床，符合國家鼓勵(lì)科技創(chuàng)新的要求，該合作經(jīng)營方式不為法律、行政法規(guī)所禁止。綜上，本案合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。三維公司關(guān)于案涉協(xié)議有效的上訴主張，該院予以支持。一審判決認(rèn)定合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議無效缺乏法律依據(jù)，該院予以糾正。

（二）關(guān)于三維公司要求蘭陵公司支付粗品貨款6891.8635萬元是否成立及應(yīng)如何結(jié)算的問題。1、關(guān)于未結(jié)算粗品的數(shù)量問題。首先，根據(jù)雷卡對賬單反映的數(shù)據(jù)，每月形成的對賬單均記載了上月的庫存及本月的入庫數(shù)量，且時(shí)間連續(xù)，雖然部分對賬單沒有蘭陵公司職員簽字，但未簽字的對賬單記載的上月庫存與簽字的對賬單當(dāng)月庫存數(shù)量并無變化。因此，該雷卡對賬單能夠作為三維公司與蘭陵公司的結(jié)算依據(jù)。其次，根據(jù)雷卡對賬單，粗品總量為41445.25公斤?？鄢虾＠卓ü┴?100.23公斤、常州善美供貨10581.32公斤、誠達(dá)公司供貨5185公斤，三維公司所供粗品總量為16578.70公斤。三維公司已向蘭陵公司開具了數(shù)量為8275.25公斤、金額為7658.3670萬元的增值稅發(fā)票，蘭陵公司已將開票金額7658.3670萬元支付給了三維公司。據(jù)此，可以認(rèn)定蘭陵公司還有8303.45公斤的粗品未與三維公司結(jié)算。2、關(guān)于未結(jié)算粗品的價(jià)格問題。蘭陵公司在庭審中明確三維公司所供的粗品已生產(chǎn)完，沒有庫存。結(jié)合蘭陵公司于2009年10月向大陸藥業(yè)銷售本案藥品及蘭陵公司在雙方合作協(xié)議終止后向其他單位購買粗品的事實(shí)，可以認(rèn)定未結(jié)算的8303.45公斤粗品蘭陵公司已全部用于生產(chǎn)并已銷售。雙方已結(jié)算的粗品價(jià)格反映每公斤結(jié)算價(jià)在8300元以上，該結(jié)算價(jià)實(shí)際是按合作協(xié)議約定粗品生產(chǎn)成藥品的銷售所得款項(xiàng)的結(jié)算，并不是粗品的成本價(jià)格結(jié)算。以三維公司主張的按已結(jié)算的最低價(jià)8300元/公斤計(jì)算，8303.45公斤粗品生產(chǎn)成藥品銷售所得款項(xiàng)的結(jié)算價(jià)應(yīng)為6891.8635萬元，該結(jié)算價(jià)已包括三維公司購買粗品的成本價(jià)格。因此，三維公司、長征醫(yī)院主張?zhí)m陵公司應(yīng)支付該部分款項(xiàng)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。蘭陵公司上訴認(rèn)為雙方貨款已結(jié)算完畢，其不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)的理由無事實(shí)依據(jù)，該院不予采信。

（三）關(guān)于三維公司、長征醫(yī)院要求蘭陵公司承擔(dān)1000萬元違約金的問題。合作協(xié)議雖約定履行期限為三年，但各方后續(xù)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算協(xié)議已經(jīng)將合作協(xié)議的履行期限延長至2009年12月31日。因合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算協(xié)議均有效，蘭陵公司在合作協(xié)議期限屆滿前，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，擅自終止合作協(xié)議的履行，擅自生產(chǎn)、銷售案涉藥品，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。蘭陵公司對合同約定的違約金數(shù)額未申請法院調(diào)整，故三維公司、長征醫(yī)院按合作協(xié)議約定主張?zhí)m陵公司應(yīng)承擔(dān)1000萬元違約金的請求，該院予以支持。

（四）關(guān)于大陸藥業(yè)是否應(yīng)對蘭陵公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。因現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明蘭陵公司與大陸藥業(yè)之間存在低價(jià)銷售案涉藥品的情況，故三維公司、長征醫(yī)院要求大陸藥業(yè)在違法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)范圍內(nèi)對蘭陵公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。

（五）關(guān)于蘭陵公司是否應(yīng)停止生產(chǎn)、銷售左旋卡尼汀系列藥品；停止使用、轉(zhuǎn)讓左旋卡尼汀系列藥品的生產(chǎn)工藝、技術(shù)的問題。因三維公司、長征醫(yī)院與蘭陵公司簽訂的合作協(xié)議的履行期限已經(jīng)于2009年12月31日期滿，各方基于合作協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，且雙方在協(xié)議中明確約定，合作期滿后，蘭陵公司未經(jīng)三維公司同意不得生產(chǎn)、銷售、轉(zhuǎn)讓、仿制、申報(bào)左旋卡尼汀及其系列制劑。因此，三維公司要求蘭陵公司停止使用左旋卡尼汀系列藥品的生產(chǎn)技術(shù)、工藝生產(chǎn)銷售左旋卡尼汀原料藥及系列藥品的訴訟請求符合法律規(guī)定。蘭陵公司認(rèn)為其擁有生產(chǎn)自主權(quán)，可以繼續(xù)生產(chǎn)案涉藥品的上訴理由不能成立，該院不予支持。

綜上，三維公司主張案涉合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議有效，蘭陵公司應(yīng)當(dāng)給付未結(jié)算貨款以及承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由成立，該院予以支持。三維公司主張大陸藥業(yè)在違法轉(zhuǎn)移蘭陵公司財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對蘭陵公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。蘭陵公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，該院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，江蘇省高級人民法院經(jīng)審委會討論決定，于2014年3月20日作出（2011）蘇商終字第0128號民事判決：一、維持一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；三、蘭陵公司于判決生效后10日內(nèi)向三維公司、長征醫(yī)院支付銷售所得款項(xiàng)6891.8635萬元；四、蘭陵公司于判決生效后10日內(nèi)向三維公司、長征醫(yī)院支付違約金1000萬元。一審案件受理費(fèi)454993元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)10000元，合計(jì)464993元，由蘭陵公司負(fù)擔(dān)。三維公司預(yù)交的一審案件訴訟費(fèi)用由一審法院予以退還。蘭陵公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的一審案件訴訟費(fèi)用于判決生效之日起10日內(nèi)向一審法院交納。二審案件受理費(fèi)454993元，由蘭陵公司負(fù)擔(dān)。三維公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)由該院予以退還。

蘭陵公司不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請?jiān)賹?。本院?015年3月24日作出（2014）民申字第967號民事裁定，駁回蘭陵公司的再審申請。

蘭陵公司仍不服，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，（一）原判決認(rèn)定本案合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議合法有效，適用法律確有錯(cuò)誤。1、雙方當(dāng)事人簽訂的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是委托加工協(xié)議，協(xié)議因違反了我國藥品管理法律法規(guī)關(guān)于藥品委托加工生產(chǎn)的禁止性規(guī)定而無效。在申請左旋卡尼汀新藥上市過程中，三維公司與蘭陵公司曾于1998年6月30日簽訂《委托加工協(xié)議書》，雙方于1998年7月8日簽訂的《合作協(xié)議書》，其內(nèi)容仍為委托加工性質(zhì)。2000年7月28日，三維公司、蘭陵公司和長征醫(yī)院三方簽署的《合作協(xié)議書》，實(shí)質(zhì)上也是委托加工協(xié)議。這些協(xié)議違反了我國《藥品管理法》《藥品管理法實(shí)施條例》《藥品生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)中關(guān)于藥品委托加工的禁止性規(guī)定。本案涉及的合作協(xié)議開始于1998年，合作協(xié)議的有效期一直延續(xù)到2009年，本案應(yīng)適用2001年《藥品管理法》。2001年《藥品管理法》第十三條規(guī)定：“經(jīng)國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門或者國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，藥品生產(chǎn)企業(yè)可以接受委托生產(chǎn)藥品。”2004年《藥品生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》第二十四條規(guī)定：“藥品委托生產(chǎn)的委托方應(yīng)當(dāng)是取得該藥品批準(zhǔn)文號的藥品生產(chǎn)企業(yè)。”第三十條規(guī)定：“藥品委托生產(chǎn)的，由委托方向國家食品藥品監(jiān)督管理局或者省、自治區(qū)、直轄市（食品）藥品監(jiān)督管理部門提出申請，并提交本辦法第三十四條規(guī)定的申請材料?！备鶕?jù)上述規(guī)定，藥品委托生產(chǎn)的委托方應(yīng)當(dāng)是取得藥品批準(zhǔn)文號的藥品生產(chǎn)企業(yè)，且委托生產(chǎn)藥品必須經(jīng)國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門或者其授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)。三維公司并非藥品生產(chǎn)企業(yè)，其與蘭陵公司簽訂的委托生產(chǎn)藥品的協(xié)議也未經(jīng)國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門或者其授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)。因此，三維公司與蘭陵公司簽訂的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議違反了我國藥品管理法律法規(guī)關(guān)于藥品委托加工生產(chǎn)的禁止性規(guī)定，是無效協(xié)議。

2、合作協(xié)議中關(guān)于由三維公司負(fù)責(zé)提供原料藥粗品的約定，違反了《藥品管理法》和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。第一，當(dāng)事人簽訂的合作協(xié)議，無論是98年協(xié)議還是2000年協(xié)議，均約定由三維公司提供原料藥粗品，蘭陵公司負(fù)責(zé)原料藥精制、烘干（真空干燥）和包裝，簡稱“精、烘、包”，即案涉左旋卡尼汀的原料藥粗品由三維公司提供，并非在蘭陵公司生產(chǎn)。第二，合作協(xié)議關(guān)于左旋卡尼汀新藥生產(chǎn)流程之約定違反了藥品管理法律法規(guī)的規(guī)定。2001年《藥品管理法》第十條第一款規(guī)定：“除中藥飲片的炮制外，藥品必須按照國家藥品標(biāo)準(zhǔn)和國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)的生產(chǎn)工藝進(jìn)行生產(chǎn)，生產(chǎn)記錄必須完整準(zhǔn)確。藥品生產(chǎn)企業(yè)改變影響藥品質(zhì)量的生產(chǎn)工藝的，必須報(bào)原批準(zhǔn)部門審核批準(zhǔn)。”按照國家藥監(jiān)局注冊批準(zhǔn)的左旋卡尼汀原料藥的生產(chǎn)工藝流程可簡述為：以混旋環(huán)氧氯丙烷等為起始原料，經(jīng)加成胺化，縮合氰化，水解，成鹽、拆分，精制，酸化分離，精制，真空干燥制得左旋卡尼汀成品。在左旋卡尼汀的申報(bào)資料中，關(guān)于左旋卡尼汀的詳細(xì)操作步驟分為5步，其中第5步制得粗品。根據(jù)《藥品管理法》的規(guī)定，左旋卡尼汀從化學(xué)原料到合成、精制，是一個(gè)完整的生產(chǎn)過程，都必須按照藥品監(jiān)管部門的批準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)。但是根據(jù)當(dāng)事人的合作協(xié)議，由三維公司購買左旋卡尼汀原料藥粗品并提供給蘭陵公司，由蘭陵公司加工成最后的藥品，三維公司所提供的左旋卡尼汀原料藥粗品不是在蘭陵公司生產(chǎn)，這一約定違反了《藥品管理法》的規(guī)定，也未獲得藥品監(jiān)督管理部門的審查批準(zhǔn)。2009年2月，為了彌補(bǔ)合作協(xié)議存在的問題，蘭陵公司申請將原料藥粗品制備轉(zhuǎn)移到誠達(dá)公司，上報(bào)江蘇省食品藥品監(jiān)督管理局審查后，上報(bào)國家藥監(jiān)局。2009年8月25日國家藥監(jiān)局下發(fā)“不予批準(zhǔn)”的2009L09677號《審批意見通知件》。

3、合作協(xié)議中關(guān)于由三維公司負(fù)責(zé)藥品成品銷售的約定，違反了《藥品管理法》的規(guī)定。98年協(xié)議及2000年協(xié)議均約定，三維公司擁有藥品全部銷售權(quán)，有權(quán)決定銷售方式，蘭陵公司生產(chǎn)的所有左旋卡尼汀系列藥品由其包銷，蘭陵公司不得擅自生產(chǎn)和銷售（98年協(xié)議第7條，2000年協(xié)議第11條）。蘭陵公司為左旋卡尼汀藥品設(shè)立單獨(dú)的銷售部門，提供銷售發(fā)票，單立銀行賬號，該部門由三維公司全權(quán)負(fù)責(zé)，獨(dú)立核算，所有業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)人員由三維公司組成（2000年協(xié)議第13條）。無論從合作協(xié)議約定的內(nèi)容，還是協(xié)議的實(shí)際履行情況來看，案涉藥品對外銷售時(shí)雖以蘭陵公司名義進(jìn)行，但實(shí)際銷售人是三維公司。2001年《藥品管理法》第十四條規(guī)定：“無藥品經(jīng)營許可證的，不得經(jīng)營藥品。”2007年《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第十四條有類似規(guī)定。三維公司并不具有藥品經(jīng)營資質(zhì)，也沒有取得藥品經(jīng)營許可證，三維公司與蘭陵公司簽訂的合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議約定三維公司擁有藥品銷售權(quán)及實(shí)際履行行為，違反了上述法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。

綜上所述，當(dāng)事人簽訂的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，多處違反了藥品管理法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的。因藥品生產(chǎn)和經(jīng)營涉及公民的生命健康權(quán)，涉及社會公共安全，《藥品管理法》等法律法規(guī)均對藥品的生產(chǎn)、經(jīng)營實(shí)行嚴(yán)格的管理。藥品生產(chǎn)和銷售的注冊許可制度屬于《藥品管理法》的基本制度，圍繞這一基本制度的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，違反這些規(guī)定的協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。原判決認(rèn)定本案合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議合法有效，適用法律確有錯(cuò)誤。

（二）原審判決蘭陵公司承擔(dān)1000萬元違約金，適用法律確有錯(cuò)誤1、合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無效，故三維公司、長征醫(yī)院主張根據(jù)合作協(xié)議蘭陵公司違約并應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)1000萬元的違約金的請求不能成立。2、本案合作協(xié)議解除的原因基于藥監(jiān)部門的監(jiān)管，并非蘭陵公司的過錯(cuò)。蘭陵公司根據(jù)藥品監(jiān)管部門的要求停止履行違反法律規(guī)定的原合作協(xié)議，并無過錯(cuò)。

（三）原判決認(rèn)定“蘭陵公司還有8303.45公斤的粗品未與三維公司結(jié)算”，有新的證據(jù)足以推翻。原判決認(rèn)定蘭陵公司還有8303.45公斤的粗品未與三維公司結(jié)算，依據(jù)的是三維公司在一審時(shí)提交的91張雷卡對賬單。因雷卡對賬單系蘭陵公司內(nèi)部統(tǒng)計(jì)資料，不具有直接證明三維公司供應(yīng)粗品數(shù)量的直接證據(jù)效力。此外，三維公司在訴訟中提供了由三維公司、上海雷卡、常州善美三家公司蓋章確認(rèn)的清單一份，共同確認(rèn)尚未結(jié)算的8303.45公斤粗品系三維公司提供，該證據(jù)一審時(shí)并未進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，蘭陵公司并不知情，直到2011年9月1日本案二審開庭時(shí)，審判長當(dāng)庭詢問，蘭陵公司才知曉該證據(jù)的存在，并明確表示對真實(shí)性有異議。對于粗品的總量和三維公司已結(jié)算的粗品數(shù)量，當(dāng)事人并無爭議，但對于三維公司提供的尚未結(jié)算的8303.45公斤粗品，蘭陵公司一直不予認(rèn)可。蘭陵公司申請?jiān)賹彆r(shí)提交了以下證據(jù)：1、常州善美向蘭陵公司送貨的送貨通知單13張，以及根據(jù)送貨通知單內(nèi)容整理的《常州善美藥物研究開發(fā)中心有限公司供貨左旋卡尼汀中間體一覽表》。證明常州善美向蘭陵公司供應(yīng)的粗品數(shù)量為18665公斤，而非法院認(rèn)定的10581.32公斤。送貨通知單是載明送貨數(shù)量的直接證據(jù)，能夠證明常州善美向蘭陵公司供應(yīng)粗品的數(shù)量，其證明效力大于作為公司內(nèi)部記賬憑證的雷卡記賬單。2、誠達(dá)公司2011年4月20日出具的《左旋卡尼汀中間體供貨及開票情況一覽表》，該表是根據(jù)誠達(dá)公司向購貨單位常州善美開具的發(fā)票進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后，顯示購貨單位常州善美自2008年5月至2009年共向誠達(dá)公司采購左旋卡尼汀粗品18665公斤，該數(shù)額與常州善美同期向蘭陵公司供貨的數(shù)量完全對應(yīng)。這些證據(jù)雖然在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因蘭陵公司于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬于新的證據(jù)。根據(jù)蘭陵公司提供的新證據(jù)，常州善美向蘭陵公司供應(yīng)的粗品數(shù)量為18665公斤，根據(jù)當(dāng)事人均認(rèn)可的粗品總量為41445.25公斤，扣除上海雷卡供貨9100.23公斤、誠達(dá)公司供貨5185公斤，再扣除常州善美供貨18665公斤，三維公司所供粗品總量為8495.02公斤。而原審法院已經(jīng)查明蘭陵公司與三維公司已結(jié)算的粗品數(shù)量為8275.25公斤，則蘭陵公司未與三維公司結(jié)算的粗品數(shù)量應(yīng)為8495.02-8275.25=219.77公斤。蘭陵公司提供的新證據(jù)，足以推翻原判決關(guān)于“蘭陵公司還有8303.45公斤的粗品未與三維公司結(jié)算”的認(rèn)定。

申訴人蘭陵公司同意最高人民檢察院抗訴意見。并補(bǔ)充認(rèn)為：(一)本案一系列協(xié)議違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，損害社會公共利益，違背藥品管理法立法的宗旨，依據(jù)合同法第五十二條應(yīng)認(rèn)定為無效。1、協(xié)議約定的三維公司控制粗品來源的實(shí)質(zhì)是通過控制原料藥生產(chǎn)成本和壟斷技術(shù)，攫取非法利潤，違反藥品法律法規(guī)關(guān)于藥品生產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定。三維公司將化工產(chǎn)品交給蘭陵公司改頭換面變?yōu)椤昂戏ā痹纤?，屬于藥品管理法第四十八條第三款第（二）項(xiàng)按假藥論處的假藥。2009年1月補(bǔ)充申請將原料藥粗品制備轉(zhuǎn)移到誠達(dá)公司，未獲批準(zhǔn)，進(jìn)一步表明了合作違法。蘭陵公司依據(jù)國家批復(fù)意見停止合作是正當(dāng)合法的行為。2、本案協(xié)議是雙方私下達(dá)成的違法合同，均不是依據(jù)《新藥審批辦法》《新藥保護(hù)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定》提交審批機(jī)關(guān)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。3、本案雙方是以合作之名行委托加工之實(shí)，雙方不是法定的委托加工主體，合同約定及實(shí)際履行均違反法律禁止性規(guī)定。4、三維公司通過協(xié)議約定借用蘭陵公司資質(zhì)對外銷售，是以合法形式掩蓋非法銷售藥品目的，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。（二）藥事法律專家對本案合同的法律意見應(yīng)予重視。（三）蘭陵公司與三維公司之間不存在8303公斤未結(jié)粗品問題，原審認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，依據(jù)無效協(xié)議確定結(jié)算價(jià)格更是錯(cuò)上加錯(cuò)。新證據(jù)證明8303公斤未結(jié)算粗品來自常州善美，與三維公司無關(guān)。（四）本案及關(guān)聯(lián)訴訟彰顯三維公司攫取巨額利潤之外侵吞蘭陵公司全部資產(chǎn)的意圖，懇請最高人民法院糾正錯(cuò)案。

三維公司答辯認(rèn)為：（一）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原判決認(rèn)定合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議合法有效，適用法律確有錯(cuò)誤的觀點(diǎn)不能成立，合同無效的三個(gè)理由與本案客觀事實(shí)不符。1、主觀推斷三方合作協(xié)議屬委托加工協(xié)議性質(zhì)是錯(cuò)誤的。（1）本案合作協(xié)議書及其補(bǔ)充協(xié)議皆屬于綜合性的技術(shù)合同。（2）合作協(xié)議書各方當(dāng)事人的實(shí)際履行情況，也證實(shí)了無委托加工藥品的事實(shí)。合作協(xié)議是以“技術(shù)成果”為標(biāo)的，涉及技術(shù)成果的生產(chǎn)轉(zhuǎn)化、技術(shù)實(shí)施等方面，權(quán)利義務(wù)也是通過技術(shù)成果的實(shí)施而展開，最終通過技術(shù)成果的落地來確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（3）根據(jù)藥品管理法和《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，也可確認(rèn)本案合作協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議屬技術(shù)合同而不是委托加工協(xié)議。引用《藥品生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定評價(jià)合同的性質(zhì)及評價(jià)“藥品委托生產(chǎn)”行為明顯錯(cuò)誤。本案所涉及的情形不屬于該辦法規(guī)制的范圍，不存在其他藥品生產(chǎn)企業(yè)委托蘭陵公司生產(chǎn)沒有藥品批準(zhǔn)文號藥品的情形。2004年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定“合同法第三百四十二條規(guī)定的‘技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同’，是指合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，包括其他有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓技術(shù)的人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人，或者許可他人實(shí)施、使用所訂立的合同。……技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于讓與人與受讓人提供實(shí)施技術(shù)的專用設(shè)備、原材料或者提供有關(guān)的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)的約定，屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的組成部分。因此發(fā)生的糾紛，按照技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同處理”，因此本案發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同來處理。（4）合作協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議是解決科研單位與藥品生產(chǎn)企業(yè)之間技術(shù)成果轉(zhuǎn)化和藥品生產(chǎn)銷售的利益分成的合同，排除了該協(xié)議為藥品委托加工協(xié)議的可能性。（5）合作協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議屬藥品委托加工合同性質(zhì)沒有證據(jù)支持，檢察機(jī)關(guān)主觀判斷合同當(dāng)事人以合法形式掩蓋非法目的的觀點(diǎn)不當(dāng)。2、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“合作協(xié)議中關(guān)于由三維公司負(fù)責(zé)提供原料藥粗品的約定，違反了藥品管理法和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定”與當(dāng)事人在合作協(xié)議書中關(guān)于原料供應(yīng)約定的真實(shí)意愿不符，協(xié)議不存在違反藥品管理法的情形。（1）合作協(xié)議書當(dāng)事人約定三維公司供應(yīng)原料是不特定的原料。（2）左旋卡尼汀原料藥、左旋卡尼汀注射液、左旋卡尼汀口服液（本品）的原料構(gòu)成不同。三維公司根據(jù)蘭陵公司具體要求，來確定供應(yīng)原料的種類。（3）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原料粗品僅為唯一一種的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。（4）合作協(xié)議書約定三維公司供應(yīng)的原料粗品決定了左旋卡尼汀新藥生產(chǎn)流程約定存在邏輯錯(cuò)誤。合作協(xié)議書關(guān)于三維公司供應(yīng)原料粗品約定與左旋卡尼汀新藥生產(chǎn)流程約定不存在必然聯(lián)系，也不存在直接的因果關(guān)系。（5）合作協(xié)議書約定三維公司供應(yīng)蘭陵公司的原料粗品條款是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，條款內(nèi)容合法，該條款約定不影響蘭陵公司左旋卡尼汀新藥生產(chǎn)流程，更不違反藥品管理法律法規(guī)的規(guī)定。3、合作協(xié)議中關(guān)于三維公司負(fù)責(zé)藥品成品銷售的約定違反藥品管理法規(guī)定的觀點(diǎn)與本案的客觀事實(shí)不符。（1）藥品監(jiān)管意義上的“經(jīng)營”“銷售”行為要從此類行為是否有可能導(dǎo)致藥品本身的質(zhì)量問題，是否會影響到藥品本身安全性的角度加以理解，而不是一般民法意義上對“銷售”行為的理解。（2）合作協(xié)議書實(shí)際履行過程中，三維公司并未實(shí)際負(fù)責(zé)藥品成品銷售，蘭陵公司完成全部左旋卡尼汀藥品銷售。（3）三維公司負(fù)責(zé)藥品成品銷售的約定，并沒有違反藥品管理法禁止性規(guī)定。2000年雙方簽訂合作協(xié)議書時(shí)，藥品管理法關(guān)于成品銷售尚未有明確的規(guī)定，2001年新藥品管理法實(shí)施后，合作協(xié)議書約定由三維公司負(fù)責(zé)銷售的條款未實(shí)際履行，三維公司從未實(shí)施左旋卡尼汀藥品的銷售。綜上，合作協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書皆屬于綜合性的技術(shù)合同，核心內(nèi)容構(gòu)成技術(shù)許可合同，整體上具有法律效力，對各方當(dāng)事人均有法律約束力，是合法有效的。（二）合作協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書有效，蘭陵公司單方面解除構(gòu)成違約，三維公司、長征醫(yī)院主張?zhí)m陵公司違約并承擔(dān)1000萬元違約金的請求成立，蘭陵公司單方面解除合作協(xié)議構(gòu)成違約，與藥監(jiān)部門的監(jiān)管無關(guān)。2009年《關(guān)于加強(qiáng)左旋卡尼汀原料藥生產(chǎn)管理的通知》證明，2009年10月28日之前，左旋卡尼汀原料藥生產(chǎn)的全過程是在藥監(jiān)部門監(jiān)督管理下完成，且藥監(jiān)部門也對原料藥生產(chǎn)GMP進(jìn)行了認(rèn)證；但從2009年10月28日起，必須在生產(chǎn)地址范圍內(nèi)組織原料藥生產(chǎn)。蘭陵公司繼續(xù)進(jìn)行原料藥生產(chǎn)不存在因監(jiān)管障礙而導(dǎo)致無法生產(chǎn)情形。藥監(jiān)部門監(jiān)管屬于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，并非不可抗力，蘭陵公司解除或提前終止履行合同，不能以合同當(dāng)事人以外的第三人的行政行為為由，主張免除違約責(zé)任。（三）有新證據(jù)推翻8303公斤粗品未結(jié)算與本案客觀事實(shí)不符。1、蘭陵公司向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請時(shí)，未提交新證據(jù)。證據(jù)一常州善美向蘭陵公司送貨的供貨通知單13張以及根據(jù)通知單內(nèi)容整理的《常州善美藥物研究開發(fā)中心有限公司供貨左旋卡尼汀中間體一覽表》，該通知單長期在蘭陵公司保存，明顯不屬于一、二審訴訟期間未發(fā)現(xiàn)證據(jù)的情況。證據(jù)二誠達(dá)公司出具的《左旋卡尼汀中間體供貨及開票情況一覽表》，表中的內(nèi)容是常州善美自2006年4月21日至2008年12月17日從誠達(dá)公司購買的中間體數(shù)量及金額，該證據(jù)收集形成的時(shí)間是2011年4月20日，蘭陵公司已掌握該證據(jù)，不存在一、二審訴訟期間未發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。以上證據(jù)不屬于因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的情形。蘭陵公司申請?jiān)賹徠陂g，已經(jīng)提交該證據(jù)，但最高人民法院仍駁回了蘭陵公司再審申請。2、一、二審證據(jù)、答辯證據(jù)已證明蘭陵公司還有8303公斤粗品未與三維公司結(jié)算的事實(shí)清楚。蘭陵公司二審上訴狀中未對結(jié)算事實(shí)提出異議，僅認(rèn)為結(jié)算單價(jià)不應(yīng)按照8300元/公斤價(jià)格結(jié)算。蘭陵公司在一審法庭調(diào)查中，已經(jīng)確認(rèn)三維公司與上海雷卡、常州善美、誠達(dá)公司合計(jì)提供粗品數(shù)量41445.25公斤。蘭陵公司交付給三維公司的雷卡對賬單有該公司負(fù)責(zé)人及各個(gè)部門負(fù)責(zé)人簽字，是該公司的真實(shí)意思表示，原審作為結(jié)算憑證正確。從已實(shí)際結(jié)算和開具的粗品銷售發(fā)票單價(jià)來看，原料粗品的單價(jià)每公斤不低于8300元，按照每公斤8300元計(jì)算是合理的。原審按此價(jià)格判決支付貨款正確。3、檢察機(jī)關(guān)在受理蘭陵公司申請抗訴期間，未向當(dāng)事人或案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，也未形成新證據(jù)。（四）本案中通過合同方式進(jìn)行新藥技術(shù)成果轉(zhuǎn)化，創(chuàng)造性地采取了研發(fā)機(jī)構(gòu)與藥品生產(chǎn)企業(yè)緊密合作的機(jī)制，法院對合作協(xié)議書效力的認(rèn)定，具有重大現(xiàn)實(shí)意義和社會意義。綜上，抗訴依據(jù)不是可以提起再審的新證據(jù)，抗訴的理由不成立。本案事實(shí)清楚，合作協(xié)議書整體合法有效，技術(shù)許可合同依法受法律保護(hù)，蘭陵公司違反誠實(shí)信用原則，單方面解除或終止合作協(xié)議行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。請求再審駁回抗訴，維持原判。

長征醫(yī)院答辯稱：（一）本案是技術(shù)協(xié)議，由合同法調(diào)整，而不是由藥品管理法調(diào)整的。藥品管理法是國家管理性規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)適用藥品管理法規(guī)定錯(cuò)誤。（二）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定與法律不符。檢察機(jī)關(guān)引用藥品管理法認(rèn)定涉案協(xié)議為委托加工協(xié)議。藥品委托加工的主體必須有文號，而本案設(shè)立合作協(xié)議時(shí)文號還沒有出來，要通過協(xié)議申請文號，因此程序、履行上均不是委托加工。委托加工主體是兩個(gè)生產(chǎn)企業(yè)，本案沒有其他藥廠參加，只有蘭陵公司。假如委托加工成立，那么合作期間生產(chǎn)的藥品都是假藥。檢察機(jī)關(guān)合同無效的理由不能成立。（三）涉案藥品價(jià)格合理，研發(fā)投入巨大，在此期間找企業(yè)生產(chǎn)藥品，獲得研發(fā)利潤是合理的，因此價(jià)格不能和銷售價(jià)格比較。（四）蘭陵公司的目的與我方合作，六年內(nèi)是保護(hù)期，蘭陵公司通過合作占有技術(shù)屬于違約行為，也違反了民法的誠實(shí)信用原則。

大陸藥業(yè)發(fā)表意見稱：大陸藥業(yè)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。抗訴書符合事實(shí)，有法律依據(jù)，揭露了雙方簽訂合同的真相。涉案合同違反了藥品管理法的禁止性規(guī)定，申訴人的申訴請求符合事實(shí)和法律規(guī)定，請求依法予以改判。

本院再審審理中，蘭陵公司除對原審認(rèn)定的蘭陵公司還有8303.45公斤粗品未與三維公司結(jié)算的事實(shí)有異議外，對原審認(rèn)定的其他事實(shí)無異議。被申訴人三維公司、長征醫(yī)院、二審被上訴人大陸藥業(yè)對原審認(rèn)定的事實(shí)均無異議。本院再審對原審查明的各方當(dāng)事人無異議的事實(shí)予以認(rèn)定。

再審期間，申訴人蘭陵公司提交了九組新證據(jù)。第一組證據(jù)1998.6.30《委托加工協(xié)議書》和1998.9.8《合作協(xié)議書》，擬共同證明協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示并實(shí)際履行。第二組證據(jù)左旋卡尼汀注冊制備工藝和《左旋卡尼汀原料藥試制路線、反應(yīng)條件、精制方法及化學(xué)原料的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)》；第三組證據(jù)《進(jìn)場原輔材料請檢臺賬》、浙江嘉善誠達(dá)藥化有限公司《質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告書》、2008.5.19左旋卡尼汀中間體《檢驗(yàn)報(bào)告書》、2008.6.27左旋卡尼汀《檢驗(yàn)報(bào)告書》《左旋卡尼汀原料藥精、干、包總結(jié)批報(bào)》《080806批左旋卡尼汀注射液所用原料藥及其粗品檢驗(yàn)數(shù)據(jù)對照表》、2008.8.5《小容量注射液生產(chǎn)指令》。第二、三組證據(jù)擬證明法定工藝，蘭陵公司的生產(chǎn)是按照雙方約定進(jìn)行的。第四組證據(jù)2010.8.20江蘇省食品藥品監(jiān)督管理局《藥品補(bǔ)充申請備案件》、2010.9.30《藥品再注冊批件》（左旋卡尼?。?、2010.9.29《藥品再注冊批件》（左旋卡尼汀注射液），擬證明三維公司沒有把技術(shù)給蘭陵公司。證據(jù)第一至第四組在知識產(chǎn)權(quán)案件中質(zhì)證過，但本案沒有出現(xiàn)過，是否作為新證據(jù)請合議庭認(rèn)定。第五組證據(jù)誠達(dá)藥業(yè)股份有限公司營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息、證書資質(zhì)。第六組證據(jù)2009.1.24《藥品注冊申請受理通知書》、2009.2.9《藥品注冊申請審查意見表》、藥品注冊進(jìn)度查詢結(jié)果、審批意見通知件。擬證明蘭陵公司在2009年9月8日得到了國家批件，是根據(jù)國家規(guī)定與三維公司終止合作的，不存在違約行為。第七組證據(jù)2009.9.23三維公司（2019）10號、11號函件（附雷卡銷售清單）、2009.9.24三維公司（2019）12號函件（附雷卡銷售清單）、雷卡宣傳冊、銀行匯票。該組證據(jù)原審未出現(xiàn)過，擬證明三維公司借助蘭陵公司的資質(zhì)，實(shí)際進(jìn)行藥品批發(fā)。第八組證據(jù)《常州善美藥物研究開發(fā)中心有限公司送貨通知單及一覽表》、2011.4.20《誠達(dá)藥業(yè)股份有限公司左旋卡尼汀中間體供貨及開票情況一覽表》（常州善美）、2011.4.20《誠達(dá)藥業(yè)股份有限公司左旋卡尼汀中間體供貨及開票情況一覽表》（上海雷卡），該組證據(jù)原審法院未要求提交，因此現(xiàn)在才提交。證明常州善美的真實(shí)送貨量，8300噸是和常州善美未結(jié)算的數(shù)字，而不是和三維公司，擬證明粗品的市場價(jià)格約400余元。雷卡單證明每公斤均價(jià)約276元。第九組證據(jù)常州善美、上海雷卡、三維公司工商登記信息。

被申訴人三維公司質(zhì)證認(rèn)為，九組證據(jù)均在一審前全部掌握，其中部分證據(jù)在其他案件中進(jìn)行了質(zhì)證。九組證據(jù)均不是抗訴再審的新證據(jù)，也不是申請?jiān)賹彽男伦C據(jù)。第一組證據(jù)與待證事實(shí)無關(guān)。第二、三、四、五、六、七組證據(jù)在另案中進(jìn)行了質(zhì)證，且不能達(dá)到證明目的。第八組證據(jù)的證據(jù)來源是一審中對方律師申請法院調(diào)查令調(diào)取的，但在一審中對方故意未向法院提供該證據(jù)，在2010年5月13日一審的開庭筆錄中清楚記載對方認(rèn)可，因此當(dāng)時(shí)沒有提出該證據(jù)。

被申訴人長征醫(yī)院同意三維公司質(zhì)證意見。二審被上訴人大陸藥業(yè)對證據(jù)無異議。

被申訴人三維公司、長征醫(yī)院及二審被上訴人大陸藥業(yè)均未提交新證據(jù)。

對蘭陵公司再審提交的證據(jù)，本院將結(jié)合處理意見一并分析。

（一）本案合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是否有效

首先，研發(fā)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)共同申請新藥上市的合作模式并不為法律所禁止。本案中，三維公司、長征醫(yī)院為取得左旋卡尼汀原料藥及系列藥品的上市許可，與具有生產(chǎn)、銷售資質(zhì)的蘭陵公司簽訂了本案合作協(xié)議及一系列補(bǔ)充協(xié)議，共同申請藥品上市許可。此種合作模式是在市場經(jīng)濟(jì)的背景下，研發(fā)企業(yè)為將新藥迅速產(chǎn)業(yè)化并占領(lǐng)市場獲得投資回報(bào)，與生產(chǎn)企業(yè)集約配置資源，共同監(jiān)督控制藥品生產(chǎn)銷售管理，并不為法律所禁止。2000年8月26日，國家藥監(jiān)局批準(zhǔn)了左旋卡尼汀、左旋卡尼汀注射液、左旋卡尼汀口服液的新藥證書及生產(chǎn)批件。批件注明：研究單位為三維公司，生產(chǎn)單位為蘭陵公司。左旋卡尼汀新藥證書正本持有者為三維公司，副本持有者為蘭陵公司。左旋卡尼汀注射液新藥證書正本持有者為三維公司、長征醫(yī)院，副本持有者為蘭陵公司?？梢?，藥品管理部門對研發(fā)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)合作申請新藥證書及生產(chǎn)批件的模式也予以認(rèn)可。研發(fā)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)的合作模式有利于研發(fā)成果的迅速轉(zhuǎn)化，推動(dòng)了新藥的上市進(jìn)程，亦符合科技創(chuàng)新的要求。

其次，從合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容來看，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。本案的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系以技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化與實(shí)施為目的，通過生產(chǎn)、商標(biāo)的取得、銷售等多方面的技術(shù)合作，最終實(shí)現(xiàn)成果轉(zhuǎn)化與利益實(shí)現(xiàn)，并非單純的委托加工或委托生產(chǎn)。三維公司采用從生產(chǎn)環(huán)節(jié)和銷售環(huán)節(jié)加以控制的方式來獲得合同利益。從生產(chǎn)環(huán)節(jié)來看，三維公司提供粗品由蘭陵公司負(fù)責(zé)加工的生產(chǎn)工藝，雖然涉案藥品的生產(chǎn)工藝流程不是全部在蘭陵公司生產(chǎn)場所完成，但三維公司提供的粗品由有生產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)生產(chǎn)，藥品的生產(chǎn)工藝是否必須由同一藥品生產(chǎn)企業(yè)完成，法律法規(guī)亦未有明確規(guī)定。在各方當(dāng)事人履行合作協(xié)議近10年期間，并無證據(jù)證明約定的生產(chǎn)流程有違法現(xiàn)象，并受到藥品監(jiān)督管理部門的查處。三維公司雖與蘭陵公司合作取得藥品生產(chǎn)注冊許可，但并未將案涉藥品的專有技術(shù)和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘭陵公司，從生產(chǎn)環(huán)節(jié)上加以控制，亦是三維公司保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的一種方式。從銷售環(huán)節(jié)看，雖然合同約定三維公司具有藥品的全部銷售權(quán)，由三維公司包銷。但在實(shí)際履行中，案涉藥品銷售均由蘭陵公司的銷售部門完成，由蘭陵公司負(fù)責(zé)簽訂銷售合同，負(fù)責(zé)發(fā)貨，出具發(fā)票，所得款項(xiàng)亦匯入蘭陵公司賬戶。原判決認(rèn)定案涉藥品銷售不違反《中華人民共和國藥品管理法》的有關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。

最后，從1998年開始合作直至2009年合作結(jié)束，案涉合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議實(shí)際履行已達(dá)10年之久，以“雷卡”商標(biāo)上市的藥品也已經(jīng)銷售多年。在此期間，并無證據(jù)證明案涉藥品存在質(zhì)量問題，或遭受到藥品受害者的索賠。蘭陵公司雖以2009年8月25日國家藥監(jiān)局不予批準(zhǔn)粗品生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他單位的通知件提出中止合作，但其后又自行生產(chǎn)、銷售獲取了巨額利潤。

另外，新修訂的藥品管理法已于2019年8月26日通過并將于2019年12月1日起正式施行，其第三章的相關(guān)規(guī)定，也印證了原判決認(rèn)定案涉協(xié)議有效，符合藥品監(jiān)督的發(fā)展趨勢。

綜上，原判決認(rèn)定本案合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，并無不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)的抗訴及蘭陵公司再審主張本案合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議無效，本院不予支持。

（二）蘭陵公司是否應(yīng)向三維公司、長征醫(yī)院支付違約金1000萬元

因案涉合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議有效，蘭陵公司在合作期滿前擅自終止協(xié)議履行，并擅自生產(chǎn)、銷售藥品，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合作協(xié)議約定，蘭陵公司應(yīng)承擔(dān)1000萬元違約金。原判決在蘭陵公司未申請調(diào)整違約金數(shù)額的情況下，支持三維公司、長征醫(yī)院要求蘭陵公司承擔(dān)1000萬元違約金的請求，并無不當(dāng)。

（三）蘭陵公司是否還有8303.45公斤粗品未與三維公司結(jié)算及結(jié)算價(jià)格

1、關(guān)于蘭陵公司提交的《常州善美藥物研究開發(fā)中心有限公司送貨通知單及一覽表》等證據(jù)是否屬于再審新證據(jù)問題。蘭陵公司提交的證據(jù)形成于原審判決前，雖然蘭陵公司稱原審法院不讓其提交，但并未提交證據(jù)加以證明，其在原審中未提交的理由，本院不予認(rèn)可，且該組證據(jù)蘭陵公司曾經(jīng)在申請?jiān)賹徶刑峤?，蘭陵公司的證據(jù)不符合民事訴訟法規(guī)定的再審新證據(jù)情形。

2、關(guān)于是否有8303.45公斤未結(jié)算。原審中，蘭陵公司雖不認(rèn)可雷卡對賬單的效力，但對雷卡對賬單計(jì)算出的粗品總量和已結(jié)算粗品數(shù)量并無異議，蘭陵公司亦未提出其他證據(jù)推翻雷卡對賬單，原審認(rèn)為雷卡對賬單能夠作為三維公司與蘭陵公司的結(jié)算依據(jù)，并無不當(dāng)。根據(jù)雷卡對賬單記載，粗品總量為41445.25公斤，扣除上海雷卡供貨9100.23公斤，誠達(dá)公司供貨5185公斤，常州善美供貨10581.32公斤，三維公司所供粗品總量為16578.70公斤，扣除三維公司已開具發(fā)票的8275.25公斤，還有8303.45公斤未與三維公司結(jié)算。蘭陵公司雖稱該8303.45公斤系常州善美供貨，應(yīng)與常州善美結(jié)算，但該理由并不成立。首先，從協(xié)議約定來看，粗品應(yīng)由三維公司提供，三維公司亦通過高價(jià)出售原料的方式來獲取技術(shù)許可費(fèi)用，粗品的結(jié)算均應(yīng)系蘭陵公司與三維公司之間進(jìn)行。其次，原審系通過粗品總量減去其他企業(yè)供貨量的方式來推算三維公司的供貨量。因三維公司并不具備原料生產(chǎn)能力，三維公司的供貨亦是其他具有生產(chǎn)能力的企業(yè)提供，即使可能存在其他企業(yè)直接供貨給蘭陵公司，亦應(yīng)是蘭陵公司與三維公司按照協(xié)議結(jié)算，三維公司再支付給其他企業(yè)貨款的方式進(jìn)行。最后，蘭陵公司沒有新證據(jù)證明該8303.45公斤系常州善美直接供貨。蘭陵公司雖然在申請?jiān)賹徏翱乖V階段提供了《常州善美藥物研究開發(fā)中心有限公司送貨通知單及一覽表》等證據(jù)，但該證據(jù)不屬于再審新證據(jù)，不具有證明力。蘭陵公司關(guān)于8303.45公斤應(yīng)與常州善美結(jié)算的主張，本院不予支持。

3、關(guān)于8303.45公斤的結(jié)算價(jià)格問題。從協(xié)議約定來看，三維公司通過提供粗品的方式來獲得合作利益，雙方已結(jié)算的粗品價(jià)格在每公斤8300元以上，該價(jià)格并非粗品成本價(jià)的反映，而是三維公司獲得藥品銷售利益的體現(xiàn)。原審支持三維公司、長征醫(yī)院主張按照已結(jié)算的最低價(jià)8300元/公斤計(jì)算，結(jié)算價(jià)為6891.8635萬元具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。

（四）大陸藥業(yè)是否應(yīng)對蘭陵公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題

三維公司、長征醫(yī)院未提交充分證據(jù)證明大陸藥業(yè)與蘭陵公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，原審未支持三維公司、長征醫(yī)院要求大陸藥業(yè)對蘭陵公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。

（五）蘭陵公司是否應(yīng)停止生產(chǎn)、銷售左旋卡尼汀系列藥品；停止使用、轉(zhuǎn)讓左旋卡尼汀系列藥品的生產(chǎn)工藝、技術(shù)

涉案協(xié)議明確約定，合作期滿后，蘭陵公司未經(jīng)同意不得生產(chǎn)、銷售、轉(zhuǎn)讓、仿制、申報(bào)左旋卡尼汀及系列制劑。原審支持三維公司要求蘭陵公司停止生產(chǎn)、銷售左旋卡尼汀系列藥品，停止使用、轉(zhuǎn)讓左旋卡尼汀系列藥品的生產(chǎn)工藝和技術(shù)的主張，符合約定及法律規(guī)定，本院予以維持。

綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持江蘇省高級人民法院(2011)蘇商終字第128號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長　　孫祥壯

審判員　　張能寶

審判員　　何　波

二〇一九年十月九日

法官助理劉園園