胡某某
權鐵（黑龍江百湖律師事務所）
李平華（黑龍江百湖律師事務所）
王某某
謝春雷（黑龍江司洋律師事務所）

上訴人（原審原告）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:權鐵，黑龍江百湖律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李平華，黑龍江百湖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市龍鳳區(qū)金萬富裝潢材料商店業(yè)主。
委托訴訟代理人:謝春雷，黑龍江司洋律師事務所律師。
上訴人胡某某因與被上訴人王某某財產損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1747號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人胡某某及其委托訴訟代理人權鐵，被上訴人王立平及其委托訴訟代理人謝春雷到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人上訴請求:一、撤銷原審判決，依法改判被上訴人承擔上訴人損失7700元、鑒定費用9500元；二樓業(yè)主損失和鑒定費9612元；一樓業(yè)主損失2600元。
合計29412元。
二、本案一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。
事實與理由:一、本案系因產品質量引發(fā)的財產損害賠償糾紛，不應當根據過錯劃分責任，被上訴人作為銷售者應當承擔全部責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）、《中華人民共和國產品質量法》（以下簡稱《產品質量法》）的相關規(guī)定，因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。
銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產品合格證明和其他標識。
所謂缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險。
本案中，被上訴人作為銷售者，將產品賣給上訴人并負責安裝，應當提供相關產品合格證明，提示消費者在使用過程中是否存在不合理的危險，否則就應當定性為“三無產品”。
在安裝使用不到一年的時間里，管道即發(fā)生斷裂，可推斷本案產品存在不合理的危險，應當定性為“缺陷產品”。
上訴人作為消費者，并非專業(yè)人員，產品是否配套根本不了解，不存在注意義務，法律法規(guī)也沒有規(guī)定消費者的注意義務。
因此，上訴人在購買產品過程中不存在過錯，被上訴人應當承擔全部賠償責任。
二、關于8000元鑒定費用承擔問題。
由于鑒定機構的原因，一審中沒有及時出具發(fā)票，但鑒定機構派員出庭接受質詢時，已承認收到8000元鑒定費用。
因沒有發(fā)票，被上訴人當庭不予認可。
一審庭審結束后，被上訴人以超過舉證期限為由不予質證，并非上訴人單方面不同意作為證據提交。
現鑒定機構已將發(fā)票郵至一審法院，雖然已超過一審舉證期限，但可作為二審新發(fā)現的證據使用。
該筆費用應計入上訴人的財產損失之中，由被上訴人承擔。
三、關于一樓業(yè)主2600元財產損失的承擔問題。
上訴人在一審中提交了一樓業(yè)主出具的收據，被上訴人對真實性不予認可。
上訴人也請求法院向一樓業(yè)主調查核實，一審法院以證據不足對該筆費用不予認可。
現請求二審法院查明該筆費用，并由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。
本案沒有任何證據證實是因產品缺陷造成的損失，舉證責任在上訴方。
產品是經上訴人選擇購買，按上訴人指示安裝，且無法證實漏水是否屬于質量問題。
鑒定機構出具的結論是水管破裂導致漏水，但未說明破裂原因，該結論是普通人均可得出的結論。
因該結論沒有從專業(yè)角度給出可借鑒的結論，不應采納，鑒定費用應由上訴人自己承擔。
關于一樓業(yè)主損失，收條無法核實真實性，沒有具體的認定損失相關證據，一審法院未予采信并無不妥。
同時，一審法院對雙方過錯劃分合理，應當維持。
胡某某向一審法院起訴請求:一、判令被告王某某賠償原告經濟損失共計29612元（原告室內損失7700元、二樓損失8112元、一樓損失2600元，原告家中損失鑒定費9500元、二樓損失鑒定費1500元，二樓業(yè)主申請強制執(zhí)行費200元）；二、案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實:原告系濕地福苑三樓業(yè)主。
原告在被告處購買了采暖分水器、彎頭、塑料膠管、閥門，被告進行了安裝。
2014年10月10日，采暖分水器管道爆裂漏水，將原告家的地板、墻壁、家具、家電等物品損壞，并將201室業(yè)主室內物品浸泡。
該室業(yè)主盧旺達將原告訴至龍鳳法院，要求賠償相應損失。
經龍鳳法院委托鑒定機構鑒定，盧旺達財產損失為8112元，鑒定費1500元，共計9612元，已由原告履行完畢。
經依法委托大慶市博眾價格評估有限責任公司司法鑒定，原告本人的財產損失數額為7700元，鑒定費用1500元。
一審法院認為，《住宅室內裝飾裝修管理辦法》第六條 ?規(guī)定，拆改供暖管道和設施應當經供暖管理單位批準。
本案中，原、被告私自將采暖分水器堵頭換成彎頭和閥門，違反該規(guī)定。
關于斷裂原因，螺母堵頭與水接觸的是平面，水壓相對平衡，彎頭與水接觸的是曲面，水壓相對不平衡，替換使接觸面的水壓發(fā)生變化，替換系水管斷裂的原因之一。
被告作為銷售者，不應將不配套的產品出售給原告并將其進行混合安裝，原告作為買受者應該知道在其室內安裝不配套的產品將可能對自己造成相應損害，而允許被告安裝。
原、被告在買賣及安裝案涉物件過程中均存在過錯。
被告作為出售者，注意義務應大于買受人原告。
基于雙方過錯的原因力大小，一審法院確定，對于原告及樓下業(yè)主的相應損失，原告自負40%，被告負擔60%。
原告主張其室內損失7700元、鑒定費用1500元，二樓業(yè)主盧旺達室內損失8112元、鑒定費用1500元，有證據證實，予以確認。
關于原告主張一樓業(yè)主損失2600元及支付強制執(zhí)行費200元（與二樓業(yè)主糾紛）的請求，因未提供證據證實，對此不予支持。
原告主張本案漏水原因鑒定費用8000元的請求，該票據在第二次開庭完畢后，由鑒定機構郵至龍鳳法院，經法院向原告釋明該票據是否作為證據使用，原告不同意作為證據提交，對該項請求不予支持。
因原告已經賠償二樓業(yè)主盧旺達損失共計9612元，對于應由被告支付的部分，原告有權向被告追償。
綜上，原告室內損失及二樓業(yè)主盧旺達室內損失共計18812元，被告承擔11287.2元（18812×60%）。
判決:一、被告王某某于本判決生效之日起十日內給付原告胡某某人民幣11287.2元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費300元，原告負擔120元，被告負擔180元。
本案爭議的焦點為:一、原審對損害賠償責任的劃分是否合理；二、8000元鑒定費用的承擔；三、一樓業(yè)主損失的承擔。
本院二審審理期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據質證。
上訴人胡某某申請證人段元明出庭作證。
欲證明因上訴人家中暖氣跑水，給住在一樓的段元明造成損失2600元，已經給付完畢。
經質證，上訴人對證人證言的真實性和證明的問題沒有異議。
被上訴人對證人身份的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，損失數額是上訴人與段元明之間協(xié)商確定，沒有相關損失證明，不予認可。
基于原審及二審期間雙方當事人訴辯意見、證人證言和雙方質證情況，本院查明上訴人給付一樓業(yè)主的財產損失賠償費2600元，上訴人支出鑒定費8000元。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，一、關于一審法院對損害賠償責任的劃分問題。
根據《產品質量法》第四十三條“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。
屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1747號民事判決第二項。
二、變更黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1747號民事判決第一項為:被告王某某于本判決生效之日起十日內給付原告胡某某人民幣12847.2元。
如果被上訴人王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費300元，原告胡某某負擔120元，被告王某某負擔180元。
二審案件受理費253元，由上訴人胡某某承擔101.2元，被上訴人王某某承擔151.8元。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關于一審法院對損害賠償責任的劃分問題。
根據《產品質量法》第四十三條“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。
屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1747號民事判決第二項。
二、變更黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1747號民事判決第一項為:被告王某某于本判決生效之日起十日內給付原告胡某某人民幣12847.2元。
如果被上訴人王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費300元，原告胡某某負擔120元，被告王某某負擔180元。
二審案件受理費253元，由上訴人胡某某承擔101.2元，被上訴人王某某承擔151.8元。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：米滄星

書記員：王素杰