湖北荊門掇刀包商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司
魏華平
張玉平（湖北新天律師事務(wù)所）
彭某某
周習(xí)榮（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）
荊門市民興投資擔(dān)保有限公司
陳玉金（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
王光銀

原告湖北荊門掇刀包商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)龍井大道98號，社會統(tǒng)一信用代碼91420800576973649H。
法定代表人朱旭東，董事長。
委托代理人魏華平（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，湖北荊門掇刀包商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司員工，住荊門市掇刀區(qū)長坂坡路3號，公民身份號碼xxxx。
委托代理人張玉平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住荊門市東寶區(qū)泉口路宏業(yè)城市花園2棟1單元，公民身份號碼xxxx。
委托代理人周習(xí)榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，住荊門市象山二路22號，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者，公民身份號碼xxxx。
被告荊門市民興投資擔(dān)保有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道東端南側(cè)（龍井大道89號），組織機(jī)構(gòu)代碼68178939-6。
法定代表人楊才超，董事長。
委托代理人陳玉金，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王光銀（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市民興投資擔(dān)保有限公司員工，住荊門市長寧大道8號，公民身份號碼xxxx。
原告湖北荊門掇刀包商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱包商銀行）與被告彭某某、荊門市民興投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱民興公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2016年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人魏華平、張玉平，被告彭某某及其委托代理人周習(xí)榮，被告民興公司委托代理人陳玉金、王光銀到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，并報(bào)本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為一家經(jīng)中國銀監(jiān)會批準(zhǔn)設(shè)立的正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)，對發(fā)放貸款有著嚴(yán)格的審批與監(jiān)管程序。借款人向其申請貸款，需先行提交書面申請，并經(jīng)原告對其資信狀況、貸款用途進(jìn)行調(diào)查審核之后，原告方才與借款人簽訂正式的書面借款合同。本案中，原告工作人員明知被告彭某某等人事先并未提出貸款申請，也應(yīng)知彭某某等人與豐神公司無化肥購銷合同關(guān)系，彭某某等人并無貸款購肥的需求，卻直接與其簽訂了《借款合同》。彭某某受案外人的請托，在不明就里的情況下與原告簽訂了50萬元借款合同（同日，原告的工作人員共計(jì)簽訂類似借款合同22份，貸款金額1100萬元），而被告彭某某對原告何時(shí)發(fā)放了貸款以及該貸款何時(shí)又從其在原告處開立的存折中轉(zhuǎn)出均不知情，最后銀行的貸款順利流入他人之手。原告放貸之后，無法收回貸款，給其造成了重大損失。由此可見，本案并非一件簡單的金融借款合同糾紛，原告工作人員與案外人涉嫌共謀騙取金融機(jī)構(gòu)貸款，本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而有犯罪嫌疑，當(dāng)然也就不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?規(guī)定“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。原告請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在司法機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷。如果公安機(jī)關(guān)決定撤銷涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件或者檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的，訴訟時(shí)效從撤銷案件或決定不起訴之次日重新計(jì)算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告湖北荊門掇刀包商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。
案件受理費(fèi)5822元，本院予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為一家經(jīng)中國銀監(jiān)會批準(zhǔn)設(shè)立的正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)，對發(fā)放貸款有著嚴(yán)格的審批與監(jiān)管程序。借款人向其申請貸款，需先行提交書面申請，并經(jīng)原告對其資信狀況、貸款用途進(jìn)行調(diào)查審核之后，原告方才與借款人簽訂正式的書面借款合同。本案中，原告工作人員明知被告彭某某等人事先并未提出貸款申請，也應(yīng)知彭某某等人與豐神公司無化肥購銷合同關(guān)系，彭某某等人并無貸款購肥的需求，卻直接與其簽訂了《借款合同》。彭某某受案外人的請托，在不明就里的情況下與原告簽訂了50萬元借款合同（同日，原告的工作人員共計(jì)簽訂類似借款合同22份，貸款金額1100萬元），而被告彭某某對原告何時(shí)發(fā)放了貸款以及該貸款何時(shí)又從其在原告處開立的存折中轉(zhuǎn)出均不知情，最后銀行的貸款順利流入他人之手。原告放貸之后，無法收回貸款，給其造成了重大損失。由此可見，本案并非一件簡單的金融借款合同糾紛，原告工作人員與案外人涉嫌共謀騙取金融機(jī)構(gòu)貸款，本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而有犯罪嫌疑，當(dāng)然也就不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?規(guī)定“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。原告請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在司法機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷。如果公安機(jī)關(guān)決定撤銷涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件或者檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的，訴訟時(shí)效從撤銷案件或決定不起訴之次日重新計(jì)算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告湖北荊門掇刀包商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。
案件受理費(fèi)5822元，本院予以退還。

審判長：杜克斌
審判員：黃明月
審判員：朱興國

書記員：李瀾閣