原告尹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省恩施市。
原告熊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省恩施市。
委托代理人吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。
委托代理人錢啟萌，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告湖北盛源礦山設(shè)計有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)東山大道343號。組織機(jī)構(gòu)代碼證67369809-5。
法定代表人陳士林，該公司執(zhí)行董事。
被告陳佳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人王某某，系陳佳母親。

原告尹某某、熊某某與被告王某某、湖北盛源礦山設(shè)計有限公司（以下簡稱盛源公司）、陳佳民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員馬麗、左荷、人民陪審員陳盛模組成合議庭，馬麗擔(dān)任審判長，于2016年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹某某、熊某某的委托代理人吳勇、錢啟萌，被告王某某、被告陳佳的委托代理人王某某到庭參加了訴訟。被告湖北盛源礦山設(shè)計有限公司經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。一、關(guān)于本案所訴債務(wù)借款是否真實存在的問題。本案中，原告尹某某于2012年2月27日向陳士林的個人賬戶轉(zhuǎn)款85萬元，雙方未簽訂借款合同，陳士林和被告盛源公司于2013年2月24日向原告出具了“借條”一份，“借條”的尾部亦注明“續(xù)借周轉(zhuǎn)”，綜合借條內(nèi)容，可以認(rèn)定系陳士林、盛源公司對雙方于2012年發(fā)生的借貸關(guān)系的確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故陳士林與盛源公司應(yīng)對所借原告的債務(wù)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
二、關(guān)于本案所訴債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)的問題。本案借款行為發(fā)生時，陳士林與王某某系夫妻關(guān)系，且王某某時系盛源公司股東，該借款亦用于陳士林、王某某共同經(jīng)營的盛源公司的資金周轉(zhuǎn)。依據(jù)婚姻法解釋(二)）第二十四條的規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠理論上明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！蓖跄衬侈q稱此債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，不符合上述法律，其主張不能成立。本院認(rèn)為，本案所訴債務(wù)應(yīng)視為陳士林與被告王某某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，現(xiàn)陳士林已死亡，被告王某某理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
三、關(guān)于被告陳佳是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”陳士林現(xiàn)已死亡，陳佳作為其獨子對其遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，現(xiàn)陳佳以書面形式表示自愿放棄對陳士林全部遺產(chǎn)的繼承權(quán),其行為應(yīng)視為有效。且原告亦未提供證據(jù)證實被告陳佳已繼承了陳士林的相應(yīng)財產(chǎn)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告陳佳對陳士林所負(fù)債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任。
四、關(guān)于本案所訴債務(wù)借款本金數(shù)額的問題。本案中，原告尹某某向陳士林個人賬戶轉(zhuǎn)款的實際金額為85萬元，原告主張其與陳士林口頭約定借款利息為年息20%，但未提供證據(jù)予以證實。且陳士林于2013年2月24日向原告補(bǔ)充出具借條中載明“今借到尹某某人民幣大寫壹佰萬元正，￥1000000.00用于購置辦公樓周轉(zhuǎn)，年息20%，……”，該借條中亦未載明借貸雙方對前期借款本息進(jìn)行了結(jié)算，并同意將未支付的借款利息計入本金，故原告主張前期利息15萬元已計為借款本金的訴訟請求，本院不予采信，本院根據(jù)原告實際向陳士林轉(zhuǎn)款的金額85萬元確認(rèn)為本案借款本金。
五、關(guān)于債務(wù)的利息計算問題。原告尹某某于2012年2月27日向陳士林的個人賬戶轉(zhuǎn)款85萬元，此時雙方的借貸關(guān)系發(fā)生，但原告主張雙方已口頭的方式約定借款利息為年息20%，未提供證據(jù)加以佐證，本院不予采信，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。”此后，陳士林、被告盛源公司于2014年2月25日再次向原告出具借條，并約定月息2%，現(xiàn)原告主張從2014年2月25日起按月息2%計算借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告盛源公司于2014年2月25日至2014年12月25日期間，總計向原告清償了23萬元的利息，原告對該事實予以認(rèn)可，本院予確認(rèn)，已支付的利息應(yīng)當(dāng)予以抵扣。被告王某某主張原告熊某某于2014年4月14日從盛源公司領(lǐng)款12萬元，應(yīng)視為償還借款本息，本院認(rèn)為，從王某某提交的12萬元領(lǐng)款登記表格來看，并未注明確領(lǐng)款性質(zhì)，且與被告提交的支付利息領(lǐng)款登記表格的內(nèi)容有明顯區(qū)別，故被告主張該款項系償還借款本息的抗辯，本院不予采信。被告盛源公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系放棄抗辯的權(quán)利，不影響案件的審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、湖北盛源礦山設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告尹某某、熊某某借款本金850000元，并從2014年2月25日起至判決確定的付款之日止，按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)向原告尹某某、熊某某支付借款利息（被告湖北盛源礦山設(shè)計有限公司已支付的230000元利息在執(zhí)行中予以抵扣）。
二、駁回原告尹某某、熊某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費18120元，由原告尹某某、熊某某負(fù)擔(dān)5436元，被告王某某、湖北盛源礦山設(shè)計有限公司連帶負(fù)擔(dān)12684元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　馬　麗 審　判　員　　左　荷 人民陪審員　　曲淑明

書記員：稅夢寧