中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳一松，該公司董事長。

委托訴訟代理人：尤楊，北京市金杜律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉斌，北京市金杜律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：青島海融興達商業(yè)管理有限公司，住所地山東省青島經(jīng)濟開發(fā)區(qū)珠江路117號內(nèi)46號1002室。

法定代表人：高少彥，該公司董事長。

委托訴訟代理人：盧春秀，泰和泰（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：習衛(wèi)紅，泰和泰（北京）律師事務所律師。

原審被告：青島舒斯貝爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山東省青島市黃島區(qū)薛家島街道辦事處六社區(qū)居委會1205室。

法定代表人：KINGJACQUELINE，該公司董事長。

原審被告：山東舒斯貝爾置業(yè)有限公司，住所地山東省日照市泰安路78號。

法定代表人：金明，該公司總經(jīng)理。

中信信托公司上訴請求：一、撤銷一審判決第三項，改判駁回青島海融公司關于“判令中信信托公司對山東舒斯貝爾公司應承擔的補充清償責任承擔連帶責任”的訴訟請求；二、判令中信信托公司不承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。1.中信信托公司是基于信托法律關系受托持有青島舒斯貝爾公司股權，而非公司法意義上的股權轉讓。根據(jù)《中華人民共和國信托法》（以下簡稱信托法）第十條的規(guī)定，公司股權屬于應當辦理信托登記的信托財產(chǎn)。由于我國尚未建立信托登記配套制度，中信信托公司只能與山東舒斯貝爾公司簽署《股權轉讓合同》并辦理工商變更登記，以實現(xiàn)信托的設立以及信托財產(chǎn)的交付和公示。案涉《股權轉讓合同》“鑒于”部分、第2條、第7條、第8.1（8）條、第8.3（4）條均明確表示中信信托公司僅為受托管理青島舒斯貝爾公司的股權，中信信托公司不承擔股東出資責任。2.山東舒斯貝爾公司信托案涉股權的根本目的是為優(yōu)先級資金提供增信措施，一審判決認定中信信托公司因受托管理具有擔保功能的信托財產(chǎn)出現(xiàn)瑕疵，而需要承擔股東出資責任，有悖公平。3.案涉《股權轉讓合同》自2010年7月起即留存于青島市工商行政管理部門，青島海融公司在一審審理期間也將該合同作為證據(jù)提交。青島海融公司系通過中信信托公司與青島舒斯貝爾公司的執(zhí)行案件競買獲得相應的土地使用權，按照《競買協(xié)議書》約定，其在參與競買時有盡調(diào)義務。故青島海融公司參與競買并墊付稅費前，已經(jīng)或者應當知悉中信信托公司是基于信托法律關系而持有案涉股權。二、一審判決適用法律錯誤。1.本案不應適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》〔以下簡稱公司法司法解釋（三）〕第十八條的規(guī)定，該規(guī)定僅適用于股權轉讓情形，不應擴大適用至信托持股情形。案涉股權變更的實質是設立信托并交付信托財產(chǎn)，而非受讓青島舒斯貝爾公司股權并成為其實質意義的股東，即并非通常的股權轉讓行為。2.青島海融公司已完全知悉中信信托公司受托持有青島舒斯貝爾公司股權的事實，非善意第三人，對工商登記信息不享有信賴利益。3.一審判決錯誤理解和適用了信托法相關規(guī)定。信托法以列舉的形式明確規(guī)定信托公司僅在違背信托目的或違反受托人義務情況下才應承擔相應法律責任。中信信托公司受托管理該股權并無不當，后續(xù)青島舒斯貝爾公司股權出現(xiàn)權利瑕疵，系由于山東舒斯貝爾公司違約所致，與中信信托公司的管理行為無關。三、一審判決突破了信托財產(chǎn)與信托公司固有財產(chǎn)的界限，作出“信托公司在管理信托計劃過程中，即便沒有任何過錯，也可能以固有財產(chǎn)對外承擔責任”的判決，違反了信托法相關規(guī)定。

青島海融公司辯稱，一、中信信托公司與山東舒斯貝爾公司所簽訂《股權轉讓合同》的性質是股權轉讓，并非股權信托，也非讓與擔保。1.該合同主要條款均是調(diào)整股權轉讓人和受讓人之間的權利義務，其約定不符合信托法所規(guī)定信托的基本法律特征。2.該合同履行的全過程，清楚顯示中信信托公司切實享有股東權利、履行股東義務，是實質意義上的股東。中信信托公司為受讓案涉股權，依據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）及相關行政法規(guī)辦理了股權受讓的全部手續(xù)。辦理完工商變更登記后，還派駐董事參與公司重大經(jīng)營決策并在董事會決議上簽字。3.中信信托公司既主張案涉《股權轉讓合同》是股權信托又主張是讓與擔保，上訴理由自相矛盾。二、工商登記是法定的企業(yè)信息公示方式，也是維護交易安全的基本依據(jù)。中信信托公司依法完成了工商變更登記，其股權轉讓及股東身份被依法公示，青島海融公司完全有理由信任該信息真實有效，據(jù)此產(chǎn)生的信賴利益應予保護。三、本案符合公司法司法解釋（三）第十八條的規(guī)定。山東舒斯貝爾公司作為青島舒斯貝爾公司的發(fā)起人未全面履行股東出資義務，應在欠繳出資額本息范圍內(nèi)對青島舒斯貝爾公司不能賠償部分承擔補充清償責任。中信信托公司作為股權受讓人，在明知山東舒斯貝爾公司未全面繳納出資的情況下受讓股權，應當對山東舒斯貝爾公司的補充賠償責任承擔連帶責任。

青島海融公司向一審法院起訴請求：一、判令青島舒斯貝爾公司返還墊付稅款共計人民幣64530410.18元；二、判令山東舒斯貝爾公司在未繳納出資本息范圍（本金3356.4544萬美元，利息1132128.36美元；利息計付起算時間為應繳納之日，終止時間為本案起訴之日，利息按人民銀行同期貸款利率計算）內(nèi)對青島舒斯貝爾公司不能清償部分承擔補充賠償責任；三、判令中信信托公司對山東舒斯貝爾公司應承擔的補充清償責任承擔連帶責任；四、本案訴訟費用由青島舒斯貝爾公司、山東舒斯貝爾公司、中信信托公司承擔。

一審法院認定事實：2011年8月11日，中信信托公司依據(jù)北京市方圓公證處作出的（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第16537號執(zhí)行證書，以青島舒斯貝爾公司為被執(zhí)行人，向山東高院申請強制執(zhí)行。2013年5月3日山東高院依法拍賣了被執(zhí)行人青島舒斯貝爾公司名下位于青島市黃島區(qū)長江東路南側、濱海大道北側、證號為青房地權市字第201085506號、面積34368.2平方米的土地使用權，和位于青島市黃島區(qū)長江東路南側、濱海大道北側、證號為青房地權市字第201085508號、面積37581平方米的土地使用權,競買人青島海融公司以3.02億元競得。2013年5月27日，山東高院裁定：一、將青島舒斯貝爾公司名下位于青島市黃島區(qū)長江東路南側、濱海大道北側、證號為青房地權市字第201085506號、面積34368.2平方米的土地使用權，位于青島市黃島區(qū)長江東路南側、濱海大道北側、證號為青房地權市字第201085508號、面積37581平方米的土地使用權，過戶到買受人青島海融公司名下。同日，山東高院向青島市房地產(chǎn)登記中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助將上述房產(chǎn)過戶到買受人青島海融公司名下。2013年10月31日，山東高院作出（2011）魯執(zhí)字第13-6號執(zhí)行裁定，證實青島舒斯貝爾公司暫無財產(chǎn)償還剩余債權，該次執(zhí)行程序終結。2014年1月13日，山東高院給青島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)地方稅務局發(fā)函，說明其已分別作出（2011）魯執(zhí)字第13-3、4、5號執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，請青島市房地產(chǎn)登記中心將青島舒斯貝爾公司名下的青房地權市字第201085506、201085508號土地使用權過戶到買受人青島海融公司名下。根據(jù)《競買協(xié)議書》約定，標的的證照辦理、變更、過戶等相關手續(xù)由買受人持拍賣手續(xù)及委托人為其出具的相應材料自行辦理，因此產(chǎn)生的稅費按照國家規(guī)定由買賣雙方各自承擔。對于該標的物的前權利人應繳納或補繳的稅費（包括契稅、營業(yè)稅、土地增值稅、交易稅、測量費、評估費、房產(chǎn)稅、土地出讓金、城建稅、配套費等），如前權利人不配合繳納的，則由買受人另行出資墊付，并自行向前權利人追索。該約定不違反法律規(guī)定，望青島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)地方稅務局接此函后，接受買受人墊付的應由青島舒斯貝爾公司所繳費用，盡快讓買受人辦理過戶手續(xù)，以維護其正當權益。青島海融公司提交填發(fā)日期為2014年1月20日的稅收繳款書21張，主張其為青島舒斯貝爾公司墊付各項稅費合計64530410.18元。青島市中級人民法院（2014）青執(zhí)裁字第20號執(zhí)行裁定、山東高院（2014）魯執(zhí)復議字第129號執(zhí)行裁定查明：青島舒斯貝爾公司系由股東英屬開曼群島舒斯貝爾集團有限公司（認繳出資6300萬美元、占90％）、山東舒斯貝爾公司（認繳出資700萬美元，占10％）共同認繳出資7000萬美元組建的中外合資經(jīng)營企業(yè)，于2008年5月29日登記注冊成立。2010年6月7日，英屬開曼群島舒斯貝爾集團有限公司將40%的股權轉讓給山東舒斯貝爾公司，轉讓后兩個股東各占50％的股份，各認繳出資3500萬美元。截止到2010年12月23日，英屬開曼群島舒斯貝爾集團有限公司實際出資3101萬美元，欠繳注冊資本金399萬美元，山東舒斯貝爾公司實際出資143.5456萬美元，欠繳注冊資本金3356.4544萬美元。兩股東總計實際出資3444.5456萬美元，占認繳總資本的49.21％。2010年7月，中信信托公司與山東舒斯貝爾公司等簽署《投資協(xié)議》。同月，中信信托公司與山東舒斯貝爾公司簽署《中信?舒斯貝爾特定資產(chǎn)收益權投資集合信托計劃信托合同》（以下簡稱《信托合同》）、《股權轉讓合同》。

一審法院認為，一、關于青島海融公司主張青島舒斯貝爾公司返還墊付稅費64530410.18元是否具有事實和法律依據(jù)的問題。青島海融公司通過司法拍賣取得青島舒斯貝爾公司名下的土地使用權，法院裁定將該土地使用權過戶到其名下?！陡傎I協(xié)議書》約定該標的物的前權利人應繳納或補繳稅費（包括契稅、營業(yè)稅、土地增值稅、交易稅、測量費、評估費、房產(chǎn)稅、土地出讓金、城建稅、配套費等），如前權利人不配合繳納的，則由買受人另行出資墊付，并自行向前權利人追索，該約定不違反法律規(guī)定。執(zhí)行法院致函稅務局，目的是讓稅務局允許買受人墊付應由青島舒斯貝爾公司所繳費用，盡快辦理過戶手續(xù)，維護買受人正當權益?，F(xiàn)上述土地已過戶到青島海融公司（買受人）名下，青島海融公司（買受人）持有以青島舒斯貝爾公司名義向稅務機關繳稅的發(fā)票共21張，合計64530410.18元。青島舒斯貝爾公司經(jīng)山東高院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄對上述證據(jù)質證的權利。因此，青島海融公司為青島舒斯貝爾公司代付稅費的事實可以認定，青島海融公司主張青島舒斯貝爾公司應當返還墊付稅費64530410.18元具有事實和法律依據(jù)，山東高院予以支持。二、關于青島海融公司請求判令山東舒斯貝爾公司在未出資本息范圍內(nèi)對青島舒斯貝爾公司不能清償部分承擔補充賠償責任、中信信托公司對山東舒斯貝爾公司應承擔的補充賠償責任承擔連帶責任是否具有事實和法律依據(jù)的問題。山東舒斯貝爾公司系青島舒斯貝爾公司設立時的股東，根據(jù)工商登記中驗資報告的記載，其未在法定期限內(nèi)履行股東應盡的全面出資義務，后其向中信信托公司轉讓全部股權。根據(jù)《股權轉讓合同》的約定，受讓人中信信托公司對山東舒斯貝爾公司未全面履行股東出資義務是明知的。辦理股權變更工商登記后，中信信托公司與舒斯貝爾集團有限公司簽訂《中外合資經(jīng)營企業(yè)合同》，雙方各出資350O萬美元、各占50％的股份，并制定了《中外合資青島舒斯貝爾地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》，成立了新的中外合資經(jīng)營公司青島舒斯貝爾公司。之后，中信信托公司亦未依法補交出資。根據(jù)公司法司法解釋（三）第十三條第二款關于“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定和第十八條關于“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，青島海融公司請求判令山東舒斯貝爾公司在未出資本息范圍內(nèi)對青島舒斯貝爾公司不能清償部分承擔補充賠償責任、中信信托公司對山東舒斯貝爾公司應承擔的補充清償責任承擔連帶責任具有事實和法律依據(jù)。中信信托公司主張其不是公司法意義上的股東，缺乏法律依據(jù)，亦與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，一審法院不予支持。信托法第三十七條第一款規(guī)定：“受托人因處理信托事務所支出的費用、對第三人所負債務，以信托財產(chǎn)承擔。受托人以其固有財產(chǎn)先行支付的，對信托財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬??！备鶕?jù)該條規(guī)定，可以認為，第三人不受信托當事人之間《信托合同》有關約定的約束，不受信托財產(chǎn)和固有財產(chǎn)責任劃分的約束，信托人應當以其名下的所有財產(chǎn)對第三人承擔責任。因此，在本案中，不論案涉股權是信托資產(chǎn)，還是中信信托公司的固有財產(chǎn)，不影響中信信托公司承擔未全部出資的股東責任，《信托合同》對第三人沒有約束力。一審法院判決：一、青島舒斯貝爾公司于判決生效后十日內(nèi)返還青島海融公司墊付稅款共計64530410.18元；二、山東舒斯貝爾公司在未繳納出資本息范圍內(nèi)對青島舒斯貝爾公司不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任；三、中信信托公司對山東舒斯貝爾公司應承擔的補充賠償責任承擔連帶責任。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。本院另查明：一、山東舒斯貝爾公司、中信信托公司簽訂的案涉《股權轉讓合同》載明如下內(nèi)容：1.“鑒于”部分：中信信托公司擬發(fā)起信托計劃，山東舒斯貝爾公司擬將標的股權信托給中信信托公司，成為信托計劃項下次級信托受益人，享有次級信托受益權，雙方已經(jīng)為此簽訂了《信托合同》，山東舒斯貝爾公司同意按照《信托合同》的約定將標的股權信托給中信信托公司，中信信托公司同意接受該信托。為履行《信托合同》的約定并使標的股權能有效地信托給中信信托公司，雙方同意簽署并履行本合同。2.第2條約定，中信信托公司、山東舒斯貝爾公司同意并確認，中信信托公司受讓的標的股權應納入信托計劃項下的信托財產(chǎn)，由受讓方按照《信托合同》的約定為全體受益人的利益管理、運用和處分。3.第3.1條“轉讓對價及其支付方式”約定，山東舒斯貝爾公司按照《信托合同》的約定將股權轉讓給中信信托公司。轉讓對價是信托計劃項下的次級信托受益權，即1.1億份次級信托單位，轉讓對價為1.1億元。按照《信托合同》的約定，次級信托受益權的面值總額為2.1億元，每份信托單位的面值為1元。4.第7.1條約定，如信托計劃未能成立或信托計劃終止時，剩余信托財產(chǎn)中包括青島舒斯貝爾公司的股權，則該股權應轉回至山東舒斯貝爾公司；如信托計劃終止時，中信信托公司仍負有繳納注冊資本義務，則中信信托公司有權轉讓所持股權，轉讓價款用于支付青島舒斯貝爾公司注冊資本。5.第8.1（8）條約定，山東舒斯貝爾公司將青島舒斯貝爾公司股權轉讓至中信信托公司后，仍負有股東出資義務。6.第8.2（7）條約定，完成標的股權轉讓所需的變更登記后，受讓方將成為標的股權的唯一合法所有權人。7.第8.3（4）條約定，未經(jīng)山東舒斯貝爾公司書面同意，中信信托公司不得擅自就標的股權進行質押或者附加其他權利負擔。二、中信信托公司與青島舒斯貝爾公司、青島乾正置業(yè)有限公司、舒斯貝爾集團公司、山東舒斯貝爾公司、青島展冠投資有限公司、青島匯德豐貿(mào)易有限公司所簽訂的《投資協(xié)議》載明如下內(nèi)容：1.第3.1條約定，中信信托公司受讓案涉股權后，成為目標公司的股東，享有股東權利，承擔股東義務，各方同意對目標公司的組織機構和議事規(guī)則按照本協(xié)議進行調(diào)整。中信信托公司成為青島舒斯貝爾公司股東后，如相關主管部門要求其承擔補足出資的義務，山東舒斯貝爾公司應將相應資本支付給中信信托公司。2.第3.6條約定，青島舒斯貝爾公司董事會由3名董事組成，中信信托公司委派一名董事，為青島舒斯貝爾公司的特定董事，對董事會作出的決議有一票否決權，并有權決定與履行《投資協(xié)議》《特定資產(chǎn)收益權轉讓合同》《支付協(xié)議》有關的一切事項。三、案涉《信托合同》第7.1.1（8）條約定，中信信托公司為全體受益人的利益持有、管理和處置標的股權、標的債權，具體事項由中信信托公司與山東舒斯貝爾公司另行簽署《股權轉讓合同》《債權轉讓協(xié)議》進行約定。

信托法第十條對信托財產(chǎn)的登記及其法律效力作出了規(guī)定，但配套的信托財產(chǎn)登記制度并未建立。實踐中為了實現(xiàn)信托財產(chǎn)的控制與隔離，有的采用權屬過戶的方式，有的采用對目標財產(chǎn)抵押或質押的方式。上述兩種方式能夠部分實現(xiàn)信托財產(chǎn)的控制與隔離效果，但又各有不足。反映在本案中，案涉股權過戶固然能夠實現(xiàn)受托人控制股權的目的，但是由于過戶登記在外觀上并不具備信托財產(chǎn)的標識，隔離效果無法得到保障。且由于此類因信托目的引起的股權變動兼具股權交易與股權信托的雙重特征，還引發(fā)了應當適用信托法還是公司法的爭議。信托法與公司法在該問題上如何協(xié)調(diào)，不僅關系到個案中當事人權利的平衡與保護，也關系到信托行業(yè)的健康發(fā)展，是一個難以取舍的現(xiàn)實難題。

本案中，中信信托公司受讓股權的目的在于控制并管理信托財產(chǎn)，派駐董事的目的也是為了保證信托財產(chǎn)的價值安全。但從表現(xiàn)形式上看，中信信托公司按照公司法的規(guī)定登記成了目標公司的股東，且案涉合同內(nèi)容顯示中信信托公司明知登記為股東后可能需要承擔補足出資的風險。綜合考慮上述兩方面因素，中信信托公司與青島海融公司關于法律適用的主張都具有一定的法律依據(jù)與現(xiàn)實合理性。不過本案特殊之處在于，案涉?zhèn)鶛喈a(chǎn)生于司法拍賣程序，系中信信托公司實現(xiàn)抵押權過程中拍賣抵押的土地使用權所產(chǎn)生的稅費。該稅費本應由抵押人青島舒斯貝爾公司在抵押物變現(xiàn)過程中繳納，否則無法實現(xiàn)抵押財產(chǎn)的變現(xiàn)。由于青島舒斯貝爾公司沒有繳納該稅費的能力，所以執(zhí)行法院責令買受人青島海融公司先予墊付，然后再向青島舒斯貝爾公司追償。從性質上看，此筆款項屬于抵押財產(chǎn)的變現(xiàn)費用，理應在變價款中優(yōu)先予以扣除，然后再將剩余變現(xiàn)款交抵押權人。或者說，該部分款項原本就不應被中信信托公司領取?；谏鲜錾姘競鶛鄟碓刺厥庑缘目紤]，一審法院根據(jù)公司法司法解釋（三）第十三條第二款、第十八條的規(guī)定，判令中信信托公司對山東舒斯貝爾公司在未出資范圍內(nèi)就青島海融公司對青島舒斯貝爾公司的債權應承擔的補充賠償責任負連帶責任并無不當。

應當指出，信托法第三十七條第一款是關于“處理信托事務所產(chǎn)生費用與債務如何負擔”的規(guī)定。根據(jù)該條文，無法得出一審判決關于“第三人不受信托財產(chǎn)和固有財產(chǎn)責任劃分的約束，信托人應當以其名下的所有財產(chǎn)對第三人承擔責任”的結論。一審判決對該條法律規(guī)定適用不當，本院予以糾正。

綜上所述，中信信托公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定基本事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，應予維持。本院經(jīng)審判委員會民事行政審判專業(yè)委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張雪楳

審判員　　丁俊峰

審判員　　葛洪濤

二〇一九年十二月二十五日

法官助理張小潔