中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳一松，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：尤楊，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉斌，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：青島海融興達(dá)商業(yè)管理有限公司，住所地山東省青島經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)珠江路117號(hào)內(nèi)46號(hào)1002室。

法定代表人：高少?gòu)摴径麻L(zhǎng)。

委托訴訟代理人：盧春秀，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：習(xí)衛(wèi)紅，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

原審被告：青島舒斯貝爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地山東省青島市黃島區(qū)薛家島街道辦事處六社區(qū)居委會(huì)1205室。

法定代表人：KINGJACQUELINE，該公司董事長(zhǎng)。

原審被告：山東舒斯貝爾置業(yè)有限公司，住所地山東省日照市泰安路78號(hào)。

法定代表人：金明，該公司總經(jīng)理。

中信信托公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判駁回青島海融公司關(guān)于“判令中信信托公司對(duì)山東舒斯貝爾公司應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任”的訴訟請(qǐng)求；二、判令中信信托公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.中信信托公司是基于信托法律關(guān)系受托持有青島舒斯貝爾公司股權(quán)，而非公司法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱信托法）第十條的規(guī)定，公司股權(quán)屬于應(yīng)當(dāng)辦理信托登記的信托財(cái)產(chǎn)。由于我國(guó)尚未建立信托登記配套制度，中信信托公司只能與山東舒斯貝爾公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并辦理工商變更登記，以實(shí)現(xiàn)信托的設(shè)立以及信托財(cái)產(chǎn)的交付和公示。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》“鑒于”部分、第2條、第7條、第8.1（8）條、第8.3（4）條均明確表示中信信托公司僅為受托管理青島舒斯貝爾公司的股權(quán)，中信信托公司不承擔(dān)股東出資責(zé)任。2.山東舒斯貝爾公司信托案涉股權(quán)的根本目的是為優(yōu)先級(jí)資金提供增信措施，一審判決認(rèn)定中信信托公司因受托管理具有擔(dān)保功能的信托財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)瑕疵，而需要承擔(dān)股東出資責(zé)任，有悖公平。3.案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》自2010年7月起即留存于青島市工商行政管理部門，青島海融公司在一審審理期間也將該合同作為證據(jù)提交。青島海融公司系通過(guò)中信信托公司與青島舒斯貝爾公司的執(zhí)行案件競(jìng)買獲得相應(yīng)的土地使用權(quán)，按照《競(jìng)買協(xié)議書》約定，其在參與競(jìng)買時(shí)有盡調(diào)義務(wù)。故青島海融公司參與競(jìng)買并墊付稅費(fèi)前，已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)知悉中信信托公司是基于信托法律關(guān)系而持有案涉股權(quán)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》〔以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋（三）〕第十八條的規(guī)定，該規(guī)定僅適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形，不應(yīng)擴(kuò)大適用至信托持股情形。案涉股權(quán)變更的實(shí)質(zhì)是設(shè)立信托并交付信托財(cái)產(chǎn)，而非受讓青島舒斯貝爾公司股權(quán)并成為其實(shí)質(zhì)意義的股東，即并非通常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。2.青島海融公司已完全知悉中信信托公司受托持有青島舒斯貝爾公司股權(quán)的事實(shí)，非善意第三人，對(duì)工商登記信息不享有信賴?yán)妗?.一審判決錯(cuò)誤理解和適用了信托法相關(guān)規(guī)定。信托法以列舉的形式明確規(guī)定信托公司僅在違背信托目的或違反受托人義務(wù)情況下才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。中信信托公司受托管理該股權(quán)并無(wú)不當(dāng)，后續(xù)青島舒斯貝爾公司股權(quán)出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，系由于山東舒斯貝爾公司違約所致，與中信信托公司的管理行為無(wú)關(guān)。三、一審判決突破了信托財(cái)產(chǎn)與信托公司固有財(cái)產(chǎn)的界限，作出“信托公司在管理信托計(jì)劃過(guò)程中，即便沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，也可能以固有財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任”的判決，違反了信托法相關(guān)規(guī)定。

青島海融公司辯稱，一、中信信托公司與山東舒斯貝爾公司所簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并非股權(quán)信托，也非讓與擔(dān)保。1.該合同主要條款均是調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的權(quán)利義務(wù)，其約定不符合信托法所規(guī)定信托的基本法律特征。2.該合同履行的全過(guò)程，清楚顯示中信信托公司切實(shí)享有股東權(quán)利、履行股東義務(wù)，是實(shí)質(zhì)意義上的股東。中信信托公司為受讓案涉股權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）及相關(guān)行政法規(guī)辦理了股權(quán)受讓的全部手續(xù)。辦理完工商變更登記后，還派駐董事參與公司重大經(jīng)營(yíng)決策并在董事會(huì)決議上簽字。3.中信信托公司既主張案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是股權(quán)信托又主張是讓與擔(dān)保，上訴理由自相矛盾。二、工商登記是法定的企業(yè)信息公示方式，也是維護(hù)交易安全的基本依據(jù)。中信信托公司依法完成了工商變更登記，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東身份被依法公示，青島海融公司完全有理由信任該信息真實(shí)有效，據(jù)此產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)。三、本案符合公司法司法解釋（三）第十八條的規(guī)定。山東舒斯貝爾公司作為青島舒斯貝爾公司的發(fā)起人未全面履行股東出資義務(wù)，應(yīng)在欠繳出資額本息范圍內(nèi)對(duì)青島舒斯貝爾公司不能賠償部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。中信信托公司作為股權(quán)受讓人，在明知山東舒斯貝爾公司未全面繳納出資的情況下受讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)山東舒斯貝爾公司的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

青島海融公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令青島舒斯貝爾公司返還墊付稅款共計(jì)人民幣64530410.18元；二、判令山東舒斯貝爾公司在未繳納出資本息范圍（本金3356.4544萬(wàn)美元，利息1132128.36美元；利息計(jì)付起算時(shí)間為應(yīng)繳納之日，終止時(shí)間為本案起訴之日，利息按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）內(nèi)對(duì)青島舒斯貝爾公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、判令中信信托公司對(duì)山東舒斯貝爾公司應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；四、本案訴訟費(fèi)用由青島舒斯貝爾公司、山東舒斯貝爾公司、中信信托公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月11日，中信信托公司依據(jù)北京市方圓公證處作出的（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第16537號(hào)執(zhí)行證書，以青島舒斯貝爾公司為被執(zhí)行人，向山東高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2013年5月3日山東高院依法拍賣了被執(zhí)行人青島舒斯貝爾公司名下位于青島市黃島區(qū)長(zhǎng)江東路南側(cè)、濱海大道北側(cè)、證號(hào)為青房地權(quán)市字第201085506號(hào)、面積34368.2平方米的土地使用權(quán)，和位于青島市黃島區(qū)長(zhǎng)江東路南側(cè)、濱海大道北側(cè)、證號(hào)為青房地權(quán)市字第201085508號(hào)、面積37581平方米的土地使用權(quán),競(jìng)買人青島海融公司以3.02億元競(jìng)得。2013年5月27日，山東高院裁定：一、將青島舒斯貝爾公司名下位于青島市黃島區(qū)長(zhǎng)江東路南側(cè)、濱海大道北側(cè)、證號(hào)為青房地權(quán)市字第201085506號(hào)、面積34368.2平方米的土地使用權(quán)，位于青島市黃島區(qū)長(zhǎng)江東路南側(cè)、濱海大道北側(cè)、證號(hào)為青房地權(quán)市字第201085508號(hào)、面積37581平方米的土地使用權(quán)，過(guò)戶到買受人青島海融公司名下。同日，山東高院向青島市房地產(chǎn)登記中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助將上述房產(chǎn)過(guò)戶到買受人青島海融公司名下。2013年10月31日，山東高院作出（2011）魯執(zhí)字第13-6號(hào)執(zhí)行裁定，證實(shí)青島舒斯貝爾公司暫無(wú)財(cái)產(chǎn)償還剩余債權(quán)，該次執(zhí)行程序終結(jié)。2014年1月13日，山東高院給青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)地方稅務(wù)局發(fā)函，說(shuō)明其已分別作出（2011）魯執(zhí)字第13-3、4、5號(hào)執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，請(qǐng)青島市房地產(chǎn)登記中心將青島舒斯貝爾公司名下的青房地權(quán)市字第201085506、201085508號(hào)土地使用權(quán)過(guò)戶到買受人青島海融公司名下。根據(jù)《競(jìng)買協(xié)議書》約定，標(biāo)的的證照辦理、變更、過(guò)戶等相關(guān)手續(xù)由買受人持拍賣手續(xù)及委托人為其出具的相應(yīng)材料自行辦理，因此產(chǎn)生的稅費(fèi)按照國(guó)家規(guī)定由買賣雙方各自承擔(dān)。對(duì)于該標(biāo)的物的前權(quán)利人應(yīng)繳納或補(bǔ)繳的稅費(fèi)（包括契稅、營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅、交易稅、測(cè)量費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、房產(chǎn)稅、土地出讓金、城建稅、配套費(fèi)等），如前權(quán)利人不配合繳納的，則由買受人另行出資墊付，并自行向前權(quán)利人追索。該約定不違反法律規(guī)定，望青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)地方稅務(wù)局接此函后，接受買受人墊付的應(yīng)由青島舒斯貝爾公司所繳費(fèi)用，盡快讓買受人辦理過(guò)戶手續(xù)，以維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。青島海融公司提交填發(fā)日期為2014年1月20日的稅收繳款書21張，主張其為青島舒斯貝爾公司墊付各項(xiàng)稅費(fèi)合計(jì)64530410.18元。青島市中級(jí)人民法院（2014）青執(zhí)裁字第20號(hào)執(zhí)行裁定、山東高院（2014）魯執(zhí)復(fù)議字第129號(hào)執(zhí)行裁定查明：青島舒斯貝爾公司系由股東英屬開(kāi)曼群島舒斯貝爾集團(tuán)有限公司（認(rèn)繳出資6300萬(wàn)美元、占90％）、山東舒斯貝爾公司（認(rèn)繳出資700萬(wàn)美元，占10％）共同認(rèn)繳出資7000萬(wàn)美元組建的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，于2008年5月29日登記注冊(cè)成立。2010年6月7日，英屬開(kāi)曼群島舒斯貝爾集團(tuán)有限公司將40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給山東舒斯貝爾公司，轉(zhuǎn)讓后兩個(gè)股東各占50％的股份，各認(rèn)繳出資3500萬(wàn)美元。截止到2010年12月23日，英屬開(kāi)曼群島舒斯貝爾集團(tuán)有限公司實(shí)際出資3101萬(wàn)美元，欠繳注冊(cè)資本金399萬(wàn)美元，山東舒斯貝爾公司實(shí)際出資143.5456萬(wàn)美元，欠繳注冊(cè)資本金3356.4544萬(wàn)美元。兩股東總計(jì)實(shí)際出資3444.5456萬(wàn)美元，占認(rèn)繳總資本的49.21％。2010年7月，中信信托公司與山東舒斯貝爾公司等簽署《投資協(xié)議》。同月，中信信托公司與山東舒斯貝爾公司簽署《中信?舒斯貝爾特定資產(chǎn)收益權(quán)投資集合信托計(jì)劃信托合同》（以下簡(jiǎn)稱《信托合同》）、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。

一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于青島海融公司主張青島舒斯貝爾公司返還墊付稅費(fèi)64530410.18元是否具有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。青島海融公司通過(guò)司法拍賣取得青島舒斯貝爾公司名下的土地使用權(quán)，法院裁定將該土地使用權(quán)過(guò)戶到其名下?！陡?jìng)買協(xié)議書》約定該標(biāo)的物的前權(quán)利人應(yīng)繳納或補(bǔ)繳稅費(fèi)（包括契稅、營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅、交易稅、測(cè)量費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、房產(chǎn)稅、土地出讓金、城建稅、配套費(fèi)等），如前權(quán)利人不配合繳納的，則由買受人另行出資墊付，并自行向前權(quán)利人追索，該約定不違反法律規(guī)定。執(zhí)行法院致函稅務(wù)局，目的是讓稅務(wù)局允許買受人墊付應(yīng)由青島舒斯貝爾公司所繳費(fèi)用，盡快辦理過(guò)戶手續(xù)，維護(hù)買受人正當(dāng)權(quán)益?，F(xiàn)上述土地已過(guò)戶到青島海融公司（買受人）名下，青島海融公司（買受人）持有以青島舒斯貝爾公司名義向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳稅的發(fā)票共21張，合計(jì)64530410.18元。青島舒斯貝爾公司經(jīng)山東高院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。因此，青島海融公司為青島舒斯貝爾公司代付稅費(fèi)的事實(shí)可以認(rèn)定，青島海融公司主張青島舒斯貝爾公司應(yīng)當(dāng)返還墊付稅費(fèi)64530410.18元具有事實(shí)和法律依據(jù)，山東高院予以支持。二、關(guān)于青島海融公司請(qǐng)求判令山東舒斯貝爾公司在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)青島舒斯貝爾公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、中信信托公司對(duì)山東舒斯貝爾公司應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任是否具有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。山東舒斯貝爾公司系青島舒斯貝爾公司設(shè)立時(shí)的股東，根據(jù)工商登記中驗(yàn)資報(bào)告的記載，其未在法定期限內(nèi)履行股東應(yīng)盡的全面出資義務(wù)，后其向中信信托公司轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，受讓人中信信托公司對(duì)山東舒斯貝爾公司未全面履行股東出資義務(wù)是明知的。辦理股權(quán)變更工商登記后，中信信托公司與舒斯貝爾集團(tuán)有限公司簽訂《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同》，雙方各出資350O萬(wàn)美元、各占50％的股份，并制定了《中外合資青島舒斯貝爾地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司章程》，成立了新的中外合資經(jīng)營(yíng)公司青島舒斯貝爾公司。之后，中信信托公司亦未依法補(bǔ)交出資。根據(jù)公司法司法解釋（三）第十三條第二款關(guān)于“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定和第十八條關(guān)于“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，青島海融公司請(qǐng)求判令山東舒斯貝爾公司在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)青島舒斯貝爾公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、中信信托公司對(duì)山東舒斯貝爾公司應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。中信信托公司主張其不是公司法意義上的股東，缺乏法律依據(jù)，亦與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，一審法院不予支持。信托法第三十七條第一款規(guī)定：“受托人因處理信托事務(wù)所支出的費(fèi)用、對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。受托人以其固有財(cái)產(chǎn)先行支付的，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該條規(guī)定，可以認(rèn)為，第三人不受信托當(dāng)事人之間《信托合同》有關(guān)約定的約束，不受信托財(cái)產(chǎn)和固有財(cái)產(chǎn)責(zé)任劃分的約束，信托人應(yīng)當(dāng)以其名下的所有財(cái)產(chǎn)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。因此，在本案中，不論案涉股權(quán)是信托資產(chǎn)，還是中信信托公司的固有財(cái)產(chǎn)，不影響中信信托公司承擔(dān)未全部出資的股東責(zé)任，《信托合同》對(duì)第三人沒(méi)有約束力。一審法院判決：一、青島舒斯貝爾公司于判決生效后十日內(nèi)返還青島海融公司墊付稅款共計(jì)64530410.18元；二、山東舒斯貝爾公司在未繳納出資本息范圍內(nèi)對(duì)青島舒斯貝爾公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、中信信托公司對(duì)山東舒斯貝爾公司應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明：一、山東舒斯貝爾公司、中信信托公司簽訂的案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》載明如下內(nèi)容：1.“鑒于”部分：中信信托公司擬發(fā)起信托計(jì)劃，山東舒斯貝爾公司擬將標(biāo)的股權(quán)信托給中信信托公司，成為信托計(jì)劃項(xiàng)下次級(jí)信托受益人，享有次級(jí)信托受益權(quán)，雙方已經(jīng)為此簽訂了《信托合同》，山東舒斯貝爾公司同意按照《信托合同》的約定將標(biāo)的股權(quán)信托給中信信托公司，中信信托公司同意接受該信托。為履行《信托合同》的約定并使標(biāo)的股權(quán)能有效地信托給中信信托公司，雙方同意簽署并履行本合同。2.第2條約定，中信信托公司、山東舒斯貝爾公司同意并確認(rèn)，中信信托公司受讓的標(biāo)的股權(quán)應(yīng)納入信托計(jì)劃項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)，由受讓方按照《信托合同》的約定為全體受益人的利益管理、運(yùn)用和處分。3.第3.1條“轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)及其支付方式”約定，山東舒斯貝爾公司按照《信托合同》的約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中信信托公司。轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是信托計(jì)劃項(xiàng)下的次級(jí)信托受益權(quán)，即1.1億份次級(jí)信托單位，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為1.1億元。按照《信托合同》的約定，次級(jí)信托受益權(quán)的面值總額為2.1億元，每份信托單位的面值為1元。4.第7.1條約定，如信托計(jì)劃未能成立或信托計(jì)劃終止時(shí)，剩余信托財(cái)產(chǎn)中包括青島舒斯貝爾公司的股權(quán)，則該股權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)回至山東舒斯貝爾公司；如信托計(jì)劃終止時(shí)，中信信托公司仍負(fù)有繳納注冊(cè)資本義務(wù)，則中信信托公司有權(quán)轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款用于支付青島舒斯貝爾公司注冊(cè)資本。5.第8.1（8）條約定，山東舒斯貝爾公司將青島舒斯貝爾公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓至中信信托公司后，仍負(fù)有股東出資義務(wù)。6.第8.2（7）條約定，完成標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需的變更登記后，受讓方將成為標(biāo)的股權(quán)的唯一合法所有權(quán)人。7.第8.3（4）條約定，未經(jīng)山東舒斯貝爾公司書面同意，中信信托公司不得擅自就標(biāo)的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押或者附加其他權(quán)利負(fù)擔(dān)。二、中信信托公司與青島舒斯貝爾公司、青島乾正置業(yè)有限公司、舒斯貝爾集團(tuán)公司、山東舒斯貝爾公司、青島展冠投資有限公司、青島匯德豐貿(mào)易有限公司所簽訂的《投資協(xié)議》載明如下內(nèi)容：1.第3.1條約定，中信信托公司受讓案涉股權(quán)后，成為目標(biāo)公司的股東，享有股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)，各方同意對(duì)目標(biāo)公司的組織機(jī)構(gòu)和議事規(guī)則按照本協(xié)議進(jìn)行調(diào)整。中信信托公司成為青島舒斯貝爾公司股東后，如相關(guān)主管部門要求其承擔(dān)補(bǔ)足出資的義務(wù)，山東舒斯貝爾公司應(yīng)將相應(yīng)資本支付給中信信托公司。2.第3.6條約定，青島舒斯貝爾公司董事會(huì)由3名董事組成，中信信托公司委派一名董事，為青島舒斯貝爾公司的特定董事，對(duì)董事會(huì)作出的決議有一票否決權(quán)，并有權(quán)決定與履行《投資協(xié)議》《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《支付協(xié)議》有關(guān)的一切事項(xiàng)。三、案涉《信托合同》第7.1.1（8）條約定，中信信托公司為全體受益人的利益持有、管理和處置標(biāo)的股權(quán)、標(biāo)的債權(quán)，具體事項(xiàng)由中信信托公司與山東舒斯貝爾公司另行簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行約定。

信托法第十條對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的登記及其法律效力作出了規(guī)定，但配套的信托財(cái)產(chǎn)登記制度并未建立。實(shí)踐中為了實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的控制與隔離，有的采用權(quán)屬過(guò)戶的方式，有的采用對(duì)目標(biāo)財(cái)產(chǎn)抵押或質(zhì)押的方式。上述兩種方式能夠部分實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的控制與隔離效果，但又各有不足。反映在本案中，案涉股權(quán)過(guò)戶固然能夠?qū)崿F(xiàn)受托人控制股權(quán)的目的，但是由于過(guò)戶登記在外觀上并不具備信托財(cái)產(chǎn)的標(biāo)識(shí)，隔離效果無(wú)法得到保障。且由于此類因信托目的引起的股權(quán)變動(dòng)兼具股權(quán)交易與股權(quán)信托的雙重特征，還引發(fā)了應(yīng)當(dāng)適用信托法還是公司法的爭(zhēng)議。信托法與公司法在該問(wèn)題上如何協(xié)調(diào)，不僅關(guān)系到個(gè)案中當(dāng)事人權(quán)利的平衡與保護(hù)，也關(guān)系到信托行業(yè)的健康發(fā)展，是一個(gè)難以取舍的現(xiàn)實(shí)難題。

本案中，中信信托公司受讓股權(quán)的目的在于控制并管理信托財(cái)產(chǎn)，派駐董事的目的也是為了保證信托財(cái)產(chǎn)的價(jià)值安全。但從表現(xiàn)形式上看，中信信托公司按照公司法的規(guī)定登記成了目標(biāo)公司的股東，且案涉合同內(nèi)容顯示中信信托公司明知登記為股東后可能需要承擔(dān)補(bǔ)足出資的風(fēng)險(xiǎn)。綜合考慮上述兩方面因素，中信信托公司與青島海融公司關(guān)于法律適用的主張都具有一定的法律依據(jù)與現(xiàn)實(shí)合理性。不過(guò)本案特殊之處在于，案涉?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生于司法拍賣程序，系中信信托公司實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)過(guò)程中拍賣抵押的土地使用權(quán)所產(chǎn)生的稅費(fèi)。該稅費(fèi)本應(yīng)由抵押人青島舒斯貝爾公司在抵押物變現(xiàn)過(guò)程中繳納，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)。由于青島舒斯貝爾公司沒(méi)有繳納該稅費(fèi)的能力，所以執(zhí)行法院責(zé)令買受人青島海融公司先予墊付，然后再向青島舒斯貝爾公司追償。從性質(zhì)上看，此筆款項(xiàng)屬于抵押財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)費(fèi)用，理應(yīng)在變價(jià)款中優(yōu)先予以扣除，然后再將剩余變現(xiàn)款交抵押權(quán)人?；蛘哒f(shuō)，該部分款項(xiàng)原本就不應(yīng)被中信信托公司領(lǐng)取?；谏鲜錾姘?jìng)鶛?quán)來(lái)源特殊性的考慮，一審法院根據(jù)公司法司法解釋（三）第十三條第二款、第十八條的規(guī)定，判令中信信托公司對(duì)山東舒斯貝爾公司在未出資范圍內(nèi)就青島海融公司對(duì)青島舒斯貝爾公司的債權(quán)應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

應(yīng)當(dāng)指出，信托法第三十七條第一款是關(guān)于“處理信托事務(wù)所產(chǎn)生費(fèi)用與債務(wù)如何負(fù)擔(dān)”的規(guī)定。根據(jù)該條文，無(wú)法得出一審判決關(guān)于“第三人不受信托財(cái)產(chǎn)和固有財(cái)產(chǎn)責(zé)任劃分的約束，信托人應(yīng)當(dāng)以其名下的所有財(cái)產(chǎn)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任”的結(jié)論。一審判決對(duì)該條法律規(guī)定適用不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，中信信托公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院經(jīng)審判委員會(huì)民事行政審判專業(yè)委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張雪楳

審判員　　丁俊峰

審判員　　葛洪濤

二〇一九年十二月二十五日

法官助理張小潔