本院經(jīng)審查認為，關于原審認定天府公司違約并判決其承擔相應責任是否缺乏證據(jù)證明且適用法律錯誤的問題。依據(jù)原審查明的事實，中美聯(lián)城公司與天府公司簽訂《全程營銷代理合同》后即按約進行了具體營銷策劃并售出了部分房屋。后因天府公司未能取得商品房預售許可證，致使部分購房戶要求退房，中美聯(lián)城公司難以繼續(xù)對房屋進行銷售，于2012年1月停止了對外銷售接待工作，并函告了天府公司。天府公司作為合同當事人以及商品房的開發(fā)商，應當及時取得商品房預售許可證，其在2012年1月中美聯(lián)城公司停止銷售時仍然沒有取得商品房預售許可證，是導致本案合同無法繼續(xù)履行的主要原因。2012年9月27日，天府公司因與中美聯(lián)城公司協(xié)商調整銷售傭金計提方法不成，向中美聯(lián)城公司發(fā)出《關于解除營銷代理合同的函》，單方解除了《全程營銷代理合同》，天府公司的這一行為明顯違反了雙方《全程營銷代理合同》第十一條“任何一方不得單方面解除合同”的約定。因此，原審判決認定天府公司違約并不缺乏證據(jù)證明。同時，中美聯(lián)城公司在簽訂《全程營銷代理合同》時明知天府公司沒有取得商品房預售許可證，原審判決認定其對本案合同無法繼續(xù)履行也應承擔相應責任，并無不當。本案中，中美聯(lián)城公司按照合同約定的賠償計算方法向天府公司主張銷售代理傭金1573.2萬元和違約金50萬元。原審根據(jù)中美聯(lián)城公司實際完成的銷售面積以及天府公司的違約責任，結合《全程營銷代理合同》約定的計算方法，酌情認定天府公司應當支付中美聯(lián)城公司570萬元，扣除天府公司已經(jīng)支付的70萬元，還應支付500萬元房屋銷售代理傭金，已經(jīng)充分考慮了中美聯(lián)城公司的實際損失、合理的可預期利益以及雙方應承擔的相應責任，符合本案實際情況，判決結果并無不當。