中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：崔學(xué)偉，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田艷杰，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：安陽市翔宇醫(yī)療設(shè)備有限責(zé)任公司。住所地：河南省安陽市內(nèi)黃縣帝嚳大道中段。

法定代表人：何雪英，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：權(quán)鮮枝，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁辰，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

一審被告：齊齊哈爾市健鑫醫(yī)療器械經(jīng)銷有限公司。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)五福小區(qū)**樓******。

法定代表人：崔磊，該公司經(jīng)理。

祥和公司申請再審稱：（一）二審判決駁回祥和公司依據(jù)ZL20060129858.9號“一種艾灸頭及帶有該艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀”實用新型專利（以下簡稱涉案實用新型專利）提出的訴訟請求存在錯誤。涉案實用新型專利雖然被宣告無效，但專利權(quán)人崔學(xué)偉已經(jīng)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，二審判決關(guān)于涉案實用新型專利應(yīng)視為自始即不存在，祥和公司在本案中據(jù)以主張翔宇公司侵害其專利權(quán)的權(quán)利依據(jù)已經(jīng)喪失，其依據(jù)該專利所主張的訴訟請求應(yīng)予以駁回的認定錯誤。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害了祥和公司ZL94119284.9號“多功能艾灸儀”發(fā)明專利（以下簡稱涉案發(fā)明專利），二審判決認定不構(gòu)成侵權(quán)存在錯誤。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求相比缺少的技術(shù)特征，包括“磁環(huán)的上端面裝有隔熱石棉墊”“粘有永磁磁圈的磁性灸頭蓋”“由紗布及泡沫墊圈組成的外隔熱防感染罩直接裝在灸頭上，具有隔熱防交叉感染功能”和“呈帽狀的痔灸帽帽盔四周開有排叉孔，帽沿與磁性灸頭蓋壓接在石棉隔熱墊上，組成痔瘡磁性灸頭”，均是對涉案發(fā)明專利相關(guān)部件的省略；此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的灸頭蓋與灸頭底托是粘在一起，而涉案發(fā)明專利權(quán)利要求限定的是“磁性灸頭蓋與底托旋緊在一起”，二者構(gòu)成等同技術(shù)特征。祥和公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項申請再審，請求撤銷二審判決，維持一審判決。

翔宇公司提交意見稱：祥和公司的申請再審理由不成立，請求駁回其再審申請。

本院審查查明：2015年4月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第25749號無效宣告請求審查決定書（以下簡稱第25749號決定），宣告涉案實用新型專利權(quán)全部無效。專利權(quán)人崔學(xué)偉不服該決定，提起行政訴訟。北京市高級人民法院于2018年7月20日作出（2018）京行終2748號行政判決，維持了第25749號決定關(guān)于涉案實用新型專利無效的認定，第25749號決定發(fā)生法律效力。

本院認為，本案有以下爭議焦點：

（一）二審判決直接根據(jù)第25749號決定判決駁回祥和公司依據(jù)涉案實用新型專利提出的訴訟請求是否存在錯誤

《中華人民共和國專利法》第四十六條第二款規(guī)定：“對專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知無效宣告請求程序的對方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定：“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在?！边@里“宣告無效的專利權(quán)”應(yīng)當(dāng)是指專利復(fù)審委員會作出的發(fā)生法律效力的無效宣告請求審查決定所宣告無效的專利權(quán)。對于專利復(fù)審委員會作出的宣告專利權(quán)無效的決定，如果當(dāng)事人自收到通知之日起三個月期滿仍未向人民法院起訴的，該決定即發(fā)生法律效力；如果當(dāng)事人依法提起了行政訴訟，該決定只有被生效的行政裁判維持其合法有效后才能發(fā)生法律效力。本案中，二審判決在第25749號決定尚未發(fā)生法律效力的情況下認定祥和公司的權(quán)利依據(jù)已經(jīng)喪失，其關(guān)于第25749號決定的法律效力的理解有誤。但是，第25749號決定此后被生效判決維持，目前已經(jīng)發(fā)生法律效力，祥和公司已經(jīng)喪失權(quán)利依據(jù)，本案沒有必要因二審判決當(dāng)時對第25749號決定法律效力的理解有誤而進入再審程序。

（二）二審判決認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)是否存在錯誤

《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！北辉V侵權(quán)產(chǎn)品與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1相比缺少若干技術(shù)特征，祥和公司也認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品省略了涉案發(fā)明專利的相關(guān)部件。根據(jù)上述規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，二審判決對此認定不存在錯誤。

綜上，祥和公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　郎貴梅

審判員　　馬秀榮

二〇一九年六月十三日

法官助理李麗