中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王本忠，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張煬，北京國度（成都）律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：重慶市開州區(qū)住房保障局（原開縣住房保障局），住所地重慶市開州區(qū)開州大道金地大廈。

法定代表人：郭宇輝，該局局長。

委托訴訟代理人：吳繼東，重慶榮東律師事務所律師。

萬福有公司申請再審稱，一、在《春天花園土地分割協議》（以下簡稱《分割協議》）真實有效的情況下，原審法院認為“《分割協議》并未改變雙方當事人按照109.12畝規(guī)劃用地作為還房面積計算標準的本意，該協議不能作為萬福有公司向開縣住房保障局的還房依據”，屬于認定事實不清，判決結果嚴重損害了萬福有公司的合法利益。萬福有公司認為，還房面積應當按《分割協議》的約定計算。（一）《分割協議》是在《合作協議書》履行過程中，因客觀情況發(fā)生重大變化，雙方經多次協商一致達成的結果?！逗献鲄f議書》簽訂后，先后出現移民補償資金遠低于建造資金，形成資金差口；規(guī)劃變更，建設面積減少；封閉小區(qū)更改為開放型小區(qū)，道路和綠地面積加大，實際建設面積進一步下降；在拆遷受阻的情況下，開縣政府單方面強行收回D組團用地，導致萬福有公司的預期利益再次受到損害。由于《合作協議書》約定的合同目的不能全面實現，開縣房地產管理處與萬福有公司多次磋商，形成5份補充協議草案，均明確D區(qū)被提前收回、萬福有公司按76畝土地還房。開縣房地產管理處于2006年5月31日向開縣國土局上報的《開縣房地產管理處關于加快國家直管公房遷建進度的方案》（以下簡稱《方案》）第四條第（四）項載明：“前期招商引資聯合開發(fā)‘春天花園’項目，因前期約定條件與建設實際發(fā)生變化，建議對原合作協議在肯定原協議合理、合規(guī)條件的基礎上，按移民搬遷政策或參照漢豐鎮(zhèn)純居民搬遷方案進行修改完善，以保障‘春天花園’項目的早日完成（詳見補充協議草案1、2、3、4、5）”?！斗桨浮芬环矫娲_定了客觀情況發(fā)生變化的事實，一方面將5套補充協議草案作為附件上報給開縣國土局，確定了雙方按照76畝土地還房的協商過程。在此基礎上，2006年12月23日，受開縣房地產管理處委托，開縣地籍事務所對萬福有公司已建設的A、B、C組團的使用土地面積、建筑占地面積和未建設的D組團的空壩面積進行了勘測，其中A、B、C組團實測面積為5.1042公頃，即土地使用權面積51041.8㎡（76.56畝）。在測繪報告出來后，雙方于2006年12月29日即簽訂了《分割協議》，最終確定了萬福有公司應還房面積的準確數據。（二）《分割協議》是對《合作協議書》的補充和完善，是雙方之間簽署的最后一份協議，反映了雙方最終的真實意思，合法有效，該協議至今未被撤銷或變更，應當作為萬福有公司還房的依據。首先，《分割協議》是建立在上述客觀情況發(fā)生變化基礎之上。其次，《分割協議》是雙方多次協商并在“春天花園”工作組的參與下依法形成的。再次，雙方協商過程中形成的5個補充協議草案，反映了《分割協議》形成的過程，《方案》對5個草案予以確認。原開縣房地產管理處法定代表人張家萬和春天花園項目政府工作組負責人李明健的《調查筆錄》，亦可證明雙方協商變更《合作協議書》的過程，以及最終達成《分割協議》作為還房標準和依據的事實?！斗指顓f議》是《合作協議書》的補充，所要解決的問題正是確定還房面積和預售辦證。（三）萬福有公司的法定代表人在辦證時，在其中一份協議背面書寫“本協議僅作為辦理土地使用手續(xù)”，不能否定《分割協議》的效力。萬福有公司在開縣國土局土地管理科辦理春天花園A、B、C三區(qū)的土地使用權證時，先行按照土地管理科的要求，提交了《合作協議書》、用地紅線圖、勘測結果、《分割協議》的復印件，并在以上復印件上加蓋鮮章。在材料審核期間，土地管理科又要求萬福有公司補交《分割協議》的原件。為防止協議原件被挪作他用，萬福有公司原法定代表人在這份原件的背面做了批注。該批注形成于特定場景下，批注的內容是針對土地管理科的，而不是針對開州住房保障局的，更不是為了限制協議本身的合同目的。萬福有公司還有一份沒有背書的原件（提交給了法院），如若僅為辦證使用，雙方只會簽一份，而沒有必要簽多份。三、原審法院未認定開州住房保障局變更規(guī)劃、擅自強行收回D組團土地的違約責任，判決萬福有公司承擔無房可交的賠償責任等缺乏法律依據。四、萬福有公司在交房期限上不存在違約行為。雙方在《合作協議書》中約定2005年12月31日前分期還房全面入住。但協議履行過程中，開州住房保障局擅自收回D組團的建設用地，打亂了萬福有公司的總體規(guī)劃，加大了萬福有公司的前期投入，從而導致后續(xù)建設資金周轉困難，整體建設速度變慢。對此，開州住房保障局在2006年5月31日的《方案》中也認可。綜上，請求：1.依法撤銷重慶市高級人民法院（2013）渝高法民終字第00318號民事判決及重慶市第二中級人民法院（2013）渝二中法民初字第00004號民事判決；2.請求依法駁回開州住房保障局的訴訟請求，并依法確認雙方簽訂的《分割協議》合法有效；3.一、二審、再審案件訴訟費用由開州住房保障局承擔。

開州住房保障局答辯稱，《分割協議》不應當在本案當中被采信，基本的理由如下：一、本案是雙方合作協議的結算糾紛，而《分割協議》只涉及了A、B、C三個組團，這份協議簽署時D組團并未被收回。《分割協議》是針對A、B、C三個組團如何在合作協議框架下分配房屋和土地而形成的，僅僅是合作協議履行過程中的一個中間過程。二、A、B、C三組的登記資料中，萬福有公司提交的復印件與開州住房保障局持有的帶有備注的協議，蓋章位置不同，不是同一份。由此可以證明，當時雙方簽訂這份協議主要的目的就是為萬福有公司辦理土地使用證進而辦理商品房預售許可使用。正因為這一份協議與原有的合作協議的約定有不吻合之處，考慮到D區(qū)尚未建設，D區(qū)的房屋和分割乃至整個合作協議的結算并未納入這份協議，為防止萬福有公司利用這份《分割協議》提出其它主張，所以在開州住房保障局提交的這一份協議上，萬福有公司法定代表人當場簽署了備注，限定這份協議唯一的用途就是辦理土地使用手續(xù)，這是雙方的真實意思表示。三、萬福有公司關于《分割協議》是情勢變更后雙方達成的新的協議的主張也不成立。萬福有公司稱有三個情況發(fā)生了變化，一是可建設的面積減少了，這與事實不符；二是說封閉小區(qū)改為了開放小區(qū)；三是說D組團被收回，但是簽訂《分割協議》時D區(qū)還未被收回。

首先，根據萬福有公司所述，案涉《分割協議》共有4份，雙方各持兩份，己方向登記部門先提交加蓋鮮章復印件1份，后提交標有備注的原件1份。而開州住房保障局則稱案涉《分割協議》共有2份，雙方各持1份，簽訂協議時為防止對方將協議挪作他用，要求對方法定代表人在己方持有的《分割協議》背面標注了用途限制。因此，《分割協議》的標注是萬福有公司在自己持有的兩份協議其中一份所加的標注，還是在開州住房保障局持有的唯一一份協議所加的標注，對于判斷雙方當事人陳述的真實性以及《分割協議》能否作為計算還房面積的依據具有重要作用。查明該事實的關鍵在于原開縣土地房屋權屬登記中心在辦理土地使用手續(xù)時是否必須使用《分割協議》的原件。如果必須使用原件，則萬福有公司關于先向登記部門提交一份復印件后提交一份原件的說法有一定合理性；如果不是必須使用原件，則萬福有公司的說法不具有合理性。一、二審法院對于該事實未進行查明，屬認定基本事實不清。

其次，開州住房保障局認為《分割協議》背面標注了用途限制，因而不能作為計算還房面積的依據，但是對于萬福有公司持有的《分割協議》背面為何沒有標注用途限制，未作出合理解釋。如果開州住房保障局為了限制萬福有公司將《分割協議》作為最終結算的依據，則應在雙方持有的協議上均標注加以限制，至少應在萬福有公司持有的《分割協議》上加以標注限制，而不是僅在己方持有的協議上標注用途限制。從民事主體從事民事法律行為的慣例來講，在合同、協議等書面材料上標注用途限制，一般是對合同、協議等書面材料使用場合、使用方式或使用次數等加以限制。而如果標注的用途限制不足以否定合同、協議等書面材料載明的內容，則應以合同、協議等書面材料載明的內容確定當事人的權利義務。一、二審判決在未查明案涉《分割協議》數量的情況下，以開州住房保障局提交的其中一份《分割協議》帶有標注為由否定《分割協議》載明的內容，依據不足。

綜上，一、二審判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市高級級人民法院（2013）渝高法民終字第00318號民事判決及重慶市第二中級人民法院（2013）渝二中法民初字第00004號民事判決；

二、本案發(fā)回重慶市第二中級人民法院重審。

審判長　　王友祥

審判員　　王毓瑩

審判員　　王　丹

二〇一九年四月二十六日