被申訴人（一審原告、二審上訴人）：新鄉(xiāng)市新華書店文具廠清算小組，住，住所地河南省新鄉(xiāng)市人民路**/div>
負(fù)責(zé)人：王玉林，清算小組組長。
委托訴訟代理人：溫辛州，清算小組成員。
委托訴訟代理人：王玲，河南聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
申訴人郭某某、郭某某、郭明、韓西慶、程石頭、郭鋒、姚順、劉國俠、劉德順、李春保、黃建中因與被申訴人河南省新鄉(xiāng)市新華書店有限公司（以下簡稱新華書店）、新鄉(xiāng)市新華書店文具廠清算小組（以下簡稱文具廠清算小組）勞動爭議糾紛一案，不服河南省高級人民法院(20l1)豫法民提字第00120號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。最高人民檢察院作出高檢民監(jiān)〔2015〕11號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2016）最高法民抗35號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，兩次公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派代理代理檢察員（需正卷材料核實(shí)）周永剛參加了第一次庭審，指派檢察員孫家瑞、代理檢察員騰艷軍參加了第二次庭審。申訴人郭某某、郭某某、黃建中到庭參加了訴訟，郭某某并作為郭明、韓西慶、程石頭、郭鋒、姚順、劉國俠、劉德順、李春保的委托訴訟代理人參加訴訟，被申訴人新華書店和文具廠清算小組的共同委托訴訟代理人溫辛州、王玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2003年1月20日，新華書店向一審法院河南省新鄉(xiāng)市新華區(qū)人民法院起訴稱：郭某某、郭某某已于1993年12月辭職，與新華書店無勞動關(guān)系。黃建中不服從調(diào)動，長期不到調(diào)入單位上班，新華書店已于1996年4月15日與其解除勞動合同。郭明于1993年底文具廠停產(chǎn)后拒不到新華書店上班，與新華書店脫離關(guān)系已達(dá)9年，其在文具廠上班期間的工資已全額發(fā)給其本人。劉德順為新鄉(xiāng)縣福利工業(yè)總公司（以下簡稱福利工業(yè)總公司）的總經(jīng)理，與新華書店沒有勞動關(guān)系。韓西慶、姚順、程石頭是文具廠臨時計(jì)件工，其在文具廠工作期間的工資已全部發(fā)給本人。郭鋒、劉國俠、李春保不是文具廠臨時工，與文具廠沒有勞動關(guān)系。新鄉(xiāng)市勞動爭議仲裁委員會新勞仲案字（2002）第416號裁決認(rèn)定事實(shí)不清，請求駁回郭某某等11人補(bǔ)發(fā)工資、安排工作的請求。
一審法院查明：新華書店系文具廠的主管部門，1991年12月19日，文具廠經(jīng)河南省新鄉(xiāng)縣工商行政管理局（以下簡稱新鄉(xiāng)縣工商局）登記注冊成立。郭某某、郭某某、黃健中、郭明均系新華書店的正式職工。郭某某于1991年12月31日與新華書店簽訂了承包經(jīng)營文具廠三年的合同，并于1992年9月被新華書店任命為文具廠廠長，合同履行一年后，新華書店單方終止了合同。1993年2月21日，新華書店與郭某某簽訂了為期兩年的承包合同。1993年11月18日，新華書店以新書字（93）第74、75號文任命郭新國為新華書店副經(jīng)理兼任文具廠廠長(未經(jīng)工商部門認(rèn)可)。黃建中于1993年由新華書店綜合經(jīng)營部副經(jīng)理(正科級待遇)派到文具廠內(nèi)聘為副廠長。郭明由新華書店派到文具廠工作。
郭鋒、程石頭、韓西慶、姚順、劉國俠分別于1992年、1993年、1994年招收到文具廠上班，其中程石頭、韓西慶、姚順為殘疾人，為減免稅收，經(jīng)新華書店原任經(jīng)理付曉申批準(zhǔn)招工進(jìn)廠。劉國俠因生產(chǎn)需要由文具廠原廠長郭某某批準(zhǔn)招收進(jìn)廠。郭鋒為廠集資由原主管部門經(jīng)理劉順德平批準(zhǔn)進(jìn)廠，李春保為聘用會計(jì)。
l994年7月4日，福利工業(yè)總公司以新福工公司字第13號文決定，免去郭某某文具廠廠長職務(wù)，廠長由福利工業(yè)總公司總經(jīng)理劉德順兼任。
新鄉(xiāng)縣工商局和福利工業(yè)總公司于1994年7月在《新鄉(xiāng)日報(bào)》上刊登公告稱，文具廠營業(yè)執(zhí)照、印鑒作廢已啟用新的營業(yè)執(zhí)照和印鑒，法定代表人為劉德順，該執(zhí)照從1995年至2000年均參加了企業(yè)年檢。
1993年11月18日，新華書店在免去郭某某文具廠廠長職務(wù)的當(dāng)天以及1994年1月1日，兩次組織人員到文具廠拉走全部財(cái)務(wù)賬目、公章、印鑒及1993年發(fā)貨清單，廠內(nèi)的辦公用品、生產(chǎn)交通工具、成品、半成品總價值346179.02元(已被河南省省高級人民法院判決確認(rèn))。2002年6月18日，新華書店在《新鄉(xiāng)日報(bào)》上刊登公告，聲明文具廠營業(yè)執(zhí)照、公章、財(cái)務(wù)章丟失。
案件審理中經(jīng)審計(jì)，文具廠欠郭某某提成工資和其他工資報(bào)酬109240.73元，欠郭明提成工資和其他工資報(bào)酬73647.47元，欠黃建中提成工資和其他工資報(bào)酬63820.92元，欠劉德順職務(wù)補(bǔ)貼工資32687.94元，欠郭某某工資64315.11元，欠劉國俠工資31687.94元，欠韓西慶工資10300.30元，欠郭鋒工資33488元，欠程石頭工資9559.07元，欠姚順工資9805.42元，欠李春保工資5600元。
截止2002年l0月，劉德順職務(wù)工資每月150元，郭某某、郭某某、黃建中每人每月723.62元，郭明每月646.02元，程石頭、韓西慶、郭鋒、劉國俠、姚順每人每月403.52元。新華書店已為郭某某、郭某某、郭明、黃建中辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，已分別于1995年9月、1996年5月停交保險(xiǎn)金。劉德順任文具廠廠長期間，已與職工代表郭某某、韓西慶、郭某某、程石頭、姚順簽訂了集體勞動協(xié)議書。郭某某、郭某某、黃建中、郭明的職工檔案現(xiàn)在新華書店。
一審法院認(rèn)為：郭某某、郭某某、郭明、黃建中均屬新華書店職工，雖經(jīng)新華書店委派到文具廠工作，但未辦理調(diào)動手續(xù)，且新華書店已為四人交納勞動保險(xiǎn)分別到1995年9月和l996年5月。新華書店曾于1996年4月15日以新書字(1996)第13號文對黃建中作出解除勞動合同的決定，但未向法院提供將該決定送達(dá)給黃建中的書面證據(jù)。訴訟中新華書店提供了郭某某、郭某某的辭職報(bào)告，但未提供批準(zhǔn)其辭職的書面證據(jù)，且上述四人的職工檔案仍在新華書店處管理。新華書店認(rèn)為已與黃建中解除勞動合同及郭某某、郭某某已辭職的意見，不予采信，四人仍是新華書店的職工。程石頭、韓西慶、姚順、郭鋒、劉國俠均系文具廠招收的職工，且上班工作多年，與文具廠已形成實(shí)際勞動關(guān)系，新華書店自1993年11月18日從文具廠強(qiáng)行拉走賬本、交通、生產(chǎn)工具、成品、半成品后，文具廠的營業(yè)執(zhí)照仍在使用，該廠仍在生產(chǎn)，直至2002年1O月31日營業(yè)執(zhí)照被吊銷才停止生產(chǎn)。根據(jù)河南省高級人民法院(1999)豫經(jīng)二終字第663號經(jīng)濟(jì)判決書認(rèn)定新華書店對文具廠的侵權(quán)行為成立，返還財(cái)物價值346179.02元和新鄉(xiāng)市中級人民法院(1997)新經(jīng)再字第76-2號經(jīng)濟(jì)判決書確認(rèn)新華書店為文具廠的唯一投資主體和主管部門及新鄉(xiāng)市中級人民法院(2000)新中法執(zhí)字第22—1號民事裁定書，對河南省高級人民法院(1999)豫經(jīng)二終字第663號經(jīng)濟(jì)判決書終結(jié)執(zhí)行后，文具廠的一切資產(chǎn)應(yīng)由上級主管部門負(fù)責(zé)清理和接收，同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)的清償。所欠職工的工資應(yīng)如實(shí)發(fā)放。劉德順是在文具廠的上級主管部門為福利工業(yè)總公司時，由主管部門派到文具廠擔(dān)任廠長的，且進(jìn)行了實(shí)際工作，付出了勞動，應(yīng)當(dāng)給付其職務(wù)工資。李春保系文具廠聘用人員，在工作中已付出了勞動，理應(yīng)得到勞動報(bào)酬。郭某某、郭某某、黃建中、郭明、程石頭、韓西慶、姚順、郭鋒、劉國俠自2002年10月31日文具廠的營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，在廠內(nèi)值班看護(hù)廠里的財(cái)產(chǎn)至今，已付出勞動，應(yīng)得到勞動報(bào)酬。程石頭、韓西慶、姚順、郭鋒、劉國俠系文具廠招收的職工，在該廠營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，新華書店沒有給其五人安排工作的義務(wù)。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條第二款、第四十七條、第五十條、第七十二條和勞動部辦公廳勞辦法（1996）215號、238號文規(guī)定，于2004年2月27日作出（2003）新華民初字第109號民事判決，判決如下：一、該判決生效后十日內(nèi)，新華書店與郭某某、郭某某、黃建中、郭明補(bǔ)簽勞動合同，安排工作崗位，逾期不補(bǔ)簽勞動合同和不安排工作崗位，應(yīng)按2002年10月份每人每月工資標(biāo)準(zhǔn)付給工資，其中郭某某、郭某某、黃建中每人每月的工資為723.62元，郭明每月工資為646.02元；二、該判決生效后十五日內(nèi)，新華書店為郭某某、郭某某、黃建中、郭明按保險(xiǎn)規(guī)定補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金，補(bǔ)辦醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)并交費(fèi)；三、該判決生效后五日內(nèi)，文具廠清算小組用原文具廠的資產(chǎn)補(bǔ)發(fā)所欠郭某某等十一人2002年10月份以前的工資，其中郭某某109240.73元，郭某某64315.11元，郭明73647.47元，黃健中63820.92元，劉德順12500元，劉國俠32687.94元，韓西慶10300.30元，郭鋒33488元，程石頭9559.07元，姚順9805.42元，李春保5600元；四、該判決生效后五日內(nèi)，新華書店補(bǔ)發(fā)給郭某某等九人2002年11月份以后到原新華書店文具廠將原廠內(nèi)的資產(chǎn)交給新華書店文具廠清算小組之前的值班工資，其中郭某某、郭某某、黃建中每月工資為723.62元，郭明每月工資646.02元，程石頭、韓西慶、姚順、郭鋒、劉國俠每月工資403.52元；五、駁回程石頭、韓西慶、姚順、郭鋒、劉國俠要求新華書店為其安排工作崗位的訴訟請求。審計(jì)費(fèi)4000元、案件受理費(fèi)1400元、實(shí)支費(fèi)1000元，共計(jì)2400元，由新華書店負(fù)擔(dān)。
新華書店、文具廠清算小組及郭某某、郭某某、黃建中、郭明、程石頭、韓西慶、姚順、郭鋒、劉國俠不服一審判決，向二審法院河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院提起上訴。
二審法院查明：1991年12月19日，文具廠經(jīng)工商登記成立，新華書店為其唯一投資主體和主管部門。郭某某、郭某某、黃健中、郭明原均為新華書店職工，1992年四人先后被派往文具廠工作，工資由文具廠發(fā)放。1993年12月21日，郭某某寫了一份辭職報(bào)告，向新華書店申請辭職。1993年12月22日，郭某某也向新華書店寫了辭職報(bào)告，稱“我和郭某某于12月22日下午開始，為了生存，已離開新華書店，到新鄉(xiāng)縣民政局福利工業(yè)總公司走馬上任”。1993年7月，新鄉(xiāng)縣民政局批準(zhǔn)成立新鄉(xiāng)縣新福電器廠（以下簡稱新福電器廠），由郭某某任法定代表人，地址在，地址在新鄉(xiāng)市郊電視塔南小店鄉(xiāng)公路邊門是新鄉(xiāng)縣民政局企業(yè)辦。1996年5月20日，新鄉(xiāng)縣民政福利企業(yè)管理辦公室與福利工業(yè)總公司聯(lián)合下文，免去郭某某新福電器廠廠長職務(wù)，由郭某某擔(dān)任該廠廠長。新福電器廠廠長郭某某曾發(fā)出一封信，載明“各新華書店、業(yè)務(wù)科：新鄉(xiāng)市新華書店文具廠是新華書店和新鄉(xiāng)縣民政局聯(lián)合辦的工廠，由于新鄉(xiāng)市新華書店不講信譽(yù)，單方撕毀合同，于93年11月18號，新鄉(xiāng)市新華書店文具廠已不存在，特此通告”。自1994年7月份開始，文具廠未給郭某某、郭某某發(fā)放工資或生活費(fèi)。自1995年2月份開始，文具廠未給黃建中發(fā)放工資或生活費(fèi)。郭鋒、程石頭、韓西慶、姚順、劉國俠分別于l992年、1993年、1994年被招收到文具廠工作。李春保為文具廠的聘用會計(jì)。劉德順系新鄉(xiāng)縣民政局職工，曾兼任文具廠廠長。自1994年1月開始，文具廠未給郭鋒、程石頭、韓西慶、姚順、劉國俠發(fā)放工資；1995年開始，文具廠未給李春保發(fā)放工資；l994年7月開始，文具廠未給劉德順發(fā)放職務(wù)補(bǔ)貼。郭某某等十一人于2002年11月7日向新鄉(xiāng)市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求新華書店安排工作、發(fā)放工資、補(bǔ)交保險(xiǎn)。
二審法院認(rèn)為，我國勞動法規(guī)定，提出勞動仲裁應(yīng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出申請。郭某某、郭某某、黃建中、郭明原均為新華書店的職工，1992年起四人先后被派往文具廠工作，工資由文具廠發(fā)放。1993年12月份，郭某某、郭某某曾向新華書店寫了辭職書，1994年開始，新華書店、文具廠不再為郭某某等四人發(fā)放工資，也沒有為四人再安排工作。郭某某等四人稱其還在文具廠上班，主張文具廠一直在經(jīng)營，因郭某某、郭某某于l993年和1996年先后擔(dān)任新福電器廠廠長職務(wù)，郭某某1993年12月向新華書店書寫的辭職書中也寫到“我和郭某某于12月22日下午開始，為了生存，已離開新華書店，到新鄉(xiāng)縣民政局福利工業(yè)總公司走馬上任”，郭某某在發(fā)往新華書店的信件中載明“于93年11月18號，新鄉(xiāng)市新華書店文具廠已不存在，特此通告”，故對郭某某等四人所稱還在文具廠工作的主張不予支持。1994年開始，新華書店、文具廠不再為郭某某、郭明、郭某某發(fā)放工資或生活費(fèi)。l995年2月份開始，新華書店、文具廠不再為黃建中發(fā)放工資或生活費(fèi)，也沒有為四人再安排工作，郭某某等四人應(yīng)當(dāng)及時向仲裁委申請仲裁，四人于2002年11月7日才向仲裁委申請仲裁，已超過了法律規(guī)定的申請仲裁期限，故對郭某某等四人要求安排工作、補(bǔ)發(fā)工資、交納保險(xiǎn)的請求予以駁回。郭鋒、程石頭、韓西慶、姚順、劉國俠、李春保、劉德順原在文具廠工作，1994年1月份開始，文具廠未給郭鋒、程石頭、韓西慶、姚順、劉國俠發(fā)放工資；l995年開始，文具廠未給李春保發(fā)放工資；1994年7月開始，文具廠未給劉德順發(fā)放職務(wù)補(bǔ)貼。郭鋒等人要求文具廠給其補(bǔ)發(fā)工資，也應(yīng)及時向仲裁委申請仲裁，其于2002年11月申請仲裁，也超過了法律規(guī)定的申請仲裁期限，故對郭鋒等人的請求不予支持。郭某某等人在仲裁及一審時并未主張值班工資，一審判決第四項(xiàng)判令新華書店支付郭某某等人值班工資沒有法律依據(jù)，應(yīng)于糾正。韓西慶、姚順、程石頭、劉國俠、郭鋒上訴請求判令新華書店補(bǔ)發(fā)2002年10月份以前所欠的工資，并簽訂無固定期限勞動合同，或按有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、補(bǔ)交各種保險(xiǎn)，因韓西慶等人與新華書店未建立直接的勞動關(guān)系，文具廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其主體資格并未喪失，故對郭鋒等人的上訴請求不予支持。新華書店與文具廠清算小組上訴理由成立，一審判決欠妥，應(yīng)予糾正。該院于2004年6月25日依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三向規(guī)定，作出（2004）新民一終字第0584號民事判決，判決如下：一、撤銷新鄉(xiāng)市新華區(qū)人民法院（2003）新華民初字第109號民事判決；二、駁回郭某某、郭某某、郭明、黃建中、韓西慶、程石頭、郭鋒、姚順、劉國俠、李春保、劉德順的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1400元、實(shí)支費(fèi)1000元、審計(jì)費(fèi)4000元，由郭某某、郭某某、郭明、黃建中、韓西慶、程石頭、郭鋒、姚順、劉國俠、李春保、劉德順負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50元、其他費(fèi)用100元由郭某某、郭某某、郭明、黃建中、韓西慶、程石頭、郭鋒、姚順、劉國俠負(fù)擔(dān)。
郭某某、郭某某、郭明、黃建中、韓西慶、程石頭、郭鋒、姚順、劉國俠、李春保、劉德順不服上述二審判決，向二審法院申請?jiān)賹彛撛簩彶楹?，?006年3月20日作出（2006）新中民監(jiān)字第74-1號民事裁定，裁定再審本案。
二審法院再審查明的事實(shí)與該院二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。二審法院再審認(rèn)為，該院二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。該院于2007年3月28日作出（2006）新中民再字第74號民事判決，判決：維持該院（2004）新民一終字第0584號民事判決。
郭某某、郭某某、郭明、黃建中、韓西慶、程石頭、郭鋒、姚順、劉國俠、李春保、劉德順不服上述再審判決，向河南省高級人民法院申請?jiān)賹?。河南省高級人民法院?008年7月29日作出（2008）豫法民再申字第1081號民事裁定，裁定如下：本案指令河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
二審法院再審查明的事實(shí)與該院原二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。該院再審認(rèn)為，郭某某等十一人要求新華書店安排工作、補(bǔ)交保險(xiǎn)金和發(fā)放工資，應(yīng)及時向仲裁委申請仲裁，根據(jù)本案事實(shí)，郭某某等十一人于2002年11月7日申請仲裁，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的申請仲裁期限。郭某某等申訴稱文具廠的營業(yè)執(zhí)照被吊銷之前勞動爭議尚未發(fā)生沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第201條之規(guī)定，該院經(jīng)審判委員會討論，于2009年3月26日作出（2008）新中民再字第150號民事判決，判決如下：維持該院（2006）新中民再字第74號民事判決和（2004）新民一終字第0584號民事判決。
郭某某、郭某某、郭明、黃建中、韓西慶、程石頭、郭鋒、姚順、劉國俠、李春保、劉德順仍不服上述再審判決，向河南省高級人民法院申請?jiān)賹彙Ｔ撛河?010年12月26日作出（2010）豫法民監(jiān)字第216號民事裁定，提審本案。
河南省高級人民法院再審查明：1．文具廠于1991年12月24日經(jīng)依法登記注冊，企業(yè)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)法人，法定代表人郭某某，主管部門為新鄉(xiāng)縣民政局福利公司，1993年9月28日，主管部門變更為福利工業(yè)總公司。
2．1992年2月9日，新華書店任命郭某某為文具廠廠長，同年5月27日，新華書店下文同意文具廠實(shí)行廠長負(fù)責(zé)制，并由郭某某任廠長。郭某某分別于1991年12月31日和1993年2月21日代表文具廠與新華書店簽訂了兩份承包合同。
3．1993年11月18日，新華書店下文免去郭某某文具廠廠長職務(wù)，并任命郭新國為廠長(未進(jìn)行工商登記)，同日和1994年1月1日，新華書店兩次組織人員將文具廠財(cái)務(wù)賬目、1993年發(fā)貨清單、辦公用品、生產(chǎn)交通工具、成品及半成品等總價346179.02元的物品拉走。
4．1994年7月4日，福利工業(yè)總公司下文任命該公司總經(jīng)理劉德順兼任文具廠廠長，同日新鄉(xiāng)縣工商局與福利工業(yè)總公司在《新鄉(xiāng)日報(bào)》發(fā)表公告，聲明文具廠舊的營業(yè)執(zhí)照和印鑒作廢，從即日起啟用新的執(zhí)照和印鑒，后該廠陸續(xù)參加了企業(yè)年檢。
5．1995年1月，新華書店因確權(quán)糾紛起訴福利工業(yè)總公司，新鄉(xiāng)市中級人民法院于1999年11月20日作出（1997）新經(jīng)再字第76-2號判決，確認(rèn)新華書店為文具廠的唯一投資主體和主管部門，福利工業(yè)總公司向該院提出申訴，該院于2002年5月24日作出(2002)豫法立民字第262號駁回申訴通知，駁回了福利工業(yè)總公司的申訴。
6．1997年11月26日，文具廠以新華書店1993年11月18日和1994年1月1日拉走該廠物品構(gòu)成侵權(quán)為由提起訴訟，該院于1999年12月14日作出（1999）豫經(jīng)二終字第633號判決，確認(rèn)新華書店對文具廠構(gòu)成侵權(quán)，判令新華書店返還拉走文具廠的物品，并以346179.02元為基數(shù)，從1994年1月1日起至限定給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期單位活期存款利率計(jì)賠文具廠損失。
7．2002年6月18日，新華書店申請變更新華書店為文具廠的主管部門，同年8月14日，工商部門進(jìn)行了備案登記。2002年10月31日，新鄉(xiāng)縣工商局吊銷了文具廠的營業(yè)執(zhí)照。2003年1月4日，新華書店成立文具廠清算小組，郭新國為負(fù)責(zé)人。
8．1994年8月30日，文具廠和該廠職工簽訂集體勞動協(xié)議，約定文具廠將被新華書店造成的損失追回后補(bǔ)發(fā)職工工資和福利等，該協(xié)議有文具廠法定代表人劉德順和職工代表郭某某、韓西慶、郭某某、程石頭、姚順簽字。
9．1993年12月16日，新鄉(xiāng)縣民政局批復(fù)成立文具廠債權(quán)債務(wù)清理小組，組長為劉德順，副組長為郭某某、郭某某。2002年8月28日，劉德順簽發(fā)《新鄉(xiāng)市新華書店文具廠成立停業(yè)清算小組的決定》，組長為郭某某，副組長為劉德順、黃建中，組員為郭某某、郭明，決定中明確的責(zé)任承擔(dān)界線劃分為，1991年8月至1992年5月由郭某某負(fù)責(zé)，1992年6月至1994年6月由郭某某負(fù)責(zé)，1994年7月至2002年8月由劉德順負(fù)責(zé)。
10．1993年6月24日，新鄉(xiāng)縣民政局企業(yè)辦申請組建新福電器廠，法定代表人為郭某某，企業(yè)性質(zhì)為集體所有，1996年5月20日，新鄉(xiāng)縣民政局企業(yè)辦和福利工業(yè)總公司免去郭某某職務(wù)，任命郭某某為該廠廠長。
11．郭某某、郭某某、郭明、黃健中為新華書店正式職工，文具廠成立后先后到文具廠工作。程石頭、姚順、韓西慶為1992年6月經(jīng)郭某某批準(zhǔn)進(jìn)入文具廠工作，劉國俠為1993年7月經(jīng)郭某某批準(zhǔn)進(jìn)入文具廠工作，郭鋒為1995年2月經(jīng)劉德順批準(zhǔn)進(jìn)入文具廠工作，劉德順為1994年7月經(jīng)福利工業(yè)總公司任命兼任文具廠廠長，李春保為文具廠1997年聘用的會計(jì)。
l2．1993年12月21日、22日，郭某某、郭某某先后給新華書店寫過辭職報(bào)告，l996年4月15日，新華書店作出解除與黃建中勞動合同的決定。
13．一審期間，一審法院委托新鄉(xiāng)巨中元司法會計(jì)司法鑒定所對文具廠1992年6月至2002年10月的賬簿及記賬憑證進(jìn)行了鑒定，該鑒定對送檢的財(cái)務(wù)賬目及記賬憑證進(jìn)行了區(qū)分，1992年6月至1995年底由原會計(jì)汪文道記載的為原財(cái)務(wù)賬，1994年1月至2002年10月由郭某某設(shè)置的為新財(cái)務(wù)賬。經(jīng)鑒定，郭某某于1993年12月底前、郭明于l994年4月前、黃建中于1995年1月前在原財(cái)務(wù)賬中領(lǐng)取工資，原財(cái)務(wù)賬中欠郭某某銷售提成工資及其他工資報(bào)酬44306.40元，欠郭明銷售提成工資及其他工資報(bào)酬16268.19元，欠黃建中銷售提成工資及其他工資報(bào)酬3381.44元，劉德順、劉國俠、韓西慶、郭鋒、程石頭、姚順、李春保、郭某某等八人與原財(cái)務(wù)賬無關(guān)，工資均在新財(cái)務(wù)賬中發(fā)放。新財(cái)務(wù)賬目中的未發(fā)工資均未造工資名冊，未簽字領(lǐng)取，因在新財(cái)務(wù)賬目中有列支新福電器廠費(fèi)用現(xiàn)象，該鑒定對新財(cái)務(wù)賬目中欠十一人工資情況無法發(fā)表鑒定意見。
14．新鄉(xiāng)市社會勞動保險(xiǎn)公司于1998年1月5日出具證明，新華書店郭某某、郭某某、郭明參加社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，養(yǎng)老金都已繳至1995年9月。
河南省高級人民法院再審認(rèn)為：一、關(guān)于郭某某等十一人申請勞動仲裁是否超過仲裁申請期限的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，本案爭議焦點(diǎn)在于對勞動爭議發(fā)生之日如何認(rèn)定。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。本案中，雖然新華書店于1993年11月18日和1994年1月1日將文具廠部分物品拉走后，未對文具廠的職工進(jìn)行任何安置和處理，但之后文具廠的登記主管部門福利工業(yè)總公司于1994年7月4日任命了新的法定代表人，文具廠與職工簽訂了集體勞動協(xié)議參加工商部門年檢，認(rèn)可職工工資情況，又起訴新華書店侵權(quán)糾紛并勝訴，至2002年10月31日文具廠營業(yè)執(zhí)照吊銷前，尚不能認(rèn)定文具廠職工已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，故亦不能認(rèn)定郭某某等十一人在2002年11月7日申請勞動仲裁超過了仲裁申請期限。
二、關(guān)于郭某某、郭某某、黃健中、郭明與新華書店的勞動關(guān)系是否解除的問題。四人是新華書店的正式職工，郭某某、郭某某雖于1993年12月向新華書店寫過辭職書信，但未得到新華書店的同意并辦理相關(guān)手續(xù)，不能認(rèn)定二人已與新華書店解除勞動關(guān)系。新華書店雖作出有與黃健中解除勞動合同的決定，但不能充分證明已將該決定依法送達(dá)給黃健中，不能認(rèn)定新華書店已與黃健中解除勞動關(guān)系。對于郭明，新華書店稱其在1994年之后已擅自離職多年，郭明對此不予認(rèn)可，新華書店一方面沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，另一方面也未對郭明做過任何形式的處理，故亦不能認(rèn)定新華書店已與郭明解除勞動關(guān)系。
三、新華書店和文具廠在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。（一）人員安排方面。郭某某、郭某某、郭明、黃健中為新華書店正式職工，未與新華書店依法解除勞動關(guān)系，在文具廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，四人應(yīng)由新華書店作出妥善安置。其余七人與新華書店不存在勞動關(guān)系，文具廠也已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故該七人要求新華書店或文具廠安排工作的請求不應(yīng)支持。（二）經(jīng)濟(jì)責(zé)任方面。在司法會計(jì)鑒定中顯示有新老兩份財(cái)務(wù)賬目，原財(cái)務(wù)賬目所反映的生產(chǎn)經(jīng)營情況應(yīng)當(dāng)是在新華書店的管理之下，而新財(cái)務(wù)賬目則是在福利工業(yè)總公司的管理之下存在的，和新華書店實(shí)際上沒有聯(lián)系，故原財(cái)務(wù)賬目中所欠郭某某、郭明、黃建中工資報(bào)酬應(yīng)由新華書店成立的文具廠負(fù)責(zé)清償，新財(cái)務(wù)賬目中所欠的工資則不應(yīng)由新華書店成立的文具廠負(fù)責(zé)解決。自2002年11月1日起至新華書店對郭某某、郭某某、郭明、黃建中作出妥善安置期間，新華書店應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付四人工資，四人依法享有的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，從停交時起，由新華書店按規(guī)定應(yīng)由單位承擔(dān)的比例部分為四人補(bǔ)交，具體數(shù)額以當(dāng)?shù)厣鐣ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)關(guān)掌握數(shù)字為準(zhǔn)。
綜上所述，二審法院的再審及二審判決，一審法院的一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，《中華人民共和國勞動法》第四十六條、四十八條、第五十條、第七十二條規(guī)定，河南省高級人民法院于2011年12月15日作出（2011）豫法民提字第00120號民事判決，判決如下：一、撤銷新鄉(xiāng)市中級人民法院(2008)新中民再字等l50號、(2006)新中民再字第74號、(2004)新民一終字第0584號和新鄉(xiāng)市新華區(qū)人民法院(2003)新華民初字第l09號民事判決；二、河南省新鄉(xiāng)市新華書店有限公司對郭某某、郭某某、郭明、黃建中作出妥善安置，并自2002年11月1日起至安置時止按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付四人工資；三、河南省新鄉(xiāng)市新華書店有限公司從郭某某、郭某某、郭明、黃建中依法應(yīng)享有的社會保險(xiǎn)停交時起，按規(guī)定應(yīng)由單位承擔(dān)的比例部分為四人補(bǔ)交保險(xiǎn)金，具體以當(dāng)?shù)厣鐣ｋU(xiǎn)經(jīng)辦理機(jī)構(gòu)確定的數(shù)額為準(zhǔn)；四、新鄉(xiāng)市新華書店文具廠清算小組負(fù)責(zé)清償所拖欠的郭某某工資報(bào)酬44306.40元，郭明工資報(bào)酬l6268.19元，黃建中工資酬3381．44元；五、駁回韓西慶、程石頭、郭鋒、姚順、劉國俠、劉德順、李春保要求河南省新鄉(xiāng)市新華書店有限公司、新鄉(xiāng)市新華書店文具廠清算小組安排工作、補(bǔ)發(fā)工資、繳納保險(xiǎn)金的請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審訴訟費(fèi)2400元、審計(jì)費(fèi)4000元，二審訴訟費(fèi)150元，均由新華書店負(fù)擔(dān)。
最高人民檢察院抗訴認(rèn)為：河南省高級人民法院（2011）豫法民提字第00120號民事判決適用法律確有錯誤。理由如下：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！币罁?jù)該條款，文具廠清算小組應(yīng)當(dāng)對已經(jīng)支付郭某某等十一人工資并繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，而其并未提供充分證據(jù)加以證明。首先，文具廠雖然存在兩份財(cái)務(wù)賬，即1992年6月至1995年底由原會計(jì)汪文道記載的為原財(cái)務(wù)賬，1994年1月至2002年10月由郭某某設(shè)置的為新財(cái)務(wù)賬，但新華書店直至1999年11月20日才被新鄉(xiāng)市中級人民法院(1997)新經(jīng)再字第76—2號經(jīng)濟(jì)判決確認(rèn)為文具廠的主管部門，該兩份財(cái)務(wù)賬的設(shè)置時間均發(fā)生在新華書店被確認(rèn)為主管部門之前。原審判決認(rèn)定原財(cái)務(wù)賬為新華書店主管期間設(shè)置、新財(cái)務(wù)賬為福利工業(yè)總公司主管期間設(shè)置的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。其次，新財(cái)務(wù)賬中雖然存在列支新福電器廠費(fèi)用的現(xiàn)象，但文具廠清算小組并未證明郭某某等十一人實(shí)際與新福電器廠發(fā)生勞動關(guān)系，且由新福電器廠支付工資的事實(shí)。原審判決在認(rèn)定郭某某等十一人與文具廠直至2002年10月仍存在勞動關(guān)系的前提下，僅以原財(cái)務(wù)賬記載的工資情況認(rèn)定文具廠清算小組已付清工資無法律依據(jù)。再次，《中華人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。”第七十二條規(guī)定：“社會保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)?！币罁?jù)上述條款，用人單位應(yīng)當(dāng)對具有勞動關(guān)系的勞動者支付工資并繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用。本案中，郭某某等十一人與文具廠之間存在實(shí)際的勞動關(guān)系，雖然文具廠的主管部門經(jīng)過福利工業(yè)總公司和新華書店的更替，但文具廠作為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人，無論主管機(jī)關(guān)是否變化，均應(yīng)依法支付工資及繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用。綜上，原審判決適用法律確有錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，提出抗訴。
郭某某等人在本院再審中請求：一、文具廠清算組負(fù)責(zé)清償文具廠拖欠郭某某等十一人的工資以及拖欠韓西慶、郭峰、程石頭、姚順、劉國俠五人的各種社會保險(xiǎn)金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，新華書店承擔(dān)連帶責(zé)任；二、文具廠、新華書店歸還從郭某某1993年的承包工資中扣除的11680.90元及利息；三、新華書店對文具廠清算組應(yīng)支付郭某某、郭明、黃建中的工資報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任；四、新華書店和文具廠清算組接收文具廠的財(cái)物及賬務(wù)，并支付文具廠營業(yè)執(zhí)照吊銷后看廠人員的值班工資；五、文具廠清算組、新華書店應(yīng)按銀行同期貸款利率承擔(dān)各項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)因物價上漲而產(chǎn)生的損失。理由：一、原審判決遺漏了文具廠自1994年1月起至2002年10月止所欠郭某某、郭明、郭某某、黃建中的基本工資，分別為64934.33元、57379.28元、64315.11元、60439.48元。上述基本工資是一審法院委托司法會計(jì)鑒定的文具廠所欠上述四人的準(zhǔn)確工資金額。原審判決對上述文具廠所欠郭某某等四人的基本工資沒有作出認(rèn)定，系遺漏了當(dāng)事人的訴訟請求。二、原審判決駁回韓西慶、郭峰、程石頭、姚順、劉國俠、劉德順、李春保要求新華書店安排工作、補(bǔ)發(fā)工資、繳納保險(xiǎn)金的請求錯誤。韓西慶、姚順、程石頭是新華書店招收的臨時工，后被新華書店派遣到文具廠工作，與文具廠和新華書店都形成勞動關(guān)系。文具廠營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，文具廠清算組和新華書店有責(zé)任給韓西慶、姚順、程石頭、郭峰、劉國俠五人安排工作。韓西慶等七人在文具廠已付出了勞動，并和文具廠簽訂了集體勞動協(xié)議，文具廠應(yīng)當(dāng)向該七人支付勞動工資，并應(yīng)支付因物價上漲而給當(dāng)事人造成的損失。關(guān)于韓西慶、姚順、程石頭、郭峰、劉國俠五人的各種社會保險(xiǎn)金問題，根據(jù)文具廠與職工代表簽訂的集體勞動協(xié)議書第三條的約定，文具廠應(yīng)按國家規(guī)定給上述五人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、勞動保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等企業(yè)職工應(yīng)有的社會保險(xiǎn)。文具廠營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，應(yīng)由文具廠清算組向企業(yè)職工履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)。三、郭某某在1992年初被新華書店委派到文具廠作負(fù)責(zé)人，管理文具廠的工作。1993年新華書店從郭某某的提成工資中扣除了11680.80元，該筆費(fèi)用不應(yīng)由郭某某承擔(dān)，新華書店應(yīng)當(dāng)予以返還。四、根據(jù)（1999）豫經(jīng)二終字第633號經(jīng)濟(jì)判決的認(rèn)定，新華書店對文具廠構(gòu)成侵權(quán)行為，該判決確定新華書店應(yīng)返還文具廠的346179.02元現(xiàn)仍在新華書店賬戶。同時，由于新華公司的管理不善，給文具廠造成337463.57元的貨款至今無法收回。因此，新華書店應(yīng)當(dāng)對文具廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。五、文具廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其機(jī)器設(shè)備、財(cái)物仍然存在，特別是財(cái)務(wù)賬目應(yīng)當(dāng)保存。故文具廠必須安排工作人員看守并將財(cái)、物完整移交。原審判決后文具廠資產(chǎn)折價無人合法接收，對看守人員的工資亦無人支付。六、（1999）豫經(jīng)二終字第633號判決確認(rèn)新華書店應(yīng)返還文具廠的財(cái)產(chǎn)合計(jì)346179.02元，已被新華書店變賣處分。同時，新華書店于1993年11月20日向全國進(jìn)購文具廠臺歷架的新華書店發(fā)出緊急致函，大量收取應(yīng)屬文具廠的貨款，且新華書店未及時處理文具廠的應(yīng)收賬款債權(quán)，造成文具廠經(jīng)濟(jì)損失337463.57元。文具廠上述損失應(yīng)由新華書店承擔(dān)，新華書店應(yīng)當(dāng)為文具廠清償郭某某等十一人的工資以及為韓西慶、郭峰、程石頭、姚順、劉國俠五人支付社會保險(xiǎn)金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶責(zé)任。七、郭某某、郭某某退休后，新華書店未給兩人辦理退休手續(xù)，郭某某、郭某某替新華書店繳納了應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的費(fèi)用。同時，郭某某等十一人主張的各項(xiàng)費(fèi)用，因物價上漲，已發(fā)生了損失，故應(yīng)由文具廠和新華書店按銀行同期貸款利率支付利息，用以彌補(bǔ)物價上漲帶來的損失。
新華書店、文具廠清算組共同答辯稱：一、原審判決認(rèn)定原財(cái)務(wù)賬為新華書店主管期間設(shè)置、新財(cái)務(wù)賬為福利工業(yè)總公司主管期間設(shè)置，與新華書店無關(guān)，完全正確。1991年文具廠成立時，新華書店就是文具廠的主管部門，只是當(dāng)時因稅收優(yōu)惠問題在工商檔案注冊時將主管部門登記在福利工業(yè)總公司名下。文具廠的管理、經(jīng)營均由新華書店負(fù)責(zé)。后新華書店與福利工業(yè)總公司發(fā)生矛盾，新華書店于1993年11月18日、1994年1月1日將文具廠財(cái)務(wù)憑證、辦公用品、成品、半成品等全部拉走。自此文具廠完全停止經(jīng)營，之后因文具廠后續(xù)問題，新華書店員工、原文具廠會計(jì)汪文道將文具廠的賬目記到了1995年12月。1993年12月16日，福利工業(yè)總公司的上級部門新鄉(xiāng)縣民政局批復(fù)成立了文具廠清算小組，組長劉德順、副組長郭某某、郭某某。同月，郭某某、郭某某同時向新華書店提出辭職，明確表示兩人到福利工業(yè)總公司任職，兩人先后任職福利工業(yè)總公司開辦的新福電器廠法定代表人。因此，1994年之后郭某某、郭某某與新福電器廠存在勞動關(guān)系，系該廠員工。本案一審期間，1992年6月至1995年12月文具廠的賬冊由新華書店提供，1994年1月至2002年10月的賬目系郭某某提供，該賬冊為其經(jīng)營新福電器廠期間的賬冊，與新華書店無關(guān)。雖然新華書店1999年才被法院生效判決確認(rèn)為文具廠的主管部門，但案件客觀事實(shí)是自1994年1月至2002年10月，文具廠實(shí)際由福利工業(yè)總公司主管，且福利工業(yè)總公司主管期間未進(jìn)行任何經(jīng)營活動。所以，郭某某在一審期間提供的1994年1月至2002年10月的賬目只能是其管理新福電器廠期間的賬目。原審判決認(rèn)定該新賬與文具廠無關(guān)正確。二、新福電器廠的工商檔案、任命文件及郭某某管理期間的新賬目足以證明郭某某等十一人實(shí)際與新福電器廠存在勞動關(guān)系，原審判決并未認(rèn)定郭某某等十一人與文具廠直至2002年10月仍存在勞動關(guān)系的事實(shí)。首先，郭某某自1993年6月新福電器廠成立時即為該廠的法定代表人，郭某某自1996年5月成為新福電器廠的法定代表人?？梢妰扇耸切赂ｋ娖鲝S的員工。另外，本案十一人的工資均出現(xiàn)在郭某某提供的1994年到2002年的賬冊中，因此郭某某等十一人自1994年起即與新福電器廠存在勞動關(guān)系。三、郭某某等十一人自1993年12月份文具廠停止經(jīng)營后，為新福電器廠提供勞動，與新福電器廠存在勞動關(guān)系，該十一人的勞動關(guān)系變更與文具廠主管部門的變更并無直接的關(guān)系。本案郭某某等十一人有的屬于新華書店員工，有的屬于文具廠臨時用工，在1993年12月之前，這些人可能與文具廠存在勞動關(guān)系，但是在該時間之后，文具廠全部停產(chǎn)，不再經(jīng)營。1994年開始，郭某某等人均向新福電器廠提供勞動，與新福電器廠存在勞動關(guān)系，與文具廠主管部門的變更并不存在直接的、必然的關(guān)系。
本院再審中，黃建中新提交以下證據(jù)：一、執(zhí)行筆錄一份；2.新鄉(xiāng)市新華書店文件（新書字［94］第55號）；二、新鄉(xiāng)市勞動局關(guān)于調(diào)整該市企業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知。上述證據(jù)擬證明原審判決第二項(xiàng)判決新華書店向黃建中支付的工資是當(dāng)?shù)刈畹凸べY，故請求加付25%的賠償金，勞動仲裁時，未主張賠償金。新華書店、文具廠清算組質(zhì)證意見：黃建中沒有在新華書店上班，只能拿最低工資。
郭某某等人新提交以下證據(jù)：一、新鄉(xiāng)市二手房漲價證據(jù)；二、全國新華字典歷年來漲價證據(jù)；三、中國地圖冊歷年來漲價證據(jù)；四、新鄉(xiāng)地區(qū)歷年來物價上漲情況。上述證據(jù)擬證明物價上漲的事實(shí)。五、1992年元月新華書店發(fā)的函。該證據(jù)擬證明文具廠是新華書店投資成立的，文具廠的債權(quán)債務(wù)由新華書店承擔(dān)。新華書店、文具廠清算組質(zhì)證意見：證據(jù)一至四與本案無關(guān)；證據(jù)五，1993年后，文具廠與新華書店就沒有關(guān)系了。
本院再審補(bǔ)充查明：關(guān)于新華書店、文具廠、新福電器廠、福利工業(yè)總公司的關(guān)系問題。經(jīng)庭審詢問，郭某某等人稱：文具廠成立時，有電器產(chǎn)品但營業(yè)執(zhí)照上沒有電器項(xiàng)目，因此成立了新福電器廠，新福電器廠與文具廠是一套人馬兩塊招牌，新福電器廠的主管單位是福利工業(yè)總公司，實(shí)際上也是新華書店設(shè)立的。新福電器廠沒有單獨(dú)的賬，其所有的支出收入都在文具廠的賬目上。新福電器廠與文具廠的營業(yè)執(zhí)照在同一時間被吊銷。新華書店及文具廠清算小組陳述：文具廠是新華書店投資開辦的，為減免稅收，掛靠在福利工業(yè)總公司名下，而新福電器廠與新華書店沒有關(guān)系，其主管單位是新鄉(xiāng)縣民政局企業(yè)辦。
關(guān)于文具廠的管理情況。郭某某等人稱：自1991年12月至2002年6月31日，文具廠一直屬于新華書店實(shí)際管理。新華書店及文具廠稱：1991年12月至1993年11月18日，文具廠由新華書店管理；1993年11月18日至2002年11月31日，由福利工業(yè)總公司管理。
關(guān)于案涉鑒定情況。本案一審中，一審法院于2003年5月15日委托巨中遠(yuǎn)司法鑒定所核實(shí)文具廠是否拖欠郭某某等十一名職工的工資、勞動保險(xiǎn)和醫(yī)療統(tǒng)籌金，巨中遠(yuǎn)司法鑒定所于2003年7月17日出具了新巨中元鑒所［2003］會鑒字第2號司法鑒定書。該鑒定書中，鑒定對象是：文具廠1992年6月至2002年10月的有關(guān)賬簿及記賬憑證；送檢材料是：文具廠自1992年6月至1995年底由原會計(jì)汪文道記載的原財(cái)務(wù)賬目及記賬憑證，和自1994年1月至2002年10月由郭某某設(shè)置的新財(cái)務(wù)賬目及記賬憑證；資料摘要：文具廠在1993年底以前執(zhí)行的是銷售提成工資制度，工資的計(jì)提與發(fā)放反映在原財(cái)務(wù)賬目中，1993年底由于糾紛，財(cái)務(wù)賬目一分為二，原賬目在新華書店的負(fù)責(zé)下由汪文道續(xù)記至1995年底，郭某某自1994年1月立新財(cái)務(wù)賬目記止2002年10月；鑒定結(jié)論：1.原財(cái)務(wù)賬目欠工資情況……；2.新財(cái)務(wù)賬目欠工資情況，欠郭某某工資64934.33元，欠郭明工資57379.28元，欠黃建中工資60439.48元，欠劉德順工資12500元，欠劉國俠工資32687.94元，欠韓西慶工資10300.30元，欠郭峰工資33488元，欠程石頭工資9559.07元，欠姚順工資9805.42元，欠李春保工資5600元，欠郭某某工資64315.11元；3.經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)在新財(cái)務(wù)賬目有列支新福電器廠費(fèi)用現(xiàn)象，根據(jù)新華書店及郭某某提供資料，文具廠與新福電器廠全部人員為一套人馬，新福電器廠是獨(dú)立的法人單位，因此對新財(cái)務(wù)賬目中欠十一人工資情況無法發(fā)表鑒定意見，請法院結(jié)合其他證據(jù)確認(rèn)；4.關(guān)于拖欠上述十一人的勞動保險(xiǎn)、醫(yī)療統(tǒng)籌金的情況，由于對欠十一人的工資未能全部落實(shí)，也未取得勞動保險(xiǎn)、醫(yī)療統(tǒng)籌金等部門的有關(guān)證據(jù)，無法查證鑒定關(guān)于拖欠上述十一人的勞動保險(xiǎn)、醫(yī)療統(tǒng)籌金的情況，對此無法發(fā)表鑒定意見。
申請勞動仲裁情況。2002年11月，郭某某等十一人向新鄉(xiāng)市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，請求：一、裁決新華書店立即安排申訴人的工作，簽訂相關(guān)手續(xù)，并從2002年11月1日起按文具廠工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資；二、補(bǔ)發(fā)拖欠申訴人的工資和承包費(fèi)398095.98元；三、按申訴人的職務(wù)、職稱和文具廠的工資標(biāo)準(zhǔn)繳納勞動者各自保險(xiǎn)費(fèi)。2002年12月27日，該仲裁委員會作出新勞仲案字（2002）第416號仲裁裁決，支持了郭某某等十一關(guān)于新華書店為其辦理社會保險(xiǎn)賬戶、補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金、安排工作、補(bǔ)簽勞動合同、支付工資（2002年10月起）、補(bǔ)發(fā)工資（1992年至2002年10月）等的請求。
本院再審?fù)徶校p方當(dāng)事人均陳述原審判決確定新華書店及文具廠清算組應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，現(xiàn)已執(zhí)行完畢。
本院再審查明的其他事實(shí)與河南省高級人民法院再審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為:本案再審中的爭議焦點(diǎn)是，新華書店及文具廠清算組應(yīng)否對郭某某等人補(bǔ)發(fā)工資、補(bǔ)繳保險(xiǎn)金以及賠償損失等。具體包括以下幾項(xiàng)：一、文具廠清算組應(yīng)否向郭某某等十一人支付自1994年1月至2002年10月期間的工資，以及應(yīng)否為韓西慶、程石頭、姚順、郭峰、劉國俠繳納社會保險(xiǎn)金并賠償經(jīng)濟(jì)損失；二、新華書店應(yīng)否歸還扣收郭某某的11680.80元；三、新華書店和文具廠清算組應(yīng)否支付文具廠營業(yè)執(zhí)照被吊銷后看廠人員的工資；四、新華書店、文具廠清算組應(yīng)否按銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)或按工資額的25%給郭某某等人賠償因物價上漲帶來的損失；五、新華書店應(yīng)否對文具廠應(yīng)承擔(dān)的本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案糾紛發(fā)生系因文具廠設(shè)立時的不規(guī)范行為加之經(jīng)營中的管理混亂導(dǎo)致。文具廠于1991年12月設(shè)立時，雖登記的主管部門為福利工業(yè)總公司，但根據(jù)已發(fā)生法律效力的新鄉(xiāng)市中級人民法院（1997）新經(jīng)再字第76-2號經(jīng)濟(jì)判決的認(rèn)定，文具廠設(shè)立所需資金全部由新華書店撥付，因此其實(shí)際主管部門應(yīng)是新華書店。根據(jù)再審中新華書店的解釋，當(dāng)時之所以將主管部門登記為福利工業(yè)總公司，系為獲得稅收優(yōu)惠的目的考慮。如果新華書店上述解釋真實(shí)，正是其欲套取國家優(yōu)惠政策的這種違規(guī)行為，導(dǎo)致文具廠成立后不久，新華書店與福利工業(yè)總公司即因文具廠的權(quán)屬問題發(fā)生爭議，并引發(fā)了另案的確權(quán)糾紛及本案糾紛。本案的實(shí)際情形是，文具廠自設(shè)立至被吊銷營業(yè)執(zhí)照期間的經(jīng)營當(dāng)中，事實(shí)上分成了由新華書店實(shí)際管理期間的經(jīng)營和福利工業(yè)總公司實(shí)際管理期間的經(jīng)營，兩段經(jīng)營的財(cái)務(wù)賬目也是分別的，并沒有前后承繼。因此，對于本案的處理，應(yīng)當(dāng)考慮到上述的實(shí)際情況。
關(guān)于文具廠清算組應(yīng)否向郭某某等十一人支付自1994年1月至2002年10月期間的工資，以及應(yīng)否為韓西慶、程石頭、姚順、郭峰、劉國俠繳納各種社會保險(xiǎn)金并賠償經(jīng)濟(jì)損失的問題。首先，原審判決認(rèn)定巨中元司法鑒定所作出的鑒定書中的原財(cái)務(wù)賬目系新華書店管理文具廠期間形成、新財(cái)務(wù)賬目系福利工業(yè)總公司管理文具廠期間形成，有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)本案事實(shí)，文具廠成立后，新華書店作為實(shí)際的投資人和主管部門，福利工業(yè)總公司作為登記的主管部門，先后分別對文具廠廠長進(jìn)行過任命，也先后分別對文具廠進(jìn)行過管理。1993年11月18日、1994年1月1日，雙方因?qū)ξ木邚S的管理發(fā)生糾紛，新華書店兩次將文具廠財(cái)務(wù)賬目、辦公用品等從文具廠拉走，福利工業(yè)總公司亦于1994年7月在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上刊登了文具廠啟用新的營業(yè)執(zhí)照和印鑒的公告。1995年1月，新華書店就文具廠權(quán)屬糾紛提起訴訟后，新鄉(xiāng)市中級人民法院于1999年11月20日作出（1997）新經(jīng)再字第76-2號經(jīng)濟(jì)判決，最終確認(rèn)新華書店是文具廠的唯一投資主體和主管部門。本案一審中，巨中元司法鑒定所接受一審法院的委托，就文具廠是否拖欠郭某某等十一人的工資、保險(xiǎn)及醫(yī)療統(tǒng)籌金進(jìn)行鑒定時，新華書店提交了由其負(fù)責(zé)制作的自1992年6月至1995年年底的原財(cái)務(wù)賬目，郭某某一方提交了自1994年1月至2002年10月期間的新財(cái)務(wù)賬目。由此，根據(jù)以上文具廠設(shè)立以來的管理狀況以及鑒定書意見，原審判決認(rèn)定原財(cái)務(wù)賬目系在新華書店管理期間形成的文具廠賬目，新財(cái)務(wù)賬目系由福利工業(yè)總公司管理期間形成的文具廠賬目，有事實(shí)依據(jù)。其次，新財(cái)務(wù)賬目雖列欠郭某某等十一人工資，但本案中，文具廠設(shè)立后，事實(shí)上形成了由其實(shí)際的主管部門新華書店，與登記的主管部門福利工業(yè)總公司分別期間進(jìn)行管理，并分別形成單獨(dú)財(cái)務(wù)賬目的情形，由于本案文具廠清算小組系新華書店成立，故原審判決基于新財(cái)務(wù)賬目系福利工業(yè)總公司管理文具廠期間形成的實(shí)際情況，認(rèn)定該賬目項(xiàng)下欠款與新華書店無關(guān)，不應(yīng)由文具廠清算組負(fù)責(zé)清償，符合文具廠存續(xù)期間的實(shí)際經(jīng)營管理狀況，并無不當(dāng)。再次，新財(cái)務(wù)賬目中列支了新福電器廠的費(fèi)用情況，而新福電器廠一是其主管單位按郭某某一方所述亦是福利工業(yè)總公司，二是該廠與文具廠的全部人員為一套人馬，即在新財(cái)務(wù)賬目下，福利工業(yè)總公司管理著人員混同、財(cái)務(wù)混同的新福電器廠和文具廠。在此情形下，新財(cái)務(wù)賬目下的欠款是否是文具廠的欠款，案涉鑒定書并沒有對此作出認(rèn)定。故新財(cái)務(wù)賬目下的欠款應(yīng)屬文具廠的欠款還是屬于新福電器廠的欠款，應(yīng)當(dāng)由對新福電器廠進(jìn)行管理的郭某某等人舉證證明，在巨中元司法鑒定所依據(jù)郭某某一方提交的證據(jù)不能發(fā)表鑒定意見的情形下，應(yīng)當(dāng)由郭某某一方對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。郭某某等人主張文具廠清算組應(yīng)支付新財(cái)務(wù)賬目項(xiàng)下的欠款本息，以及應(yīng)為韓西慶、程石頭、姚順、郭峰、劉國俠繳納各種社會保險(xiǎn)金并賠償損失等，缺乏證據(jù)證明，原審判決未予支持并無不當(dāng)。
關(guān)于新華書店應(yīng)否歸還郭某某所述的11680.80元，新華書店、文具廠清算組應(yīng)否賠償郭某某等人物價上漲的損失，以及新華書店和文具廠清算組應(yīng)否支付文具廠營業(yè)執(zhí)照被吊銷后看廠人員的值班工資等問題。本案一審中，郭某某等十一人抗辯主張應(yīng)維持新鄉(xiāng)市勞動爭議仲裁委員會作出的新勞仲案字（2002）第416號仲裁裁決書，對于上述款項(xiàng)、損失及工資，郭某某等人在一審中并未主張，不屬于一審審理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條的規(guī)定，人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進(jìn)行，當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理。據(jù)此，就上述超出一審審理范圍的請求，本院不予審理。
新華書店應(yīng)否對文具廠清算組應(yīng)承擔(dān)的本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，（1999）豫經(jīng)二終字第633號經(jīng)濟(jì)判決，認(rèn)定新華書店曾于1993年11月18日及1994年1月1日兩次將文具廠部分財(cái)產(chǎn)拉走的行為構(gòu)成侵權(quán)，并判決新華書店返還拉走的價值346179.02元及利息。該判決生效后，文具廠申請執(zhí)行，后二審法院作出（2000）新中法執(zhí)字第22-1號民事裁定，認(rèn)定新華書店變成了既是投資主管人又是文具廠債務(wù)清償人，被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人發(fā)生主體混同，已無執(zhí)行之必要，因此終結(jié)了（1999）豫經(jīng)二終字第633號判決的執(zhí)行。從本案事實(shí)看，未有證據(jù)顯示新華書店已將上述款項(xiàng)返還給文具廠。文具廠系獨(dú)立法人，因此，對于文具廠的債務(wù)，新華書店應(yīng)當(dāng)在占有文具廠上述財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，本案中，原審判決確定文具廠清算組應(yīng)履行的義務(wù)僅為向郭某某、郭明、黃建中支付原財(cái)務(wù)賬目項(xiàng)下的拖欠工資。而由于原審判決作出后文具廠清算組已履行了上述給付義務(wù)，故即便新華書店應(yīng)對文具廠清算組承擔(dān)連帶責(zé)任，亦已無需承擔(dān)。
綜上，郭某某等人的申訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，判決如下：
維持河南省高級人民法院（2011）豫法民提字第00120號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 李相波
審判員 張愛珍
審判員 賈勁松
二〇一九年五月三十一日
書記員 李雪婍
成為第一個評論者