該院抗訴認(rèn)為，（一）湖南省高級人民法院再審認(rèn)定“涉案股票所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前的股息、紅利以及其它衍生孳息則應(yīng)由富興公司享有”，認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。由于雙方當(dāng)事人并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的股息、紅利以及其它衍生孳息的歸屬作出一致意思表示的約定，根據(jù)我國公司法、證券市場交易規(guī)則以及興長石化《公司章程》的規(guī)定，富興公司轉(zhuǎn)讓的800萬股非流通股票轉(zhuǎn)讓的是全部股東權(quán)益，在沒有特別約定的情況下，轉(zhuǎn)讓股票當(dāng)然包含股票項下的全部財產(chǎn)權(quán)益，即轉(zhuǎn)讓的股權(quán)包含股息、紅利以及其它衍生孳息。（二）原再審判決認(rèn)定興長石化2006年度的可分配利潤客觀存在，齊某證券在受讓涉案股票后，已實際按股權(quán)比例享有了2006年度興長石化的相關(guān)股息、紅利及其他衍生孳息等權(quán)益，認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。1、《岳陽興長石化股份有限公司關(guān)于2007年度因有關(guān)涉稅事項會計差錯更正引起的追溯調(diào)整事項的說明》與《岳陽興長石化股份有限公司2007年度報告》的兩份文件對2006年度報告中利潤計算的錯誤進行了調(diào)整與更正，將2006年度利潤表調(diào)整為：凈利潤-2237389.59元，能夠證明因會計差錯調(diào)整之后興長石化2006年度未分配利潤是負(fù)值即虧損。2、根據(jù)興長石化《公司章程》第一百六十七條規(guī)定在股東大會未就利潤分配方案作出決議并分配利潤之前，上市公司的未分配利潤仍屬于上市公司的權(quán)益，并非股東權(quán)益。興長石化經(jīng)董事會和股東大會作出決議，2006年公司利潤分配方案是不分配，資本公積金不轉(zhuǎn)增股本。因此，齊某證券受讓的股票在2006年度并沒有分配任何股息、紅利以及其它衍生孳息。原再審判決將興長石化2006年度年報中的未分配利潤等同于上市公司向股東分配的股息、紅利以及其它衍生孳息，混淆了上市公司“未分配利潤”與“股息、紅利及其他衍生孳息”的概念，適用法律確有錯誤。

中泰證券申訴稱，同意抗訴機關(guān)的意見，并請求依法撤銷原再審判決，駁回富興公司的全部訴訟請求。具體理由如下：一、富興公司所轉(zhuǎn)讓的800萬股非流通股票包含完整的股東權(quán)益。二、興長石化2006年度股東大會作出了公司2006年度利潤不分配、不進行公積金轉(zhuǎn)增的決議。同時興長石化2006年年報公告顯示，公司股息為零，故原再審判決認(rèn)定所謂的2006年公司紅利根本不存在。三、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中并沒有未分配利潤及其權(quán)屬歸屬的約定，因此富興公司索要未分配利潤沒有合同依據(jù)。四、依據(jù)興長石化2007年年度報告，經(jīng)過會計追溯調(diào)整，2006年興長石化經(jīng)營結(jié)果已經(jīng)是虧損狀態(tài)，公司的未分配利潤是負(fù)數(shù)。五、原再審判決對案件關(guān)鍵證據(jù)效力認(rèn)定錯誤。《岳陽興長石化股份有限公司關(guān)于2007年度因有關(guān)涉稅事項會計差錯更正引起的追溯調(diào)整事項的說明》、《岳陽興長石化股份有限公司2007年度報告》這兩份證據(jù)形式、內(nèi)容以及披露的公司財務(wù)數(shù)據(jù)是真實、合法、有效，具有完全的證明效力，是公司確認(rèn)的最終有效數(shù)據(jù)。對該兩份證據(jù)，富興公司早已知曉，且一直沒有反對和異議。

富興公司答辯稱，一、本案中湖南省人民檢察院曾提過抗訴，現(xiàn)最高人民檢察院再次提起抗訴程序違反民事訴訟法和人民檢察院監(jiān)督規(guī)則。二、富興公司有權(quán)主張和獲得擬轉(zhuǎn)讓股份的股息、紅利以及其他衍生孳息。三、興長石化存在利潤，富興公司理應(yīng)享有2006年年度利潤權(quán)益?，F(xiàn)該利潤確已由中泰證券實際占有，中泰證券應(yīng)將2006年度興長石化的相關(guān)股權(quán)利益支付給富興公司。

興長石化答辯稱，股東在處分自己股份時與興長石化沒有關(guān)系。股東大會沒有作出決議以前還是公司財產(chǎn)，興長石化2006年作出的股東大會是符合相關(guān)規(guī)定，合法有效。興長石化不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。

本院另查明，齊某證券有限公司于2015年9月9日經(jīng)工商行政管理部門準(zhǔn)許企業(yè)名稱變更為“中泰證券股份有限公司”。其他的事實與原再審查明的事實一致。

2006年11月13日，富興公司與中泰證券（原齊某證券）簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。該協(xié)議書第三條明確約定：“雙方在此確認(rèn)，在本協(xié)議得以履行的前提下，自本協(xié)議生效之日起，擬轉(zhuǎn)讓股份的股息、紅利以及其他衍生孳息等權(quán)益歸乙方（中泰證券）所有；乙方（中泰證券）已支付轉(zhuǎn)讓款的銀行利息等收益權(quán)歸甲方（富興公司）所有”，當(dāng)事人對此產(chǎn)生爭議,原再審判決據(jù)此認(rèn)定“《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條對于協(xié)議生效，涉案股票所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后涉案股票的股息、紅利以及其它衍生孳息的歸屬作出了特別約定即涉案股票所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前的股息、紅利以及其它衍生孳息則應(yīng)由富興公司享有”。正確理解該條款約定體現(xiàn)的當(dāng)事人的真實意思表示，是解決本案糾紛的關(guān)鍵。

根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定，富興公司將其合法擁有的興長石化800萬社會法人股轉(zhuǎn)讓給中泰證券，按每股5.55元人民幣轉(zhuǎn)讓，共計總價款4440萬元。在本院庭審中針對焦點問題富興公司轉(zhuǎn)讓的800萬股非流通股票是否包含股票項下的全部權(quán)益，中泰證券的委托訴訟代理人稱“包含所有權(quán)益，雙方在合同前言中表明轉(zhuǎn)讓的是八百萬股，沒有其他排他的表述”，富興公司的委托訴訟代理人稱“從簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中反映的是800萬股的轉(zhuǎn)讓，我方理解，依照合同約定這個股份轉(zhuǎn)讓的是全部權(quán)益，除有特殊約定外”，因此雙方在庭審中均認(rèn)可800萬股非流通股票包含股票項下的全部權(quán)益，由此證明雙方當(dāng)事人在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的轉(zhuǎn)讓價格是對興長石化800萬股非流通股票的整體作價，中泰證券支付的4440萬元對價，所購買的是富興公司800萬股股票的全部權(quán)益，其中當(dāng)然包含該股權(quán)的股息、紅利以及其他衍生孳息，因為這些權(quán)益都是案涉股權(quán)的全部價值構(gòu)成部分。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十六條第二款“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得”的規(guī)定，該800萬股股票項下的全部權(quán)益隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)移，理當(dāng)歸屬新的股權(quán)所有者即中泰證券。這既符合對價購買800萬股股票全部權(quán)益的合同目的，亦符合股權(quán)交易規(guī)定和交易習(xí)慣。

結(jié)合該協(xié)議書第三條的后半句“乙方（中泰證券）已支付轉(zhuǎn)讓款的銀行利息等收益歸甲方（富興公司）所有”來理解，該約定的真實意思是雙方當(dāng)事人對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)中涉及的財產(chǎn)性權(quán)益轉(zhuǎn)移時間的約定，意在表明雙方當(dāng)事人同意股權(quán)收益權(quán)不必等到股權(quán)登記日后再轉(zhuǎn)移，而是在協(xié)議生效之日起即轉(zhuǎn)移。因此，只有本案雙方當(dāng)事人明確約定該協(xié)議生效前的興長石化2006年度的紅利及未分配利潤歸富興公司所有，才能成為“涉案股票所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前的股息、紅利以及其它衍生孳息則應(yīng)由富興公司享有”的特殊約定，而本案各方當(dāng)事人并未對此作出過特殊約定。原再審判決僅憑“自本協(xié)議生效之日起，擬轉(zhuǎn)讓股份的股息、紅利以及其他衍生孳息等權(quán)益歸乙方（中泰證券）所有”的約定，認(rèn)定該協(xié)議生效前的股東財產(chǎn)收益權(quán)仍屬富興公司所有的結(jié)論，缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條的約定富興公司無權(quán)就該協(xié)議生效之前的股東財產(chǎn)權(quán)益向中泰證券主張權(quán)益。原再審判決認(rèn)定涉案股票所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前的股息、紅利以及其它衍生孳息應(yīng)由富興公司享有顯屬錯誤，應(yīng)予糾正。最高人民檢察院關(guān)于“在沒有特別約定的情況下，轉(zhuǎn)讓股票當(dāng)然包含股票項下的全部財產(chǎn)權(quán)益，即轉(zhuǎn)讓的股權(quán)包含股息、紅利以及其它衍生孳息”的理由成立，本院予以支持。

富興公司訴請中泰證券給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓前即2006年11月13日之前的2006年度紅利、未分配利潤的前提條件是股權(quán)受讓人中泰證券已經(jīng)實際取得了轉(zhuǎn)讓前2006年的股息、紅利以及其他衍生孳息。雖然根據(jù)富興公司提交的興長石化2006年度報告顯示：“興長石化2006年度的收益為凈利潤43772447.73元，提取法定盈余公積金4776254.9元加年初未分配利潤50770220.38元，減己分配2005年度股利4770079元，本年度可供股東分配利潤為64996334.21元”。但隨后，中泰證券又提交了《岳陽興長石化股份有限公司關(guān)于2007年度因有關(guān)涉稅事項會計差錯更正引起的追溯調(diào)整事項的說明》顯示：“按上述1至3項查補稅款處理決定，公司對2006年年初的有關(guān)會計事項進行了追溯調(diào)整，共調(diào)減母公司和合并報表期初未分配利潤7100300.35元，調(diào)減盈余公積金1252994.18元，調(diào)增期初應(yīng)交稅費8353294.53元。按上述第4項查補稅款處理決定，公司對2007年年初的有關(guān)會計事項進行了追溯調(diào)整，調(diào)減本報告期母公司和合并報表期初未分配利潤1660386.39元，調(diào)減盈余公積金184487.37元，調(diào)增期初應(yīng)交稅費1844873.76元。……會計差錯更正對公司2006年度利潤表影響及調(diào)整情況，2006年凈利潤調(diào)整為-2237389.59元”以及《岳陽興長石化股份有限公司2007年年度報告》載明：“上述會計差錯更正對2006年度利潤表調(diào)整情況如下：凈利潤-2237389.59元”。上述報告系上市公司對外披露事項，具有對外公示效力。故不能僅憑興長石化2006年度報告來認(rèn)定案涉轉(zhuǎn)讓的股份在2006年度存在紅利和未分配利潤。況且根據(jù)《中華人民共和國公司法》及興長石化的《公司章程》規(guī)定審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案須經(jīng)股東大會作出決議。本案中，興長石化經(jīng)公司股東大會決議決定：2006年分配預(yù)案為不分配、公積金不轉(zhuǎn)增股本。因此，興長石化案涉轉(zhuǎn)讓的股份在2006年度不存在紅利和未分配利潤，且事實上中泰證券亦未獲得該年度的紅利和未分配利潤。故富興公司訴請中泰證券給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓前2006年的紅利和未分配利潤，沒有事實依據(jù)。最高人民檢察院所支持的當(dāng)事人申訴請求，本院予以支持。

綜上所述，富興公司要求中泰證券支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的2006年紅利及未分配利潤，缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省高級人民法院（2013）湘高法民再終字第4號、（2011）湘高法民再終字第20號、湖南省長沙市中級人民法院（2009）長中民二終字第1113號、湖南省長沙市開福區(qū)人民法院（2007）開民二初字第2522號民事判決；

二、駁回湖南富興集團有限公司的全部訴訟請求。

一審案件受理費29938元，財產(chǎn)保全費5000元，二審案件受理費29938元，由湖南富興集團有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　何　抒

審判員　郭忠紅

審判員　王云飛

二〇一九年二月十三日