中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2016）最高法民再206號
抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：羅某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省雅安市雨城區(qū)。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省雅安市雨城區(qū)。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：鄭曉慧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省雅安市雨城區(qū)。
申訴人：鄭康，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省雅安市雨城區(qū)。（系劉玉秀之子）
上述四位共同委托訴訟代理人：翁家倫，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省雅安市滎經(jīng)縣。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司，住所地四川省成都市高新區(qū)九興大道12號。
法定代表人：熊國斌，董事長。
委托訴訟代理人：肖麗娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住四川省成都市武侯區(qū)。
申訴人羅某某、鄭某某、鄭曉慧、鄭康因與被申訴人四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司（以下簡稱路橋公司）勞動爭議糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2013）川民提字第512號民事判決，向抗訴機關(guān)申訴。最高人民檢察院作出高檢民監(jiān)[2015]201號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2016）最高法民抗47號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員孫加瑞、書記員魏海彤出庭。申訴人羅某某、鄭某某、鄭曉慧、鄭康的共同委托訴訟代理人翁家倫，被申訴人路橋公司的委托訴訟代理人肖麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某某、鄭某某、劉玉秀、鄭曉慧（以下簡稱羅某某等四人）向四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴稱，羅某某等四人的直系親屬鄭清是路橋公司的員工。鄭清因工死亡后，羅某某等四人與路橋公司簽訂了《工亡補償協(xié)議》，路橋公司已向羅某某等四人支付332972元，現(xiàn)請求按照修改后的《工傷保險條例》等規(guī)定，判令路橋公司給付喪葬費12360元、一次性工亡補助金382180元、鄭某某供養(yǎng)撫恤金121253元、劉玉秀供養(yǎng)撫恤金80073元、鄭曉慧供養(yǎng)撫恤金40417元，共計636283元，扣除已支付的332972元，還應(yīng)支付303311元。
四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審查明，2010年6月4日，鄭清在路橋公司四川雅瀘高速公路C1項目經(jīng)理部（以下簡稱經(jīng)理部）方家?guī)r大橋2號墩施工工地務(wù)工時，從模板上墜落致傷頭部，經(jīng)搶救無效于當日死亡。2010年6月9日，作為甲方的羅某某等四人、鄭繼萍（鄭清之女）與作為乙方的經(jīng)理部簽訂了《工亡補償協(xié)議》，約定由經(jīng)理部向羅某某等四人及鄭繼萍支付一次性喪葬補助金11106元、一次性工亡補助金88848元、一次性供養(yǎng)親屬撫恤金121241元、額外經(jīng)濟困難補助111777元，共計332972元。路橋公司已將《工亡補償協(xié)議》中約定的補償款項全部支付給了羅某某等四人及鄭繼萍。在經(jīng)理部處理鄭清工亡補償過程中，四川省雅安市雨城區(qū)勞動局與四川省雅安市雨城區(qū)觀化鄉(xiāng)人民政府均安排相關(guān)工作人員全程參與處理。2011年5月9日，四川省雅安市人力資源和社會保障局作出決定，認定鄭清死亡為工傷。
羅某某等四人向四川省成都市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決：一、路橋公司向羅某某給付鄭清因工死亡的喪葬費15252元，減去已經(jīng)給付的11106元，應(yīng)補4146元；給付一次性工亡補助金382180元，減去已付的88848元，應(yīng)補293332元；二、路橋公司向鄭某某支付供養(yǎng)親屬撫恤金121253元，減去已付的45812元，應(yīng)補75441元；向劉玉秀支付供養(yǎng)親屬撫恤金80073元，減去已付的48589元，應(yīng)補31484元；向鄭曉慧支付供養(yǎng)親屬撫恤金40417元，減去已付的24526元，應(yīng)補15891元。2012年1月19日，成都市勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回羅某某等四人的仲裁請求。
該院一審認為，《工亡補償協(xié)議》是羅某某等四人和路橋公司的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效?！豆ね鲅a償協(xié)議》于2010年6月9日簽訂，國務(wù)院《關(guān)于修改<工傷保險條例>的決定》自2011年1月1日起施行。故雙方在簽訂《工亡補償協(xié)議》時，不可能預(yù)見法律依據(jù)的修改，且協(xié)議中除按照原《工傷保險條例》計算了工亡待遇以外，還約定了額外經(jīng)濟困難補助111777元。故羅某某等四人與路橋公司簽訂協(xié)議時本著平等自愿的原則，根據(jù)當時法律法規(guī)對鄭清工亡待遇的約定，不存在一方脅迫另一方或者顯失公平的情形。雖然鄭清于2011年5月9日才被認定為工傷，但由于羅某某等四人與路橋公司早已就工傷補償達成一致協(xié)議，故不屬于應(yīng)適用修改后的《工傷保險條例》的情形。該院于2012年5月11日作出（2012）高新民初字第930號民事判決，駁回羅某某等四人的訴訟請求。
羅某某等四人不服一審判決，向四川省成都市中級人民法院提出上訴。
四川省成都市中級人民法院二審認為，羅某某等四人的親屬鄭清因工死亡后，羅某某等四人及鄭繼萍已于2010年6月9日就補償問題與路橋公司在平等自愿的基礎(chǔ)上達成《工亡補償協(xié)議》，上述協(xié)議并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，且路橋公司已按照《工亡補償協(xié)議》的內(nèi)容履行完畢。現(xiàn)羅某某等四人請求按2011年1月1日起施行的《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定進行賠償，要求路橋公司補足工傷保險待遇的請求不能成立，不予支持。該院于2012年10月16日作出（2012）成少民終字第245號民事判決：駁回上訴，維持原判。
羅某某等四人不服二審判決，向四川省高級人民法院申請再審。四川省高級人民法院于2013年8月6日作出（2013）川民申字第1118號民事裁定進行提審。
四川省高級人民法院再審認為，羅某某等四人與路橋公司所簽《工亡補償協(xié)議》并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害社會公共利益。路橋公司舉證證明簽訂《工亡補償協(xié)議》時有政府相關(guān)部門全程參與處理，羅某某等四人在《工亡補償協(xié)議》上親自捺了手印，羅某某等四人沒有舉證證明路橋公司在簽訂《工亡補償協(xié)議》時有欺詐、脅迫或者乘人之危的情形。羅某某等四人主張應(yīng)按受地法院所在地成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的月平均工資2542元標準計算賠償金額，但本案發(fā)生于四川省雅安市，本案發(fā)生時雙方并未訴諸法院，雙方在簽訂《工亡補償協(xié)議》時參照雅安市2008年平均工資標準1683元上浮10%即1851元計算賠償金額并無不妥。因此，雙方簽訂的《工亡補償協(xié)議》也不存在顯失公平的情形，應(yīng)為合法有效。鄭清于2010年6月4日死亡，同月9日，羅某某等四人及鄭繼萍與經(jīng)理部簽訂了《工亡補償協(xié)議》并已履行完畢。企業(yè)職工因工傷害發(fā)生在2011年1月1日《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險條例>的決定》施行之前，有關(guān)單位已按當時規(guī)定處理完畢的，不屬于修訂施行的《工傷保險條例》第六十七條規(guī)定的尚未完成工傷認定的情形。因此本案不應(yīng)當依據(jù)《工傷保險條例》第六十七條的相關(guān)規(guī)定再進行處理。該院于2013年10月29日作出（2013）川民提字第512號民事判決（以下簡稱原再審判決）：維持四川省成都市中級人民法院（2012）成少民終字第245號民事判決。
羅某某等四人不服原再審判決，向抗訴機關(guān)提出申訴。
最高人民檢察院抗訴認為，2010年12月20日國務(wù)院《關(guān)于修改<工傷保險條例>的決定》明確規(guī)定：“本決定自2011年1月1日起施行?！薄啊豆ｋU條例》根據(jù)本決定作相應(yīng)的修改，重新公布。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行。”據(jù)此修訂的《工傷保險條例》第六十七條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行?！?011年5月9日，雅安市人力資源和社會保障局作出決定，認定鄭清死亡為工傷，這一認定行為發(fā)生在《工傷保險條例》施行后、國務(wù)院的上述決定施行前，因而應(yīng)當適用修訂的《工傷保險條例》。原再審判決認為本案不應(yīng)當依據(jù)《工傷保險條例》第六十七條的相關(guān)規(guī)定再進行處理，適用法律明顯錯誤，故提出抗訴，請依法再審。
羅某某等四人稱，同意抗訴機關(guān)的意見，并稱雙方簽訂的《工亡補償協(xié)議》不是最終解決方案。該協(xié)議第四條明確載明本協(xié)議是雙方為妥善解決鄭清死后善后事宜而簽訂，不作為司法機關(guān)判案的依據(jù)和參考。四川省雅安市人力資源和社會保障局已認定鄭清的死亡為工傷，符合修訂后的《工傷保險條例》的情形。綜上，請求撤銷四川省高級人民法院（2013）川民提字第512號民事判決，依法改判支持羅某某等四人的訴訟請求。
路橋公司辯稱，抗訴機關(guān)的抗訴理由不成立。雙方簽訂《工亡補償協(xié)議》為雙方在自愿、平等基礎(chǔ)上選擇的一種協(xié)商解決勞動爭議方式。路橋公司參照修訂前的《工傷保險條例》并高于該標準與羅某某等四人達成《工亡補償協(xié)議》。當協(xié)議履行完畢后，因鄭清工亡產(chǎn)生的勞動爭議已獲得終局性解決，不適用修訂后的《工傷保險條例》。根據(jù)法不溯及既往原則，在雙方之間的爭議已經(jīng)按照當時的法律規(guī)定予以處理的情況下，抗訴機關(guān)僅以四川省雅安市人力資源與社會保障局追補作出的工傷認定發(fā)生于《工傷保險條例》施行后即主張本案應(yīng)適用修訂后的《工傷保險條例》，屬對立法精神的誤解，應(yīng)不予支持。綜上，原再審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求依法予以維持。
本院再審查明，本案事故發(fā)生時為2010年，四川省雅安市2009年全部單位職工工資為20410元，2009年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為17175元。在本案一審中，羅某某等四人主張鄭清的工資應(yīng)為2542元，路橋公司主張鄭清的平均工資標準為1500元，但本案中雙方均未提交任何工資證明。鑒于雙方在《工亡補償協(xié)議》中一致認可鄭清的月平均工資1851元作為補償計算標準，本院認可《工亡補償協(xié)議》中采用的工資標準即參照四川省雅安市2008年平均工資標準1683元上浮10%即1851元計算賠償金額。
本院審理另查明，申訴人劉玉秀已于2015年12月過世，其戶籍于2016年9月9日被注銷。本院依法通知劉玉秀的法定繼承人鄭康（劉玉秀之子），征詢其是否作為本案當事人參加訴訟的意見。鄭康提交書面意見表明愿意參加訴訟，繼承劉玉秀的訴訟權(quán)利。其他的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點問題是：一、《工亡補償協(xié)議》的性質(zhì)和效力；二、鄭清的親屬是否符合按照修訂后的《工傷保險條例》規(guī)定的標準享受工亡保險待遇的資格和條件；如果符合，應(yīng)獲得多少賠償金額。
本案工亡事故發(fā)生在2010年6月4日，羅某某等四人、鄭繼萍與路橋公司于2010年6月9日就鄭清死亡的賠償事宜簽訂《工亡補償協(xié)議》。路橋公司舉證證明簽訂《工亡補償協(xié)議》時有政府相關(guān)部門全程參與處理，羅某某等四人未能提交證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議時有欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，故《工亡補償協(xié)議》是鄭繼萍、羅某某等四人和路橋公司的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。路橋公司在一審?fù)徶刑岢隹罐q要求羅某某等四人退還《工亡補償協(xié)議》中多支付的費用17932元，本院不予支持。依據(jù)《工亡補償協(xié)議》第四條載明：“本協(xié)議系雙方為妥善解決鄭清死后善后事宜而簽訂，不作為司法機關(guān)判案的依據(jù)和參考”。根據(jù)該條約定，《工亡補償協(xié)議》并非鄭清死亡補償事宜的終結(jié)協(xié)議。路橋公司主張雙方已達成《工亡補償協(xié)議》，因鄭清工亡產(chǎn)生的勞動爭議已終局性解決的理由不能成立。
本案工亡事故發(fā)生后直至2011年5月9日四川省雅安市人力資源與社會保障局才作出決定，認定鄭清死亡為工傷。在此期間，國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險條例>的決定》，決定對《工傷保險條例》作出修改。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險條例>的決定》規(guī)定：“本決定自2011年1月1日施行?！豆ｋU條例》根據(jù)本決定作相應(yīng)的修改，重新公布。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行?！倍鴵?jù)此修訂的《工傷保險條例》第六十七條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行?！北景甘鹿适前l(fā)生在修訂后的《工傷保險條例》施行之前，但工傷認定發(fā)生在該條例施行之后，應(yīng)當適用修訂后的《工傷保險條例》。原再審判決認定本案不應(yīng)當依據(jù)修訂后的《工傷保險條例》第六十七條的相關(guān)規(guī)定再進行處理顯屬錯誤，應(yīng)予糾正。最高人民檢察院關(guān)于原再審判決適用法律錯誤的抗訴理由成立。
根據(jù)修訂后的《工亡保險條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！睆碾p方簽訂的《工亡補償協(xié)議》約定看，路橋公司已支付的喪葬補助金達到法定的補償標準。羅某某等四人主張的一次性工亡補助金應(yīng)為2009年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，共計343500（17175*20）元,因路橋公司已支付88848元一次性工亡補助金，此部分應(yīng)當調(diào)整為由路橋公司增加補償254652元。
根據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》（中華人民共和國勞動和社會保障部令18號）第三條規(guī)定：“下列人員可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金：工亡職工配偶男年滿60周歲、女年滿55周歲的；工亡職工父母男年滿60周歲；女年滿55周歲的；工亡職工子女未滿18周歲的。”鄭某某、劉玉秀符合工亡職工父母供養(yǎng)條件、鄭曉慧符合工亡職工子女供養(yǎng)條件，可以申請供養(yǎng)親屬撫恤金。鄭某某生于1943年9月12日，保險事故發(fā)生時已滿66周歲零9個月，供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)計算至其年滿80周歲共計159個月，金額為1851元／月×30%×159月=88292.7元，扣減路橋公司已支付的45812元，尚需支付42480.7元。劉玉秀生于1944年3月2日，保險事故發(fā)生時已滿66周歲零3個月，符合申領(lǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金的情形。但劉玉秀已于2015年12月死亡，路橋公司已支付供養(yǎng)親屬撫恤金達到法定的補償標準。鄭曉慧生于1996年10月27日，保險事故發(fā)生時未滿18周歲，供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)計算至其年滿18周歲共計53個月，金額為1851元／月×30%×53月=29430.9元，扣減路橋公司已支付的24526元，尚需支付4904.9元。關(guān)于鄭繼萍的供養(yǎng)親屬撫恤金，由于羅某某等四人未在一審提出該部分訴訟請求并且在二審上訴狀中明確表述放棄該部分權(quán)利，現(xiàn)在再審過程中要求該部分撫恤金，本院不予支持。
綜上所述，原再審判決認為羅某某等四人關(guān)于喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，屬適用法律錯誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省高級人民法院（2013）川民提字第512號、四川省成都市中級人民法院（2012）成少民終字第245號、成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）高新民初字第930號民事判決；
二、四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司再支付羅某某、鄭某某、鄭曉慧、鄭康因鄭清工亡所產(chǎn)生的一次性工亡補助金254652元，供養(yǎng)親屬撫恤金47385.6元（其中鄭某某的供養(yǎng)撫恤金為42480.7元、鄭曉慧的供養(yǎng)撫恤金為4904.9元），合計302037.6元，限四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，由四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 何 抒
審判員 郭忠紅
審判員 王云飛
二〇一九年四月一日
書記員 許冬冬
成為第一個評論者