中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。

法定代表人：皮宗發(fā)，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李劍，云南博凡律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：李強(qiáng)，男，漢族，1983年12月16日出生，住四川省珙縣。

委托訴訟代理人：石慧，云南省昆明市盤龍區(qū)金辰街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者。

原審查明：錦倫麗江分公司是錦倫公司獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)類型為“企業(yè)非法人”。麗江市福國(guó)大飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱福國(guó)大飯店）與錦倫公司于2010年9月11日簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同書》，錦倫公司取得福國(guó)大飯店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2011年4月19日，錦倫麗江分公司與李強(qiáng)簽訂《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》，該協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方（錦倫麗江分公司）將位于云南省麗江市古城南門古佑巷198號(hào)福國(guó)錦倫假日飯店內(nèi)的西餐廳、萬(wàn)福廣場(chǎng)、茶室、咖啡廳、雪茄吧、紅酒坊（建筑面積約1300平方米）提供給乙方（李強(qiáng)）內(nèi)部指標(biāo)考核興辦會(huì)所，會(huì)所作為甲方其中的一個(gè)部門，乙方作為會(huì)所的負(fù)責(zé)人和管理者，采用聘任制，任期九年，按照本協(xié)議的方案進(jìn)行考核，甲方保證其提供的場(chǎng)所具有合法使用權(quán)、招商權(quán)和收益權(quán)，并保證無(wú)任何第三方對(duì)該場(chǎng)地主張權(quán)利，乙方投入的資金以及購(gòu)置的設(shè)施設(shè)備，其所有權(quán)屬于乙方；甲方按照乙方每月的全部營(yíng)業(yè)收入的比例提取內(nèi)部指標(biāo)考核收益（乙方的保底營(yíng)業(yè)額分別為第一年20萬(wàn)／月、第二年20萬(wàn)／月、第三年30萬(wàn)／月、第四年之后40萬(wàn)／月），即1至3年提點(diǎn)10％、4至6年提點(diǎn)11％、7至9年提點(diǎn)12％；在本合同簽訂之日乙方向甲方繳納履行保證金10萬(wàn)元人民幣，考核期滿后，乙方須向甲方交清有關(guān)手續(xù)，在期滿后一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)甲方核實(shí)乙方無(wú)債務(wù)、過(guò)錯(cuò)，即將保證金退還乙方；在內(nèi)部指標(biāo)考核期內(nèi)，雙方均不得單方面解除協(xié)議，否則違約方應(yīng)賠償守約方一切直接和間接的經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)30萬(wàn)元的違約金，以及相應(yīng)的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等相關(guān)法律費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，李強(qiáng)委托陜西詹姆仕楊酒店策劃管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱詹姆仕楊公司）對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行策劃管理，李強(qiáng)與詹姆仕楊公司2011年4月25日的《管理合同》約定：甲方（李強(qiáng)）付給乙方基本運(yùn)營(yíng)費(fèi)100萬(wàn)元，本合同簽訂后五日內(nèi)一次性支付50萬(wàn)元，合同執(zhí)行五個(gè)月后五日內(nèi)一次性支付50萬(wàn)元，如甲方單方面提出希望終止雙方合作，則乙方有權(quán)不予退還該年度全額之基本運(yùn)營(yíng)費(fèi)用預(yù)付部分，另由于乙方運(yùn)營(yíng)工作已全部開展及人員委派的遣散安置原因，甲方另需一次性現(xiàn)金方式賠償乙方人民幣25萬(wàn)元?！豆芾砗贤泛炗喓?，李強(qiáng)向詹姆仕楊公司支付了50萬(wàn)元管理費(fèi)及5萬(wàn)元會(huì)所招聘管理人員押金。2012年5月12日，李強(qiáng)與昆明市西山區(qū)博豐酒店用品經(jīng)營(yíng)部簽訂《訂貨合同》，訂購(gòu)303159元的酒店用品，并依約向?qū)Ψ街Ц读?0萬(wàn)元預(yù)付款。根據(jù)《訂貨合同》的約定，由于訂貨方原因造成合同不能履行的，預(yù)付款不予退還。另外，為開辦會(huì)所，李強(qiáng)到西安、麗江考察，開支了會(huì)所籌備及考察費(fèi)5萬(wàn)多元。2011年5月13日，錦倫麗江分公司管理人員將紅酒坊、咖啡廳及雪茄吧的用品移交給李強(qiáng)的管理人員，但由于錦倫麗江分公司的原因，李強(qiáng)未能正常經(jīng)營(yíng)會(huì)所。2012年2月9日，詹姆仕楊公司向云南省麗江市古城區(qū)人民法院起訴，經(jīng)調(diào)解，李強(qiáng)與詹姆仕楊公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由李強(qiáng)向詹姆仕楊公司支付違約金25萬(wàn)元。故此李強(qiáng)向云南省麗江市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，要求錦倫公司、錦倫麗江分公司賠償各項(xiàng)損失105萬(wàn)元（其中包含交納的10萬(wàn)元保證金、10萬(wàn)元餐具押金、交納給詹姆仕楊公司的55萬(wàn)元管理費(fèi)及25萬(wàn)元違約金、會(huì)所籌備及考察費(fèi)5萬(wàn)元）并承擔(dān)違約金30萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由錦倫公司及錦倫麗江分公司負(fù)擔(dān)。

福國(guó)大飯店與錦倫公司于2011年6月21日簽訂《終止協(xié)議》，雙方提前終止了2010年9月11日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同書》。

云南省麗江市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，2010年9月11日，錦倫公司取得福國(guó)大飯店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，2011年4月19日，錦倫麗江分公司與李強(qiáng)簽訂《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》，該協(xié)議名為“內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議”，實(shí)為承包經(jīng)營(yíng)合同，其內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。雙方簽訂協(xié)議后，在兩個(gè)月的試營(yíng)運(yùn)期間，李強(qiáng)為經(jīng)營(yíng)開辦會(huì)所，進(jìn)行了準(zhǔn)備工作。2011年5月13日，錦倫公司及錦倫麗江分公司僅將紅酒坊、咖啡廳及雪茄吧的用品移交給李強(qiáng)的管理人員，但由于錦倫公司及錦倫麗江分公司的原因，李強(qiáng)未能進(jìn)入場(chǎng)地正常經(jīng)營(yíng)。訴訟過(guò)程中，李強(qiáng)不知道不能進(jìn)入場(chǎng)所正常經(jīng)營(yíng)的原因。開庭審理后，李強(qiáng)向人民法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。根據(jù)福國(guó)大飯店與錦倫公司2011年6月21日簽訂的《終止協(xié)議》的內(nèi)容，雙方提前終止了2010年9月11日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同書》才是《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》不能履行的真正原因。因錦倫公司及錦倫麗江分公司違約，應(yīng)由其退還李強(qiáng)已交納的保證金10萬(wàn)元及承擔(dān)違約金30萬(wàn)元，并賠償李強(qiáng)損失，關(guān)于損失數(shù)額，可以認(rèn)定的是：1、李強(qiáng)支付給詹姆仕楊公司的50萬(wàn)元管理費(fèi)，2、李強(qiáng)賠償詹姆仕楊公司的25萬(wàn)元違約金。李強(qiáng)支付給詹姆仕楊公司的“管理人員押金”5萬(wàn)元，應(yīng)理解為可以折抵違約金。李強(qiáng)支付給昆明市西山區(qū)博豐酒店用品經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買酒店用品的預(yù)付款10萬(wàn)元是事實(shí)，但李強(qiáng)并未提供《訂貨合同》注明的“清單隨同”的“清單”，李強(qiáng)提供的證據(jù)不完整，尚不能證明此項(xiàng)損失的存在，不予支持。李強(qiáng)還要求賠償會(huì)所籌備及考察費(fèi)5萬(wàn)元，因該項(xiàng)費(fèi)用與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予支持。對(duì)李強(qiáng)已支付的管理人員工資50288元，因李強(qiáng)未主張權(quán)利，不予支持。合同不能履行是錦倫公司及錦倫麗江分公司造成的，故錦倫公司及錦倫麗江分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。云南省麗江市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條之規(guī)定，作出（2012）麗中民二初字第4號(hào)民事判決：一、由錦倫麗江分公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性退還給李強(qiáng)合同保證金人民幣10萬(wàn)元。二、由錦倫麗江分公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性支付給李強(qiáng)違約金人民幣30萬(wàn)元。三、由錦倫麗江分公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性賠償給李強(qiáng)損失費(fèi)人民幣75萬(wàn)元。四、以上款項(xiàng)由錦倫麗江分公司和錦倫公司承擔(dān)連帶責(zé)任。五、對(duì)李強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)16950元，由李強(qiáng)承擔(dān)3390元，錦倫公司和錦倫麗江分公司承擔(dān)13560元。

錦倫公司和錦倫麗江分公司不服該判決，以一審程序違法，認(rèn)定事實(shí)有誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤為由向云南省高級(jí)人民法院提起上訴，共同請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決；2、依法改判駁回李強(qiáng)的全部一審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3、本案一、二審訴訟費(fèi)由李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

李強(qiáng)答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原審判決。

云南省高級(jí)人民法院二審歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，本案一審審理過(guò)程中有無(wú)程序違法的情形；第二，一審判決支持的保證金、違約金及損失費(fèi)是否有事實(shí)及法律依據(jù)；第三，錦倫公司及錦倫麗江分公司是否要承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一，關(guān)于本案一審審理過(guò)程中有無(wú)程序違法情形的問題。錦倫公司及錦倫麗江分公司在二審過(guò)程中主要針對(duì)以下三方面提出其對(duì)本案一審審理程序的異議：1、李強(qiáng)在一審過(guò)程中所提交的所有證據(jù)都超出了舉證時(shí)限；2、李強(qiáng)在一審過(guò)程中所提交的所有證據(jù)均為復(fù)印件，未提交原件;3、一審判決中列舉的《終止協(xié)議》未經(jīng)錦倫公司及錦倫麗江分公司質(zhì)證就成為定案依據(jù)之一。首先，針對(duì)李強(qiáng)一審提交的證據(jù)是否超出舉證期限的問題,經(jīng)核查，一審中李強(qiáng)系在法定舉證時(shí)限內(nèi)通過(guò)郵寄的形式向一審法院提交相關(guān)證據(jù)材料；其次，針對(duì)李強(qiáng)提交的證據(jù)，二審?fù)徶绣\倫公司、錦倫麗江分公司均認(rèn)可李強(qiáng)一審所提交的證據(jù)材料中第1—5組證據(jù)在一審?fù)彆r(shí)均提交了原件以供核對(duì)，其余證據(jù)（第6—11組）在二審?fù)徶忻鞔_表示放棄查看原件；第三，針對(duì)一審判決中列舉的證據(jù)11(《終止協(xié)議》）是否經(jīng)過(guò)經(jīng)錦倫公司及錦倫麗江分公司質(zhì)證的問題，由于該證據(jù)確系錦倫公司及錦倫麗江分公司向一審法院提交，故一審法院對(duì)該組證據(jù)的認(rèn)證未違反法律規(guī)定。綜上，一審法院在一審審理過(guò)程中不存在程序違法的情形。

第二，有關(guān)一審判決支持的保證金（10萬(wàn)元）、違約金（30萬(wàn)元）及損失費(fèi)（75萬(wàn)元）是否有事實(shí)及法律依據(jù)的問題。關(guān)于保證金10萬(wàn)元。2011年4月19日李強(qiáng)（乙方）與錦倫麗江分公司（甲方）簽署了《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》，其中第十二條約定“在本合同簽訂之日乙方須向甲方繳納履約保證金10萬(wàn)元人民幣（壹拾萬(wàn)元整），考核期滿后，乙方須向甲方交清有關(guān)手續(xù)，在期滿后一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)甲方核實(shí)乙方無(wú)債務(wù)、過(guò)錯(cuò)，即將保證金退還乙方。”2011年5月10日，李強(qiáng)公司員工通過(guò)金融機(jī)構(gòu)電匯方式向錦倫麗江分公司賬戶支付了10萬(wàn)元，盡管支付時(shí)間出現(xiàn)了延遲，但錦倫公司、錦倫麗江分公司在二審?fù)徶芯硎臼盏缴鲜隹铐?xiàng)且與李強(qiáng)無(wú)其他業(yè)務(wù)往來(lái)。另一方面，由于錦倫公司與福國(guó)大飯店于2011年6月21日簽署的《終止協(xié)議》終止了雙方于2010年9月11日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同書》，錦倫公司及其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)自此不再是福國(guó)大飯店的承包者，故錦倫麗江分公司與李強(qiáng)簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》無(wú)繼續(xù)履行條件，原審法院確認(rèn)并判令錦倫麗江分公司向李強(qiáng)一次性退還合同保證金10萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于損失費(fèi)75萬(wàn)元。一審法院支持的75萬(wàn)元損失費(fèi)由兩部分組成：李強(qiáng)向詹姆仕楊公司支付的50萬(wàn)元管理費(fèi)及李強(qiáng)依照（2012)麗古民二初字第11號(hào)民事調(diào)解書向詹姆仕楊公司支付的25萬(wàn)元違約金。經(jīng)查，2011年4月25日，李強(qiáng)與詹姆仕楊公司簽署《管理合同》，該合同第四章約定詹姆仕楊公司在合同期限內(nèi)提供全程運(yùn)營(yíng)服務(wù)的報(bào)酬為100萬(wàn)元，該費(fèi)用分兩次支付（第一次支付：合同簽訂之日五日內(nèi)支付50萬(wàn)元；第二次支付：合同執(zhí)行第五個(gè)月最后一日五日內(nèi)支付50萬(wàn)元），并約定以上費(fèi)用均以人民幣現(xiàn)金形式一次性預(yù)付。2011年4月28日李強(qiáng)向詹姆仕楊公司支付了50萬(wàn)元，2011年11月17日取得了西安市碑林區(qū)地方稅務(wù)局代開的上述費(fèi)用的發(fā)票一張，以上證據(jù)足以證明李強(qiáng)已經(jīng)依照約定向詹姆仕楊公司支付了第一筆運(yùn)營(yíng)服務(wù)的報(bào)酬50萬(wàn)元，錦倫公司及錦倫麗江分公司不認(rèn)可李強(qiáng)支付過(guò)上述款項(xiàng)的主張無(wú)證據(jù)證明，不予采納。此外，在二審過(guò)程中錦倫公司及錦倫麗江分公司提出李強(qiáng)與詹姆仕楊公司簽署《管理合同》的行為已經(jīng)違背了李強(qiáng)與錦倫麗江分公司簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》第十八條、第十九條約定的主張，該院認(rèn)為，在李強(qiáng)與錦倫麗江分公司簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》中第十八條約定“不得以飯店資產(chǎn)為其他個(gè)人、債務(wù)提供擔(dān)保。未經(jīng)甲方許可，乙方不得將飯店轉(zhuǎn)讓、承包、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租給第三方經(jīng)菅?！钡谑艞l約定“未經(jīng)甲方同意，不得以甲方或酒店名義與他人訂立合同或者進(jìn)行交易?！崩顝?qiáng)與詹姆仕楊公司簽署的《管理合同》第三章明確了詹姆仕楊公司提供的管理服務(wù)為“運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的委派”、“籌建策劃服務(wù)”和“投資預(yù)算顧問指導(dǎo)”等內(nèi)容，第四章明確約定李強(qiáng)支付給詹姆仕楊公司的款項(xiàng)為“提供全程運(yùn)營(yíng)服務(wù)的報(bào)酬”，第五章5.2.1條約定“乙方愿意在甲方的監(jiān)督下，以甲方名義運(yùn)營(yíng)本綜合項(xiàng)目”，以上約定表明李強(qiáng)未將本案涉案標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、承包、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租給第三方經(jīng)營(yíng)或以錦倫公司或錦倫麗江分公司的名義與他人訂立合同或者進(jìn)行交易。另外，2012年2月9日（2012)麗古民二初字第11號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)李強(qiáng)需在2012年6月30日之前向詹姆仕楊公司支付違約金25萬(wàn)元，2012年7月10日詹姆仕楊公司出具的函件，說(shuō)明已收到李強(qiáng)向其支付的違約金25萬(wàn)元。錦倫公司及錦倫麗江分公司提出上述款項(xiàng)系李強(qiáng)與案外人惡意串通的行為且并未實(shí)際支付的主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予采納。由于錦倫公司與福國(guó)大飯店簽署的《終止協(xié)議》導(dǎo)致了錦倫麗江分公司與李強(qiáng)簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》無(wú)法順利履行，錦倫麗江分公司應(yīng)就其違約行為承擔(dān)75萬(wàn)元損失的民事責(zé)任。關(guān)于違約金30萬(wàn)元。在李強(qiáng)（乙方）與錦倫麗江分公司（甲方）簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》第二十五條雙方約定了違約金30萬(wàn)元。由于錦倫麗江分公司的違約行為導(dǎo)致了其與李強(qiáng)簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》已不能實(shí)際履行，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款之規(guī)定，錦倫麗江分公司應(yīng)當(dāng)就上述違約行為向李強(qiáng)支付違約金30萬(wàn)元,一審判決對(duì)此部分的認(rèn)定無(wú)誤，應(yīng)當(dāng)予以維持。

第三，關(guān)于錦倫公司及錦倫麗江分公司是否要承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。錦倫公司及錦倫麗江分公司對(duì)于一審判決認(rèn)定的錦倫麗江分公司是錦倫公司獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)予以認(rèn)可，同時(shí)與李強(qiáng)簽署《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》的主體是錦倫麗江分公司，根據(jù)合同相對(duì)性的一般原理，基于此協(xié)議書向李強(qiáng)承擔(dān)違約責(zé)任的主體應(yīng)為錦倫麗江分公司。但是，錦倫麗江分公司與李強(qiáng)簽署的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》是基于錦倫公司與福國(guó)大飯店于2010年9月11日簽署的《承包經(jīng)營(yíng)合同書》約定由錦倫公司承包經(jīng)營(yíng)福國(guó)大飯店的相應(yīng)區(qū)域，錦倫麗江分公司才有條件將上述區(qū)域的部分承包給李強(qiáng)并與之簽訂《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》；另一方面，錦倫公司及錦倫麗江分公司之間系總公司與分公司的關(guān)系，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條第(5)項(xiàng)之規(guī)定，分公司應(yīng)以其自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，不足部分由設(shè)立該分公司的總公司承擔(dān)，因此錦倫公司亦應(yīng)當(dāng)對(duì)李強(qiáng)的損失與錦倫麗江分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判決對(duì)此部分的認(rèn)定無(wú)誤，應(yīng)予維持。云南省高級(jí)人民法院經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，作出（2012）云高民一終字第145號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16950元，由錦倫麗江分公司和錦倫公司共同承擔(dān)。

錦倫公司、錦倫麗江分公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹鹤鞒觯?013）民申字第867號(hào)民事裁定，駁回其再審申請(qǐng)。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，云南省高級(jí)人民法院二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。

第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十八條規(guī)定，違約金和賠償損失都是法律規(guī)定的違約責(zé)任承擔(dān)方式，目的均在于彌補(bǔ)守約一方因?qū)Ψ竭`約造成的實(shí)際損失。除非法律有特別規(guī)定，一般情況下違約金、損失賠償金的總和不能超過(guò)實(shí)際損失。本案原審判決僅認(rèn)定李強(qiáng)由于錦倫麗江分公司違約而向詹姆仕楊公司支付了75萬(wàn)元賠償金，并未認(rèn)定其存在其他損失，因此在認(rèn)定李強(qiáng)實(shí)際損失75萬(wàn)元的前提下，判令錦倫麗江分公司向李強(qiáng)同時(shí)支付30萬(wàn)元違約金和75萬(wàn)元損害賠償金，沒有法律依據(jù)。

第二，原審判決認(rèn)定李強(qiáng)實(shí)際損失為75萬(wàn)元的主要依據(jù)是（2012）古法民二初字第11號(hào)民事調(diào)解書確定的李強(qiáng)支付給詹姆仕楊公司50萬(wàn)元管理費(fèi)和25萬(wàn)元違約金，但該調(diào)解書存在諸多足以令人產(chǎn)生合理懷疑的疑點(diǎn)。首先，李強(qiáng)作為該案被告，在詹姆仕楊公司起訴之前即出具應(yīng)訴的授權(quán)委托書，不合常理；其次，李強(qiáng)為其委托代理人出具的授權(quán)委托書的代理權(quán)限與詹姆仕楊公司為委托代理人出具的授權(quán)委托書一致，特別是其中錯(cuò)別字“受”字也相同。再次，詹姆仕楊公司出具的50萬(wàn)元營(yíng)運(yùn)費(fèi)代開發(fā)票的時(shí)間是2011年11月17日，與李強(qiáng)主張的實(shí)際交款時(shí)間2011年4月28日相隔較長(zhǎng)，且詹姆仕楊公司在開具發(fā)票的次日即出具授權(quán)委托書委托代理人起訴。因此該調(diào)解書是否實(shí)際履行，即李強(qiáng)實(shí)際支付詹姆仕楊公司50萬(wàn)元管理費(fèi)、25萬(wàn)元違約金的事實(shí)足以令人產(chǎn)生合理懷疑，應(yīng)當(dāng)賦予李強(qiáng)更大的舉證責(zé)任，要求其對(duì)已經(jīng)實(shí)際向詹姆仕楊公司支付管理費(fèi)和違約金的事實(shí)提交充分的證據(jù)予以證明。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條第一款、第二百零八條第一款和第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，提出抗訴。

申訴人錦倫公司同意最高人民檢察院抗訴意見，認(rèn)為李強(qiáng)與詹姆仕楊公司簽訂的《管理合同》是偽造的，該合同上李強(qiáng)簽名不真實(shí)；即便李強(qiáng)簽名真實(shí)，該《管理合同》存在欺詐，沒有生效；原審判決認(rèn)定李強(qiáng)75萬(wàn)元的損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)；李強(qiáng)自身存在違約情況，不愿繼續(xù)履行合同；原審判決其支付李強(qiáng)30萬(wàn)元違約金錯(cuò)誤。請(qǐng)求本院再審撤銷原審判決，駁回李強(qiáng)對(duì)其全部訴訟請(qǐng)求，并由李強(qiáng)承擔(dān)原審訴訟費(fèi)用。

被申訴人李強(qiáng)答辯稱，因錦倫公司違約，其起訴要求賠償各項(xiàng)損失105萬(wàn)元、違約金30萬(wàn)元，原審法院支持75萬(wàn)元損失和30萬(wàn)元違約金，其中75萬(wàn)元損失實(shí)際發(fā)生并已支付詹姆仕楊公司，30萬(wàn)元違約金可以抵扣其余部分實(shí)際損失，因此服判息訴。請(qǐng)求本院依法駁回錦倫公司申訴意見，維持原審判決。

本院再審確認(rèn)原審查明的各項(xiàng)事實(shí)，另查明：1、李強(qiáng)并非錦倫公司或錦倫麗江分公司的工作人員。2、錦倫麗江分公司于2014年6月11日在云南省麗江市工商行政管理局注銷登記。對(duì)于此項(xiàng)事實(shí)，雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可，但均未提交相關(guān)工商登記材料。本院依職權(quán)到麗江市市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記注冊(cè)科調(diào)取了錦倫麗江分公司的注銷登記材料,證實(shí)了這一事實(shí)。3、《管理合同》的甲方企業(yè)名稱為云南麗江福國(guó)錦倫假日酒店會(huì)所，法定代表人李強(qiáng)，甲方署名處僅有李強(qiáng)個(gè)人簽字。4、詹姆仕楊公司2011年12月27日民事起訴狀所列被告為自然人李強(qiáng)，訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為：請(qǐng)求人民法院判決李強(qiáng)立即支付所欠管理費(fèi)人民幣50萬(wàn)元整，并支付違約金人民幣25萬(wàn)元。

在再審?fù)徶?，李?qiáng)向本院提交了一份福國(guó)大飯店與錦倫公司于2010年9月11日簽訂的《協(xié)議書》復(fù)印件作為新證據(jù)，用以證明錦倫公司讓李強(qiáng)簽訂《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》的真實(shí)目的是為了打造一種經(jīng)營(yíng)模式方便貸款，但是貸款未成所以終止了與福國(guó)大飯店的《承包經(jīng)營(yíng)合同書》。錦倫公司要求對(duì)該《協(xié)議書》原件進(jìn)行質(zhì)證，認(rèn)為即便有原件，也與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，李強(qiáng)擬以該《協(xié)議書》佐證福國(guó)大飯店與錦倫公司終止《承包經(jīng)營(yíng)合同書》的真實(shí)性，因本案已有《終止協(xié)議》在案佐證，且該《協(xié)議書》為復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。

首先，關(guān)于本案案由。原審將本案定為租賃合同糾紛，經(jīng)查《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》，約定錦倫麗江分公司將場(chǎng)所提供給李強(qiáng)興辦會(huì)所，派駐財(cái)務(wù)人員和收銀員參與李強(qiáng)的收入監(jiān)督管理，相關(guān)證照由其全權(quán)辦理，并按照李強(qiáng)每月的全部營(yíng)業(yè)收入的比例提取內(nèi)部指標(biāo)考核收益。該系列約定所確立的法律關(guān)系更多為承包經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所而非租賃，庭審中，雙方當(dāng)事人亦認(rèn)可雙方之間是承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。因此，本案更符合承包經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系。

其次，關(guān)于75萬(wàn)元損失。李強(qiáng)與錦倫麗江分公司2011年4月19日簽訂《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》后，為了使該酒店會(huì)所項(xiàng)目能有一個(gè)良好的管理基礎(chǔ)和經(jīng)營(yíng)前景，項(xiàng)目的籌建策劃水平和服務(wù)質(zhì)量達(dá)到國(guó)內(nèi)同類綜合項(xiàng)目的先進(jìn)水準(zhǔn)，從而贏得良好的社會(huì)聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)效益，與詹姆仕楊公司在2011年4月25日簽訂了《管理合同》。該合同對(duì)項(xiàng)目籌建運(yùn)營(yíng)、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)與支付、雙方責(zé)任、運(yùn)營(yíng)服務(wù)期限、違約及終止等均作了詳細(xì)約定。其中運(yùn)營(yíng)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)與支付是，李強(qiáng)向詹姆仕楊公司支付整體基本運(yùn)營(yíng)費(fèi)為年100萬(wàn)元，第一次付費(fèi)日期為合同簽訂日五日內(nèi)預(yù)付50萬(wàn)元，第二次付費(fèi)日期為合同執(zhí)行第五個(gè)月最后一日五日內(nèi)，所有費(fèi)用均以人民幣現(xiàn)金形式一次性預(yù)付；運(yùn)營(yíng)服務(wù)期限為一年；違約責(zé)任方面，如李強(qiáng)單方面提出希望終止雙方合作，詹姆仕楊公司有權(quán)不予退還該年度全額之基本運(yùn)營(yíng)費(fèi)用預(yù)付部分，另由于詹姆仕楊公司運(yùn)營(yíng)工作已全部開展及人員委派的遣散安置原因，李強(qiáng)另需一次性現(xiàn)金方式賠償詹姆仕楊公司25萬(wàn)元整?！豆芾砗贤泛炗喓?，李強(qiáng)依約向詹姆仕楊公司預(yù)付了50萬(wàn)元管理費(fèi)，詹姆仕楊公司依約對(duì)項(xiàng)目籌建運(yùn)營(yíng)。福國(guó)大飯店于2011年6月21日與錦倫公司簽訂《終止協(xié)議》，提前終止了雙方2010年9月11日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同書》。至此，錦倫公司對(duì)福國(guó)大飯店不再具有經(jīng)營(yíng)權(quán)。依據(jù)《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》約定，錦倫麗江分公司需保證其提供的場(chǎng)所具有合法使用權(quán)、招商權(quán)和收益權(quán)，并保證無(wú)任何第三方對(duì)該場(chǎng)地主張權(quán)利。錦倫公司的失權(quán)，使錦倫麗江分公司與李強(qiáng)之間的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》喪失了履約基礎(chǔ)，并導(dǎo)致了李強(qiáng)在《管理合同》中的違約。詹姆仕楊公司在《管理合同》約定的當(dāng)年第二次付費(fèi)日期后，向李強(qiáng)催要未果，便向人民法院提起訴訟，要求李強(qiáng)支付第二筆運(yùn)營(yíng)費(fèi)和違約金。經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由李強(qiáng)在2012年6月30日之前向詹姆仕楊公司支付違約金25萬(wàn)元、詹姆仕楊公司放棄其他訴訟請(qǐng)求，并由云南省麗江市古城區(qū)人民法院作出（2012）麗古民二初字第11號(hào)民事調(diào)解書進(jìn)行確認(rèn)，該民事調(diào)解書屬于人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書。二審中，詹姆仕楊公司出具書面證明表示收到該75萬(wàn)元。錦倫公司在一審中認(rèn)可《管理合同》、民事調(diào)解書的真實(shí)性，在二審及本院再審中提出了異議；其主張李強(qiáng)并未實(shí)際支付該75萬(wàn)元，但均未提交證據(jù)證明，無(wú)法推翻民事調(diào)解書的法律效力及李強(qiáng)提交的相關(guān)合同、收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)。本案從《承包經(jīng)營(yíng)合同書》《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議》到《管理合同》，直至《終止協(xié)議》《民事調(diào)解書》，還原了各方從合作、履行到關(guān)系破裂、解決糾紛的全過(guò)程。原審認(rèn)定李強(qiáng)依據(jù)《管理合同》向詹姆仕楊公司支付第一筆運(yùn)營(yíng)費(fèi)50萬(wàn)元、支付違約金25萬(wàn)元，錦倫麗江分公司應(yīng)承擔(dān)李強(qiáng)該75萬(wàn)元損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以維持。

再次，關(guān)于30萬(wàn)元違約金。錦倫麗江分公司與李強(qiáng)簽訂的《內(nèi)部指標(biāo)考核協(xié)議書》第二十五條約定，違約方應(yīng)當(dāng)賠償守約方一切直接和間接的經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)30萬(wàn)元的違約金，以及相應(yīng)的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等相關(guān)法律費(fèi)用。該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律效力性強(qiáng)制規(guī)定。原審法院判決錦倫麗江分公司應(yīng)就其違約行為向李強(qiáng)賠償相應(yīng)損失并支付違約金，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。

最后，關(guān)于錦倫麗江分公司的主體問題。錦倫麗江分公司是錦倫公司獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，現(xiàn)已在工商行政部門登記注銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)由錦倫公司承擔(dān)。

綜上所述，錦倫公司的各項(xiàng)申訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

四、對(duì)李強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　佳

審判員　賈勁松

審判員　張代恩

二〇一九年七月八日