中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2016）最高法民再182號
抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人（一審原告，二審上訴人）：齊國霞。
委托訴訟代理人：郭德新，內(nèi)蒙古屹然律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人）：海拉爾副食品有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)巴彥托海路149號。
法定代表人：張世界，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐娟，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂叢劍，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：張世界。
委托訴訟代理人：徐娟，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂叢劍，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：王憲明。
委托訴訟代理人：鄭旭春，內(nèi)蒙古典威律師事務(wù)所律師。
齊國霞因與海拉爾副食品有限責(zé)任公司（以下簡稱副食品公司）、張世界、王憲明公司決議糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2012）內(nèi)民提二字第7號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。中華人民共和國最高人民檢察院以高檢民監(jiān)（2015）157號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2016）最高法民抗45號民事裁定書，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員周永剛、安亮怡出席法庭。齊國霞及其委托訴訟代理人郭德新、副食品公司法定代表人張世界及其委托訴訟代理人徐娟、呂叢劍、張世界及其委托訴訟代理人徐娟、呂叢劍、王憲明的委托訴訟代理人鄭旭春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2007年3月29日，齊國霞向內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院（以下簡稱海拉爾區(qū)人民法院）起訴，請求判令張世界、王憲明提供副食品公司2007年3月6日股東大會決議、會議記錄、修改的章程、財務(wù)決算表，并依法撤銷該股東大會決議。一審?fù)徶?，齊國霞放棄第一項(xiàng)訴訟請求，明確其訴請為依法撤銷股東大會決議。
海拉爾區(qū)人民法院一審查明，副食品公司是于2003年5月由國有企業(yè)轉(zhuǎn)制為民有民營的有限責(zé)任公司。首次股東會議召開時間為2003年5月25日，該公司于2003年7月10日成立，注冊資金為82.5萬元，股東103人。公司成立后設(shè)董事會、監(jiān)事會。董事會由周某某、張世界、王憲明、李某、張某某五人組成，由周某某任董事長。監(jiān)事會由耿某某、齊國霞、劉某某三人組成，耿某某任監(jiān)事會主席。2005年3月11日張某某申請退出董事會，4月26日董事擴(kuò)大會議通過，經(jīng)2005年4月30日股東會增選王某某為董事。2007年2月2日，除周某某外，四名董事以周某某不履行董事長職務(wù)，并挪用公司資金為由，提議并召開了2007年第一次臨時董事會（監(jiān)事劉某某列席），推舉王憲明主持會議，議題為要求周某某辭去董事長、總經(jīng)理職務(wù)。2月3日，召開了第二次臨時董事會（出席人員、主持人同第一次），議題為：1.建議召開臨時股東會議，罷免周某某董事長、總經(jīng)理職務(wù)；2.提議并選舉張世界為公司代理董事長；3.由代董事長提出工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。議題當(dāng)日會議通過。次日，四位董事向周某某發(fā)出《告知書》，要求周某某到公司辦理交接工作事宜。2月7日，耿某某、齊國霞代表監(jiān)事會對董事會的上述行為作出《關(guān)于立即停止違反公司法、公司章程活動的決定》及《關(guān)于對反映周某某同志有關(guān)問題進(jìn)行調(diào)查的決定》。2月9日，召開了第四次董事會（會議由張世界主持，出席人員同第一次），議題為：研究召開臨時股東大會，會期定于2月14日9時，地點(diǎn)畜產(chǎn)品市場，內(nèi)容為罷免周某某董事長、總經(jīng)理職務(wù)；選舉董事長；增補(bǔ)和選舉董事；股東會召開時間定為3月6日。2月10日張世界、王憲明、李某、王某某代表董事會向各股東發(fā)出召開臨時股東會議的提議和通知，并公布了會議議題。2月14日9時，臨時股東會如期召開，股東總?cè)藬?shù)103人，通知送達(dá)回執(zhí)簽字80人，會議簽到76人，決議簽字75人。另有17人未在送達(dá)回執(zhí)上簽字，其中耿某某、齊國霞、周某某、張某某稱未收到通知，其他人均收到了通知，但未簽字亦未參加會議。此次會議由王憲明主持，會議通過兩項(xiàng)決議：1.罷免周某某原公司董事長、總經(jīng)理及董事職務(wù)；2.表決通過董事會對張世界任公司董事長的選舉。本次會議并建議增補(bǔ)李某2、孫某某、孫某2為董事，董事會由原來五人增至七人；建議在3月6日召開股東會，換屆選舉。同日，董事會、臨時股東大會向各股東發(fā)出召開股東會通知，公布會議議題：1.董事會、監(jiān)事會換屆；2.修改章程；3.審議公司財務(wù)決算。此次會議通知由李某2、孫某某送達(dá)，實(shí)際參加會議81人，其中78人在回執(zhí)上簽字，與會決議簽字78人。李某2、孫某某未能直接將通知送達(dá)給齊國霞、周某某、張某某、耿某某、張弘本人，而是將通知放置其辦公場所。齊國霞、周某某、耿某某到會后擾亂會場欲阻止會議召開，未果。此次會議由張世界主持，會議選舉張世界、王憲明、李某、王某某、李某2、孫某某、孫某2為新一屆董事會董事，選舉張世界為公司董事長，邱某某、李某3、巴某某、李某4、劉某2為新一屆監(jiān)事會監(jiān)事。之后，討論通過了修改后的公司章程的決議，新的公司章程規(guī)定，董事會由七人組成，監(jiān)事會由五人組成。3月19日，公司法定代表人變更登記為張世界。另查明，2003年5月10日《海拉爾副食品有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)制方案》（以下簡稱《轉(zhuǎn)制方案》）確定，該公司扣除各項(xiàng)資產(chǎn)外，“剩余資產(chǎn)擬作如下分配：1.國有職工置換身份補(bǔ)償每人5000元資產(chǎn)折抵股份（5000元x103人），合計金額51.5萬元；2.按1:1比例設(shè)置職務(wù)股及職務(wù)配股。職務(wù)股總額31萬元，職務(wù)配股總額31萬元，其中：董事長職務(wù)股10萬元，個人出資入職務(wù)配股10萬元；其余董事和監(jiān)事會成員職務(wù)股每人3萬元，個人出資入職務(wù)配股3萬元，計七人兩股合計分別為21萬元。職務(wù)股在三年內(nèi)只有收益權(quán)和股權(quán)表決權(quán)，無所有權(quán)。三年后，職務(wù)如無變化，則歸個人所有，否則轉(zhuǎn)到繼任者名下，屆時按該款的各相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對職務(wù)配股，無論職務(wù)有何變化不得撤股，只能內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?！备鞫隆⒈O(jiān)事將職務(wù)配股出資后，公司按股金款出具了收據(jù)，齊國霞出具的2006年7月25日《海拉爾副食品有限責(zé)任公司企業(yè)轉(zhuǎn)制職務(wù)配股確認(rèn)書》中，周某某作為董事長加蓋了名章，未加蓋公章，在副食品公司提供的《改制后海拉爾副食品有限責(zé)任公司股份配置一覽表》中，未顯示個人出資職務(wù)股，而作為流動資金掛在其他應(yīng)付款賬中。該筆資金至今未經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并向公司登記機(jī)關(guān)登記。2006年12月至2007年6月11日，齊國霞與周某某、張某某等23人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓股份數(shù)額55.5萬元，其中包括職務(wù)配股。轉(zhuǎn)讓人金某某、楊某、石某、劉某3等已參加股東會并在會議記錄中簽字。所有轉(zhuǎn)讓協(xié)議未報公司登記，公司對此未修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。
海拉爾區(qū)人民法院一審認(rèn)為，副食品公司自2003年7月10日成立后，設(shè)立了由周某某、張世界、王憲明、李某、張某某五人組成的董事會，周某某任董事長。按照公司章程規(guī)定，董事會每年召開例會二次，由董事長召集主持。2005年3月11日張某某申請退出董事會后，2005年4月30日股東會增選了王某某為董事。此事實(shí)有張某某退出董事會申請書及收取職務(wù)配股金收條、首屆股東一次會議會序、周某某簽字意見、王某某交職務(wù)配股股金交款憑證證實(shí)，該院予以確認(rèn)。自公司成立后，周某某未按公司章程的規(guī)定履行召開董事會的職責(zé)，張世界等四名董事提議召開了臨時董事會會議并推舉王憲明主持會議，符合公司章程的規(guī)定。根據(jù)張世界等四董事的提議，2007年2月14日及時召開臨時股東會，召集程序、表決方式未違反法律或公司章程，決議內(nèi)容未違反公司章程。公司章程規(guī)定，董事每屆任期三年。自2003年5月副食品公司成立，一直未進(jìn)行換屆選舉，臨時董事會建議2007年3月6日召開股東會進(jìn)行換屆選舉，并于同日由董事會、臨時股東大會向各股東發(fā)出召開股東會通知并公布會議議題，不屬于提前換屆選舉。副食品公司雖未能直接將召開股東會的通知送達(dá)給齊國霞等五人，但根據(jù)齊國霞、周某某、耿某某到會的事實(shí)及臨時董事會上對各股東發(fā)出召開股東會通知并公布會議議題的事實(shí)，能夠說明齊國霞等知悉會議的召開時間、地點(diǎn)、議題，故對齊國霞關(guān)于未對其通知的主張不予支持。公司股東103人，實(shí)際出席78人，已達(dá)到具有二分之一表決權(quán)的股東人數(shù)出席?！掇D(zhuǎn)制方案》確定，董事長職務(wù)股10萬元，其余董事和監(jiān)事會成員職務(wù)股每人3萬元，三年后，職務(wù)如無變化，則歸個人所有，否則轉(zhuǎn)到繼任者名下。2月14日臨時股東大會罷免了周某某董事長職務(wù)并選舉張世界為董事長，周某某的職務(wù)股已轉(zhuǎn)到張世界名下。董事張某某退出董事會后其職務(wù)股已轉(zhuǎn)到被增選的王某某名下。因此，3月6日的股東會以張世界10萬元、王某某3萬元職務(wù)股作為表決權(quán)計票，并無不當(dāng)。副食品公司注冊資金82.5萬元，齊國霞將職務(wù)配股金交納副食品公司后，該公司將其作為流動資金掛在其他應(yīng)付賬款中，未按照規(guī)定報驗(yàn)資機(jī)構(gòu)審核檢驗(yàn)并向出資股東出具出資證明書，系對出資股東權(quán)益的侵害。被侵害股東應(yīng)按照法律規(guī)定向公司主張權(quán)利，但不影響公司股東會按照股金82.5萬元計算表決票總數(shù)，齊國霞稱受讓股份數(shù)額55.5萬元，但所有轉(zhuǎn)讓協(xié)議未報公司登記，公司對此未修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載，且部分轉(zhuǎn)讓發(fā)生于會后，故股東會中表決權(quán)的行使不違反法律規(guī)定。3月6日股東會召集程序、表決方式不違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，決議內(nèi)容不違反公司章程的規(guī)定，因此，對齊國霞的訴訟請求不予支持。經(jīng)該院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、一百三十八條規(guī)定，海拉爾區(qū)人民法院作出（2007）海民初字第449號民事判決：駁回齊國霞的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元由齊國霞負(fù)擔(dān)。
齊國霞不服一審判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市人民法院（以下簡稱呼市中院）提起上訴，請求撤銷（2007）海民初字第449號民事判決，撤銷2007年3月6日股東會決議或宣告無效。
呼市中院查明的事實(shí)與一審一致。呼市中院二審認(rèn)為，對張某某辭去董事及王某某任董事的事實(shí)有張某某退出董事會申請書、收取職務(wù)配股金收條、首屆股東一次會議會序、周某某簽字意見、王某某交納職務(wù)配股金交款憑證證實(shí)。齊國霞所提張某某是董事、王某某不是董事的主張，不予支持。張世界等四名董事以周某某未按公司章程的規(guī)定履行召集召開董事會的職責(zé)為由提議召開了2007年2月14日的臨時股東會議，建議2007年3月6日召開股東會進(jìn)行換屆選舉。以上行為符合《中華人民共和國公司法》（2005年修訂版，以下簡稱公司法）及公司章程的相關(guān)規(guī)定。副食品公司雖未能直接將3月6日召開股東會的通知送達(dá)給齊國霞等人，但根據(jù)齊國霞、周某某、耿某某到會的事實(shí)，證實(shí)齊國霞已知曉召開股東會的時間、地點(diǎn)、議題。2007年3月6日召開的股東會實(shí)際出席78人，公司股東103人，出席會議人數(shù)已達(dá)到具有三分之二表決權(quán)的股東人數(shù)。根據(jù)《轉(zhuǎn)制方案》的規(guī)定，職務(wù)股三年內(nèi)只有收益權(quán)和股權(quán)表決權(quán)，無所有權(quán)。三年后，職務(wù)無變化，則歸個人所有，否則轉(zhuǎn)到繼任者名下。因此，3月6日的股東會以張世界10萬元、王某某3萬元職務(wù)股作為表決權(quán)計票，并無不當(dāng)。根據(jù)公司章程的規(guī)定，股東會議具有換屆選舉、修改公司章程的職權(quán)。綜上，副食品公司3月6日召開的股東會的召集程序、表決方式、決議內(nèi)容符合公司法及副食品公司公司章程。齊國霞所提副食品公司3月6日召開的股東會不合法的理由不充分，其要求撤銷副食品公司3月6日股東會議決議的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，呼市中院作出（2009）呼民終字第105號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元由齊國霞負(fù)擔(dān)。
齊國霞不服二審判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱內(nèi)蒙高院）申請再審。內(nèi)蒙高院作出（2011）內(nèi)民申字第370號民事裁定書，指令呼市中院再審。
呼市中院再審查明，副食品公司成立時間、企業(yè)性質(zhì)、注冊資金,以及公司成立后董事會、監(jiān)事會組成上均與一、二審查明事實(shí)相一致。另查明，副食品公司成立時，出資人為周某某、張某某、王憲明、張世界、齊國霞（代表103名職工，其中周某某代表出資22萬元，共計代表24人，占26.67%；張某某代表出資18萬元，共計代表24人，占21.32%；王憲明代表出資16萬元，共計代表14人，占19.39%；齊國霞代表出資13萬元，共計代表20人，占15.76%；張世界代表出資13.5萬元，共計代表21人，占16.35%）。且這五名股東與其他98名隱名股東簽訂了股東代表委托書，由這五名股東作為出資代表人，代表行使股東一切權(quán)利。2007年2月2日，張世界、王憲明、李某、王某某以周某某不履行董事長職務(wù)，并挪用公司資金為由，提議并召開了第一次臨時董事會（監(jiān)事劉某某列席），推舉王憲明主持會議，議題為要求周某某辭去董事長、總經(jīng)理職務(wù)。2007年2月3日，召開了第二次臨時董事會（出席人員、主持人同第一次），議題為：1.建議召開臨時股東會議，罷免周某某董事長、總經(jīng)理職務(wù)；2.提議并選舉張世界為公司代理董事長；3.由代董事長提出工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2007年2月9日召開了第三次董事會，內(nèi)容為：1.規(guī)定2007年2月10日辦理交接；2.研究王憲明代理總經(jīng)理職務(wù)。2007年2月9日下午又召開了第四次董事會，議題為：研究召開臨時股東大會，會期定于2月14日9時，地點(diǎn)畜產(chǎn)品市場，內(nèi)容為：罷免周某某董事長、總經(jīng)理職務(wù)；選舉董事長；增補(bǔ)和選舉董事，并于2007年3月6日召開股東會。2月10日張世界、王憲明、李某、王某某代表董事會向各股東發(fā)出召開臨時股東會議的提議和通知，并公布了會議議題。2月14日9時，臨時股東會如期召開，會議由王憲明主持。會議罷免了周某某董事長、總經(jīng)理職務(wù)，選舉張世界為新的董事長。增選李某2、孫某某、孫某2為董事會成員。同日，董事會向各股東發(fā)出召開股東會通知，公布會議議題:1.董事會、監(jiān)事會換屆；2.修改章程；3.審議公司財務(wù)決算。在股東會議通知回執(zhí)中有85名隱名股東簽名，實(shí)際到會82名，在這85人中有12人不具有隱名股東身份，其他沒有在通知回執(zhí)簽字的28名隱名股東和2名出資人，未注明原因。此次會議由張世界主持，會議選舉張世界、王憲明、李某、王某某、李某2、孫某某、孫某2為新一屆董事會董事，選舉張世界為公司董事長，邱某某、李某3、巴某某、李某4、劉某2為新一屆監(jiān)事會監(jiān)事。之后，討論通過了修改后的公司章程的決議，新的公司章程規(guī)定，董事會由七人組成，監(jiān)事會由五人組成。3月19日，公司法定代表人變更登記為張世界。
呼市中院再審認(rèn)為，2007年2月14日臨時股東會議決議內(nèi)容已依法確認(rèn)為無效的決議，在臨時股東會議上選舉張世界為董事長的決議內(nèi)容亦是無效的，也就是說，此時，副食品公司的董事長依然是周某某，那么，根據(jù)公司法的規(guī)定，有權(quán)召集2007年3月6日股東大會的應(yīng)當(dāng)是以周某某為首的董事會，主持會議的應(yīng)當(dāng)是周某某。只有在周某某不能履行或者不履行董事長職務(wù)時，依次由副董事長主持、半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持，但本案中副食品公司沒有提供有效的證據(jù)證明周某某不能或者不履行職務(wù)。且3月6日換屆后第一屆董事會會議記錄表明，張世界的董事長是在本次董事會會議中選舉產(chǎn)生，這與2月14日選舉張世界為董事長且以董事長身份主持3月6日股東大會相矛盾。根據(jù)公司法第二十四條之規(guī)定，有限責(zé)任公司股東由五十人以下股東出資設(shè)立。副食品公司內(nèi)部股東名冊載有股東103人，公司設(shè)立時由周某某、張某某、王憲明、張世界、齊國霞五名股東代表103人出資，并且五名股東與其他98名隱名股東簽訂了股東代表委托書，由這五名股東作為出資代表人，代表行使股東一切權(quán)利。依據(jù)公司法第三十三條第二款之規(guī)定，公司股東名冊是股東向公司主張行使股東權(quán)利的依據(jù)，但本案中其他股東與五位出資人簽訂了股東代表委托書，該委托書雙方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法有效，對雙方均具有約束力，依據(jù)該委托應(yīng)當(dāng)由這五名股東代表公司103名出資人行使包括表決權(quán)在內(nèi)的一切股東權(quán)利。副食品公司股東會表決權(quán)亦應(yīng)以五名出資股東所代表的表決權(quán)進(jìn)行決議。3月6日股東大會只有張世界、王憲明兩名股東，其中周某某、齊國霞稱未收到召開股東會通知，在股東會議通知回執(zhí)中也沒有這兩名股東簽名，同時也沒有注明其原因，另外張某某因退休未參加股東會。五名股東出資比例為：周某某出資額22萬元，占26.67%；張某某出資額18萬元，占21.82%；王憲明出資額16萬元，占19.39%；張世界出資額13.5萬元，占16.36%；齊國霞出資額13萬元，占15.76%。張世界、王憲明合計表決權(quán)為29.5萬元，占35.14%,未達(dá)到公司章程規(guī)定的簡單多數(shù)，選舉董事會、監(jiān)事會的決議事項(xiàng)沒有通過合法表決，根據(jù)公司法第四十四條第二款之規(guī)定,修改公司章程必須經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，而本案出席會議的股東所代表的表決權(quán)未達(dá)到半數(shù)，會議修改公司章程的決議也不可能實(shí)現(xiàn)合法表決。綜上，副食品公司2007年3月6日股東大會存在以下違法之處：第一，原董事長周某某是否存在違法違紀(jì)的行為（張世界、王憲明稱其有違法違紀(jì)行為），副食品公司以此為由，認(rèn)定周某某不能履行董事長職責(zé)，但無證據(jù)證明周某某存在違法違紀(jì)的行為，違反了公司法第三十五條和第五十四條之規(guī)定。第二，周某某、張某某、齊國霞仍是董事和股東，但副食品公司卻剝奪了三人行使董事和股東的權(quán)利，違反了公司法第二十五條第一款、第三十五條、第三十八條及公司章程第十三條的規(guī)定。張世界不是真正意義上的董事長，其以董事長身份作出的任何決議均屬無效。第三，公司股東會議只能由公司章程第九條規(guī)定的五名股東代表其他98名隱名股東簽字行使表決權(quán)，而不應(yīng)由被代表的隱名股東去簽字行使表決權(quán)。第四，選舉董事長的表決權(quán)數(shù)違反公司法規(guī)定的簡單多數(shù)原則，即須經(jīng)過代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，按照公司法及公司章程規(guī)定，修改公司章程則必須經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。因此，2007年3月6日副食品公司股東會召集、通知及表決方式違反了公司章程和公司法的相關(guān)規(guī)定，齊國霞再審請求依法有據(jù)，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，呼市中院作出（2011）呼民再字第69號民事判決：一、撤銷海拉爾區(qū)人民法院（2007）海民初字第449號民事判決和該院（2009）呼民終字第105號民事判決；二、撤銷副食品公司2007年3月6日股東會決議。
副食品公司不服上述判決，向內(nèi)蒙高院申請再審。
內(nèi)蒙高院再審查明的事實(shí)與呼市中院二審查明的事實(shí)一致。內(nèi)蒙高院再審認(rèn)為，副食品公司由原國有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來，雖然在該公司章程上簽字的僅有周某某、張世界、王憲明、齊國霞、張某某五位代表出資的股東，但在工商管理機(jī)關(guān)的登記檔案中附有的股東名冊又詳盡列明股東為103人。本案當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛為股東會決議糾紛，屬于公司內(nèi)部糾紛，因此，股東名冊上列明的103名股東對公司決議都具有表決權(quán)。2007年3月6日，副食品公司召開股東大會，選舉新的董事會、監(jiān)事會成員。選舉張世界為該公司新的法定代表人、并對公司章程進(jìn)行了修改。該次股東大會雖然在召集程序、表決程序上存在瑕疵，但參加股東大會的股東人數(shù)已達(dá)71人，足以代表公司大多數(shù)股東的意見，故該次股東大會雖然存在瑕疵，但不足以影響股東大會決議的存在。因此，齊國霞關(guān)于撤銷該次會議決議的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。副食品公司的再審理由成立，該院予以支持。呼市中院再審民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，內(nèi)蒙高院作出（2012）內(nèi)民提二字第7號民事判決：一、撤銷呼市中院（2011）呼民再字第69號民事判決；二、維持呼市中院（2009）呼民終字第105號民事判決。
齊國霞不服內(nèi)蒙高院再審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。
最高人民檢察院查明的事實(shí)除參加股東會的股東人數(shù)外，其余與原審法院查明的事實(shí)一致。最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，內(nèi)蒙高院（2012）內(nèi)民提二字第7號民事判決認(rèn)定股東會修改公司章程的決議有效系適用法律確有錯誤。理由如下：本案副食品公司系國有企業(yè)轉(zhuǎn)制為有限責(zé)任公司，因103名股東超過了公司法關(guān)于股東人數(shù)的規(guī)定，遂由張世界等五人代表全體股東持股，其中周某某代表27%、張某某代表22%、王憲明代表19%、張世界代表16%、齊國霞代表16%；被代表的98名股東分別向五名代表人出具《股東代表委托書》，授權(quán)代表人行使股東一切權(quán)利。企業(yè)改制過程中，劃轉(zhuǎn)51.5萬元國有資產(chǎn)用于企業(yè)職工置換身份補(bǔ)償（每人5000元x103人），劃轉(zhuǎn)31萬元國有資產(chǎn)作為職務(wù)股，其中董事長享有10萬元，董事和監(jiān)事每人享有3萬元（10萬元+3萬元x7）；董事長、董事、監(jiān)事根據(jù)職務(wù)股等額出資職務(wù)配股，共計31萬元（10萬元+3萬元x7）,訴訟中副食品公司稱該31萬元記載于公司應(yīng)付款賬上。本案公司章程記載注冊資本為82.5萬元，股東名冊顯示包括職務(wù)股和職務(wù)配股在內(nèi)的公司股本為113.5萬元。訴訟中，對于2007年3月6日參加股東會的股東人數(shù)，齊國霞主張為71人，副食品公司主張為78人，生效的提審判決認(rèn)定為71人。經(jīng)比對股東會會議記錄和股東名冊，股東會會議記錄有80人簽名，其中王某2、陳某某、周某2三人姓名未記載于股東名冊，亦未有相應(yīng)授權(quán)委托書；除張世界、王憲明、王某某外，股東會會議記錄上沒有其余董事、監(jiān)事的簽名。本案訴訟過程中，雙方對應(yīng)如何行使表決權(quán)發(fā)生爭議，齊國霞主張應(yīng)由五名代表人代表股東行使表決權(quán)；應(yīng)以113.5萬元計算表決權(quán)。副食品公司主張應(yīng)由全體股東行使表決權(quán)，以82.5萬元計算表決權(quán)。結(jié)合本案實(shí)際，有三種可能。其一，若由五名代表人代表全體股東行使表決權(quán)，則張世界、王憲明所代表的表決權(quán)為35%（16%+19%）,未達(dá)到三分之二。其二，若以章程記載的注冊資本82.5萬元為依據(jù)，被代表的普通股東參加股東會視為對原委托的撤銷，以5000元為一票，則77名股東有77票，張世界作為董事長持有職務(wù)股（假設(shè)2007年2月14日股東會選舉張世界為董事長的決議有效）10萬元，折算為20票，王憲明、王某某各持有職務(wù)股3萬元，各折算為6票，則同意票為109票（77+20+6+6）。注冊資本82.5萬元為165票，三分之二應(yīng)為110票，未達(dá)到三分之二。其三，若按股東名冊記載的含職務(wù)配股在內(nèi)的股本113.5萬元計算，張世界、王憲明、王某某的職務(wù)配股折算為32票（20+6+6）,則同意票為141票（109+32）,113.5萬元股本為227票，三分之二為152票，未達(dá)到三分之二。副食品公司2007年3月6日股東會決議涉及選舉董事會、監(jiān)事會、修改公司章程三項(xiàng)決議。依據(jù)公司法第四十三條“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”和副食品公司公司章程第十六條“股東會會議由股東按出資比例行使表決權(quán)”的規(guī)定，無論采用本案可能涉及的何種表決方式，股東會關(guān)于修改公司章程的決議都未達(dá)到三分之二表決權(quán)。原審判決以“參加股東大會的股東人數(shù)已達(dá)71人，足以代表公司大多數(shù)股東的意見，故該次股東大會雖然存在瑕疵，但不足以影響股東大會決議的存在”為由認(rèn)定修改公司章程的決議有效，系適用法律錯誤，按股東人數(shù)進(jìn)行表決違反了公司法資本多數(shù)決的基本理論、公司法及副食品公司章程的明確規(guī)定。綜上所述，原審判決適用法律確有錯誤。最高人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款、第二百零八條第一款、第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，向本院提出抗訴。
本院再審中，齊國霞同意抗訴意見，另提出以下申訴意見：第一，3月6日股東會決議內(nèi)容和程序均違法，應(yīng)當(dāng)撤銷及認(rèn)定無效。張世界召開股東會違反了公司法第四條、第四十二條關(guān)于股東權(quán)利和召開會議依法通知股東的規(guī)定，侵害了股東權(quán)利，剝奪了未得通知的股東的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，公司法第四條和第四十二條是強(qiáng)制性規(guī)定，只要有一位股東沒有被通知，股東會召開就是違法的，所作決議就是無效的。第二，3月6日股東會決議違反了公司法第四十三條規(guī)定的資本多數(shù)表決原則，表決人數(shù)沒有超過半數(shù)以上表決權(quán)，沒有達(dá)到法定的表決權(quán)，沒有依法通過，屬于無效決議。張世界只是董事，所持有的股權(quán)僅是6.5萬元；王某某不是董事，所持有的股權(quán)僅是0.5萬元，二人超出依法持有股權(quán)表決是無效的。根據(jù)公司股東名冊記載，以0.5萬元為一個表決權(quán)，總表決權(quán)227個，應(yīng)達(dá)到114個表決權(quán)才達(dá)到簡單多數(shù)。修改公司章程要三分之二以上表決權(quán)數(shù)，應(yīng)超過151個表決權(quán)，決議只有102個表決權(quán)，沒有通過法定有效表決權(quán)數(shù)。第三，公司法第十一條規(guī)定公司章程對全體股東具有約束力。公司章程第二十二條規(guī)定：公司董事會由五人組成。因此，在沒有對公司章程第二十二條修改之前，不得將董事會成員增加至七人，不得將監(jiān)事會成員增加至五人。3月6日股東會會議沒有修改公司章程就對董事會、監(jiān)事會成員進(jìn)行選舉，違反公司法，表決是無效的。
副食品公司辯稱：抗訴機(jī)關(guān)查明的案件事實(shí)是正確的，但其關(guān)于修改公司章程決議的表決權(quán)的計算方法和計算結(jié)果是錯誤的，具體理由如下：第一，副食品公司股東會應(yīng)由103名股東行使表決權(quán)，主張應(yīng)由五名代表人代表103名股東行使表決權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第二，副食品公司股東會進(jìn)行表決時，應(yīng)以工商登記的注冊資本82.5萬元計算表決權(quán)。將未經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資、未經(jīng)股東會表決通過、且未經(jīng)工商變更登記的31萬元職務(wù)配股計入注冊資本，進(jìn)而主張按照113萬元計算表決權(quán)，有違公司法及公司章程的規(guī)定。第三，3月6日股東會關(guān)于修改公司章程的決議已經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過，合法有效。主要計算方法為：以82.5萬元計算，由103位股東行使表決權(quán)，按照5000元一票，82.5萬元共計165票，103位股東每人一票；董事長持職務(wù)股10萬元，加20票；其他董事、監(jiān)事各持職務(wù)股3萬元，加6票，總表決權(quán)數(shù)的三分之二表決權(quán)為110票。據(jù)此，3月6日股東會的表決權(quán)總數(shù)為：78名股東78票+王憲明6票+王某某6票+張世界26票=116票，超過了全部表決權(quán)的三分之二。綜上，3月6日股東會決議合法有效，不存在可撤銷的情形，齊國霞的申訴理由不能成立。第四，齊國霞針對副食品公司的起訴已超過公司法規(guī)定的60日時效，其起訴應(yīng)予駁回。
本院再審中，除確認(rèn)原審查明的各項(xiàng)事實(shí)外，另查明：第一，2007年3月6日股東會會議的會議記錄上有80人簽名，其中陳某某、周某2、王某2三人的姓名未記載于股東名冊，且無相應(yīng)授權(quán)委托書。但王某2系副食品公司原股東楊某2的妻子，2007年3月6日股東會會議召開時，楊某2已去世，王某2在征求楊某2母親韓某某的同意后，出席股東會會議并在會議決議上簽字。本院庭審時，王某2出庭作證，并接受法庭詢問。第二，齊國霞主張副食品公司股東肖某某在2007年3月6日股東會決議上的簽字與其他簽字不一致，屬于代簽。肖某某作為證人出庭作證，證明股東會決議上的簽字為其本人親筆。第三，齊國霞出示其本人、李麗（收據(jù)抬頭）、耿某某交納股金各三萬元的四張收據(jù)原件以證明她們按照《轉(zhuǎn)制方案》約定交納了職務(wù)配股股金。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是2007年3月6日副食品公司股東會決議的效力問題。
（一）關(guān)于六十日除斥期間
副食品公司主張，齊國霞于2007年3月29日提起訴訟，但并未將副食品公司列為被告，直至2007年12月17日才申請追加副食品公司為被告，超過了2005年公司法第二十二條第二項(xiàng)規(guī)定的六十日期限，其起訴應(yīng)予駁回。公司法第二十二條第二款規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”。該六十日為除斥期間，計算不得中斷、中止。經(jīng)過六十日，撤銷權(quán)人不行使權(quán)利的，撤銷權(quán)消滅。根據(jù)已查明的事實(shí)，雖然齊國霞于2007年3月29日提起股東撤銷之訴時存在遺漏，未將副食品公司列為被告，但該訴訟行為表明齊國霞已在法定期限內(nèi)積極行使其作為公司股東所享有的法定撤銷權(quán)，沒有超出法律規(guī)定的六十日除斥期間，故對副食品公司的該項(xiàng)主張不予支持。
（二）關(guān)于2007年3月6日股東會的召集與通知
根據(jù)已查明的事實(shí)，副食品公司除原董事長周某某以外的四名董事于2007年2月14日發(fā)出了召開3月6日股東會的通知，并公布了議題，后股東會于2007年3月6日按時召開，由張世界主持。在通知時間方面，此次股東會會議于召開前15日發(fā)出了通知，符合公司法第四十二條及公司章程第二十條的規(guī)定。在會議召集與主持方面，公司法第四十一條第一款規(guī)定，“有限責(zé)任公司設(shè)立董事會的，股東會會議由董事會召集，董事長主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長主持；副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持”。海拉爾公安局分局經(jīng)偵大隊(duì)2009年6月10日提供證明，表明2007年3月5日副食品公司舉報其原董事長、總經(jīng)理周某某涉嫌挪用資金，后于2007年3月9日立案偵查，2007年3月20日將犯罪嫌疑人周某某取保候?qū)?，并提供了?011年12月1日入省登記的周某某《在逃人員登記信息表》。據(jù)此，可認(rèn)定確有“董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)”的事由發(fā)生，因副食品公司無副董事長，由董事張世界主持股東會會議并無不當(dāng)。在通知人數(shù)方面，2007年3月6日股東會會議實(shí)際參會81人，其中78人在會議通知的送達(dá)回證上簽字，齊國霞稱未收到通知，在送達(dá)回執(zhí)上沒有其簽名，同時也沒有注明原因。公司法第四十二條及公司章程第二十條規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)通知全體股東。有限責(zé)任公司股東實(shí)際參加股東會并作出真實(shí)意思表示，是決議有效的必要條件，因此股東會的召開，不僅要在公司法或者公司章程規(guī)定的期限內(nèi)通知全體股東，且應(yīng)以一定的方式有效地通知股東。公司未依法通知全部股東參加股東會而作出決議，剝奪了包括齊國霞在內(nèi)的未受通知的股東就公司重大事項(xiàng)表達(dá)意見、參與決策等重大權(quán)利，故2007年3月6日股東會的召集程序違反了公司法及公司章程的規(guī)定。
（三）關(guān)于2007年3月6日股東會決議的表決權(quán)計算
首先，對于總表決權(quán)數(shù)額，齊國霞主張應(yīng)以公司注冊資本82.5萬元以及載于股東名冊上的職務(wù)配股31萬元，共計113.5萬元計算總表決權(quán)數(shù)額。副食品公司則主張31萬元的職務(wù)配股未經(jīng)驗(yàn)資、工商登記，不應(yīng)予以認(rèn)定，只應(yīng)以公司注冊資本82.5萬元計算總表決權(quán)數(shù)額。根據(jù)已查明的事實(shí)，副食品公司的《轉(zhuǎn)制方案》中對公司轉(zhuǎn)制后相關(guān)人員職務(wù)配股情況的規(guī)定為：“董事長職務(wù)股10萬元，個人出資入職務(wù)配股10萬元；其余董事和監(jiān)事會成員職務(wù)股每人3萬元，個人出資入職務(wù)配股3萬元，計7人兩股合計分別為21萬元。對職務(wù)配股，無論職務(wù)有何變化不得撤股，只能內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?！痹摗掇D(zhuǎn)制方案》分別得到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民政府以及呼倫貝爾市海拉爾區(qū)財政局文件的批復(fù)確認(rèn)。此外，齊國霞提供了周某某等8人的《企業(yè)轉(zhuǎn)制職務(wù)配股確認(rèn)書》及耿某某等3人繳納“股金款”的收據(jù)。且副食品公司在張某某退出董事會時返還其職務(wù)配股出資、王某某在被增選為公司董事后繳納了相應(yīng)的職務(wù)配股股金款等事實(shí)，可以說明副食品公司內(nèi)部對公司董事、監(jiān)事持有職務(wù)配股這一規(guī)定一致認(rèn)同。雖然公司將該筆資金作為流動資金掛在其他應(yīng)付款帳中，未按照規(guī)定報驗(yàn)資機(jī)構(gòu)審核檢驗(yàn)，但股東之間已就該筆職務(wù)配股的資金達(dá)成合意并形成有效文件、進(jìn)行實(shí)際出資。即使部分股東尚未履行出資義務(wù)，公司也未進(jìn)行驗(yàn)資登記，公司可以根據(jù)部分股東未履行或未全面履行出資的實(shí)際情況對其財產(chǎn)方面的權(quán)益作出合理限制，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)繳與違約責(zé)任，不影響股東依據(jù)其出資比例在公司內(nèi)部法律關(guān)系中主張并行使基于出資而享有的表決權(quán)。故應(yīng)以113.5萬元計算表決權(quán)，對齊國霞的該項(xiàng)主張予以支持。
其次，對于副食品公司《轉(zhuǎn)制方案》中規(guī)定的10萬元董事長職務(wù)股的歸屬，齊國霞主張該股份屬于原董事長周某某所有，副食品公司則主張，因2007年2月14日臨時股東大會罷免了周某某的董事長職務(wù)并選舉張世界為董事長，故周某某的職務(wù)股已轉(zhuǎn)至張世界名下。根據(jù)已查明的事實(shí)，副食品公司于2003年5月25日首次股東會會議上選舉了由周某某、張世界、王憲明、李某、張某某五人組成的董事會，周某某任董事長。副食品公司的《轉(zhuǎn)制方案》規(guī)定：“職務(wù)股在三年內(nèi)只有收益權(quán)和股權(quán)表決權(quán)，無所有權(quán)。三年后，職務(wù)如無變化，則歸個人所有，否則轉(zhuǎn)到繼任者名下。屆時按該款的各相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。職務(wù)配股享有個人股本的全部權(quán)利。”自2003年5月25日起至2006年5月25日，周某某一直任副食品公司董事長職務(wù)，《轉(zhuǎn)制方案》中職務(wù)股所有權(quán)變更的條件已成就。故副食品公司原董事長周某某基于其董事長職務(wù)所享有的10萬元職務(wù)股已歸其個人所有，不論2007年2月14日臨時股東會及2007年3月6日股東會上，罷免周某某董事長職務(wù)及選舉張世界為董事長的決議是否有效，進(jìn)行表決權(quán)計算時均應(yīng)將10萬元的董事長職務(wù)股認(rèn)定為周某某所有。
同時，對于張某某與王某某兩人的董事身份認(rèn)定，齊國霞主張雖然張某某于2005年3月11日申請退出董事會，在2005年4月26日的董事會上，董事會決議同意退還張某某職務(wù)配股股金，但保留其董事職務(wù)，故張某某仍為公司董事。副食品公司主張，張某某于2005年3月11日所提出的退出董事會的申請有原董事長周某某的簽字同意，其職務(wù)配股的股金業(yè)已退還。同時，劉某2等人證明2005年4月30日的股東會決議免去了張某某的董事身份，選舉王某某為董事，且王某某持有于2005年7月1日繳納3萬元職務(wù)配股的憑據(jù)，故張某某已不具有董事身份，王某某為公司董事。根據(jù)公司法第三十八條和公司章程第十三條的規(guī)定，股東會有權(quán)選舉和更換董事。劉某2等人證明2005年4月30日的股東會決議免去了張某某的董事身份，選舉王某某為董事。同時，張某某所持有的職務(wù)配股的股金業(yè)已退還，且王某某持有于2005年7月1日繳納3萬元職務(wù)配股的憑據(jù)，雖然副食品公司的公司章程規(guī)定“職務(wù)配股，無論職務(wù)有何變化不得撤股，只能內(nèi)部轉(zhuǎn)讓”，退還張某某股金的行為不符合該項(xiàng)規(guī)定，但與首屆股東會決議免去了張某某的董事身份并選舉王某某為董事的事實(shí)主張能夠相互印證。故認(rèn)定王某某為公司董事，對齊國霞的該項(xiàng)主張不予支持。
再次，齊國霞主張，2006年12月至2007年6月11日，其與周某某、張某某等23人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓股份數(shù)額55.5萬元，2007年3月6日股東會決議應(yīng)以轉(zhuǎn)讓后的股份數(shù)額計算表決權(quán)。副食品公司主張，齊國霞所稱的所有轉(zhuǎn)讓協(xié)議未報公司登記，公司對此未修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載，且部分轉(zhuǎn)讓發(fā)生于會后，故不應(yīng)以轉(zhuǎn)讓后的股份數(shù)額計算表決權(quán)。公司法第七十二條第一款、第四款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。因副食品公司對股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有作出相關(guān)規(guī)定，故齊國霞有權(quán)與周某某、張某某等23人協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)。公司法第七十四條規(guī)定：“依照本法第七十二條、第七十三條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。對公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會表決”。齊國霞與周某某、張某某等23人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后未報公司登記，屬于自身過錯，公司未根據(jù)其轉(zhuǎn)讓協(xié)議修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載，并無過錯責(zé)任。根據(jù)公司法的規(guī)定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利，實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人因自身過錯未完成股東名冊上的股東名義變更，不能對抗公司。故不應(yīng)以轉(zhuǎn)讓后的股份數(shù)額計算表決權(quán)，對齊國霞的該項(xiàng)主張不予支持。
最后，對于表決權(quán)的計票方式，副食品公司主張雖然在公司注冊登記時選出了5名持股代表進(jìn)行工商登記，但對此在工商登記審核表中有明確的記載，在工商注冊登記的《股東名冊》中列明了全部103名股東的信息，并且在公司成立后制備了由103名股東組成的股東名冊，向103名股東出具了《海拉爾副食品有限責(zé)任公司企業(yè)轉(zhuǎn)制股東身份確認(rèn)書》，故對于公司內(nèi)部發(fā)生的股東會決議糾紛，股東名冊上列明的103名股東對公司決議均有表決權(quán)。而齊國霞則主張在公司設(shè)立時，由周某某、齊國霞、張某某、王憲明、張世界5人代表103名股東出資，并且與其他98名股東簽訂了股東代表委托書，約定由這5名股東代表“行使投資收益權(quán)外的股東一切權(quán)利”，故副食品公司股東會表決權(quán)應(yīng)當(dāng)以5名出資股東代表的表決權(quán)進(jìn)行計票。對于公司股東的身份認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循內(nèi)外有別的標(biāo)準(zhǔn)，如果屬于公司外部法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)貫徹公示主義與外觀主義，以公司進(jìn)行工商登記注冊的內(nèi)容為準(zhǔn)；如果屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)堅持實(shí)質(zhì)要件優(yōu)先于形式要件。本案中，雖然副食品公司主張在公司注冊登記時選出了5名持股代表進(jìn)行工商登記，但在工商注冊登記的《股東名冊》中列明了全部103名股東的信息，并且在公司成立后制備了由103名股東組成的股東名冊，向103名股東出具了《海拉爾副食品有限責(zé)任公司企業(yè)轉(zhuǎn)制股東身份確認(rèn)書》。由于本案為公司決議糾紛，屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系，不涉及第三人，故首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定副食品公司股東人數(shù)為103人。在此基礎(chǔ)上，因副食品公司5名出資代表與其他98名股東簽訂了股東代表委托書，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三百九十七條的規(guī)定，“委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)”，因該代表委托書意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法有效，應(yīng)認(rèn)定該代表委托書對雙方當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)當(dāng)由5名出資代表代其余98名股東行使表決權(quán)。同時，合同法第四百一十條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，即委托人擁有隨時解除權(quán)。因此，當(dāng)被代表的普通股東參加股東會并自行行使表決權(quán)時，應(yīng)視為對原委托的撤銷，故對于本案中參加股東會會議并在會議決議上簽字的普通股東，其表決權(quán)應(yīng)當(dāng)予以計算。雖然公司章程第十五條規(guī)定，“股東對公司增加或者減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改章程、股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資等事項(xiàng)作出決議時，應(yīng)采用書面形式表決”，而3月6日股東會議上修改公司章程的決議由股東舉手表決通過，違反了公司章程的規(guī)定，但該形式上的瑕疵并未嚴(yán)重?fù)p害股東的實(shí)體權(quán)利，應(yīng)屬于程序性瑕疵。
此外，根據(jù)已查明的事實(shí)，2007年3月6日股東會會議記錄上有80人簽名，除張世界、王憲明、王某某外，沒有其余董事、監(jiān)事的簽名。其中陳某某、周某2兩人姓名未記載于股東名冊，亦無相應(yīng)授權(quán)委托書。王某2姓名雖未記載于股東名冊，但系副食品公司原股東楊某2的妻子，2007年3月6日股東會會議召開時，楊某2已去世，根據(jù)公司法第七十六條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”。由于副食品公司的公司章程中并未對股東資格的繼承作出限制，因此原股東楊某2的股東資格由其合法繼承人，包括妻子王某2、母親韓某某及兒子楊進(jìn)行繼承。同時，因韓某某重病無法自理、楊時年9歲尚無完全民事行為能力，由王某2獨(dú)立行使股東表決權(quán)具有合理性，應(yīng)予認(rèn)定。齊國霞主張肖某某在2007年3月6日股東會會議記錄上的簽字因與其它簽字字跡不同而屬代簽，但肖某某出庭證明股東會會議記錄上為其本人簽字，在無相反證據(jù)證明的情況下對齊國霞的該主張不予支持。
綜上所述，副食品公司2007年3月6日股東會決議的同意票表決權(quán)數(shù)為：以5000元為一票，78名股東共計78票；董事張世界、王憲明、王某某各持有職務(wù)股3萬元，共計18票；董事張世界、王憲明、王某某各持有職務(wù)配股3萬元，共計18票，即2007年3月6日股東會決議同意票共有114票（78+18+18）。按照該計算方法，未參會股東表決權(quán)數(shù)為：未簽名股東25名共計25票；原董事長周某某職務(wù)股及職務(wù)配股各10萬元，共計40票；參加股東會但未在會議記錄上簽字董事李某持有職務(wù)股及職務(wù)配股各3萬元，共計12票；未參會監(jiān)事耿某某、齊國霞、劉某某三人各持有職務(wù)股3萬元，共計18票；監(jiān)事耿某某、齊國霞、劉某某三人各持有職務(wù)配股3萬元，共計18票，即2007年3月6日股東會決議未簽字共有113票（25+40+12+18+18）。同意票數(shù)與未參與投票票數(shù)共計227票（114+113）。在此計算方式下，計算結(jié)果與113.5萬元公司資本所代表的227票總表決權(quán)數(shù)相符，不存在副食品公司所主張的全體參會、未參會股東表決權(quán)總數(shù)與副食品公司總表決權(quán)數(shù)不符現(xiàn)象。公司法第四十四條第二款規(guī)定：“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。副食品公司2007年3月6日股東會上所作的修改公司章程的決議僅有114票表決權(quán)同意，未達(dá)總表決權(quán)227票的三分之二。同時，因修改公司章程的決議未經(jīng)代表三分之二表決權(quán)的股東通過，副食品公司2007年3月6日股東會上作出的增選公司董事至七人，增選公司監(jiān)事至五人的決議違反了原公司章程第二十二條中“公司設(shè)董事會，董事會由五人組成”，以及原公司章程第三十二條中“公司設(shè)監(jiān)事三人”的規(guī)定。故副食品公司2007年3月6日股東會決議因違反公司章程和公司法的規(guī)定而依法認(rèn)定為無效，應(yīng)予撤銷。
綜上，本案原再審判決適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2012）內(nèi)民提二字第7號民事判決；
二、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院（2011）呼民再字第69號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 陳 佳
審判員 李相波
審判員 馬成波
二〇一九年十二月十三日
書記員 趙鹿航
成為第一個評論者