鄭某
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
施瑩虹（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
梁某

原告鄭某。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行。
法定代表人曹利。
委托代理人宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人施瑩虹，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告梁某。
原告鄭某訴被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行、梁某抵押權(quán)糾紛一案，陽(yáng)原縣人民法院作出（2015）陽(yáng)商初字第8號(hào)民事判決書(shū)，被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行不服，上訴至張家口市中級(jí)人民法院。張家口市中級(jí)人民法院于2015年11月15日作出（2015）張民終字第598號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)陽(yáng)原縣人民法院（2015）陽(yáng)商初字第8號(hào)民事判決，將本案發(fā)回陽(yáng)原縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理，原告鄭某的委托代理人楊永峰，被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行的委托代理人宋壽青、施瑩虹，被告梁某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依照法律或者按照當(dāng)事人的約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。中國(guó)人民銀行1996年8月1日施行的《貸款通則》明確規(guī)定，抵押貸款、質(zhì)押貸款應(yīng)當(dāng)由抵押人、出質(zhì)人與貸款人簽訂抵押合同、質(zhì)押合同，需要辦理登記的，應(yīng)依法辦理登記。被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行在抵押物人未親自簽字，亦未出具授權(quán)委托書(shū)的情況下辦理借款業(yè)務(wù)，簽訂抵押借款合同，只對(duì)借款人有約束力，對(duì)抵押物人無(wú)約束力。故原告的房產(chǎn)在被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行設(shè)定的抵押無(wú)效。被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行主張2001年簽訂借款合同時(shí)，只要抵押物人的相關(guān)證件齊全，可以由借款人代為辦理，抵押物人可以不親自簽字，其對(duì)該主張未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行的該主張不予支持。被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行主張被告梁某持有原告的身份證、房產(chǎn)本、手章向其辦理借款業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為構(gòu)成表見(jiàn)代理，因不是銀行的借款業(yè)務(wù)唯一的需要上述證件，不具有排他性，被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行認(rèn)為構(gòu)成表見(jiàn)代理不能成立。被告梁某將原告的房產(chǎn)作為抵押物后，原告先后兩次向金融部門(mén)以該房產(chǎn)作為抵押物借款，金融部門(mén)均已辦理了借款合同，原告足以認(rèn)為其該房產(chǎn)在2001年未辦理過(guò)登記抵押手續(xù)。另被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行以通過(guò)法律訴訟的途徑向梁某主張了還款權(quán)利，法院對(duì)其主張的權(quán)利已經(jīng)確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、四十八條、五十六條、《貸款通則》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告鄭某的陽(yáng)房權(quán)證西私自第000449號(hào)房產(chǎn)在被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行設(shè)定的抵押無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元由被告梁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:依照法律或者按照當(dāng)事人的約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。中國(guó)人民銀行1996年8月1日施行的《貸款通則》明確規(guī)定，抵押貸款、質(zhì)押貸款應(yīng)當(dāng)由抵押人、出質(zhì)人與貸款人簽訂抵押合同、質(zhì)押合同，需要辦理登記的，應(yīng)依法辦理登記。被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行在抵押物人未親自簽字，亦未出具授權(quán)委托書(shū)的情況下辦理借款業(yè)務(wù)，簽訂抵押借款合同，只對(duì)借款人有約束力，對(duì)抵押物人無(wú)約束力。故原告的房產(chǎn)在被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行設(shè)定的抵押無(wú)效。被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行主張2001年簽訂借款合同時(shí)，只要抵押物人的相關(guān)證件齊全，可以由借款人代為辦理，抵押物人可以不親自簽字，其對(duì)該主張未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行的該主張不予支持。被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行主張被告梁某持有原告的身份證、房產(chǎn)本、手章向其辦理借款業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為構(gòu)成表見(jiàn)代理，因不是銀行的借款業(yè)務(wù)唯一的需要上述證件，不具有排他性，被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行認(rèn)為構(gòu)成表見(jiàn)代理不能成立。被告梁某將原告的房產(chǎn)作為抵押物后，原告先后兩次向金融部門(mén)以該房產(chǎn)作為抵押物借款，金融部門(mén)均已辦理了借款合同，原告足以認(rèn)為其該房產(chǎn)在2001年未辦理過(guò)登記抵押手續(xù)。另被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行以通過(guò)法律訴訟的途徑向梁某主張了還款權(quán)利，法院對(duì)其主張的權(quán)利已經(jīng)確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、四十八條、五十六條、《貸款通則》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告鄭某的陽(yáng)房權(quán)證西私自第000449號(hào)房產(chǎn)在被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)原縣支行設(shè)定的抵押無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元由被告梁某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張貴斌
審判員：馮志剛
審判員：姚慧軍

書(shū)記員：孫莉莉