秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司
張彥軍（河北昊海律師事務(wù)所）
秦皇島市園林局
劉春燕（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
姜紅風(fēng)

原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)人民里付16棟。
組織機構(gòu)代碼:79416100-8。
法定代表人張書環(huán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張彥軍，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市園林局，住所地秦皇島市海陽路56號，組織機構(gòu)代碼:40181554-2。
法定代表人趙國祥，局長。
委托代理人劉春燕，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜紅風(fēng)，男，1958年7月2日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
該單位職工。
原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司訴被告秦皇島市園林局排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告法定代表人張書環(huán)及其委托代理人張彥軍，被告的委托代理人劉春燕、姜紅風(fēng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司訴稱，已生效的判決原告申請執(zhí)行后，原告要求被告返還土地時，將返還土地上所有建筑物包括假山、土坡花草、樹木等全部拆除，建上院墻，恢復(fù)原貌。
但被告一直拒不執(zhí)行，使原告無法接收屬于原告的土地。
故訴至法院，要求被告必須將返還的土地恢復(fù)原貌；被告如不恢復(fù)原貌，由原告恢復(fù)，實際費用由被告承擔。
被告秦皇島市園林局辯稱，一、本案中并不存在“排除妨害”一說。
2002年初，答辯人按照市政府重點工程項目安排，啟動實施了護城河（文化路——海陽路）綠化樣板段工程，與此同時原告啟動了房地產(chǎn)開發(fā)項目。
針對護城河綠化建設(shè)工程綠地沿河兩側(cè)20米控制的規(guī)劃要求，原告的2.86畝土地在規(guī)劃控制范圍以內(nèi)的實際情況，為了保障綠化樣板段工程完整性和房地產(chǎn)開發(fā)項目配套綠化達到法定指標，經(jīng)雙方協(xié)商，將護城河綠化用地和原告地產(chǎn)開發(fā)項目用地之間的2.86畝土地，作為地產(chǎn)開發(fā)配套綠地，兼顧城市公共綠地與小區(qū)配套綠地雙重功能。
2003年7月，原告向被告申請建設(shè)項目附屬綠化工程規(guī)劃方案審批，被告的申請表上同意該涉案土地作為配套綠地，并給規(guī)劃部門出具了規(guī)劃開發(fā)項目不再另行規(guī)劃建設(shè)附屬綠地的證明手續(xù)。
后原告在取得市規(guī)劃部門初步批準進行公示階段，因規(guī)劃建筑影響周圍居民采光問題，造成該地產(chǎn)開發(fā)項目停滯。
此時護城河綠化樣板工程已于2002年7月竣工，其中的涉案土地由被告統(tǒng)一建設(shè)并進行日常維護管理，原告對此事是予以認可的。
2006年11月，原告以其地產(chǎn)項目未開發(fā)，涉案土地從2002年—2007年暫時不能作為配套綠地為由向被告主張適當?shù)慕?jīng)濟補償。
因原告的地產(chǎn)開發(fā)項目按規(guī)劃部門重新調(diào)整后的建設(shè)規(guī)劃將在2007年啟動，被告經(jīng)市政府批準，與原告補簽了一份《護城河游園租地費用合同》，由原告租用涉案土地，并同意從2002年—2007年以每畝3000元撥付租地費用。
2007年6月原告再次向被告提出建設(shè)項目附屬綠化工程規(guī)劃方案審批申請，被告同意涉案土地作為附屬綠地并再次向規(guī)劃部門出具了涉案土地作為原告地產(chǎn)開發(fā)項目附屬配套綠化用地手續(xù)，使得原告地產(chǎn)開發(fā)項目的規(guī)劃、建設(shè)等審批手續(xù)得以順利辦理，并完成了房地產(chǎn)開發(fā)項目建設(shè)。
由此可見，2002年被告對原告的涉案土地進行綠化工程在雙方的《護城河游園租地費用合同》終止后，并不能構(gòu)成是對原告妨害，恰恰相反，此綠化工程同時也是原告開發(fā)房地產(chǎn)時必不可少的附屬配套綠地。
故原告以排除妨害為由向被告主張將返還土地恢復(fù)原貌，沒有事實根據(jù)。
原告主張被告必須將返還的土地恢復(fù)原貌的請求，于法無據(jù)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第86條 ?規(guī)定:“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人；造成財產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當負賠償責任”。
本案中，被告在原告的涉案土地上進行的添附行為是得到了其認可的，雙方為此簽訂了《護城河游園租地費用合同》，由此可見，被告對其添附行為與原告是有約定的，被告的添附行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
就本案來說，涉案土地上的綠化工程不僅僅是作為了原告房地產(chǎn)開發(fā)項目的附屬綠地，而且其還是市政府投資建設(shè)的公益項目的一部分，在這種情況下，如將添附的財產(chǎn)強行拆除，必然會造成社會財產(chǎn)的損失和浪費。
并且涉案土地上綠化工程的存在不會對原告造成任何損失，其是最大的受益者。
綜上所述，被告認為涉案土地的綠化工程的存在兼顧著城市公共綠地與小區(qū)配套綠地的雙重功能，依法駁回原告起訴。
本院認為，原、被告訴爭的場地在2014年經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院（1778）海民初字第1778號民事判決書判決被告秦皇島市園林局返還原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司，判決生效后，被告未占有該場地，并且同意返還該場地。
該訴爭場地經(jīng)規(guī)劃部門已作為綠地使用，現(xiàn)被花草、樹木等覆蓋。
被告秦皇島市園林局作為市區(qū)綠地的管理部門以及規(guī)劃部門均認為該場地應(yīng)作為綠地項目，與相鄰小區(qū)的建設(shè)相配套，否則影響相關(guān)小區(qū)開發(fā)的聯(lián)合驗收工作。
考慮有利于生產(chǎn)和生活需要，避免不必要的浪費，訴爭場地以保持綠地面貌為宜。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
對原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司的訴訟請求不予支持。
案件受理費80元，減半收取即40元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告訴爭的場地在2014年經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院（1778）海民初字第1778號民事判決書判決被告秦皇島市園林局返還原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司，判決生效后，被告未占有該場地，并且同意返還該場地。
該訴爭場地經(jīng)規(guī)劃部門已作為綠地使用，現(xiàn)被花草、樹木等覆蓋。
被告秦皇島市園林局作為市區(qū)綠地的管理部門以及規(guī)劃部門均認為該場地應(yīng)作為綠地項目，與相鄰小區(qū)的建設(shè)相配套，否則影響相關(guān)小區(qū)開發(fā)的聯(lián)合驗收工作。
考慮有利于生產(chǎn)和生活需要，避免不必要的浪費，訴爭場地以保持綠地面貌為宜。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
對原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司的訴訟請求不予支持。
案件受理費80元，減半收取即40元，由原告負擔。

審判長：韓有強

書記員：范紅娟