原告高福印，男，1956年12月16日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告秦皇島市保安服務公司，住所地秦皇島市海港區(qū)西港路北端（燕北小區(qū)1-6），企業(yè)統(tǒng)一代碼：9113030010526204XG。
法定代表人焦瑞成，總經(jīng)理。
原告王寧，男，1973年1月5日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告趙力杰，女，1968年9月15日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
四原告委托代理人盧懷紡、張軍，河北昊海律師事務所律師。
被告史占良，男，1965年11月8日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人郝燕茹（系史占良妻子），女，1976年6月10日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告秦皇島市保安服務公司、高福印、王寧、趙力杰訴被告史占良排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭安獨任審判，適用于簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高福印、秦皇島市保安服務公司、王寧、趙力杰委托代理人盧懷紡、張軍，被告史占良及委托代理人郝燕茹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。訴訟中原告秦皇島市保安服務公司、王寧撤回對被告史占良的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，原告高福印、趙力杰系海港區(qū)燕北小區(qū)業(yè)主，雙方爭議的車庫位于小區(qū)西側(cè)通道的西側(cè)，保安公司的北側(cè)，該車庫是在1996年左右建成，后來一直作為物業(yè)用房，2002年開始，小區(qū)物業(yè)公司撤出后，由業(yè)委會管理。2006年底至2007年初，燕北小區(qū)進行電力改造，該小區(qū)拖欠電力公司電費，業(yè)委會無力交納，經(jīng)業(yè)委會決定，報街道辦事處并通過以出售車庫的方式解決拖欠電費問題。2007年1月16日燕北小區(qū)業(yè)主委員會與被告史占良簽訂了《售車庫協(xié)議》，業(yè)委會為甲方，史占良為乙方，協(xié)議約定：“1、甲方將坐落在平頂樓2樓西側(cè)一座車庫出售乙方（車庫門前方至保安公司墻根處歸乙方使用），售價人民幣20000元整；2、乙方一次性付款后，甲方將車庫全權(quán)移交乙方；3、出售后房產(chǎn)歸乙方所有（無產(chǎn)權(quán)證）。如乙方有能力辦理房產(chǎn)證時，甲方予以協(xié)助，安燈時甲方給予提供方便；4、如其他業(yè)主提出異議，甲方負責解決；5、日后一切事宜，與甲方無關。”協(xié)議簽訂后，被告史占良交納了款項，業(yè)委會將車庫交付給史占良使用，后因被告史占良將車庫前面空地放置鐵皮房，原告認為被告史占良放置鐵皮房的地方應為全體業(yè)主共用，被告史占良的行為侵犯了原告的平等使用權(quán)，原告向本院起訴。
上述事實，有原、被告陳述，原告提交的房屋產(chǎn)權(quán)證書、現(xiàn)場照片、民事判決書，業(yè)委會提交的售車庫協(xié)議在卷佐證。

本院認為，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路屬業(yè)主共有，雙方爭議的場地在燕北小區(qū)西側(cè)的道路上，應歸該小區(qū)業(yè)主共同使用。該場地雖在業(yè)委會與被告史占良簽訂合同中約定車庫門前方至保安公司墻根處歸被告史占良使用，但該約定侵犯了其他業(yè)主的權(quán)利，且違反了有關法律規(guī)定，該約定條款應為無效條款，因此被告史占良無權(quán)將該場地放置鐵皮房，排他性使用。原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告史占良應將鐵皮房清除，將場地恢復原狀。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第七十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：

被告史占良于本判決生效后10日內(nèi)將其放置在車庫門前鐵皮房清除，將場地恢復原狀。
案件受理費80元減半收取，由被告史占良負擔，于本判決生效后七天繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　郭安

書記員：董濤