原告（反訴被告）金守艷，女，1981年2月10日出生，滿族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人劉玉美，河北韓柏律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11303201511362195。
被告（反訴原告）秦皇島煜明房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)秦安街31號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：72337314-2。
法定代表人劉慶銀，董事長(zhǎng)。
被告（反訴原告）秦皇島市瀚升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)祁連山北路7號(hào)三樓南側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼：72168412-3。
法定代表人張藝瀚，董事長(zhǎng)。
二被告委托代理人訾明明，河北德圣律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11303199810578635。
二被告委托代理人廖真榮（公司職員），男，1973年5月22日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

原告（反訴被告）金守艷與被告（反訴原告）秦皇島市瀚升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀚升房地產(chǎn)）、秦皇島煜明房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱煜明房地產(chǎn)）商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，被告（反訴原告）瀚升房地產(chǎn)、煜明房地產(chǎn)提出反訴，本院合并審理。原告（反訴被告）委托代理人劉玉美，被告（反訴原告）瀚升房地產(chǎn)、煜明房地產(chǎn)委托代理人訾明明、廖真榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月13日，原告與二被告簽訂《（銷售型）保障性住房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定原告購(gòu)買(mǎi)位于秦皇島市海港區(qū)北城1號(hào)21-2-2004X號(hào)房屋，建筑面積90.61平方米，層高為2.9米，原告依照雙方合同約定向二被告支付房屋價(jià)款?，F(xiàn)房屋已經(jīng)具備交付條件，原告于2015年10月底接收了房屋。但是原告認(rèn)為樓房層高低于合同約定的層高2.9米。起訴請(qǐng)求二被告承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金56422.05元。訴訟中被告提出反訴，稱是因?yàn)槠涔ぷ魅藛T的失誤。在合同中注明房屋層高為2.9米，2.9米層高并非是原、被告的協(xié)商結(jié)果，存在重大誤解，請(qǐng)求對(duì)層高2.9米變更為層高2.8米。
另查明，秦皇島北城一號(hào)項(xiàng)目系二被告瀚升房地產(chǎn)、煜明房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)，項(xiàng)目中建設(shè)的有商品房、保障性住房，兩類房屋混合建設(shè)。2013年1月7日由秦皇島市規(guī)劃局頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第130302201303002）附圖：項(xiàng)目軸立面圖上的層高標(biāo)注是2.8米，并于2013年5月開(kāi)工建設(shè)，于2014年3月28日取得（秦限價(jià)房）預(yù)售字（2014）第003號(hào)《預(yù)售許可證》，2014年4月份開(kāi)始銷售。在該項(xiàng)目中銷售的商品房沒(méi)有標(biāo)注層高，只有保障性住房的買(mǎi)賣(mài)合同中約定了層高。
2013年9月9日河北衡信濱海工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)秦皇島市海港區(qū)北部片區(qū)保障房項(xiàng)目（北城一號(hào)）進(jìn)行成本測(cè)算，結(jié)果是折合造價(jià)為4284.68元／平方米。2014年1月15日秦皇島市住房保障和房產(chǎn)管理局秦房字（2014）9號(hào)文件確定北城一號(hào)保障性住房的平均銷售價(jià)格為4499元／平方米。
2015年10月27日秦皇島北城一號(hào)項(xiàng)目取得河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，在竣工圖中標(biāo)注房屋層高2.8米。2015年10月28日二被告對(duì)北城一號(hào)項(xiàng)目中的房屋陸續(xù)交房，原告收房時(shí)所簽收領(lǐng)取的《河北省商品住宅使用說(shuō)明書(shū)》對(duì)涉案樓房的建筑設(shè)計(jì)層高也明確寫(xiě)明為2.8米。因部分業(yè)主提出房屋與合同中層高約定不符的情況，2015年11月13日二被告向秦皇島市海港區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局作出了《北城壹號(hào)項(xiàng)目關(guān)于層高工作失誤的情況說(shuō)明》，并同時(shí)向業(yè)主道歉，至今大部分業(yè)主已接收房屋，并更換了層高更正為2.8米的合同。
以上事實(shí)，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《（銷售型）保障性住房買(mǎi)賣(mài)合同》，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。涉案樓盤(pán)從規(guī)劃設(shè)計(jì)、圖紙繪制，行政審批、開(kāi)工建設(shè)、再到工程規(guī)劃驗(yàn)收層高均為2.8米，即二被告從始至終對(duì)于該建設(shè)項(xiàng)目中的樓房層高都是執(zhí)行的2.8米層高，被告不存在變更規(guī)劃層高的行為；根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，住宅樓房的層高以2.8米為宜，但是開(kāi)發(fā)商可以以更高的層高作為賣(mài)點(diǎn)吸引消費(fèi)者。被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋層高既符合國(guó)家相關(guān)規(guī)范的要求，亦符合規(guī)劃設(shè)計(jì)，原告所舉證據(jù)不能證明被告以2.9米層高作為賣(mài)點(diǎn)欺騙消費(fèi)者，2.9米的層高僅出現(xiàn)在原被告簽訂的合同中，在其他文件中均沒(méi)有出現(xiàn)；被告出賣(mài)給原告的房屋為保障性住房，房屋的銷售價(jià)格由政府審批和監(jiān)督，非同于商品房的銷售價(jià)格，被告無(wú)法通過(guò)虛假宣傳層高、抬高房屋價(jià)格從中牟利。本院認(rèn)為被告提供的《（銷售型）保障性住房買(mǎi)賣(mài)合同》第三條中約定的層高2.9米不是雙方協(xié)商后確定的合同條款，該約定非被告的真實(shí)意思表示，被告將層高書(shū)寫(xiě)成2.9米系筆誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的規(guī)劃審批和房屋的實(shí)際情況進(jìn)行更正，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二被告提出要求變更關(guān)于房屋層高合同約定條款的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為在簽訂合同過(guò)程中的筆誤不是法定的重大誤解情形，不屬于重大誤解，反訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

對(duì)原告（反訴被告）金守艷的訴訟請(qǐng)求不予支持；
對(duì)被告（反訴原告）秦皇島煜明房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、秦皇島市瀚升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)1211元，由原告（反訴被告）金守艷負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)40元由被告（反訴原告）秦皇島煜明房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、秦皇島市瀚升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　郭　安 審　判　員　　王輝久 人民陪審員　　陳永清

書(shū)記員：董濤