原告秦皇島市海港區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局，住所地秦皇島市海港區(qū)建國(guó)路279號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：00036361-0。
法定代表人王有長(zhǎng)，局長(zhǎng)。
委托代理人于世成，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11303200510588571。
被告中皓德大集團(tuán)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)燕安里付33棟3層，組織機(jī)構(gòu)代碼：77440458-6。
法定代表人李林忠，董事長(zhǎng)。
委托代理人廖晶，女，1971年3月4日出生，蒙古族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

原告秦皇島市海港區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)房產(chǎn)局）與被告中皓德大集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中皓德大）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人于世成、被告委托代理人廖晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，以秦皇島德大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為甲方，秦皇島市海港區(qū)房產(chǎn)管理局為乙方，雙方簽訂《購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書(shū)》。內(nèi)容為：一、購(gòu)房原則，為了充分保護(hù)雙方合法權(quán)益，明確甲、乙雙方義務(wù)，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法等法律的有關(guān)規(guī)定，本著平等、自愿誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)協(xié)商一致，就購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房一事達(dá)成本協(xié)議；二、購(gòu)房位置，海港區(qū)后道西村改造項(xiàng)目（博賢院小區(qū)）；三、購(gòu)房面積、價(jià)格及付款方式，乙方從甲方購(gòu)買(mǎi)56平方米廉住房85套，房屋起步價(jià)格為2714元／平方米，平均價(jià)格3164元／平方米（樓房層差30元／平方米，總層數(shù)33層）。乙方于2009年1月31日前將購(gòu)房預(yù)付款1500萬(wàn)元一次性撥付甲方，待交付房屋時(shí)以房產(chǎn)部門(mén)測(cè)繪房屋面積為準(zhǔn)，補(bǔ)退購(gòu)房款差價(jià)。四、交房期限，甲方務(wù)于2009年12月31日前將房屋交付乙方，逾期不交房視為違約，甲方退還乙方全部購(gòu)房預(yù)付款。五、本協(xié)議書(shū)經(jīng)雙方簽字、蓋章后生效，協(xié)議書(shū)一式兩份，雙方各持一份。協(xié)議落款處加蓋了合同雙方的公章和法定代表人名章。2009年1月23日原告將1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給德大地產(chǎn)。德大地產(chǎn)沒(méi)有履行《購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書(shū)》。
被告向法庭提供了秦皇島市海港區(qū)人民政府海政紀(jì)字（2013）41號(hào)《海港區(qū)人民政府關(guān)于茂業(yè)綜合體項(xiàng)目征拆等重點(diǎn)工作區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》。第二條關(guān)于后道西村大齡子女、無(wú)房戶的安置問(wèn)題，明確“后道西村于2008年修建奧運(yùn)配套工程—文昌路是被整體拆遷，由于當(dāng)時(shí)成本測(cè)算對(duì)大齡子女、無(wú)房戶統(tǒng)計(jì)不準(zhǔn)確，現(xiàn)實(shí)際安置面積增加964.35平方米，經(jīng)與德大地產(chǎn)協(xié)商，同意增加安置部分按5500元／平方米優(yōu)惠價(jià)格進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，扣除村民按照協(xié)議需承擔(dān)部分224.58萬(wàn)元，剩余305.8125萬(wàn)元（西港鎮(zhèn)負(fù)責(zé)審核）同意由區(qū)政府支付。同意該項(xiàng)資金（305.8125萬(wàn)元）從區(qū)房產(chǎn)局2009年1月份用于購(gòu)買(mǎi)德大房地產(chǎn)公司保障性住房的1500萬(wàn)元資金中扣除，扣除后剩余部分由區(qū)房產(chǎn)局、財(cái)政局按照原協(xié)議執(zhí)行。”
關(guān)于借款35萬(wàn)元一事，被告提供了2013年8月23日秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處出具的《關(guān)于嶺后街拆遷從中皓德大和銀都地產(chǎn)兩家公司借款備忘錄》，其中載明為了解決白塔路小學(xué)、18中周邊道路，從中皓德大和銀都地產(chǎn)各借款35萬(wàn)元，借款單位為道路建設(shè)單位海港區(qū)市政工程管理處，待市財(cái)政撥付拆遷款項(xiàng)后，再返還兩家企業(yè)。被告抗辯應(yīng)從中沖抵的第2、3、5項(xiàng)費(fèi)用，被告向法庭提交了鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)具體的費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估作價(jià)。
原告認(rèn)為被告抗辯的5項(xiàng)費(fèi)用與原告無(wú)關(guān)，被告無(wú)權(quán)沖抵。
另查，秦皇島德大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2012年11月19日名稱變更為中皓德大集團(tuán)有限公司。
以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述和原告提供的房屋買(mǎi)賣(mài)合同、購(gòu)房發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和合同約定，認(rèn)定原告與被告存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。因?yàn)楸桓鏇](méi)有履行合同，屬于根本違約，原告根據(jù)被告的違約行為，有權(quán)解除雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，被告應(yīng)當(dāng)將收取的房款退還原告。因?yàn)楸桓娴倪`約行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。但是原告既主張同地段同類房屋租金，又主張同期銀行貸款利息的違約金，屬于重復(fù)計(jì)算。根據(jù)原告主張返還房款的訴訟請(qǐng)求，本院支持由被告支付同期貸款利息賠償損失。被告抗辯雙方不存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，是政府借錢(qián)給被告沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。被告抗辯海港區(qū)政府尚欠被告的五筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從中沖抵，本院認(rèn)為海港區(qū)政府與原告非同一訴訟主體，并且被告與海港區(qū)政府的債權(quán)與本案非同一法律關(guān)系，原告不同意沖抵海港區(qū)政府的債權(quán)債務(wù)符合法律規(guī)定，對(duì)被告的抗辯不予支持，被告可另行解決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告秦皇島市海港區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局與被告中皓德大集團(tuán)有限公司于2009年1月份簽訂的《購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書(shū)》；
二、被告中皓德大集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告秦皇島市海港區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局購(gòu)房款1500萬(wàn)元。并按同期銀行貸款利率支付上述款項(xiàng)自2010年1月1日至判決生效之日止的利息；
三、對(duì)原告秦皇島市海港區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局其他的訴訟請(qǐng)求不予支持
案件受理費(fèi)111800元，減半收取。由被告中皓德大集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉長(zhǎng)利

書(shū)記員：周悅