再審申請人（一審原告、二審上訴人）：古交市古交鎮(zhèn)李家社躍進焦化廠，住，住所地山西省古交市/div>
法定代表人：王鎖通，該廠廠長。
委托訴訟代理人：李艾梅，山西金強律師事務所律師。
再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：王鎖通。
委托訴訟代理人：李艾梅，山西金強律師事務所律師。
太原晉某實業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱晉某集團公司）、太原鐵路地產置業(yè)有限公司（原山西鐵城房地產開發(fā)有限公司、太原市晉某房地產開發(fā)有限公司，以下簡稱晉某房產公司）與古交市古交鎮(zhèn)李家社躍進焦化廠（以下簡稱躍進焦化廠）、王鎖通買賣合同糾紛一案，山西省高級人民法院作出（2015）晉民終字第75號民事判決，各方當事人均不服，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
晉某集團公司、晉某房產公司申請再審稱：一、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、原審關于躍進焦化廠、王鎖通提起訴訟未超過訴訟時效的認定，違背事實、缺乏證據(jù)證明。2、原審關于躍進焦化廠具有訴訟主體資格的認定，違背事實。3、原審關于晉某集團公司、晉某房產公司具有訴訟主體資格的認定錯誤。4、原審認定1997年7月16日《調解協(xié)議》合法有效，卻未按該協(xié)議裁判；在審理和裁決本案時，不顧《調解協(xié)議》約定，徑行指定審計機構對《調解協(xié)議》簽訂之前的資金往來情況和相互之間的債權情況進行審計，沒有證據(jù)支持且相互矛盾。5、原審程序違法，致使裁決本案的主要依據(jù)不符合法律規(guī)定。（1）一審中王鎖通委托普通公民楊華、白太平作為其代理人，不符合民事訴訟法第五十八條規(guī)定的訴訟代理人范圍，且授權委托書無法證明是王鎖通實際簽署。（2）原審判決的依據(jù)是山西天正會計師事務所的《審計報告》，該機構并不在2014年度的山西省司法廳的鑒定人名冊中，不具有司法鑒定資質。（3）原審時，晉某集團公司、晉某房產公司多次要求委托有資質的鑒定機構重新鑒定，但原審未依法重新鑒定，程序違法。（4）本案司法鑒定過程中存在諸多程序違法：一審法院委托鑒定目的未實現(xiàn)，躍進焦化廠拒絕提供賬務資料致使審計機構只針對我方賬務資料進行審計；《審計報告》的聽證流于形式；《審計報告》不符合法律規(guī)定的司法鑒定文書形式；《審計報告》無唯一確定的鑒定結論；審計機構鑒定費收取超過法定標準；原審認定的事實與《審計報告》矛盾，但卻依據(jù)《審計報告》進行判決；審計機構認定晉某集團公司、晉某房產公司應支付躍進焦化廠款項錯誤。二、原審認定躍進焦化廠訴訟主體資格合法、認定“一審法院未重新鑒定是正確的，沒有程序違法問題”適用法律錯誤。三、原審判令晉某集團公司、晉某房產公司支付躍進焦化廠3547220.35元及相應利息，款項構成并不在躍進焦化廠起訴時的六個訴訟請求范圍之內，超出了訴訟請求。綜上，晉某集團公司、晉某房產公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定向本院提起再審申請。
躍進焦化廠、王鎖通申請再審稱：一、終審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。晉某集團公司、晉某房產公司有意隱瞞會計資料，導致山西天正會計師事務所無法做出全面完整的審計結論，原審以該不全面、不完整的審計結論作為證據(jù)錯誤。1997年雙方訂立的《調解協(xié)議》并未履行，且該協(xié)議的三年有效期限過后已經失效，債權債務應恢復到協(xié)議前的狀況。終審判決對雙方《94年終算帳協(xié)議》確定的320萬元債權不予認定，缺乏證據(jù)證明。二、躍進焦化廠因客觀原因不能收集天津第二煤氣廠的證據(jù)，曾向原審書面申請調取晉某集團公司、晉某房產公司將天津第二煤氣廠1995年欠躍進焦化廠的貨款3989934.91元結算后據(jù)為己有的事實。但原審均沒有調查取證。綜上，躍進焦化廠、王鎖通以原判認定事實缺乏證據(jù)證明、未調查收集其書面申請調查的主要證據(jù)為由向本院提起再審申請。
本院經審查認為，晉某集團公司、晉某房產公司、躍進焦化廠、王鎖通的再審申請事由均不能成立。
關于本案訴訟時效問題。雙方當事人之間簽訂的一系列合同表明，從1994年1月1日至1999年5月30日為雙方合同履行期。躍進焦化廠1996年11月18日起訴，后雙方達成《調解協(xié)議》并撤訴，協(xié)議約定合同期限為1997年8月1日至2000年7月31日；2000年8月28日躍進焦化廠起訴，山西省太原市中級人民法院（以下簡稱太原中院）于2002年1月6日作出（2000）并經初字第185號民事裁定按撤訴處理；2003年6月18日躍進焦化廠又起訴、2004年11月25日再起訴主張權利，均因未繳納訴訟費而按自動撤訴處理。以上時點有相應起訴狀和民事裁定書在案佐證，原審認定躍進焦化廠提起本案訴訟未超過訴訟時效不缺乏證據(jù)證明。
關于本案當事人主體資格問題。就躍進焦化廠的主體資格，原審期間古交市工商局為雙方當事人分別出具證明材料，山西省高級人民法院為此于2013年1月5日專門去古交市工商局調查，2013年1月19日古交市工商局給山西省高級人民法院復函，認為古交市李家社躍進焦化廠使用古交市古交鎮(zhèn)李家社躍進焦化廠公章，當時確系同一企業(yè)。就晉某集團公司、晉某房產公司的主體資格，原審查明，1999年7月29日，太原鐵路多經處決定撤銷古交晉某儲運經銷站（以下簡稱晉某經銷站）、新設古交晉某煤焦有限公司（以下簡稱晉某煤焦公司），承接晉某經銷站的債權債務，新設公司股東為晉某集團公司、晉某房產公司。2001年12月30日，晉某集團公司、晉某房產公司成立清算組對晉某煤焦公司進行清算，此前2000年10月太原中院已向晉某經銷站發(fā)送應訴通知書，在申報注銷晉某煤焦公司時，晉某集團公司、晉某房產公司未直接通知躍進焦化廠處理債權債務，亦未通知太原中院。2004年9月28日經古交市工商局批準晉某焦煤公司注銷，作為債權人的躍進焦化廠喪失了向已注銷公司主張權利的可能。原審考量雙方在多年經濟往來中合作、結算、糾紛、調解、再合作、再糾紛等多階段的實際情況，尊重歷史原因，認定本案躍進焦化廠、晉某集團公司、晉某房產公司具有本案訴訟主體資格，不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當。
至于晉某集團公司、晉某房產公司所提躍進焦化廠、王鎖通在一審期間的委托訴訟代理人白太平、楊華作為自然人，不符合民事訴訟法相關規(guī)定、授權委托書無法證明是王鎖通實際簽署一節(jié)。經查閱一審卷宗，2014年2月25日，一審承辦法官到對王鎖通就委托事項進行了詢問，王鎖通表示他與白太平、楊華都是老同事，相信他們，所以委托。一審庭審時各方對出庭人員均無異議，事后代理人未補交所在單位推薦材料，導致一審程序上出現(xiàn)了瑕疵，二審法院已經對此予以補正，未影響實體處理。
關于資金往來等情況的專項審計。根據(jù)原審查明的事實，本案雙方當事人在經濟往來過程中，于1995年1月4日簽訂了《94年終算帳協(xié)議》，1997年7月16日達成《調解協(xié)議》，均未按約履行，并各自在本案原二審期間委托會計師事務所審計。躍進焦化廠委托山西銀河會計師事務所作出晉銀河審（2011）0040號審計報告，晉某集團公司、晉某房產公司委托山西紫光會計師事務所作出晉紫光審（2012）006號審核報告，兩份報告結論相差懸殊。山西省高級人民法院以原審事實不清為由將此案發(fā)回重審后，太原中院經該院審委會討論決定委托審計，并經搖號確定山西天正會計師事務所就1994——1997年之間雙方當事人資金往來情況、相互之間的債權債務情況進行司法審計。山西天正會計師事務所系山西省財政廳批準，經太原中院備案入圍的司法會計鑒定機構，具有從事司法審計的資質。該所于2014年6月23日作出晉天正鑒（2014）0010號《審計報告》，太原中院向雙方當事人送達后于2014年7月18日組織雙方聽證，根據(jù)聽證和雙方補充證據(jù)，該所又于2014年10月9日、11月4日作出兩次審計結果補充說明，最終結論為晉某經銷站應收三晉洗煤廠（躍進焦化廠）往來款的影響金額3547220.35元。為遵從當事人意愿，基于公平公正，原審居中委托會計師事務所審計，經雙方當事人充分提供材料、舉證質證，全面審計后得出了結論；結合舉證責任分配原則，原審以該審計結論作為定案依據(jù)，已最為接近本案法律事實，雙方當事人本次申請再審提及部分款項未在報告中涉及或報告認定事實錯誤不能成立。至于《審計報告》的文書形式、取費標準等，并非法定申請再審事由，本院不予審查。
躍進焦化廠、王鎖通申請再審提及原審漏判1995年與天津市第二煤氣廠的貨款，經查《審計報告》“六、可能影響賬面記錄的事項（一）1（1）……未見三晉洗煤廠付款委托書或三方/四方協(xié)議。”可見，《審計報告》對此事實已有結論，原審并未漏判，亦不屬于必須由法院調取證據(jù)的情形。
躍進焦化廠起訴請求支付購煤款，依據(jù)本案雙方當事人實際合作內容，內涵覆蓋協(xié)議項下的運輸費用、買賣煤款、站臺租賃、聯(lián)營分成、運雜費等，晉某集團公司、晉某房產公司認為原審判決其支付的費用為站臺租賃費、運雜費等超出躍進焦化廠訴訟請求不符合本案實際。
綜上，晉某集團公司、晉某房產公司、躍進焦化廠、王鎖通的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回太原晉某實業(yè)（集團）有限公司、太原鐵路地產置業(yè)有限公司、古交市古交鎮(zhèn)李家社躍進焦化廠、王鎖通的再審申請。
審判長 陳 佳
審判員 張代恩
審判員 馬成波
二〇一九年三月二十一日
書記員 錢雪娟
成為第一個評論者