晉某集團(tuán)公司、晉某房產(chǎn)公司申請?jiān)賹彿Q：一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、原審關(guān)于躍進(jìn)焦化廠、王鎖通提起訴訟未超過訴訟時(shí)效的認(rèn)定，違背事實(shí)、缺乏證據(jù)證明。2、原審關(guān)于躍進(jìn)焦化廠具有訴訟主體資格的認(rèn)定，違背事實(shí)。3、原審關(guān)于晉某集團(tuán)公司、晉某房產(chǎn)公司具有訴訟主體資格的認(rèn)定錯誤。4、原審認(rèn)定1997年7月16日《調(diào)解協(xié)議》合法有效，卻未按該協(xié)議裁判；在審理和裁決本案時(shí)，不顧《調(diào)解協(xié)議》約定，徑行指定審計(jì)機(jī)構(gòu)對《調(diào)解協(xié)議》簽訂之前的資金往來情況和相互之間的債權(quán)情況進(jìn)行審計(jì)，沒有證據(jù)支持且相互矛盾。5、原審程序違法，致使裁決本案的主要依據(jù)不符合法律規(guī)定。（1）一審中王鎖通委托普通公民楊華、白太平作為其代理人，不符合民事訴訟法第五十八條規(guī)定的訴訟代理人范圍，且授權(quán)委托書無法證明是王鎖通實(shí)際簽署。（2）原審判決的依據(jù)是山西天正會計(jì)師事務(wù)所的《審計(jì)報(bào)告》，該機(jī)構(gòu)并不在2014年度的山西省司法廳的鑒定人名冊中，不具有司法鑒定資質(zhì)。（3）原審時(shí)，晉某集團(tuán)公司、晉某房產(chǎn)公司多次要求委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，但原審未依法重新鑒定，程序違法。（4）本案司法鑒定過程中存在諸多程序違法：一審法院委托鑒定目的未實(shí)現(xiàn)，躍進(jìn)焦化廠拒絕提供賬務(wù)資料致使審計(jì)機(jī)構(gòu)只針對我方賬務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)；《審計(jì)報(bào)告》的聽證流于形式；《審計(jì)報(bào)告》不符合法律規(guī)定的司法鑒定文書形式；《審計(jì)報(bào)告》無唯一確定的鑒定結(jié)論；審計(jì)機(jī)構(gòu)鑒定費(fèi)收取超過法定標(biāo)準(zhǔn)；原審認(rèn)定的事實(shí)與《審計(jì)報(bào)告》矛盾，但卻依據(jù)《審計(jì)報(bào)告》進(jìn)行判決；審計(jì)機(jī)構(gòu)認(rèn)定晉某集團(tuán)公司、晉某房產(chǎn)公司應(yīng)支付躍進(jìn)焦化廠款項(xiàng)錯誤。二、原審認(rèn)定躍進(jìn)焦化廠訴訟主體資格合法、認(rèn)定“一審法院未重新鑒定是正確的，沒有程序違法問題”適用法律錯誤。三、原審判令晉某集團(tuán)公司、晉某房產(chǎn)公司支付躍進(jìn)焦化廠3547220.35元及相應(yīng)利息，款項(xiàng)構(gòu)成并不在躍進(jìn)焦化廠起訴時(shí)的六個(gè)訴訟請求范圍之內(nèi)，超出了訴訟請求。綜上，晉某集團(tuán)公司、晉某房產(chǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定向本院提起再審申請。