?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2015）民申字第1471號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周錫山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人：朱妙春，上海朱妙春律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王小兵，上海隆天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇鳳某出版社有限公司。住所地：江蘇省南京市鼓樓區(qū)中央路165號。
法定代表人：倪培翔，該社社長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人陸林的繼承人）：楊輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人陸林的繼承人）：陸洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。
三被申請人的共同委托訴訟代理人：廖恬，上海市黃浦區(qū)瑞金法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：上海圖書有限公司（原名上海圖書公司）。住所地：上海市黃浦區(qū)福州路424號2樓。
法定代表人：朱旗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莊建榮，該公司員工。
再審申請人周錫山因與被申請人江蘇鳳某出版社有限公司（以下簡稱鳳某出版社）、楊輝、陸洋、上海圖書有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛一案，不服上海市高級人民法院(2014)滬高民三(知)終字第10號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?015年12月2日裁定中止本案訴訟，后于2019年1月31日恢復(fù)訴訟。本院依法組成合議庭審查本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周錫山申請?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決存在多處事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定陸林提交的首都圖書館（以下簡稱首圖）歷史文獻(xiàn)中心藏本《西廂詞——貫華堂第六才子書》(以下簡稱“首圖版金批西廂記”)為陸林的點(diǎn)校底本顯屬錯(cuò)誤。首先，陸林提交的“首圖版金批西廂記”復(fù)印件明顯是為訴訟臨時(shí)準(zhǔn)備的，并非是陸林做整理工作時(shí)的底本。其次，按照陸林提交的首圖借閱單時(shí)間計(jì)算，其真正借閱該書時(shí)間不超過10小時(shí)，無法完成點(diǎn)校工作。再次，陸林提交的首圖官網(wǎng)打印頁顯示的“首圖版金批西廂記”出版于公元1644年，即明崇禎17年，并非清朝，這與陸林主張的鳳某出版社出版、陸林點(diǎn)校的《金圣嘆批評本西廂記》（以下簡稱“陸版金批西廂記”）是以清順治貫華堂原刻本為底本相矛盾。最后，陸林在庭審中一直未提交其創(chuàng)作底稿，無法證明其真實(shí)創(chuàng)作過程。2.一、二審判決將“陸版金批西廂記”參校本以外的刻本作為比對對象，顯屬錯(cuò)誤。周錫山從未認(rèn)可被申請人提交的吉林師范學(xué)院圖書館藏書《第六才子書》(以下簡稱“吉師版金批西廂記”)、北京大學(xué)圖書館編輯的《不登大雅文庫珍本戲曲叢刊——貫華堂繪像第六才子西廂卷》(以下簡稱“北大版金批西廂記”)的真實(shí)性，而上述兩書并非“陸版金批西廂記”的參校本，一審判決不應(yīng)將上述兩書作為證據(jù)與周錫山點(diǎn)校的金圣嘆批評本《貫華堂第六才子書西廂記》（以下簡稱“周版金批西廂記”）進(jìn)行比對，二審判決對此未予糾正。3.一、二審判決將被申請人提供的甘肅人民出版社出版、傅曉航點(diǎn)校的1985年6月第一版《貫華堂第六才子書西廂記》（以下簡稱“傅版金批西廂記”）與“陸版金批西廂記”及“周版金批西廂記”進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)的比對，周錫山對此毫不知情，這些比對數(shù)據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，也未征求周錫山的意見，剝奪了周錫山進(jìn)行反駁和提交反證的權(quán)利。4.一審判決將周錫山主張的“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同的?？背晒?，分別與“首圖版金批西廂記”“金谷園版金批西廂記”（即清金谷園藏板《貫華堂第六才子書》本）、“芥子園版金批西廂記”（即康熙五十九年刻《芥子園繪像第六才子書》本）、“吉師版金批西廂記”進(jìn)行比對，偏離了證明目的；二審判決認(rèn)為“陸版金批西廂記”與其聲稱的底本不同卻與“周版金批西廂記”相同的部分并不是“周版金批西廂記”的獨(dú)創(chuàng)性部分，這部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性并不影響對陸林抄襲行為的認(rèn)定。更嚴(yán)重的是，被申請人將上述比對結(jié)果歸結(jié)為“繁簡字、異體字改為現(xiàn)代漢語中的常用字”“根據(jù)上下文意判斷確定”“詞牌混用”“根據(jù)全書分段標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一修改”“編校錯(cuò)誤”等，這種解釋已經(jīng)超出學(xué)術(shù)常理，非常牽強(qiáng)，一、二審判決將這些相同之處歸結(jié)為“巧合”，顯然沒有事實(shí)依據(jù)。（二）一、二審判決法律定性錯(cuò)誤。1.一、二審判決否定“周版金批西廂記”的獨(dú)創(chuàng)性，進(jìn)而否定周錫山對此享有的著作權(quán)，系法律定性錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為，對古籍的標(biāo)點(diǎn)或分段的表現(xiàn)形式極為有限，因此不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)；二審法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，點(diǎn)校者是以復(fù)原古籍原意為目的，當(dāng)古籍點(diǎn)校成果與古籍原意一致時(shí)，僅僅揭示了客觀事實(shí)，不能作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。雖然古籍點(diǎn)校工作的目標(biāo)是力求點(diǎn)校后的作品文意與原作一致，但各點(diǎn)校者的點(diǎn)校成果會(huì)受點(diǎn)校者的知識水平、文學(xué)功底、價(jià)值觀等多種因素影響而不同，這種不同就是每個(gè)點(diǎn)校者獨(dú)創(chuàng)性思維的體現(xiàn)，而從最終結(jié)果看，不同的古籍點(diǎn)校者就同一作品的點(diǎn)校結(jié)果也不可能完全相同，并非只有一種或者有限的幾種表達(dá)，不同的表達(dá)當(dāng)然具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。此外，“周版金批西廂記”沒有底本、校本的說明系應(yīng)鳳某出版社的要求。2.“陸版金批西廂記”剽竊、抄襲了“周版金批西廂記”。陸林客觀上接觸了“周版金批西廂記”，主觀上也有抄襲動(dòng)機(jī)；“陸版金批西廂記”中大量存在與“周版金批西廂記”?？薄?biāo)點(diǎn)、分段相同之處，甚至后者的一些印刷錯(cuò)誤也被陸林一一抄襲，陸林無法提供合理解釋；“陸版金批西廂記”校勘記有多處缺失，鳳某出版社副總編在對外宣傳時(shí)也稱，2008年重新請陸林主持出版6冊修訂本。上述情況足以說明“陸版金批西廂記”沒有以清順治貫華堂原刻本為底本，而是以“周版金批西廂記”為底本、在“周版金批西廂記”的基礎(chǔ)上進(jìn)行少量不必要改動(dòng)而形成的侵權(quán)作品。（三）一、二審法院應(yīng)當(dāng)將“周版金批西廂記”作為一種民事權(quán)益加以保護(hù)。本案中，周錫山在起訴時(shí)，并未將訴訟請求限定在停止侵犯著作權(quán)，而是采用停止侵權(quán)這樣的表述。周錫山為整理涉案書籍花費(fèi)了大量精力和智力勞動(dòng)，這些點(diǎn)校成果應(yīng)當(dāng)作為一種民事權(quán)益加以保護(hù)，一、二審法院應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民法通則》相關(guān)規(guī)定和誠實(shí)信用原則來認(rèn)定被申請人的侵權(quán)行為，從而依法保護(hù)周錫山的勞動(dòng)成果。綜上，請求撤銷二審判決，將本案發(fā)回重審或者依法改判支持其全部訴訟請求。
鳳某出版社、楊輝、陸洋共同辯稱:（一）“陸版金批西廂記”是陸林獨(dú)立完成的古籍整理作品，其與“周版金批西廂記”選用的底本完全不同，且存在大量的標(biāo)點(diǎn)、文字、分段的不同，也避免了“周版金批西廂記”中的差錯(cuò)。（二）一、二審判決不存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.周錫山在原審中主張的具有獨(dú)創(chuàng)性的?？?、標(biāo)點(diǎn)、分段、單行加批等創(chuàng)新均被鳳某出版社和陸林證明不能成立。周錫山在主張“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同而與其貫華堂本不同的證據(jù)時(shí)，故意混淆“貫華堂”刻本概念，將并非“首圖金批西廂記”的所謂貫華堂本與“陸版金批西廂記”比較，以騙取法院支持。周錫山并非首次對《金圣嘆全集》進(jìn)行點(diǎn)校者，也并非首創(chuàng)單行加批者。周錫山所謂標(biāo)點(diǎn)創(chuàng)新的證據(jù)，實(shí)際上是將周錫山于2009年在萬卷出版公司出版的《貫華堂第六才子書西廂記》經(jīng)掃描后OCR識別的文件冒充周錫山點(diǎn)校、1985年出版的《金圣嘆全集》（以下簡稱“周版金圣嘆全集”），其中很多地方實(shí)際上采取了“陸版金批西廂記”中的標(biāo)點(diǎn)形式。在申請?jiān)賹徶?，周錫山的很多主張依然沒有事實(shí)依據(jù)，如原先主張全書標(biāo)點(diǎn)4萬多個(gè)，后來減成2萬多個(gè)，申請?jiān)賹徶杏种鲝堄?萬多個(gè)，陸林僅作極少改動(dòng)（約近400個(gè)），實(shí)際上陸林統(tǒng)計(jì)的標(biāo)點(diǎn)差異至少為1779個(gè)。2.首圖官網(wǎng)打印頁顯示的“首圖版金批西廂記”出版于公元1644年是因?yàn)樵撃隇榍屙樦卧辏瑘D書館將所有順治年間的書籍均標(biāo)注為1644年。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，陸林在2006年7月、11月、2007年2月曾在首圖借閱“首圖版金批西廂記”，時(shí)間為3個(gè)全天和7個(gè)半天，陸林是以“首圖版金批西廂記”為底本進(jìn)行點(diǎn)校。（三）標(biāo)點(diǎn)、校勘古籍作品的目的是還原古籍原來的真實(shí)表達(dá)方式，不是自己杜撰、添加、篡改古籍的本意或者改寫古籍的原句，所以標(biāo)點(diǎn)、?？惫偶髌返谋磉_(dá)，只可能是向恢復(fù)原貌進(jìn)發(fā)，不可能標(biāo)新立異重起爐灶，因此，周錫山的標(biāo)點(diǎn)工作，不產(chǎn)生著作權(quán)?！爸馨娼鹋鲙洝睕]有校勘記，也沒有證據(jù)證明106處?？睂儆讵?dú)創(chuàng)性的表達(dá)。（四）周錫山主張陸林不專業(yè)，抄襲了或者?？敝写嬖诤芏噱e(cuò)誤，實(shí)際上，是周錫山的認(rèn)知存在錯(cuò)誤，“陸版金批西廂記”很多?？本哂泻芨叩膶W(xué)術(shù)價(jià)值，直接反映了陸林在金學(xué)領(lǐng)域的最新研究成果，也反映出陸林的獨(dú)立研究和整理。（五）鳳某出版社在出版“陸版金批西廂記”時(shí)已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。“周版金批西廂記”是沒有底本記錄和出處的標(biāo)點(diǎn)本，“陸版金批西廂記”是有底本出處的?？北荆P某出版社按照常規(guī)的審稿流程和出版規(guī)范進(jìn)行審查，并沒有發(fā)現(xiàn)后者存在剽竊、抄襲的跡象。（六）圖書編校差錯(cuò)及字形相同并不能證明存在抄襲?！瓣懓娼鹋膸洝迸c“首圖版金批西廂記”不同而與“周版金批西廂記”相同的5處文字差錯(cuò)（實(shí)為6處，見本院審查查明部分）相同，但“陸版金批四廂記”與“周版金批西廂記”也存在至少519處文字不同，至少1779處標(biāo)點(diǎn)差異，至少63處分段不同，這對于文字幾乎完全相同的古籍整理作品來講，相異點(diǎn)非常大，5處差錯(cuò)相同顯得太微乎其微，根本不足以支持周錫山的抄襲主張。（七）關(guān)于周錫山提出的所謂民事權(quán)益，實(shí)質(zhì)是先設(shè)定鳳某出版社和陸林構(gòu)成侵權(quán)，至于侵害什么權(quán)益，周錫山不知道，法院只要判侵權(quán)即可。法院沒有義務(wù)為周錫山變更法律關(guān)系，如果周錫山堅(jiān)持認(rèn)定侵犯其民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)另行起訴。綜上，請求駁回其再審申請。
上海圖書公司辯稱:其進(jìn)貨渠道合法，在收到一審訴狀后立即將涉案圖書下架，沒有違規(guī)之處。
本院審查查明如下事實(shí)：
（一）關(guān)于周錫山主張的具有獨(dú)創(chuàng)性的106處校勘及相關(guān)比對
周錫山在一審中主張，“周版金批西廂記”對原古籍刻本中的錯(cuò)別字校勘106處屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。一審判決查明，106處?？迸c“陸版金批西廂記”對應(yīng)部分不同共14處，相同共計(jì)92處；在92處相同中，“陸版金批西廂記”有校勘記9處，與“首圖版金批西廂記”相同的共64處，與“吉師版金批西廂記”相同的共8處，與“北大版金批西廂記”相同的共2處，屬于異體字的共8處，還有1處為“橫躺在床”，但“首圖版金批西廂記”“吉師版金批西廂記”“北大版金批西廂記”均為“橫倘在床”。
根據(jù)周錫山在申請?jiān)賹忞A段向本院提交的“周版金批西廂記”?？豹?dú)創(chuàng)性舉例說明列表，其主張，“周版金批西廂記”是以康熙懷永堂本和世德堂本為底本，以康熙四美堂本和乾隆寶淳堂本為主要校本，以金谷園、百藏曲、樓外樓等作參校本；“周版金批西廂記”?？奔s400處，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的有106處，“陸版金批西廂記”與其相同的有93處，不同的有13處。經(jīng)查，根據(jù)上表中“周版金批西廂記”與懷永堂本、四美堂本、寶淳堂本的比較和?？崩碛?，106處校勘中有100處系從懷永堂本、四美堂本或者寶淳堂本中比較選擇而來，或者屬于異體字，有6處系根據(jù)文意或者參校本修改。
（二）關(guān)于周錫山主張的獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)標(biāo)點(diǎn)及被申請人的反駁理由
周錫山在原審階段主張，其獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的標(biāo)點(diǎn)共計(jì)1621例，“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同處有1508例，不同處有113例。在申請?jiān)賹忞A段中，周錫山在向本院提交的“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)點(diǎn)的侵權(quán)對比表中稱，本表選取的“周版金批西廂記”具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)點(diǎn)有1641例，其中“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同處有1558例，不同處有83例。周錫山向本院提供了“周版金批西廂記”中獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的標(biāo)點(diǎn)符號10例，“陸版金批西廂記”的對應(yīng)標(biāo)點(diǎn)符號與該10例相同而與“傅版金批西廂記”不同，并稱獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在，其標(biāo)點(diǎn)符號的使用使原句的表達(dá)更清晰、更完整、更細(xì)膩，層次更分明，重點(diǎn)更突出，充分反映了感嘆語氣、加重語氣等。在此選擇能夠突出體現(xiàn)周錫山主張的獨(dú)創(chuàng)性的3例見附表1。經(jīng)查“陸林金批西廂記”和“周版金批西廂記”，附表1第2例文字系金圣嘆對其所評的《西廂記》一書“第一之四章題目正名”即劇情提要第一句“老夫人開春院”的評語，緊跟在四句劇情提要之后。
陸林向原審法院提交了“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”標(biāo)點(diǎn)比較表，共有1779處不同。在此選擇5例見附表2。
（三）關(guān)于周錫山主張的“陸版金批西廂記”并非以“首圖版金批西廂記”為底本及其依據(jù)
周錫山在一審階段提交了“陸版金批西廂記”?？庇浥c貫華堂本存在的31處矛盾，以此主張“陸版金批西廂記”并未以貫華堂本為底本；后又提交了“陸版金批西廂記”?？庇浥c“首圖版金批西廂記”存在的12處矛盾。根據(jù)陸林、鳳某出版社在原審中提交的關(guān)于上述31處的說明和所附“首圖版金批西廂記”對應(yīng)文字，實(shí)際上有４處文字不同，均是由于兩字形相近、字跡辨認(rèn)不清或者與上下文相關(guān)表述保持一致所致。
周錫山在一審階段提交了“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同而與“首圖版金批西廂記”不同的證據(jù)，包括文字?？焙头侄喂灿?0處，陸林、鳳某出版社提交了比對說明和反駁性證據(jù)。在上述70處中，除了“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”實(shí)際不同、“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同但來自底本和參校本或者屬于繁簡體、異體字以外的共有13處，一、二審判決對此有記載。根據(jù)陸林、鳳某出版社向一審法院提交的比對說明和反駁證據(jù)，陸林在原審中對周錫山主張的“陸版金批西廂記”相對于“首圖版金批西廂記”的上述13處不同中的7處提供了如下修改理由或者解釋：1.將“而今蹔至中原”中的“蹔”修改為“踅”，踅是去而往來的意思，因前文唱詞為“游藝中原，腳跟無線，如蓬轉(zhuǎn)”，反映了張生四處游藝，行無定蹤，修改為“踅”更符合唱詞的意境。2.將“我於左傳中說，于弟皆謂理之當(dāng)然”中的“于弟”修改為“子弟”，“首圖金批西廂記”原字即為“子弟”。3.將“孤另”修改為“孤零”，屬于計(jì)算機(jī)字庫規(guī)范字體決定。4.將“必有辨之者”中的“辨”修改為“辯”，“周版金批西廂記”同頁同段有3個(gè)“辯”字，3字均未修改，全錯(cuò)；“陸版金批西廂記”同頁同段有2個(gè)“辨”字和1個(gè)“辯”字，錯(cuò)1字。5.將“而顧甘心於是也耶”中的“顧”修改為“願(yuàn)”，徑直修改，“顧”字的本意為“反而、所以、難道”，顯得突兀，修改為“願(yuàn)”，全句通順。6.周錫山主張將“遂巳”修改為“遂已”，陸林主張?jiān)醋缘妆?。?jīng)查，“首圖版金批西廂記”在連續(xù)的三句話中，第一句中為“遂已”，第二句和第三句中為“遂巳”，“周版金批西廂記”中均為“遂己”。7.還有1處為分段，根據(jù)文章內(nèi)容確定。對于上述第2處，本院認(rèn)為，鑒于本句中出現(xiàn)了“於”字，同一字在同一句中分別以繁簡體同時(shí)出現(xiàn)，比較反常，陸林的解釋有合理之處；對于其他修改理由或者解釋，結(jié)合上下文，均有合理之處。除上述7處外，還有6處“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同而與“首圖版金批西廂記”不同的文字，分別是“陸版金批西廂記”中的“寫書付京師”“醉東風(fēng)”“一、二句唱”“青歌兒”“二言”“妙極”，“首圖版金批西廂記”中的對應(yīng)文字為“寫書附京師”“醉春風(fēng)”“一、二句喝”“青哥兒”“之二言”“妙絕”。被申請人認(rèn)為，上述不同是編校差錯(cuò)，純屬巧合，而且相較于“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”的大量不同并不多。
在二審階段，周錫山又提交了“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同而與“首圖版金批西廂記”不同的證據(jù)表，共有36處。二審法院對此進(jìn)行了審查，也聽取了被申請人的意見，二審判決對此有記載。根據(jù)被申請人向二審法院提交的質(zhì)證意見，上述不同多是根據(jù)上下文徑直修改的，也可能是參考了其他文獻(xiàn)修改的，并提供了24處的修改理由，對于另外12處的修改理由，因陸林生病的客觀原因，無法提供相應(yīng)的參校本來源。
在申請?jiān)賹忞A段，周錫山向本院提交了“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同而與“首圖版金批西廂記”不同的文字校勘對比表（之一）、（之二），主張共有107處不同，而且“陸版金批西廂記”沒有?？庇?，并以此主張“陸版金批西廂記”并非以“首圖版金批西廂記”為底本自行重新點(diǎn)校，而是在“周版金批西廂記”基礎(chǔ)上進(jìn)行的修訂，事實(shí)上抄襲了“周版金批西廂記”。經(jīng)查，該107處不同包括了周錫山在一審時(shí)主張的70處不同和二審時(shí)主張的36處不同，并將其中的相同字詞予以合并，同時(shí)又新增25處，其中有5處與一、二審時(shí)周錫山主張的5處重復(fù)，實(shí)際新增20處。
（四）關(guān)于“陸版金批西廂記”屬于獨(dú)立創(chuàng)作的主張及依據(jù)
被申請人以下例為由主張“陸版金批西廂記”是其以“首圖版金批西廂記”為底本獨(dú)立創(chuàng)作，即，兩書均有如下內(nèi)容，“回廊出崔氏別院，而此又以羅漢、菩薩、圣賢一切相襯出驚艷也”；“周版金批西廂記”的對應(yīng)文字則為，“回廊襯出驚艷來”。被申請人還主張，“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”在文字、標(biāo)點(diǎn)、分段方面存在大量不同，“陸版金批西廂記”的卷三即《會(huì)真記》，與“周版金批西廂記”的卷三存在88處不同，這是底本不同的特征。
經(jīng)查，根據(jù)被申請人在原審階段提交的“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”的標(biāo)點(diǎn)和文字比較，兩書存在1779處標(biāo)點(diǎn)差異和519處文字差異，其中《會(huì)真記》存在88處文字差異，很多標(biāo)點(diǎn)差異實(shí)質(zhì)上涉及斷句。在“陸版金批西廂記”?？庇浰玫臅校颂峒柏炄A堂本、芥子園本、金谷園本外，還提及范攄《云溪友議》、陶宗儀《輟耕錄》、《全唐詩》、“因百藏曲”寫刻《貫華堂注釋第六才子書》本。對于被申請人前述獨(dú)立創(chuàng)作主張的依據(jù)，即“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”在“回廊襯出驚艷來”文字方面的差異及“陸版金批西廂記”相應(yīng)文字的來源，周錫山未提出異議。
本院認(rèn)為，本案有以下爭議焦點(diǎn)：1.一、二審判決是否存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤;2.一、二審判決是否存在法律適用錯(cuò)誤。
（一）關(guān)于一、二審判決是否存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問題
關(guān)于一、二審判決對“陸版金批西廂記”底本的認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤。底本，是古籍整理工作者專用的術(shù)語，在對古籍進(jìn)行校勘時(shí)要選定一個(gè)本子為主，結(jié)合該古籍的其他版本對該本子進(jìn)行校勘，該本子就是?？彼玫牡妆?；在對古籍進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)時(shí)也要選定一個(gè)本子在上面換分段落、施加標(biāo)點(diǎn)，該本子就是標(biāo)點(diǎn)所用的底本。提供載有點(diǎn)校人校勘、標(biāo)點(diǎn)痕跡的底稿，是點(diǎn)校人證明底本的最簡單、最直接途徑。但是，在點(diǎn)校人無法提供該底稿的情況下，需要根據(jù)其他證據(jù)判斷是否屬于底本。本案中，“陸版金批西廂記”出版說明中有關(guān)于“本書由陸林教授據(jù)清順治貫華堂刻本《貫華堂第六才子書西廂記》為底本，以康熙五十九年刻《芥子園繪像第六才子書》本、清金谷園藏板《貫華堂第六才子書》本等參校，標(biāo)點(diǎn)整理而成”的記載。一審判決查明，2006年7月24日全天、25日上午、26日上午、27日上午、28日上午，陸林至首圖歷史文獻(xiàn)中心借閱《貫華堂第六才子書》，書號為己1407；2006年11月8日上午，2007年2月5日上午、6日全天、7日全天、8日上午，陸林到首圖歷史文獻(xiàn)中心借閱《貫華堂批評西廂記》，書號為(己)1407?！瓣懓娼鹋鲙洝庇?49處?？庇?，大量?？庇浱峒柏炄A堂本。根據(jù)被申請人提供的首圖官網(wǎng)查詢“首圖版金批西廂記”情況，更多信息顯示該書出版發(fā)行項(xiàng)為“貫華堂，清（1644-1911）”，即該書確系清朝出版，并非周錫山所主張的于明崇禎17年出版?！瓣懓娼鹋鲙洝敝械摹盎乩瘸龃奘蟿e院，而此又以羅漢、菩薩、圣賢一切相襯出驚艷也”來自“首圖版金批西廂記”，而“周版金批西廂記”的對應(yīng)文字為“回廊襯出驚艷來”。綜合考慮上述因素，一、二審判決關(guān)于“陸版金批西廂記”是以“首圖版金批西廂記”為底本的認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于一、二審判決將“陸版金批西廂記”參校本以外的刻本作為證據(jù)比對對象是否存在錯(cuò)誤?！瓣懓娼鹋鲙洝背霭嬲f明在介紹參校本時(shí)并沒有限定只有兩個(gè)參校本，“陸版金批西廂記”有?？庇浱岬搅顺霭嬲f明中載明的兩個(gè)參校本之外的版本即“因百藏曲”寫刻《貫華堂注釋第六才子書》本；“吉師版金批西廂記”“北大版金批西廂記”“傅版金批西廂記”均早于“周版金批西廂記”出版；文字作品的創(chuàng)作過程中，特別是古籍點(diǎn)校工作中，一般也參考在先作品。在此情況下，以“吉師版金批西廂記”“北大版金批西廂記”“傅版金批西廂記”作為比對對象并無不妥。
關(guān)于一、二審判決將“傅版金批西廂記”與“陸版金批西廂記”“周版金批西廂記”進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)比對是否存在錯(cuò)誤。陸林、鳳某出版社在原審階段反駁周錫山關(guān)于標(biāo)點(diǎn)創(chuàng)新的主張時(shí)提供了“傅版金批西廂記”作為反駁證據(jù)，一、二審法院將“傅版金批西廂記”與“陸版金批西廂記”“周版金批西廂記”進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)比對并無不妥，周錫山?jīng)]有提供反證證明“傅版金批西廂記”系虛假的，也沒有指出標(biāo)點(diǎn)比對結(jié)果存在問題，其相應(yīng)申請?jiān)賹徖碛?，本院不予支持?/div>
關(guān)于一、二審判決對“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同而與“首圖版金批西廂記”不同的認(rèn)定。經(jīng)查，在“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同而與“首圖版金批西廂記”不同的70處中，除去“陸版金批西廂記”與“首圖版金批西廂記”以及先于“周版金批西廂記”出版的“吉師版金批西廂記”“北大版金批西廂記”等參校本相同或者屬于繁簡體字、異體字的部分外，“陸版金批西廂記”有13處沒有來源，陸林、鳳某出版社在原審階段對13處中的7處提供了修改理由或者解釋，對其中6處主張是編校差錯(cuò)。一、二審判決認(rèn)為上述情況屬于點(diǎn)校差錯(cuò)相同的巧合或者簡單文字的徑改。本院認(rèn)為，不排除上述情況可能屬于點(diǎn)校差錯(cuò)相同的巧合；即使不屬于巧合，在認(rèn)定“陸版金批西廂記”是否構(gòu)成對“周版金批西廂記”的剽竊、抄襲時(shí)，也需要考慮上述相同之處是否屬于“周版金批西廂記”的獨(dú)創(chuàng)性部分及其在整部作品中的比重；僅憑上述數(shù)量有限的相同之處尚不足以認(rèn)定“陸版金批西廂記”剽竊、抄襲了“周版金批西廂記”。
（二）關(guān)于一、二審判決是否存在法律適用錯(cuò)誤的問題
本案涉及古籍點(diǎn)校成果是否構(gòu)成作品并受著作權(quán)法保護(hù)的問題。古籍點(diǎn)校是古籍標(biāo)點(diǎn)和?？钡暮喎Q，是古籍整理的基礎(chǔ)工作。古籍整理，是指對原有的中國古代書籍進(jìn)行加工，以便更適合現(xiàn)代人閱讀利用。從整理工序或者方法來說，古籍整理工作包括選擇底本、影印、校勘、標(biāo)點(diǎn)、輯佚、注釋、今譯、索引、序跋、附錄等。其中，古籍點(diǎn)校指具備一定的歷史、文學(xué)等素養(yǎng)的點(diǎn)校者運(yùn)用專業(yè)知識，在對中國古代書籍進(jìn)行版本選定的基礎(chǔ)上，并對照古籍其他現(xiàn)存版本或史料，依據(jù)文字規(guī)則、標(biāo)點(diǎn)規(guī)范，對相關(guān)古籍去偽存真、劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、選擇用字、糾正訛誤等，從而獲得相對正確的文本。古籍點(diǎn)校是古籍整理中必不可少的工序、最為常用的方法和最為基礎(chǔ)的工作。相對于其他古籍整理成果如古籍注釋、今譯成果等，古籍點(diǎn)校成果是否構(gòu)成作品并受到著作權(quán)法保護(hù)有爭議。主張古籍點(diǎn)校成果不受著作權(quán)法保護(hù)的主要理由包括，古籍點(diǎn)校是為了探求古籍原意，對同一古籍進(jìn)行點(diǎn)校后形成的成果表達(dá)方式有限。本院認(rèn)為，雖然古籍點(diǎn)校追求探求古籍原意，但在經(jīng)過點(diǎn)校之后，受點(diǎn)校人知識水平、文學(xué)功底、歷史素養(yǎng)、表達(dá)方式、價(jià)值觀念等多方面因素以及相關(guān)條件的影響，展現(xiàn)于讀者眼前的已經(jīng)不再是古籍本身，而是增加了點(diǎn)校人的理解、判斷和選擇的點(diǎn)校本，在理解、判斷和選擇不同的情況下，往往也會(huì)形成表達(dá)形式不同、與古籍關(guān)聯(lián)程度不一的眾多古籍點(diǎn)校成果。因此，古籍點(diǎn)校成果，在具備獨(dú)創(chuàng)性的條件下，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，具體到本案，“周版金批西廂記”是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及“陸版金批西廂記”是否剽竊、抄襲了“周版金批西廂記”，還需要具體分析。
古籍點(diǎn)校成果作為文字作品，是在底本基礎(chǔ)上運(yùn)用文字規(guī)則、標(biāo)點(diǎn)規(guī)范進(jìn)行創(chuàng)作而形成的作品，由于文字規(guī)則、標(biāo)點(diǎn)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)性和通用性，不同點(diǎn)校者對同一古籍作品的點(diǎn)校成果，除了底本文字外，肯定存在較大程度的相同相似之處。這增加了判斷古籍點(diǎn)校成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性和在后古籍點(diǎn)校成果是否剽竊、抄襲了在先古籍點(diǎn)校成果的難度。對于一般文字作品，在有接觸的前提下，被訴侵權(quán)作品與請求保護(hù)作品的表達(dá)一致或者達(dá)到一定比例的相似程度，就可以認(rèn)定存在剽竊、抄襲。但是，對于古籍點(diǎn)校成果，判斷其是否存在剽竊、抄襲的標(biāo)準(zhǔn)不能簡單照搬用于一般文字作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及使用通常的比例標(biāo)準(zhǔn)。
在審理侵害著作權(quán)糾紛中，首先要判斷請求保護(hù)作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，其次要適用接觸加實(shí)質(zhì)性相似原則判斷被訴侵權(quán)作品是否剽竊了請求保護(hù)作品。實(shí)質(zhì)性相似的基本判斷方法是，在確定請求保護(hù)作品獨(dú)創(chuàng)性部分的基礎(chǔ)上，比對和分析被訴侵權(quán)作品與請求保護(hù)作品獨(dú)創(chuàng)性部分的相同相似程度。對于因古籍點(diǎn)校引發(fā)的侵害著作權(quán)糾紛，在適用上述基本判斷方法的同時(shí)，考慮到古籍點(diǎn)校成果的創(chuàng)作規(guī)律和相關(guān)侵權(quán)糾紛的特點(diǎn)，在后古籍點(diǎn)校成果與在先古籍點(diǎn)校成果由于在文字、標(biāo)點(diǎn)和分段等方面存在的眾多細(xì)節(jié)差異所造成的整體上對普通讀者閱讀感受的影響也應(yīng)當(dāng)作為判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的輔助參考因素，同時(shí)，在后點(diǎn)校人是否具備獨(dú)立創(chuàng)作的條件也可以佐證實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。本案中，陸林能夠接觸“周版金批西廂記”，本院對“周版金批西廂記”是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似作如下分析：
首先，關(guān)于“周版金批西廂記”是否具有獨(dú)創(chuàng)性
本案中，周錫山主張“周版金批西廂記”的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在五個(gè)方面：底本、校本的選擇，全文標(biāo)點(diǎn)2萬余個(gè)，錯(cuò)別字?？?06處，對《會(huì)真記》進(jìn)行分段，單行批文。其中，單行批文的版式設(shè)計(jì)在“周版金批西廂記”出版之前的書籍中已經(jīng)存在，本身不具有獨(dú)創(chuàng)性。但是，在版本選定、標(biāo)點(diǎn)、?？薄⒎侄蔚确矫?，如前所述，不同的點(diǎn)校人會(huì)有不同的選擇，大量不同選擇的不同組合形成的最終載體即古籍點(diǎn)校成果整部作品，體現(xiàn)了點(diǎn)校人的理解、判斷和選擇，也保留了點(diǎn)校人的個(gè)性風(fēng)格特征，能夠與古籍本身以及他人的古籍點(diǎn)校成果相區(qū)分，因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定“周版金批西廂記”在整體上具有一定程度的獨(dú)創(chuàng)性。
但是，根據(jù)下述事實(shí)，可以認(rèn)定“周版金批西廂記”的獨(dú)創(chuàng)性并不高。首先，根據(jù)周錫山提供的“周版金批西廂記”與懷永堂本、四美堂本、寶淳堂本的比較和?？崩碛?，106處?？敝杏?00處系從懷永堂本、四美堂本或者寶淳堂本中比較選擇而來，或者屬于異體字，有6處系根據(jù)文意或者參校本修改；“周版金圣嘆全集”后記中有關(guān)于“本書所收各書原文中的明顯錯(cuò)誤處皆已改正，其他則盡量保持原來文字”的說明，上述事實(shí)表明“周版金批西廂記”屬于基礎(chǔ)性的點(diǎn)校本。其次，周錫山提供的具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)點(diǎn)例子中反映的標(biāo)點(diǎn)符號使用方法屬于基本或者通常使用規(guī)則，如附表2中舉例，“陸版金批西廂記”在其與“周版金批西廂記”不同的標(biāo)點(diǎn)符號例子中也有很多表述體現(xiàn)了上述標(biāo)點(diǎn)符號使用規(guī)則，如使用雙引號、逗號、頓號體現(xiàn)出句子的層次，使用感嘆號表示感嘆語氣等。
相對于其他文字作品或者古籍注釋、今譯等其他古籍整理成果來說，“周版金批西廂記”作為古籍的基礎(chǔ)點(diǎn)校本，獨(dú)創(chuàng)性不高，因此在為其提供著作權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與其獨(dú)創(chuàng)性程度相適應(yīng)。如果是未作修改地全部或者部分復(fù)制使用“周版金批西廂記”，一般可以認(rèn)定侵犯著作權(quán)。如果屬于其他情況，還需要具體分析。
其次，關(guān)于“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似
第一，關(guān)于“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”獨(dú)創(chuàng)性部分的相同相似程度及其原因
在周錫山主張的“周版金批西廂記”具有獨(dú)創(chuàng)性的106處?？敝?，“陸版金批西廂記”與其相同的有93處，其中有92處分別與“首圖版金批西廂記”“吉師版金批西廂記”“北大版金批西廂記”相同或者互為異體字，有1處缺乏來源，即“陸版金批西廂記”中的“橫躺在床”，“首圖版金批西廂記”中的對應(yīng)文字為“橫倘在床”。但是，“橫躺在床”更適合現(xiàn)代人閱讀，將“倘”修改為“躺”屬于常規(guī)選擇。
周錫山在申請?jiān)賹彆r(shí)主張，其節(jié)選的“周版金批西廂記”具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)點(diǎn)共有1641例，其中“陸版金批西廂記”與其相同之處有1558例。根據(jù)周錫山提供的“周版金批西廂記”標(biāo)點(diǎn)獨(dú)創(chuàng)性說明舉例列表，其提供了10例以體現(xiàn)“周版金批西廂記”標(biāo)點(diǎn)的獨(dú)創(chuàng)性思路。經(jīng)審查，雖然此10例能夠體現(xiàn)“周版金批西廂記”與在先“傅版金批西廂記”在標(biāo)點(diǎn)符號上的不同，也能夠支持周錫山關(guān)于上述標(biāo)點(diǎn)符號的使用使原句的表述更清晰、更完整、更細(xì)膩，層次更分明，重點(diǎn)更突出，充分反映了感嘆語氣、加重語氣等的主張，但其中很多標(biāo)點(diǎn)符號的用法，在“陸版金批西廂記”中也有體現(xiàn)。10例中也有例子，不結(jié)合上下文，可能會(huì)有不同的理解；但結(jié)合上下文，不會(huì)產(chǎn)生不同的理解。如下例：在“周版金批西廂記”中為：第一章大筆特書曰：“老夫人開春院?！弊锢戏蛉艘?。在“傅版金批西廂記”中為：第一章大筆特書曰：老夫人開春院，罪老夫人也。上述標(biāo)點(diǎn)符號使用的不同，可能會(huì)讓讀者在單獨(dú)閱讀此句時(shí)產(chǎn)生不同的理解。但是，此句為金圣嘆對《西廂記》的評語，結(jié)合此句所評論的《西廂記》的內(nèi)容，即《西廂記》“第一之四章題目正名”的第一行“老夫人開春院”，讀者不會(huì)因?yàn)椤爸馨娼鹋鲙洝迸c“傅版金批西廂記”采用了不同的標(biāo)點(diǎn)而對此句產(chǎn)生不同理解。應(yīng)當(dāng)說，“周版金批西廂記”對于此句的標(biāo)點(diǎn)更規(guī)范、更嚴(yán)謹(jǐn)，但是，對《西廂記》的原話使用引號是點(diǎn)校者的常規(guī)選擇或者有限選擇之一，“陸版金批西廂記”對此句標(biāo)點(diǎn)的使用有其合理理由。
第二，關(guān)于“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”的區(qū)別及程度
在總體上，“陸版金批西廂記”明確記載了底本和參校本，有149處校勘記；目錄中每卷下各折相對底本增加了序號，正文中每折序號后相對于底本增加了折名，沒有“才子西廂醉心篇”?！爸馨娼鹋鲙洝蔽磁兜妆?，無?？庇?，目錄中無上述情況，有“才子西廂醉心篇”。此外，“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相比，在標(biāo)點(diǎn)、文字方面還有大量不同散見于整部書中。在標(biāo)點(diǎn)方面，有1779處不同，多數(shù)不同實(shí)質(zhì)上涉及斷句。在文字方面，“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”有519處不同，包括異體字、錯(cuò)別字、多字、少字以及“陸版金批西廂記”有?？庇浀奈淖?，其中，卷三《會(huì)真記》一文有88處不同。在上述519處文字不同中，同一版本其他地方出現(xiàn)的相同含義的同一字詞保持了一致性，如，“陸版金批西廂記”中的“夫我比日所批之《西廂記》”“此人只須樸”“分別如師子滾球相似”“孤孀母子無投奔”“只見他荊棘刺怎動(dòng)挪”“憐惜嗚拍”“你住這里聽”“如此迤（走之底加一個(gè)里）行文”“小生乃猜詩謎的杜家”“光采與同”，“周版金批西廂記”中的對應(yīng)文字分別為“夫我此日所批之《西廂記》”“此人只須撲”“分別如獅子滾球相似”“孤霜母子無投奔”“只見他荊棘刺怎動(dòng)那”“憐惜嗚咽”“你在這里聽”“如此迤邐行文”“小生乃猜詩謎的社家”“光彩與同”。上述語句中的不同字詞在同一版本其他地方也保持了同樣的不同，反映出“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”的點(diǎn)校者保持了各自的表述方式。此外，在上述519處文字不同中，有的不同比較顯著，舉例如下：一是“陸版金批西廂記”中的“回廊出崔氏別院，而此又以羅漢、菩薩、圣賢一切相襯出驚艷也”與“周版金批西廂記”中的“回廊襯出驚艷來”。二是“陸版金批西廂記”中的“他那里效綢繆”與“周版金批西廂記”中的“他并頭、效綢繆”。三是“陸版金批西廂記”中的“或云春枝小鳥，雙雙斗口，卻不是春鳥斗口；或云深院回風(fēng)，晴雪亂舞，卻不是風(fēng)回雪舞”與“周版金批西廂記”中的“或云‘春枝小鳥，雙雙斗口’。或云‘深院回風(fēng)，晴雪亂舞’，卻不是風(fēng)回雪舞”。四是“陸版金批西廂記”中的“幼讀《論語》孟之反入門策馬之文”與“周版金批西廂記”中的“幼讀《論語》《孟子》反入門策馬之文”。還有“陸版金批西廂記”中的“其氣色便自然異樣姿媚”“密勿奉封章”與“周版金批西廂記”中對應(yīng)的“其氣象便自然異樣姿媚”“密勿奏封章”等。其中，對于上述第一、二處，陸林在原審中主張?jiān)醋浴笆讏D版金批西廂記”，周錫山未提出異議；對于上述第三處中的“卻不是春鳥斗口”，“陸版金批西廂記”有校勘記為，此句各本均無,據(jù)“因百藏曲”寫刻《貫華堂注釋第六才子書》本補(bǔ)。
鑒于“陸版金批西廂記”“周版金批西廂記”在文字、標(biāo)點(diǎn)符號等方面存在的散見于整部書中的眾多不同，普通讀者在閱讀兩部書后，除了底本文字相同所決定的相同體驗(yàn)外，也會(huì)產(chǎn)生不同的閱讀感受，從而不會(huì)認(rèn)為“陸版金批西廂記”的表達(dá)實(shí)質(zhì)上來源于“周版金批西廂記”。同時(shí)，根據(jù)上述事實(shí)，周錫山關(guān)于“陸版金批西廂記”是在“周版金批西廂記”的基礎(chǔ)上進(jìn)行少量不必要改動(dòng)而形成的侵權(quán)作品的主張不能成立。
第三，關(guān)于“陸版金批西廂記”是否具有獨(dú)立創(chuàng)作的條件
“陸版金批西廂記”系鳳某出版社選定陸林整理形成的古籍點(diǎn)校成果，陸林是南京師范大學(xué)教授，具有進(jìn)行古籍點(diǎn)校的專業(yè)背景和能力?！瓣懓娼鹋鲙洝背霭嬲f明明確記載了底本和參校本，有?？庇浌?49處；陸林曾經(jīng)有3個(gè)全天、7個(gè)半天在首圖歷史文獻(xiàn)中心借閱“首圖版金批西廂記”。根據(jù)上述事實(shí)，陸林具備以“首圖版金批西廂記”為底本進(jìn)行點(diǎn)校并創(chuàng)作形成“陸版金批西廂記”的條件；前述“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”存在的眾多不同也表明陸林為了形成“陸版金批西廂記”花費(fèi)了較多時(shí)間，包括尋找有整理價(jià)值的底本和參校本，在一定程度上佐證了“陸版金批西廂記”系其獨(dú)立創(chuàng)作。
周錫山主張，陸林前往首圖借閱“首圖版金批西廂記”的同時(shí)還借閱了其他書籍，按照平均花費(fèi)借閱時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)扣除花費(fèi)在其他書籍上的時(shí)間和借書本身需要的時(shí)間，真正借閱“首圖版金批西廂記”的時(shí)間累積不會(huì)超過10小時(shí)，無法完成閱讀、抄寫、標(biāo)點(diǎn)、?？?、分段等工作。本院認(rèn)為，陸林借閱的其他書籍中的《西廂記》《綏中吳氏贈(zèng)書書目》本身是與“首圖版金批西廂記”有關(guān)的書目，其他書籍中的《辭?！贰吨袊≌f書目初編》也是作為工具書使用，周錫山按照平均花費(fèi)借閱時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)為由主張陸林花費(fèi)在“首圖版金批西廂記”上的時(shí)間僅為10小時(shí)，與實(shí)際情況不符，本院對周錫山的相關(guān)主張不予支持。
綜合考慮上述因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，陸林不存在剽竊行為。雖然對于“周版金批西廂記”是否構(gòu)成作品，本院與一、二審判決的觀點(diǎn)不同，但一、二審判決認(rèn)定沒有充分證據(jù)證明“陸版金西廂記”剽竊了“周版金批西廂記”并駁回周錫山的訴訟請求并無不妥，周錫山以一、二審判決存在法律適用錯(cuò)誤為由提出的再審請求，本院不予支持。
（三）關(guān)于周錫山主張的民事權(quán)益問題
周錫山申請?jiān)賹彿Q，其提供的證據(jù)特別是“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同而與“首圖版金批西廂記”不同的舉例，足以證明“陸版金批西廂記”是以“周版金批西廂記”為底本進(jìn)行點(diǎn)校，是對“周版金批西廂記”的剽竊和抄襲，并主張人民法院應(yīng)當(dāng)將“周版金批西廂記”作為一種民事權(quán)益保護(hù)。
在因古籍點(diǎn)校引發(fā)的侵害著作權(quán)糾紛中，在后古籍點(diǎn)校成果與在先古籍點(diǎn)校成果相同而與其底本不同，且在后古籍點(diǎn)校成果沒有?？庇浕蛘邲]有合理解釋的文字，往往會(huì)成為在先古籍點(diǎn)校成果權(quán)利人主張?jiān)诤蠊偶c(diǎn)校成果以在先古籍點(diǎn)校成果為底本或者參考的依據(jù)。一般說來，為避免引發(fā)侵權(quán)糾紛，在后古籍點(diǎn)校者最好的做法是在進(jìn)行古籍點(diǎn)校時(shí)，直接在底本上進(jìn)行點(diǎn)校，并保留該底本作為獨(dú)立創(chuàng)作的證據(jù)。但是，在點(diǎn)校人無法提供有創(chuàng)作痕跡的底稿時(shí)，我們不能僅因?yàn)樵诤蠊偶c(diǎn)校成果存在一些甚至很少與底本不同而與在先古籍點(diǎn)校成果相同的文字，而直接認(rèn)定在后古籍點(diǎn)校成果侵犯了在先古籍點(diǎn)校成果的著作權(quán)。主要理由在于，與在后古籍點(diǎn)校成果底本不同而與在先古籍點(diǎn)校成果相同的文字，可能屬于在后古籍點(diǎn)校成果參校本或者在先古籍點(diǎn)校成果底本的文字，并非在先古籍點(diǎn)校成果具有獨(dú)創(chuàng)性的文字，本身也不屬于侵害著作權(quán)糾紛的審理范圍；對在先文字作品的參考是文字作品創(chuàng)作過程中的常見工作方式，古籍點(diǎn)校工作者也會(huì)運(yùn)用這一工作方式。需要強(qiáng)調(diào)的是，古籍點(diǎn)校工作者在參考在先古籍點(diǎn)校成果時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重在先點(diǎn)校者的權(quán)利，包括注明參考文獻(xiàn)、寫明出處等。
本案中，周錫山在一審、二審和申請?jiān)賹忞A段中不斷增加“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同而與“首圖版金批西廂記”不同的例子，在申請?jiān)賹忞A段進(jìn)一步提出將“周版金批西廂記”作為民事權(quán)益保護(hù)的主張。本院認(rèn)為，鑒于周錫山在起訴時(shí)主張侵犯著作權(quán)，在一、二審階段堅(jiān)持“周版金批西廂記”屬于作品，在申請?jiān)賹彸绦蛑辛硇兄鲝埱址该袷聶?quán)益，改變了其在原審中的主張，而且二者的審查范圍并不一致，因此，本院對其增加的“陸版金批西廂記”與“周版金批西廂記”相同而與“首圖版金批西廂記”不同的例子不進(jìn)行審查。此外，對于因古籍點(diǎn)校引發(fā)的侵權(quán)糾紛，確有人民法院將請求保護(hù)的古籍點(diǎn)校成果作為《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定的一種民事權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，但其前提一般是被訴侵權(quán)的在后古籍點(diǎn)校成果不具有獨(dú)立創(chuàng)作的條件，直接全部或者部分復(fù)制使用了請求保護(hù)的在先古籍點(diǎn)校成果或者與在先古籍點(diǎn)校成果相似程度非常高，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明“陸版金批西廂記”屬于上述情況。
綜上，周錫山的申請?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回周錫山的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年十二月二十日
書記員 張晨祎
附表1：
|
“周版金批西廂記”
|
“傅版金批西廂記”
|
|
圣嘆悄然動(dòng)容，起立而對曰：嗟乎！
|
圣嘆悄然動(dòng)容起立而對曰：嗟乎，
|
|
第一章大筆特書曰：“老夫人開春院。”罪老夫人也。
|
第一章大筆特書曰：老夫人開春院，罪老夫人也。
|
|
宋王铚云：“嘗讀蘇內(nèi)翰《贈(zèng)張子野》詩云：‘詩人老去鶯鶯在。’注言所謂張生，乃張籍也。仆按：微之所作傳奇鶯鶯事，在貞元十六年春。又言‘明年，生文戰(zhàn)不利’，乃在十七年。而唐《登科記》：‘張籍以貞元十五年高郢下登科?！?/p>
|
宋王铚云：嘗讀蘇內(nèi)翰贈(zèng)張子野詩云：詩人老去鶯鶯在。注言所謂張生，乃張籍也。仆按：微之所作傳奇鶯鶯事，在貞元十六年春。又言明年，生文戰(zhàn)不利，乃在十七年。而唐登科記：張籍以貞元十五年高郢下登科?！?/p>
|
附表2：
|
“陸版金批西廂記”
|
“周版金批西廂記”
|
|
諸僧伴，各逃生。眾家眷，誰偢問。
|
諸僧伴各逃生，眾家眷誰偢問。
|
|
此所謂“明攻棧道，暗度陳倉”之法也。
|
此所謂明攻棧道暗度陳倉之法也。
|
|
蓋從來送別之曲，多作三疊唱之，最是變色動(dòng)容之聲。
|
蓋從來送別之曲多作三疊，唱之最是變色動(dòng)容之聲。
|
|
前夢云“分明小姐”，后夢云“是鬼速滅”
|
前夢云分明小姐，后夢云是鬼速滅
|
|
而終于無數(shù)《詩》曰、《詩》云
|
而終于無數(shù)詩曰詩云
|
|
夫人差矣！
|
夫人差矣。
|
?
成為第一個(gè)評論者