中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

法定代表人：魏龍玉，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭娟，泰和泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙蘭花，泰和泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：魏某某，男。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：王秀紅，女。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：高向軍，男。

萬喜達(dá)公司辯稱，萬喜達(dá)公司于2007年7月份向中國農(nóng)業(yè)銀行博興縣支行（以下簡稱農(nóng)行博興支行）借款180萬元，以萬喜達(dá)公司擁有使用權(quán)的博國用(2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價(jià)值以及該兩項(xiàng)國有土地之上萬喜達(dá)公司所有的建筑物的價(jià)值作抵押并進(jìn)行了抵押登記。后萬喜達(dá)公司再次向農(nóng)行博興支行借款200萬元，發(fā)達(dá)公司為萬喜達(dá)公司提供擔(dān)保，并在萬喜達(dá)公司沒有償還能力的情況下為萬喜達(dá)公司償還了借款。萬喜達(dá)公司于2008年1月31日以博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價(jià)值以及該兩項(xiàng)國有土地之上萬喜達(dá)公司所有的建筑物的價(jià)值總和在180萬元以上部分的權(quán)益為發(fā)達(dá)公司提供反擔(dān)保，并共同在博興縣國資局進(jìn)行了登記備案?，F(xiàn)萬喜達(dá)公司應(yīng)償還發(fā)達(dá)公司借款本息2089179.53元，但因經(jīng)營不善無力償還，故萬喜達(dá)公司同意用土地及建筑物的價(jià)值抵押償還所欠發(fā)達(dá)公司的款項(xiàng)，請求法院依法判決。

一審法院博興縣法院經(jīng)審理查明，萬喜達(dá)公司于2007年7月向農(nóng)行博興支行借款180萬元，以其擁有使用權(quán)的博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價(jià)值以及該兩項(xiàng)國有土地之上萬喜達(dá)公司所有建筑物的價(jià)值作抵押并進(jìn)行了抵押登記。萬喜達(dá)公司后再次向農(nóng)行博興支行借款200萬元，發(fā)達(dá)公司于2007年12月18日為萬喜達(dá)公司提供了200萬元的擔(dān)保。借款到期后因萬喜達(dá)公司無力償還借款而于2008年7月31日替萬喜達(dá)公司向銀行償還了借款、利息以及罰息共計(jì)2891179.53元（本金200萬元、利息88906.41元、罰息273.12元）。2008年1月31日，為保證發(fā)達(dá)公司債權(quán)，萬喜達(dá)公司與發(fā)達(dá)公司簽訂了《反擔(dān)保協(xié)議書》,內(nèi)容如下：萬喜達(dá)公司用有使用權(quán)的博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價(jià)值以及該兩項(xiàng)國有土地之上萬喜達(dá)公司所有的建筑物的價(jià)值和在180萬元以上部分的權(quán)益為發(fā)達(dá)公司提供反擔(dān)保。2008年4月29日，雙方就反擔(dān)保協(xié)議內(nèi)容到博興縣國資局進(jìn)行了反擔(dān)保登記備案。

一審法院博興縣法院審理認(rèn)為，發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，萬喜達(dá)公司自愿與發(fā)達(dá)公司簽訂反擔(dān)保協(xié)議，以其有使用權(quán)的博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價(jià)值以及該兩項(xiàng)國有土地之上萬喜達(dá)公司所有的建筑物的價(jià)值和在180萬元以上部分的權(quán)益為發(fā)達(dá)公司的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，且向博興縣國資局申請辦理了反擔(dān)保備案，該意思表達(dá)真實(shí)，程序合法有效。同時(shí)，在反擔(dān)保協(xié)議中，萬喜達(dá)公司考慮到了抵押財(cái)產(chǎn)之上曾為農(nóng)行博興支行所設(shè)定的抵押物權(quán)，并自愿以農(nóng)行博興支行的債權(quán)為優(yōu)先，所以，發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司之間所設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容并不侵犯優(yōu)先物權(quán)，不抵觸法律禁止性規(guī)定。綜上，發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)合法有效。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、第十五條、第一百七十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，博興縣法院于2009年3月2日作出（2009）博民初字第441號民事判決：一、確認(rèn)雙方所簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議》合法有效。二、確認(rèn)雙方在博興縣國資局所進(jìn)行的土地登記備案合法有效。三、萬喜達(dá)公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效后三日內(nèi)償還發(fā)達(dá)公司借款本金200萬元、利息88906.41元、罰息273.12元，共計(jì)2089179.53元。如果萬喜達(dá)公司到期未償還，發(fā)達(dá)公司就萬喜達(dá)公司有使用權(quán)的博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)評估價(jià)值以及該兩項(xiàng)國有土地之上萬喜達(dá)公司所有建筑物的價(jià)值享有在農(nóng)行博興支行180萬元債權(quán)之后的優(yōu)先受償權(quán)。案件受理費(fèi)18300元，由萬喜達(dá)公司負(fù)擔(dān)。

案外人山東省博興縣攀宏物資有限公司（以下簡稱攀宏公司）不服該判決并于2011年3月6日向博興縣法院申請?jiān)賹?。博興縣法院經(jīng)該院院長提交審判委員會(huì)討論決定對該案再審，該院于2011年3月18日作出（2011）博民再初字第1號民事裁定書認(rèn)為，（2009）博民初字第441號民事判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款，裁定：一、本案由本院另行組成合議庭再審。二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

博興縣法院再審查明，一、2008年4月29日，發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司共同委托張維云向博興縣國資局申請反擔(dān)保登記。2008年4月29日，博興縣國資局于涉案土地使用證及土地登記卡上分別載明“2008.4.29日，根據(jù)反擔(dān)保協(xié)議書對本字地進(jìn)行了反擔(dān)保備案”、“02/2008.4.29/反擔(dān)保備案/胡新國”。二、2011年7月13日，萬喜達(dá)公司被注銷，原公司的權(quán)利義務(wù)由原公司股東魏某某、王秀紅、高向軍承受。

博興縣法院再審審理認(rèn)為，一、發(fā)達(dá)公司因?yàn)槿f喜達(dá)公司200萬元的銀行貸款提供連帶責(zé)任保證，而與萬喜達(dá)公司簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條關(guān)于“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，涉案《反擔(dān)保協(xié)議書》合法有效，原審判決第一項(xiàng)就反擔(dān)保協(xié)議效力的確認(rèn)應(yīng)予維持。二、涉案反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)系建設(shè)用地使用權(quán)、建筑物和其他土地附著物，依法應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。權(quán)利自登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)案件事實(shí)，發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司僅就《反擔(dān)保協(xié)議書》內(nèi)容在博興縣國資局進(jìn)行了“反擔(dān)保備案”，而該“備案”形式不等同于法律規(guī)定的“抵押登記”形式，不直接產(chǎn)生抵押權(quán)的效力。因此發(fā)達(dá)公司請求確認(rèn)其與萬喜達(dá)公司在博興縣國資局所進(jìn)行的土地登記備案合法有效，及由反擔(dān)保權(quán)利衍生的優(yōu)先受償權(quán)也因“備案”的形式不符合法律規(guī)定的要求，依法應(yīng)予以駁回，原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)對反擔(dān)保權(quán)利的確認(rèn)應(yīng)予撤銷。三、發(fā)達(dá)公司在再審期間增加訴訟請求，要求確認(rèn)其代萬喜達(dá)公司清償農(nóng)行博興支行借款及利息的行為有效，因本案系再審案件，僅針對原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律等內(nèi)容進(jìn)行再次審理。發(fā)達(dá)公司若有其他訴訟請求，可另案處理。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百八十條、第一百八十七條之規(guī)定，博興縣法院于2011年12月26日作出(2011)博民再初字第1號民事判決：一、維持（2009）博民初字第441號判決第一判項(xiàng)。二、撤銷(2009）博民初字第441號判決第二判項(xiàng)與第三判項(xiàng)。三、駁回發(fā)達(dá)公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)18300元，由魏某某、王秀紅、高向軍在承受公司權(quán)益范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。

發(fā)達(dá)公司不服，向山東省濱州市中級人民法院（以下簡稱濱州中院）提起上訴，請求撤銷（2011）博民再初字第1號民事判決，維持（2009）博民初字第441號民事判決;一、二審訴訟費(fèi)用及其他實(shí)際費(fèi)用由魏某某、王秀紅、高向軍承擔(dān)。

二審法院濱州中院經(jīng)審理查明，2008年4月29日，發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司共同委托張維云向博興縣國資局申請反擔(dān)保登記。2008年4月29日，博興縣國資局于涉案土地使用證上都載明“2008.4.29日，根據(jù)反擔(dān)保協(xié)議書對本字地進(jìn)行了反擔(dān)保備案”，并在土涉案的土地登記卡上分別載明“02/2008.4.29/反擔(dān)保備案/胡新國”和“02/2008.4.29/反擔(dān)保登記備案/胡新國”。其他事實(shí)與再一審一致。

二審法院濱州中院審理認(rèn)為，按我國法律規(guī)定，物權(quán)實(shí)行法定。抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，是法定物權(quán)。涉案反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)系建設(shè)用地使用權(quán)、建筑物和其他土地附著物，依法應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。對抵押權(quán)的登記設(shè)立，相關(guān)管理機(jī)關(guān)有著法定的嚴(yán)格的辦理登記程序。發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司僅就《反擔(dān)保協(xié)議書》內(nèi)容在博興縣國資局進(jìn)行了“反擔(dān)保備案”或“反擔(dān)保登記備案”，而該“登記備案”不等同于“抵押登記”，不直接產(chǎn)生抵押權(quán)的效力。因此，發(fā)達(dá)公司上訴理由不成立，該院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，濱州中院于2012年7月6日作出(2012)濱中民再終字第5號民事判決：駁回上訴，維持（2011）博民再初字第1號民事判決。二審案件受理費(fèi)18300元，由發(fā)達(dá)公司負(fù)擔(dān)。

發(fā)達(dá)公司不服，向山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）申請?jiān)賹?。山東高院于2013年6月28日作出（2013）魯民提字第154號民事裁定，提審本案。

山東高院審理認(rèn)為，發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效?！斗磽?dān)保協(xié)議書》約定，反擔(dān)保采用建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物抵押的方式，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)辦理抵押權(quán)設(shè)立登記，抵押權(quán)自有關(guān)管理部門有效登記記載時(shí)設(shè)立。對抵押權(quán)的設(shè)立登記，管理部門有著法定的嚴(yán)格的辦理登記程序。發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司僅就《反擔(dān)保協(xié)議書》內(nèi)容在博興縣國資局進(jìn)行了“反擔(dān)保備案”或“反擔(dān)保登記備案”，而該“登記備案”不等同于“抵押登記”，不直接產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的效力。因此，發(fā)達(dá)公司關(guān)于抵押權(quán)有效設(shè)立的申請?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲ撛翰挥柚С?。山東省濱州市中級人民法院二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，山東高院于2014年6月19日作出(2013)魯民提字第154號民事判決：維持山東省濱州市中級人民法院(2012)濱中民再終字第5號民事判決。

發(fā)達(dá)公司不服山東高院(2013)魯民提字第154號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。最高人民檢察院于2015年9月28日作出高檢民監(jiān)[2015]117號民事抗訴書對本案提起抗訴。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為（2013）魯民提字第154號民事判決適用法律確有錯(cuò)誤，且遺漏訴訟請求。理由如下：一、（2013）魯民提字第154號民事判決認(rèn)為“發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司僅就《反擔(dān)保協(xié)議書》內(nèi)容在博興縣國資局進(jìn)行了‘反擔(dān)保備案’或‘反擔(dān)保登記備案’，而該‘登記備案’不等同于‘抵押登記’，不直接產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的效力”，系適用法律確有錯(cuò)誤。根據(jù)國土資源部《土地登記辦法》第二條的規(guī)定，土地登記是指將國有土地使用權(quán)、集體土地所有權(quán)、集體土地使用權(quán)和土地抵押權(quán)、地役權(quán)以及依照法律法規(guī)規(guī)定需要登記的其他土地權(quán)利記載于土地登記簿公示的行為。《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！钡谑鶙l規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。”本案中，發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司簽訂《反擔(dān)保協(xié)議書》后，共同委托律師張維云對涉案博國用（2007）第04-02-01號和第04-02-03號國有土地使用權(quán)及地上建筑物，向博興縣國資局申請抵押登記。博興縣國資局根據(jù)雙方當(dāng)事人申請，在涉案土地登記卡續(xù)表的序號、日期、登記的其他內(nèi)容及登記變更事項(xiàng)、經(jīng)辦人等項(xiàng)下填寫了“02/2008.4.29/反擔(dān)保登記備案/胡新國”，以及在涉案土地使用證上記載了“2008.4.29日，根據(jù)反擔(dān)保協(xié)議書對本字地進(jìn)行了反擔(dān)保備案”等內(nèi)容，上述行為符合物權(quán)法、土地登記辦法等相關(guān)規(guī)定中關(guān)于土地登記的要求，應(yīng)當(dāng)視為博興縣國資局已經(jīng)完成了對相關(guān)土地事項(xiàng)的抵押登記，并產(chǎn)生了抵押登記的法律效力。（2013）魯民提字第154號民事判決刻意區(qū)分登記與備案，并據(jù)此否認(rèn)對相關(guān)土地事項(xiàng)抵押登記的效力，缺乏法律依據(jù)，系適用法律確有錯(cuò)誤。二、（2013）魯民提字第154號民事判決遺漏訴訟請求。在本案原一審的起訴狀中，并沒有要求萬喜達(dá)公司“立即償還借款本息”這一項(xiàng)。雖然在原一審的庭審筆錄中，發(fā)達(dá)公司陳述的訴訟請求與起訴狀一致，但在證據(jù)質(zhì)證過程中，有“現(xiàn)在我公司向被告追償此款”的表述，且本案原一審判決已經(jīng)對償還借款本息的訴求作出了判決。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)達(dá)公司原一審的訴訟請求中已包含有要求萬喜達(dá)公司“立即償還借款本息”這一項(xiàng)。但（2011）博民再初字第1號民事判決卻以“發(fā)達(dá)公司在再審期間增加訴訟請求，而再審系針對原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律等內(nèi)容進(jìn)行再次審理，對新增的訴訟請求可另案處理”為由，對該訴求未予處理，（2013）魯民提字第154號民事判決對此予以維持，屬于遺漏當(dāng)事人的訴訟請求。

申訴人發(fā)達(dá)公司同意抗訴意見，請求：一、依法撤銷山東省高級人民法院（2013）魯民提字第154號民事判決。二、依法維持博興縣法院（2009）博民初字第441號民事判決。三、依法對發(fā)達(dá)公司所償還的債務(wù)予以追回。

被申訴人魏某某同意抗訴意見，同意申訴人發(fā)達(dá)公司的要求。

被申訴人高向軍、王秀紅未提交意見。

再審審理過程中，當(dāng)事人各方均未提交新證據(jù)，且對原審認(rèn)定的事實(shí)均無異議。本院再審對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審查明，發(fā)達(dá)公司于2009年2月22日向博興縣法院提交民事訴訟狀稱，2007年12月18日發(fā)達(dá)公司為萬喜達(dá)公司在農(nóng)行博興支行借款200萬元提供了擔(dān)保，借款到期后，因萬喜達(dá)公司無力償還而代其向銀行償還借款、利息以及罰息共計(jì)2089179.53元。2008年1月31日，發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司簽訂了反擔(dān)保協(xié)議，并于2008年4月29日共同到博興縣國資局辦理了土地登記備案手續(xù)。綜合所述萬喜達(dá)公司在償還債權(quán)時(shí)，同順序的債權(quán)人中萬喜達(dá)公司在償還180萬元對農(nóng)行博興支行的土地抵押及地上附著物后，發(fā)達(dá)公司享有對180萬元剩余價(jià)值優(yōu)先清償權(quán)。請求：一、確認(rèn)發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司簽訂的反擔(dān)保協(xié)議合法有效。二、確認(rèn)發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司在博興縣國資局所進(jìn)行的土地登記備案合法有效。三、確認(rèn)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》發(fā)達(dá)公司對其他同順序債權(quán)人沒有作土地抵押及土地登記備案的債權(quán)享有土地及土地以上附著物清償債務(wù)時(shí)享有優(yōu)先受償債權(quán)。四、訴訟費(fèi)由萬喜達(dá)公司承擔(dān)。2009年3月2日博興縣法院一審?fù)徶校l(fā)達(dá)公司再次當(dāng)庭陳述了起訴狀及訴訟請求，并提交證據(jù)一《還款憑證》兩份，證實(shí)萬喜達(dá)公司無償還能力，發(fā)達(dá)公司替萬喜達(dá)公司向農(nóng)行博興支行償還貸款及利息共計(jì)2089179.53元（本金200萬元及利息88906.41元，罰息273.12元）。發(fā)達(dá)公司同時(shí)陳述“現(xiàn)在我公司向被告追償此款”。2011年8月22日，博興縣法院再審?fù)徶?，發(fā)達(dá)公司增加訴訟請求，請求確認(rèn)發(fā)達(dá)公司替萬喜達(dá)公司償還銀行的借款有效、償還2089179.53元借款的利息。

另查明，攀宏公司與萬喜達(dá)公司追償墊支銀行貸款糾紛兩案中，攀宏公司于2008年4月29日向博興縣法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請。博興縣法院于2008年4月29日作出（2008）博民初字第605號民事裁定書，裁定凍結(jié)萬喜達(dá)公司銀行存款260萬元或查封其等額財(cái)產(chǎn)。博興縣法院于同日作出（2008）博民初字第606號民事裁定書，裁定凍結(jié)萬喜達(dá)公司銀行存款120萬元或查封其等額財(cái)產(chǎn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：

一、關(guān)于原審判決是否遺漏訴訟請求的問題。發(fā)達(dá)公司于2009年2月22日向博興縣法院提交的起訴狀中，明確提出了四項(xiàng)訴訟請求，并未提出要求萬喜達(dá)公司立即償還借款本息的訴訟請求，但在博興縣法院一審?fù)徶?，發(fā)達(dá)公司除當(dāng)庭陳述了四項(xiàng)訴訟請求，還在提交還款憑證時(shí)一并陳述“現(xiàn)在我公司向被告追償此款”，可以認(rèn)定發(fā)達(dá)公司已經(jīng)在原審中提出歸還代償本息的訴訟請求。且博興縣法院（2009）博民初字第441號民事判決已經(jīng)判決萬喜達(dá)公司歸還發(fā)達(dá)公司代償款項(xiàng)，亦對此訴訟請求作出了認(rèn)定及處理。2011年8月22日，博興縣法院再審第一次庭審中，合議庭詢問發(fā)達(dá)公司是否變更或增減訴訟請求時(shí)，發(fā)達(dá)公司回答增加一項(xiàng)訴訟請求，請求確認(rèn)發(fā)達(dá)公司替萬喜達(dá)公司償還銀行的借款有效，并要求償還2089179.53元借款本息。雖然發(fā)達(dá)公司將“要求償還借款本息”作為增加的訴訟請求進(jìn)行陳述，但該訴訟請求實(shí)際包含在原審審理范圍內(nèi)，原審判決認(rèn)定該訴訟請求為新增的訴訟請求，對償還借款本息的訴訟請求未予處理，屬適用法律不當(dāng)?？乖V機(jī)關(guān)依據(jù)發(fā)達(dá)公司庭審中質(zhì)證意見的陳述以及（2009）博民初字第441號民事判決確認(rèn)的事實(shí)和判決結(jié)果認(rèn)為原審判決遺漏當(dāng)事人訴訟請求的理由，本院予以支持。

二、關(guān)于涉案反擔(dān)保登記備案是否產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)效力問題。發(fā)達(dá)公司與萬喜達(dá)公司于2008年1月31日簽訂《反擔(dān)保協(xié)議書》，約定以萬喜達(dá)公司擁有的國有土地使用權(quán)及地上建筑物價(jià)值180萬元以上部分的權(quán)益為發(fā)達(dá)公司提供反擔(dān)保系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原審判決關(guān)于《反擔(dān)保協(xié)議書》效力的認(rèn)定，本院予以維持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條以及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、第一百八十條第一款的規(guī)定，涉案反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。雙方當(dāng)事人于2008年4月29日就《反擔(dān)保協(xié)議書》內(nèi)容到博興縣國資局申請備案登記。博興縣國土局僅在涉案土地使用證及土地登記卡上進(jìn)行了記載，并未向發(fā)達(dá)公司發(fā)放他項(xiàng)權(quán)利證明。依據(jù)2008年2月1日起施行的《土地登記辦法》第三十六條第三款關(guān)于“符合抵押登記條件的，國土資源行政主管部門應(yīng)當(dāng)將抵押合同約定的有關(guān)事項(xiàng)在土地登記簿和土地權(quán)利證書上加以記載，并向抵押權(quán)人頒發(fā)土地他項(xiàng)權(quán)利證明書”的規(guī)定，本案發(fā)達(dá)公司并未獲得涉案土地的他項(xiàng)權(quán)利證明書，故發(fā)達(dá)公司并未完成涉案土地的抵押登記。綜上，原審判決關(guān)于涉案“登記備案”不等同于“抵押登記”，且不直接產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)效力的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷山東省高級人民法院（2013）魯民提字第154號民事判決、山東省濱州市中級人民法院（2012）濱中民再終字第5號民事判決及山東省博興縣人民法院（2011）博民再初字第1號民事判決、（2009）博民初字第441號民事判決；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　何　波

審判員　孫祥壯

審判員　張能寶

二〇一九年二月二十二日