中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2015）民抗字第18號
抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)黃埔大道西路365號（自編A棟）1601房至1609房。
負責人：羅彩書，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李兆良，廣東華瀚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳朝亮，華安財產(chǎn)保險股份有限公司法律合規(guī)部總經(jīng)理。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司（原中國華融資產(chǎn)管理公司廣州辦事處），住所地廣東省廣州市天河區(qū)慶億街3號401房、8-12層整層。
負責人：黃俊平，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林少華，廣東金聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李志鑫，廣東南天星律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：廣東三九汽車有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)天河北路358號都市華庭輝庭軒23樓C座。
法定代表人：李光輝，該公司總經(jīng)理。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：中財深圳投資管理有限公司（原深圳市三九汽車發(fā)展有限公司），住所地廣東省深圳市福田區(qū)濱河大道機械大廈主樓1-4層、10-12層。
法定代表人：陳達成，該公司總經(jīng)理。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（原華安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司，以下均簡稱為華安公司）因與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司（原中國華融資產(chǎn)管理公司廣州辦事處，以下均簡稱為華融公司）、廣東三九汽車有限公司（以下簡稱三九公司）、中財深圳投資管理有限公司（以下簡稱中財公司）借款、保證保險合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2012）粵高法審監(jiān)民再字第54號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)〔2014〕216號民事抗訴書向本院提出抗訴。本院作出（2015）民抗字第18號民事裁定書，提審本案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察院先后指派檢察員李萍、蔡必峰，檢察員孫家瑞、書記員魏海彤、廣東省人民檢察院檢察員李滿懷出席法庭，華安公司委托訴訟代理人李兆良、陳朝亮，華融公司委托訴訟代理人林少華、李志鑫到庭參加訴訟，三九公司、中財公司經(jīng)本院依法傳喚，未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華融公司向廣州市中級人民法院起訴，請求判令：1、三九公司償還貸款本金人民幣7645187.43元；2、三九公司償還上述款項的利息人民幣516343.71元（暫計至2004年5月9日）；3、三九公司償還上海浦東發(fā)展銀行廣州分行（以下簡稱浦發(fā)行）支出的律師費285653.90元；4、中財公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；5、華安公司對上述第1、2項債務(wù)承擔連帶清償責任；6、三九公司、中財公司、華安公司承擔本案的一切訴訟費用。
廣州市中級人民法院一審查明，2000年5月24日，以浦發(fā)行為授信人，三九公司為被授信人簽訂了一份編號為200001093的《購車貸款授信合同》。約定：該合同項下授信總額為人民幣2000萬元。額度有效期自2000年5月23日至2001年5月23日止。該合同有效期為該額度項下所有債權(quán)債務(wù)及由此產(chǎn)生的所有費用全部結(jié)清為止。授信額度用途僅用于支持被授信人開展國產(chǎn)汽車分期付款的購銷業(yè)務(wù)。單筆提款的上限為500萬元。同時約定被授信人必須滿足8項提款條件方可使用授信額度。提款方式約定為被授信人（三九公司）所提取款項只能通過授信人（浦發(fā)行）從被授信人（三九公司）賬戶直接匯付汽車供貨廠商賬戶。授信利率為4.95‰，如遇國家貸款利率調(diào)整，則按中國人民銀行廣州分行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對還款本息合同規(guī)定：被授信人每次提款的還款期限為36個月，每三個月一次等額償還貸款本金，共12期。授信利息從款項實際為債務(wù)人支付之日起按實際使用天數(shù)計算，人民幣按一年360日計算，實行每三個月一次付息，還款付息日為每季末月20日。合同中對于被授信人未按合同規(guī)定歸還貸款的利息、罰息利率未有約定。
同日，浦發(fā)行與中財公司就上述授信合同簽訂了一份《購車貸款授信額度保證合同》。約定中財公司為浦發(fā)行與三九公司簽訂的200001093號授信合同項下全部到期應(yīng)付而未付貸款本金及利息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的律師費、訴訟費及其他相關(guān)費用提供連帶責任保證。
2000年5月29日，以華安公司為保險人，以浦發(fā)行為被保險人，以三九公司為投保人，三方簽訂了一份《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》，約定除該協(xié)議第四條的規(guī)定外，因投保人不履行《購車貸款授信合同》項下的還款義務(wù)，造成被保險人損失，浦發(fā)行按年度向華安公司索賠，即浦發(fā)行在每個業(yè)務(wù)年度的12月1日之前向華安公司提出當年度內(nèi)三九公司應(yīng)償還浦發(fā)行貸款而未償還部分的本息，華安公司應(yīng)于接到完整的索賠資料后的七個工作日內(nèi)予以賠償。協(xié)議還規(guī)定，浦發(fā)行應(yīng)嚴格履行《購車貸款授信合同》中的責任和義務(wù)，嚴格按照《貸款通則》的有關(guān)規(guī)定審批發(fā)放貸款。三九公司在購車貸款授信額度內(nèi)的提款須經(jīng)華安公司同意，并且該提款必須直接由浦發(fā)行劃付給華安公司同意的汽車供貨商。浦發(fā)行對三九公司拖欠任何一期還款達10日時，應(yīng)立即通知華安公司。該協(xié)議對保險金額約定為浦發(fā)行向三九公司的貸款本金加利息加可能發(fā)生的罰息之和（暫定為貸款本息的105%，如發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，賠償金額按實際發(fā)生貸款本金加利息加可能發(fā)生的罰息之和）。保險期限自保險單簽發(fā)之日起至投保人按《購車貸款授信合同》規(guī)定還清最后一期貸款為止，但授信合同的還款期限最長不得超過三年等。在該協(xié)議第十條第2項還規(guī)定：本保證保險項下的所有權(quán)利及利益只能由被保險人享有，不可轉(zhuǎn)讓給被保險人以外的第三方，如發(fā)生轉(zhuǎn)讓，不管何種原因，從轉(zhuǎn)讓之時起，保險人對被保險人所承擔的保險責任即告終止。三方還對其他事項進行了約定。
2000年5月24日，三九公司向浦發(fā)行出具一份《承諾暨委托書》,內(nèi)容為:“按照浦發(fā)行的要求和我公司的實際情況，為加強我們銀、企、保三家監(jiān)控力度和有利于業(yè)務(wù)發(fā)展。我司一次性提出授信額度內(nèi)人民幣壹仟萬元整，存放浦發(fā)行營業(yè)部之賬戶，委托浦發(fā)行監(jiān)控。使用時仍按購車貸款授信合同第五條第二款之2、4、5、6、7點程序使用，特此承諾和委托?！比A安公司在該委托書上簽署“同意此做法”并加蓋了公章。2000年5月24日、6月2日、6月14日，浦發(fā)行分別將1000萬元、500萬元、500萬元三筆款項劃入三九公司在浦發(fā)行的開戶賬號中。2000年5月31日、6月14日、6月30日、7月25日，三九公司向浦發(fā)行出具《購車貸款授信額度內(nèi)用款申請書》，請求使用授信額度內(nèi)貸款共計2000萬元。浦發(fā)行批準了三九公司的申請，華安公司也在該四份用款申請書上簽署“同意承?！弊謽樱挥衅渲幸环菁由w了華安公司的公章和“王經(jīng)緯”的私章，另三份只有“王經(jīng)緯”簽名。2000年6月1日、14日、30日、7月25日，華安公司為200001093號《購車貸款授信合同》項下的共計2000萬元貸款出具了《購車貸款保證保險單》。
三九公司收到貸款后，分1000萬元、500萬元、500萬元三筆貸款，每三個月分別等額向浦發(fā)行償還借款本金833400元和416700元及利息，每筆分12次還清。其中2000年5月24日至2003年5月24日的1000萬元貸款，三九公司付清了前7筆的貸款本金及利息。2002年5月24日第8筆本金只支付了50萬元。但在訴訟過程中，華融公司表示第8筆本金中有187212.57元，三九公司以租金方式支付給了浦發(fā)行，即第8筆本金共支付了687212.57元，對此該院予以確認。之后，三九公司開始逾期。截止到2003年5月24日，該筆貸款尚欠本金3478987.43元及相應(yīng)的利息。2000年6月2日至2003年6月2日的500萬元貸款中，三九公司付清了前7筆貸款本金及利息，自2002年6月2日第8筆開始逾期，至2003年6月2日止，該筆貸款尚欠本金2083100元及相應(yīng)的利息。2000年6月14日至2003年6月14日的500萬元貸款，三九公司按約清償了前7筆的本金及利息，自2002年6月14日第8筆開始逾期。截止至2003年6月14日，該筆貸款共逾期本金2083100元及相應(yīng)的利息。上述2000萬元貸款逾期本金共計7645187.43元及相應(yīng)的利息。
2002年12月20日，浦發(fā)行向三九公司、中財公司、華安公司發(fā)出《貸款逾期催收通知書》及《三九公司逾期貸款情況通報》等文件，中財公司在催收通知上加蓋了公章。華安公司“丁力”簽收了上述文件。2002年12月23日，浦發(fā)行向華安公司提交索賠文件，“丁力”在文件上簽收。一審?fù)徶?，華安公司否認“丁力”是其單位的職員。同日，華安公司復(fù)函浦發(fā)行，表示已收悉相關(guān)材料，將安排人員進行調(diào)查，如屬保險責任范圍內(nèi)的事故將予以賠付。但華安公司未在該函件上蓋章。經(jīng)催收后，三九公司仍未清償逾期的貸款本金及利息。中財公司及華安公司也未承擔相應(yīng)的保證責任和保險賠償責任。浦發(fā)行遂向法院提起訴訟。一審法院于2004年5月31日受理后，因出現(xiàn)法定事由，于2004年12月31日裁定本案中止審理。2009年11月恢復(fù)審理。
另查明，2008年11月27日，浦發(fā)行將本案《購車貸款授信合同》項下的債權(quán)及與該債權(quán)相關(guān)的全部從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司廣州辦事處。2009年8月4日，中國信達資產(chǎn)管理公司廣州辦事處又將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給華融公司。一審訴訟中，華融公司放棄了律師費用及復(fù)利的主張。其他訴請與原訴請一致。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司于2005年1月26日變更為華安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司。
廣州市中級人民法院一審認為，浦發(fā)行與三九公司簽訂的《購車貸款授信合同》、浦發(fā)行與中財公司簽訂的《購車貸款授信額度保證合同》以及浦發(fā)行、三九公司、華安公司三方簽訂的《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》，系各方當事人的真實意思表示。華安公司稱浦發(fā)行不具備汽車消費貸款的主體資格，其與三九公司簽訂的《購車貸款授信合同》違反了相關(guān)的法規(guī)規(guī)定，但《購車貸款授信合同》不同于汽車消費貸款，而是銀行對于企業(yè)的專項貸款，應(yīng)不受該項規(guī)定的限制。故上述合同和協(xié)議書的內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同真實有效，對各方當事人均有約束力。浦發(fā)行依約將2000萬元貸款發(fā)放給三九公司，三九公司按約清償了部分本金及利息。剩余本金7645187.43元及利息未清償，已構(gòu)成違約及保險事故。訴訟中，三九公司除認為華融公司對利息的計算過高，對于華融公司的其他訴訟主張未提出異議。而華安公司則從程序和實體方面均提出了異議。該院歸納爭議的焦點如下：1.本案是否應(yīng)先對華安公司所提管轄異議進行審查；2.借款合同與保證保險合同能否合并審理；3.華融公司是否具備本案的原告資格問題；4．合同中未約定逾期罰息，利息應(yīng)如何計算；5.華安公司應(yīng)否對三九公司的債務(wù)承擔保證保險責任；6.華安公司所負保證保險賠償?shù)姆秶?.浦發(fā)行是否未及時采取措施致?lián)p失擴大。
關(guān)于對華安公司所提管轄權(quán)異議應(yīng)否進行管轄權(quán)異議審理的問題。華安公司在本案恢復(fù)審理后庭審期間，向一審法院提出管轄權(quán)異議，稱其與浦發(fā)行在《購車貸款保證保險單》上明確約定“因本合同或與本合同有關(guān)的爭議向廣州仲裁委員會申請仲裁”。這一約定與《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》中關(guān)于爭議向有管轄權(quán)的法院提起的約定并不矛盾。因此法院應(yīng)先對本案的管轄權(quán)問題進行審理。對此該院認為，三九公司在提交答辯狀期間曾以同樣的理由提出管轄異議，廣東省高級人民法院以（2004）粵高法立民終字第385號裁定駁回了三九公司的管轄異議。而華安公司在該院審理三九公司提出的管轄異議期間，并未提出管轄異議的申請?，F(xiàn)其在案件恢復(fù)審理期間再次以與三九公司同樣的理由提出管轄權(quán)異議，不僅超過了法律規(guī)定的管轄異議的時效，也不符合“一事不二理”的原則，該院對華安公司的該項主張不予支持。
關(guān)于借款合同糾紛與保證保險合同糾紛應(yīng)否合并審理的問題。本案雖涉及的是兩個不同的法律關(guān)系，但因華融公司對該兩個不同法律關(guān)系的合同一并主張權(quán)利，且本案所涉保證保險合同與本案所涉借款合同具有關(guān)聯(lián)性，將該兩個不同的法律關(guān)系的合同糾紛一并審理，有利于當事人的訴訟和案件的審理，故將借款合同糾紛與保證保險合同糾紛一并審理并不違反法律的規(guī)定。該院對華安公司的該項抗辯不予支持。
關(guān)于華融公司的訴訟主體資格問題。本案訴訟過程中，浦發(fā)行將本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司廣州辦事處，以及中國信達資產(chǎn)管理公司廣州辦事處再轉(zhuǎn)讓給華融公司的行為，符合金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良資產(chǎn)的相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定。華融公司是否將本案債權(quán)已出讓給新的受讓人，并不影響其繼續(xù)作為本案的原告進行訴訟。華融公司具備本案的訴訟主體資格。
關(guān)于合同中未約定逾期利率、罰息，利息應(yīng)如何計算的問題。華融公司主張，《購車貸款授信合同》中雖未有逾期利率和罰息的約定，但依照慣例，沒有約定逾期利率的，則依照中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率計算，當時的規(guī)定是日萬分之2.1。該院認為，對于利率的計算，應(yīng)依照合同的約定。對于合同中未約定的逾期利率的計算問題，因本案的購車貸款屬于商業(yè)性貸款，合同對逾期利息沒有規(guī)定的，則應(yīng)依照中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率計算利息、復(fù)利。華融公司僅主張逾期利息而未主張復(fù)利，對其自行處分民事權(quán)利的行為，該院予以確認。
關(guān)于華安公司應(yīng)否對三九公司的債務(wù)承擔保證保險責任問題。華安公司稱浦發(fā)行違反《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》的約定，將貸款直接劃入了三九公司的賬戶，而不是將款直接劃給汽車廠商，增加了華安公司的風險，故華安公司不應(yīng)承擔保險賠償責任。訴訟中，華融公司為證明浦發(fā)行將貸款直接劃入三九公司的賬戶得到了華安公司的認可，提供了三九公司出具的《承諾暨委托書》、《購車貸款授信額度內(nèi)用款申請書》以及《購車貸款保證保險單》。華安公司對三九公司出具的《承諾暨委托書》的真實性予以確認，但認為《承諾暨委托書》是于2000年5月24日簽署的，而《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》是2000年5月29日簽署的，故不能認為《承諾暨委托書》簽署的意見是針對此時還未簽訂的《購車貸款履約保證保險協(xié)議》的條款作出的更改?！顿徿囐J款授信額度內(nèi)用款申請書》只有一份加蓋了華安公司的公章，其余三份未蓋章的不能認為是華安公司出具的?！顿徿囐J款保證保險單》只有復(fù)印件，華安公司對其真實性不予確認，不能證明其對浦發(fā)行的貸款承擔保險責任。該院認為，《購車貨款履約保證保險協(xié)議書》各方簽字時并未注明簽字時間?！?000年5月29日”的字樣只是打印件封面上注明的時間，不能僅以該時間與《承諾暨委托書》簽署的時間不一致即否認《承諾暨委托書》是針對《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》作出的?！顿徿囐J款授信額度內(nèi)用款申請書》雖然只有一份加蓋了華安公司的公章，但在這份加蓋了華安公司的公章的申請書上還加蓋了“王經(jīng)緯”私章，證明“王經(jīng)緯”是華安公司的員工，而其余三份均是由“王經(jīng)緯”簽字的，也應(yīng)認定是華安公司簽字同意的。華融公司雖未出示《購車貸款保證保險單》的原件，但華安公司的答辯意見中表示其與浦發(fā)行簽署了《購車貸款保證保險單》，三九公司所提管轄權(quán)異議，也是以該保險單作為依據(jù)，故對該保險單復(fù)印件的內(nèi)容的真實性，該院予以確認。結(jié)合上述證據(jù)，可以證明，浦發(fā)行將貸款直接劃入三九公司的賬戶，華安公司在明知后并未提出異議，三九公司的用款申請也得到了華安公司的同意。華安公司也為該2000萬元貸款開具了保單。故應(yīng)當認定，浦發(fā)行將款直接劃入三九公司的賬戶得到了華安公司的認可。該院對華安公司的抗辯理由不予采信。華安公司另稱，《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》第十條第2項的規(guī)定：“本保證保險項下的所有權(quán)利及利益只能由被保險人享有，不可轉(zhuǎn)讓給被保險人以外的第三方，如發(fā)生轉(zhuǎn)讓，不管何種原因，從轉(zhuǎn)讓之時起，保險人對被保險人所承擔的保險責任即告終止”?，F(xiàn)浦發(fā)行將該保險權(quán)利及利益轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司廣州分公司，現(xiàn)又轉(zhuǎn)讓給了華融公司廣州分公司，因此，華安公司不應(yīng)承擔保險責任。對此該院認為，該《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》約定的保險期限為自保險單簽發(fā)之日起至投保人按《購車貸款授信合同》規(guī)定還清最后一期貸款為止。第一期貸款的保險單簽發(fā)的日期為2000年6月2日，最后一期貸款清償日期為2003年7月25日。而浦發(fā)行將該保險合同項下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司廣州分公司的時間是2008年11月27日。即在該保險合同的有效期內(nèi)，浦發(fā)行并未將該保險合同項下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓。浦發(fā)行與中國信達資產(chǎn)管理公司廣州分公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于本案保險事故發(fā)生之后，在該保險合同有效期內(nèi)，其相關(guān)權(quán)益仍屬浦發(fā)行所有。至于浦發(fā)行將其應(yīng)獲得的保險權(quán)益在保險合同到期后轉(zhuǎn)讓給第三人，則不再受該保險協(xié)議條款的制約。因此，華安公司主張其因保險權(quán)益已轉(zhuǎn)讓給第三人，不應(yīng)再承擔保險責任的抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予支持。
關(guān)于華安公司所負保證保險賠償?shù)姆秶??！顿徿囐J款履約保證保險協(xié)議書》約定在保險期限內(nèi)發(fā)生的保險事故的保險金額為貸款本金加利息加可能發(fā)生的罰息之和。保險期限為自保單簽發(fā)之曰起至《購車貸款授信合同》規(guī)定還清最后一期貸款為止。故華安公司應(yīng)在三九公司未能清償?shù)谋窘鸺跋鄳?yīng)的利息范圍內(nèi)承擔賠償責任，但相應(yīng)利息截止日不得超過授信合同規(guī)定的最后的還款日。
關(guān)于浦發(fā)行未采取必要措施減少損失的問題。華安公司稱浦發(fā)行在保險事故發(fā)生后，未能及時采取措施查封三九公司及中財公司的財產(chǎn)減少損失。該院認為，華安公司為防止、減少損失，與中財公司簽訂了《購車貸款保證保險反擔保合同》。訴訟中，三九公司、中財公司是否仍有財產(chǎn)可供查封以及浦發(fā)行未采取查封措施是否致?lián)p失擴大，華安公司未提供證據(jù)予以證實。浦發(fā)行在保險事故發(fā)生后，積極向三九公司、中財公司、華安公司催收債權(quán)。在華安公司不認可其收到催收函的情形下，浦發(fā)行及時向法院提起訴訟主張權(quán)利，應(yīng)視為是為減少損失而采取的措施。本案中止審理，并非浦發(fā)行的原因造成。
綜上所述，三九公司應(yīng)向華融公司履行清償拖欠的本金及相應(yīng)的利息的義務(wù)。中財公司應(yīng)對三九公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。華安公司應(yīng)依約承擔保險賠償責任。據(jù)此，廣州市中級人民法院于2009年12月11日作出（2004）穗中法民二初字第255號民事判決：一、三九公司自判決生效之日起10日內(nèi)，向華融公司支付借款本金7645187.43元及利息（其中2000年5月24日-2003年5月24日1000萬元借款利息：自2002年2月25日起至2002年5月24日止，以本金146187.43元、按月利率4.95‰計算，自2002年5月25日起至清付之日止，以本金146187.43元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年2月25日起至2002年8月24日止，以本金833400元、按月利率4.95‰計算，自2002年8月25日起至清付之日止，以本金833400元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年2月25日起至11月24日止，以本金833400元、按月利率4.95‰計算，自2002年11月25日起至清付之日止，以本金833400元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年2月25日起至2003年2月24日止，以本金833400元、按月利率4.95‰計算，自2003年2月25日起至清付之日止，以本金833400元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年2月25日起至2003年5月24日止，以本金833400元、按月利率4.95‰計算，自2003年5月25日起至清付之日止，以本金833400元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算。2000年6月2日-2003年6月2日500萬元借款利息：自2002年3月3日起至2002年6月2日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計算，自2002年6月3日起至清付之日止，以本金416700元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年3月3日起至2002年9月2日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計算，自2002年9月3日起至清付之日止，以本金416700元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年3月3日起至2002年12月2日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計算，自2002年12月3日起至清付之日止，以本金416700元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年3月3日起至2003年3月2日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計算，自2003年3月3日起至清付之日止，以本金416700元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年3月3日起至2003年6月2日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計算，自2003年6月3日起至清付之日止，以本金416700元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算。2000年6月14日-2003年6月14日500萬元貸款利息：自2002年3月15日起至2002年6月14日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計算，自2002年6月15日起至清付之日止，以本金416700元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年3月15日起至2002年9月14日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計算，自2002年9月15日起至清付之日止，以本金416700元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年3月15日起至2002年12月14日止，以本金416700元按月利率4.95‰計算，自2002年12月15日起至清付之日止，以本金416700元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年3月15日起至2003年3月14日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計算，自2003年3月15日起至清付之日止，以本金416700元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；自2002年3月15日起至2003年6月14日止，以本金416700元、按月利率4.95‰計算，自2003年6月15日起至清付之日止，以本金416700元、按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算）；二、中財公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。中財公司在承擔連帶清償責任后，有權(quán)向三九公司追償；三、華安公司對三九公司不能清償?shù)谋窘?645187.43元及利息承擔保險賠償責任（利息的計算方法與判決第一項一致，但每筆逾期利息的截止日期不超過2003年6月14日）。華安公司承擔賠償責任后，有權(quán)向三九公司追償；四、駁回華融公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費52246元，由三九公司負擔，中財公司對三九公司負擔的訴訟費承擔連帶責任。
華安公司不服上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。
廣東省高級人民法院二審查明事實與一審法院查明事實一致。
廣東省高級人民法院二審認為，本案系借款、保證保險合同糾紛。二審案件的審理應(yīng)當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。本案一審判決判令債務(wù)人（即借款人）三九公司承擔還款付息責任、擔保人中財公司承擔連帶清償責任，三九公司與中財公司均沒有提出上訴，二審法院對此予以確認，關(guān)于三九公司與中財公司在本案中的責任部分，不再審查。根據(jù)華安公司的上訴請求，二審爭議的焦點是華安公司是否應(yīng)對三九公司的債務(wù)承擔保險賠償責任。
關(guān)于華安公司上訴認為，一審法院有意回避審查浦發(fā)行是否依約發(fā)放了貸款，對浦發(fā)行是否按保險協(xié)議約定程序發(fā)放貸款給指定的汽車供貨商這一關(guān)鍵問題沒有查清的問題。該院認為，按照《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》的約定，三九公司提款必須直接由浦發(fā)行劃付給華安公司同意的汽車供貨商。一審查明的事實表明，浦發(fā)行將貸款直接劃入了三九公司的賬戶。在一審訴訟中，華融公司為證明浦發(fā)行將貸款直接劃入三九公司的賬戶，得到了華安公司的認可，提供了三九公司出具的《承諾暨委托書》、《購車貸款授信額度內(nèi)用款申請書》以及《購車貸款保證保險單》等予以證實，一審認定浦發(fā)行將貸款直接劃入三九公司的賬戶，華安公司在明知后并未提出異議，三九公司的用款申請也得到了華安公司的同意。華安公司為該2000萬元貸款開具了保單。一審認定浦發(fā)行將款直接劃入三九公司的賬戶得到了華安公司的認可。因此，一審法院對浦發(fā)行是否按保險協(xié)議約定程序發(fā)放貸款給指定的汽車供貨商這一事實已經(jīng)查清，不存在華安公司上訴所稱有意回避、事實不清的問題。
關(guān)于華安公司上訴認為，本案保險權(quán)益只能由被保險人浦發(fā)行專享，不可轉(zhuǎn)讓給第三方，浦發(fā)行、中國信達資產(chǎn)管理公司廣州分公司、華融公司之間關(guān)于相關(guān)銀行債權(quán)及所謂保險權(quán)益的轉(zhuǎn)讓沒有征得華安公司同意，違反了舊《保險法》第三十四條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓無效，一審法院適用法律錯誤的問題。該院認為，《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》約定的保險期限為自保險單簽發(fā)之日起至投保人按《購車貸款授信合同》規(guī)定還清最后一期貸款為止。涉案的保險單簽發(fā)日期為2000年6月2日，最后一期貸款清償日期為2003年7月25日。即在協(xié)議約定的保險期限內(nèi)，本保證保險項下的所有權(quán)利及利益只能由被保險人浦發(fā)行享有，不可轉(zhuǎn)讓給被保險人以外的第三方。2008年11月27日浦發(fā)行將該保險合同項下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司廣州分公司，是在該保險協(xié)議約定的期限屆滿之后。浦發(fā)行將其應(yīng)獲得的保險權(quán)益在保險合同到期后轉(zhuǎn)讓給第三人，實質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。這種債權(quán)不屬于與身份密切相關(guān)的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓該債權(quán)并無法律禁止性規(guī)定。浦發(fā)行將其應(yīng)獲得的保險權(quán)益在保險合同到期后轉(zhuǎn)讓給第三人，也不同于舊《保險法》第三十四條規(guī)定的作為保險對象的保險標的的轉(zhuǎn)讓，后者應(yīng)當通知保險人，并經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后依法變更合同。因此，華安公司上訴認為浦發(fā)行已將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三人，其不再承擔保險責任，以及一審法院法律適用錯誤的主張，缺乏法律依據(jù)，予以駁回。
至于浦發(fā)行是否具有發(fā)放汽車消費貸款資格的問題。該院認為，《汽車消費貸款管理辦法》規(guī)定的汽車消費貸款的試點行僅限于四家國有商業(yè)銀行。但在本案中，浦發(fā)行與三九公司簽訂的《購車貸款授信合同》不同于汽車消費貸款，而是銀行向企業(yè)提供的專項商業(yè)授信貸款，不受《汽車消費貸款管理辦法》規(guī)定的限制。一審法院認定上述《購車貸款授信合同》合法有效，并無不妥。浦發(fā)行是否具有發(fā)放汽車消費貸款的資格并不影響本案《購車貸款授信合同》的效力。浦發(fā)行依約將2000萬元貸款發(fā)放給三九公司，三九公司按約清償了部分本金及利息。剩余本金7645187.43元及利息未清償，已構(gòu)成違約并導致保險事故的發(fā)生。根據(jù)2000年5月29日華安公司（保險人）、浦發(fā)行（被保險人）以及三九公司（投保人）三方簽訂的《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》之約定，因投保人三九公司不履行《購車貸款授信合同》項下的還款義務(wù)，造成被保險人損失，浦發(fā)行有權(quán)按年度向華安公司索賠。三九公司沒有按照約定履行還款義務(wù)，違約事實發(fā)生后，浦發(fā)行有權(quán)就三九公司沒有償還借款而造成的損失向華安公司提出索賠，華安公司應(yīng)予賠償。
保證保險是保險公司為擴大其市場范圍而創(chuàng)新開辦的保險業(yè)務(wù)。對于保證保險協(xié)議的性質(zhì)，是保證擔保還是保險合同，在理論和實踐中均有不同認識。本案當事人浦發(fā)行在起訴時請求華安公司對三九公司拖欠的債務(wù)本息承擔連帶清償責任，是基于對保證保險具有擔保的作用而提出的訴訟請求。經(jīng)過審理后，一審法院根據(jù)保證保險協(xié)議中投保人交納保費、保險公司承擔保險賠付責任的主合同義務(wù)認定涉案保證保險協(xié)議系保險合同，并判令華安公司承擔保險賠償責任，并未違背“不告不理”的民事訴訟原則，且一審已經(jīng)明確華安公司在三九公司未能清償?shù)谋窘鸺跋鄳?yīng)的利息范圍內(nèi)承擔賠償責任，相應(yīng)利息截止日不得超過授信合同規(guī)定的最后的還款日。因此，一審判決也沒有超出原告訴訟請求的范圍。
華安公司上訴還認為，一審法院以沒有質(zhì)證的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及超出舉證期限的《承諾暨委托書》、《購車貸款授信額度內(nèi)用款申請書》等證據(jù)作為定案根據(jù)，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，請求裁定撤銷一審判決將本案發(fā)回重審。經(jīng)查，2008年11月27日和2009年8月4日，浦發(fā)行將本案《購車貸款授信合同》項下的債權(quán)及與該債權(quán)相關(guān)的全部從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司廣州辦事處，以及中國信達資產(chǎn)管理公司廣州辦事處又轉(zhuǎn)讓給華融公司，均發(fā)生在一審法院2004年12月31日裁定本案中止審理至恢復(fù)審理的2009年11月之間。受讓人提供了浦發(fā)行作為債權(quán)人《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》原件，以及向華安公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知》等公證文書，一審法院已經(jīng)查明了上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并認定轉(zhuǎn)讓行為符合金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良資產(chǎn)的相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定。至于《承諾暨委托書》、《購車貸款授信額度內(nèi)用款申請書》等證據(jù)在浦發(fā)行起訴時就已提交，案件中止審理后恢復(fù)審理，并不屬于超出舉證期限的新證據(jù)。華安公司請求裁定撤銷一審判決將本案發(fā)回重審的上訴理由不成立，予以駁回。
綜上，一審判決程序合法，認定事實基本清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，廣東省高級人民法院于2010年12月20日作出（2010）粵高法民二終字第40號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費52246元，由華安公司負擔。
華安公司不服上述二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2012年6月21日作出（2011）民申字第1761號民事裁定，指令廣東省高級人民法院再審本案。
廣東省高級人民法院再審查明的事實對該院二審查明認定的事實予以確認外，另查明：本案各方當事人均未提供三九公司將涉案款項作何用途的證據(jù)。三九公司與中財公司均已停止營業(yè)，未參加再審?fù)彙?/div>
廣東省高級人民法院再審認為，本案為借款、保證保險合同糾紛。根據(jù)華安公司的再審請求與華融公司的答辯意見，本案再審爭議的焦點問題是：華安公司是否應(yīng)對三九公司的涉案債務(wù)承擔保險賠償責任。經(jīng)審查本案證據(jù)，華安公司與浦發(fā)行、三九公司簽訂的《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》第五條第1款約定：“……丙方（即三九公司）在購車貸款授信額度內(nèi)的提款須經(jīng)甲方（即華安公司）同意，并且該提款必須直接由乙方（即浦發(fā)行）劃付給甲方同意的汽車供貨商……”因此，按照《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》的約定，三九公司提款必須直接由浦發(fā)行劃付給華安公司同意的汽車供貨商。但根據(jù)本案查明的事實，浦發(fā)行在發(fā)放涉案貸款時是直接將貸款劃入了三九公司的賬戶。華融公司為證明浦發(fā)行將貸款直接劃入三九公司賬戶的行為是得到了華安公司的認可，提供了三九公司出具的《承諾暨委托書》、《購車貸款授信額度內(nèi)用款申請書》以及《購車貸款保證保險單》等證據(jù)。尤其是在《承諾暨委托書》中，三九公司明確要求“一次性提出授信額度內(nèi)人民幣壹千萬元整、存放浦發(fā)行營業(yè)部之賬戶、委托浦發(fā)行監(jiān)控”，華安公司明確表示“同意此做法”，并蓋章確認。而之后三九公司共2000萬元的用款申請也得到了華安公司的同意。華安公司為上述貸款也全部開具了保單。因此，華融公司主張，華安公司對于三九公司改變提款程序是明知且認可的，該主張有事實依據(jù)，予以采納。華安公司主張，由于沒有證據(jù)證明三九公司依約將涉案貸款用于購車，因此華安公司得以免除保險賠償責任，缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于華安公司提出由于涉案債權(quán)已轉(zhuǎn)移到深圳市富海宏基投資有限公司（以下簡稱富海公司），故華融公司已不再具備對涉案債權(quán)主張權(quán)利的主體資格的問題。由于確認涉案債權(quán)已轉(zhuǎn)移到富海公司的廣東省高級人民法院（2012）粵高法民二終字第68號民事判決是2012年10月24日作出，而本案二審判決是2010年12月20日作出，故本案二審判決對于華融公司主體資格的確認并無不當。華安公司的主張缺乏法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，廣東省高級人民法院經(jīng)審判委員會討論決定，于2013年6月21日作出（2012）粵高法審監(jiān)民再字第54號民事判決:維持該院（2010）粵高法民二終字第40號民事判決。
華安公司不服再審判決，向檢察機關(guān)提出申訴。
最高人民檢察院向本院提出抗訴認為，廣東省高級人民法院（2012）粵高法審監(jiān)民再字第54號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，且有新的證據(jù)足以推翻該判決。理由如下：
第一，根據(jù)華安公司與浦發(fā)行、三九公司簽訂的《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》第十條第1款規(guī)定：本協(xié)議及所附合同的所有條款如有任何更改、終止以及乙方允許丙方延期還款均須經(jīng)三方協(xié)商一致并書面同意，否則，甲方對因此造成的損失不承擔賠償責任或有權(quán)解除保險合同?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明三方有合意改變將涉案借款支付到指定的汽車供貨商賬戶中的提款方式。因此，浦發(fā)行沒有將涉案借款從三九公司的賬戶支付到指定的汽車供貨商賬戶中，可視為其擅自改變合同約定的提款方式，依據(jù)上述條款，華安公司對未按約定支付到指定的汽車供貨商賬戶中的借款的損失，可以不承擔賠償責任。
第二,華融公司提供的證據(jù)不足以證明浦發(fā)行已依約將涉案借款劃入華安公司同意的汽車供貨商的賬戶中。保險公司承擔保險責任應(yīng)當以保險單為準。保險單對保險公司應(yīng)承擔保險責任的條件作了明確約定。本案中，華安公司雖然在《購車貸款授信額度內(nèi)用款申請書》簽署同意承保并出具了《購車貸款保證保險單》，但上述保險單中均對收款人的名稱及賬號明確進行了約定。其中編號為02010508120000000006的保險單收款人為深圳市蛇口中建公司，收款人賬號為01×××63；編號為02010508120000000023的保險單收款人為廣州東風神龍汽車貿(mào)易有限公司，收款人賬號74×××13；編號為0201058120000000076的保險單收款人為廣州市汽車工業(yè)貿(mào)易公司，收款人賬號為01×××77；編號為02010508120000000155的保險單收款人為深圳市蛇口中建實業(yè)有限公司，收款人賬號為01×××63。浦發(fā)行應(yīng)負有監(jiān)控將涉案款項從三九公司的賬戶按《購車貸款授信額度內(nèi)用款申請書》以及《購車貸款保證保險單》上同意的金額劃入到指定的收款人賬戶中的義務(wù)。對此，華融公司在2012年12月11日廣東省高級人民法院的再審?fù)徶斜硎荆骸拔曳經(jīng)]有掌握相關(guān)證據(jù)證明三九公司把貸款發(fā)放給汽車供貨商賬戶。”此外，《承諾暨委托書》中約定“使用時仍按購車貸款授信合同第五條第二款之2、4、5、6、7點程序使用”，《購車貸款授信合同》第五條第二款之6點規(guī)定：“被授信人與汽車供貨廠商的購銷合同”、7點規(guī)定：“汽車供貨廠商書面證明，證明與被授信人存在該筆汽車貿(mào)易行為，并承諾收到款項后即發(fā)貨，并提供收款賬號”。本案中，華融公司未提供證據(jù)證明浦發(fā)行在允許三九公司使用授信額度時曾審核過上述購銷合同及汽車供貨廠商書面證明?？梢姡A融公司并不能證明浦發(fā)行已依約履行了監(jiān)控劃款的職責，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果,華安公司因浦發(fā)行未按照《購車貸款保證保險單》的約定履行劃款監(jiān)控義務(wù)而不應(yīng)當承擔保險責任。
第三，《承諾暨委托書》并沒有改變涉案借款使用時需由浦發(fā)行監(jiān)控劃入華安公司同意的汽車供貨商賬戶中的提款方式。根據(jù)華安公司與浦發(fā)行、三九公司簽訂的《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》第五條第1款關(guān)于“……丙方（即三九公司）在購車貸款授信額度內(nèi)的提款須經(jīng)甲方（即華安公司）同意，并且該提款必須直接由乙方（即浦發(fā)行）劃付給甲方同意的汽車供貨商……”的約定，三九公司提款必須直接由浦發(fā)行劃付給華安公司同意的汽車供貨商。雖然《承諾暨委托書》約定“三九公司一次性提出授信額度內(nèi)人民幣壹仟萬元整、存放浦發(fā)行營業(yè)部之賬戶、委托浦發(fā)行監(jiān)控。使用時仍按購車貸款授信合同第五條第二款之2、4、5、6、7點程序使用”，但該約定僅是對提款上限的變更，并暫存于三九公司的賬戶中，沒有改變涉案款項使用時由浦發(fā)行監(jiān)控劃入華安公司同意的汽車供貨商賬戶中的提款方式。對此，華融公司在2010年4月26日廣東省高級人民法院的二審?fù)徱裁鞔_表示：“貸款發(fā)放方式主要內(nèi)容有兩個，一個是怎么匯付，還有一個就是提款上限。我方認為已經(jīng)變更，僅是對貸款授權(quán)合同的提款上限的變更”、“《承諾暨委托書》僅是約定一次提款的限額由500萬元變更為1000萬元”，依法應(yīng)予認定。
第四，現(xiàn)有新證據(jù)足以證明浦發(fā)行并沒有監(jiān)控將款項劃入華安公司同意的汽車供貨商的賬戶。根據(jù)檢察機關(guān)向浦發(fā)行調(diào)取的三九公司涉案賬戶流轉(zhuǎn)的單據(jù)復(fù)印件顯示，自2000年5月24日起至2000年7月31日，從三九公司賬戶支出的金額約為2100多萬元，其中支付給《購車貸款授信額度內(nèi)用款申請書》指定汽車供貨商深圳市蛇口中建實業(yè)有限公司兩筆，分別是2000年6月2日金額為1327400元匯票和2000年7月5日金額為261150元的支票，支付給廣州市東風神龍汽車有限公司一筆，為2000年6月14日金額為139000元的支票，合計為1727550元，僅為借款總額的8.6%。在上述款項支出中，通過內(nèi)部轉(zhuǎn)款方式轉(zhuǎn)到三九公司其它賬戶中的超過一半，分別為：2000年6月14日金額為400萬元的支票、2000年7月5日金額為450萬元的支票、2000年7月12日金額為10萬元的支票以及2000年7月26日金額為400萬元的支票，合計為1260萬元。由此可見，涉案借款并沒有完全按照約定支付到指定的汽車供貨商賬戶中，浦發(fā)行并沒有依約履行監(jiān)控劃款的職責。
在本院再審中，華安公司同意上述抗訴意見并稱，1、本案是購車貸款履約保證保險，不是一般貸款的保證保險。2、華安公司的保證責任是對三九公司不履行《購車貸款授信合同》項下的還款義務(wù)，造成浦發(fā)行損失的責任，否則不是華安公司的保險責任。如果未經(jīng)三方一致同意，任何一方或兩方改變?？顚Ｓ枚斐扇殴静荒苓€款的風險，不是華安公司所承保的風險。3、《購車貸款授信合同》和《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》約定的提款程序，始終沒有被改變。本案的提款方式依然是，購車貸款必須由浦發(fā)行監(jiān)控劃入華安公司同意的汽車供貨商賬戶。4、被申訴人一直沒有舉證購車貸款的事實，應(yīng)承擔舉證不能的后果，最高人民檢察院的新證據(jù)印證了本案不存在購車貸款的事實，保險事故更沒有發(fā)生。請求撤銷廣東省高級人民法院（2012）粵高法審監(jiān)民再字第54號民事判決，并改判華安公司不承擔任何賠償責任。
華融公司辯稱，1、抗訴機關(guān)調(diào)取的三九公司的銀行賬戶付款情況相關(guān)的支票、匯票及轉(zhuǎn)賬憑證等新證據(jù)，無法改變?nèi)A安公司承保的三九公司的借款發(fā)生了借款本息未足額償還的保險事故的基本事實。2、華安公司主張免除保險賠償責任沒有合同依據(jù)，抗訴機關(guān)調(diào)取的新證據(jù)與《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》的約定沒有明確的合同關(guān)聯(lián)條款。3、抗訴機關(guān)調(diào)取的新證據(jù)無法為華安公司提出的三九公司沒有依約將涉案貸款用于購車則免除保險賠償責任的主張?zhí)峁┬碌氖聦嵰罁?jù)。華安公司對于三九公司在借款過程中改變提款程序是明知且認可的；貸款是否已發(fā)放至指定的汽車供貨商賬戶的問題也屬于華安公司的監(jiān)督管理范圍，抗訴機關(guān)調(diào)取的新證據(jù)恰恰說明華安公司在三九公司使用款項時并不持異議，也無法改變?nèi)A安公司主張免除保險賠償責任沒有法律依據(jù)的基本情況。請求維持廣東省高級人民法院（2012）粵高法審監(jiān)民再字第54號民事判決。
本院再審查明的事實與原審一致，并查明，2012年12月6日，經(jīng)廣州市工商行政管理局審查準許，中國華融資產(chǎn)管理公司廣州辦事處將名稱變更為中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司。
本院再審認為，結(jié)合檢察機關(guān)抗訴意見及各方當事人訴辯意見，本案的爭議焦點系華安公司應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔保險賠償責任。現(xiàn)具體分析如下：第一，《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》第三條“保險責任”中，已經(jīng)明確約定因投保人不履行《購車貸款授信合同》項下的還款義務(wù)，造成被保險人損失，乙方（指浦發(fā)行）有權(quán)按年度向甲方（指華安公司）索賠，且《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》第四條“除外責任”中雖然規(guī)定了戰(zhàn)爭、地震、海嘯、被保險人與投保人串通等若干種保險人不負賠償責任的情形，但華安公司迄今未能舉證證實本案符合第四條所規(guī)定“除外責任”中的任一種情形。第二，《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》第十條第1款的約定全文為“本協(xié)議及所附合同的所有條款如有任何更改、終止以及乙方（指浦發(fā)行）允許丙方（指三九公司）延期還款均須經(jīng)三方協(xié)商一致并書面同意，否則，甲方對因此造成的損失不承擔賠償責任或有權(quán)解除保險合同”，該條約定的標題并非“違約責任”，而系“其他”，從該款約定所述條文的標題及該款約定內(nèi)容的文義出發(fā)，該款約定的內(nèi)容，類似于《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款關(guān)于“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，即系對合同文本進行變更的限制，而非對各方當事人履行合同中違約行為的后果的約定，也就是說，并不能從該款規(guī)定解讀出若相關(guān)款項未劃入汽車供貨商賬戶，華安公司即能依據(jù)該款免責。第三，查閱《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》全文，亦未發(fā)現(xiàn)有其他條款中明確約定了若相關(guān)款項未劃入汽車供貨商賬戶，則華安公司免除賠償責任。第四，《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》第二條“承保程序”第7款的約定，“丙方（指三九公司）憑甲方（指華安公司）出具的以乙方（指浦發(fā)行）為受益人的保險單，經(jīng)甲方同意的提款申請書以及丙方已支付汽車供貨商預(yù)付款的購車合同，在《購車貸款授信合同》項下，向乙方申請用款”，按照該款約定的流程，保險單出具之后才會有用款申請，用款申請審批通過后才會有浦發(fā)行放款，但本案在實際履行當中，在兩個方面上與上述流程存在重大不同，一是用款申請實際上在保險單出具之前，案涉四份《購車貸款授信額度內(nèi)用款申請書》，均是先由三九公司提出用款申請，再由浦發(fā)行同意用款申請，最后由華安公司工作人員同意承保；二是三筆放款不僅早于用款申請，更早于保險單出具，根據(jù)三張（貸款）借款憑證（放款記錄）的記載，早在2000年5月24日、6月2日、6月14日，浦發(fā)行就已經(jīng)分別將1000萬元、500萬元、500萬元劃入了三九公司的賬戶。因此，華安公司在實際出具案涉保單的過程中，并未嚴格遵守《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》規(guī)定的流程，且在浦發(fā)行早已實際放款的情況下，華安公司出具案涉保險單的行為實質(zhì)上具有認可浦發(fā)行的案涉放款行為符合《購車貸款履約保證保險協(xié)議書》對放款行為的約定的效力。因此，華安公司關(guān)于其不應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔保險賠償責任的主張，不應(yīng)予以支持。
綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
維持廣東省高級人民法院（2012）粵高法審監(jiān)民再字第54號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 陳 佳
審判員 李相波
審判員 馬成波
二〇一九年五月十三日
書記員 趙鹿航
成為第一個評論者