（二）關(guān)于案涉賬戶（賬號(hào)73****04）內(nèi)資金應(yīng)當(dāng)如何處理的問(wèn)題。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，案涉賬戶在2003年9月2日接收第一筆返傭收入，至2004年7月2日，共接收返傭收入35022.82元，已經(jīng)全部取現(xiàn)。自2004年7月9日案涉賬戶開(kāi)始證券交易起，案涉賬戶中用于證券交易的初始資金主要包括三部分：1.2004年7月9日“現(xiàn)金存”26000元。雖然根據(jù)《回復(fù)》，“現(xiàn)金存”為返傭收入的形式之一，但該筆數(shù)額明顯超出相近日期的其他“現(xiàn)金存”或“內(nèi)部轉(zhuǎn)存”數(shù)額，且車(chē)青提供的《中投證券青島營(yíng)業(yè)部關(guān)于客戶姜某賬戶的情況說(shuō)明》中《姜某賬戶的資金進(jìn)出情況》一表備注欄記載，除返傭以外，賬戶第一筆存款為2004年7月9日26000元。綜合上述在案證據(jù)，本院認(rèn)為，該筆26000元不是返傭收入而是現(xiàn)金存入這一事實(shí)的存在，具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆26000元為現(xiàn)金存入，車(chē)青不享有該筆款項(xiàng)的相關(guān)權(quán)益。對(duì)于該筆款項(xiàng)系林某某還是姜某存入，雙方均未提供證據(jù)證明，應(yīng)以賬戶記載的客戶名稱認(rèn)定該筆款項(xiàng)的權(quán)利人；2.2007年后，有多筆通過(guò)“銀證轉(zhuǎn)入”方式進(jìn)入案涉賬戶的資金，絕大部分是從案涉賬戶通過(guò)“銀證轉(zhuǎn)出”方式轉(zhuǎn)出后又轉(zhuǎn)入該賬戶的，不屬于當(dāng)事人各方另行存入的自有資金。其中存在爭(zhēng)議的有四筆，包括2006年6月15日“銀證轉(zhuǎn)入”的139200元、2006年8月21日“銀證轉(zhuǎn)入”的235000元、2006年10月9日“銀證轉(zhuǎn)入”的55000元、2007年4月3日“銀證轉(zhuǎn)入”的50萬(wàn)元。其中，2006年6月15日“銀證轉(zhuǎn)入”的139200元，系從案外人任連軍賬戶轉(zhuǎn)入，不屬于返傭收入，各方對(duì)此無(wú)異議。因林某某未提供充分證據(jù)證明其對(duì)該筆款項(xiàng)享有權(quán)利，應(yīng)以賬戶記載的客戶名稱認(rèn)定該筆款項(xiàng)的權(quán)利人。對(duì)其余三筆資金，經(jīng)核查《資金對(duì)賬單》，2006年8月9日、8月10日、8月11日通過(guò)“銀證轉(zhuǎn)出”方式分別從案涉賬戶各轉(zhuǎn)出10萬(wàn)元，8月21日，通過(guò)“銀證轉(zhuǎn)入”方式轉(zhuǎn)入該賬戶235000元；2006年9月28日，通過(guò)“銀證轉(zhuǎn)出”方式從案涉賬戶轉(zhuǎn)出10萬(wàn)元，同年10月9日，通過(guò)“銀證轉(zhuǎn)入”方式轉(zhuǎn)入該賬戶55000元；2007年4月3日通過(guò)“銀證轉(zhuǎn)出”方式分三筆從案涉賬戶共轉(zhuǎn)出50萬(wàn)元，同日，又通過(guò)“銀證轉(zhuǎn)入”方式轉(zhuǎn)入該賬戶50萬(wàn)元。雖上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的數(shù)額和時(shí)間無(wú)法直接一一對(duì)應(yīng)，但仍能顯示出其中存在的關(guān)聯(lián)性。而且，從案涉賬戶《資金對(duì)賬單》的全部流水明細(xì)看，案涉賬戶從2004年7月9日開(kāi)始，證券交易量從小到大，資金數(shù)額也持續(xù)增加，從案涉賬戶中的資金轉(zhuǎn)出也一直存在，并隨著證券交易收益的增多而逐步增多，截至2009年3月，案涉賬戶共轉(zhuǎn)出款項(xiàng)1280余萬(wàn)元。因此，該三筆款項(xiàng)不能認(rèn)定是各方的自有資金。3.其他以“現(xiàn)金存”“內(nèi)部轉(zhuǎn)存”“資金轉(zhuǎn)存”“隔日藍(lán)補(bǔ)”和“傭金折扣收益”等方式存入的資金。各方對(duì)該部分資金屬于返傭收入本身沒(méi)有異議，主要爭(zhēng)議在于誰(shuí)應(yīng)對(duì)此享有權(quán)利。根據(jù)證監(jiān)會(huì)《復(fù)函》記載，案涉賬戶為經(jīng)紀(jì)人車(chē)青的返傭賬戶，2003年至2007年2月15日期間，共接收返傭收入213.84萬(wàn)元。本院認(rèn)為，根據(jù)《民訴法解釋》第一百一十四條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。證監(jiān)會(huì)作為專(zhuān)門(mén)監(jiān)督管理證券行業(yè)的國(guó)家機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)證券從業(yè)人員涉嫌違反證券法律法規(guī)的情況進(jìn)行查證，對(duì)其所作《復(fù)函》記載的事項(xiàng)，可以推定為真實(shí)。姜某并未提供證據(jù)證明其有權(quán)享有該筆返傭收入，因此，可以認(rèn)定姜某對(duì)該筆返傭收入不享有權(quán)利。對(duì)于車(chē)青是否有權(quán)享有的問(wèn)題，本院認(rèn)為，車(chē)青對(duì)該賬戶內(nèi)的資金無(wú)權(quán)享有，具體理由為：1.2014年7月2日一審?fù)徶?，?chē)青對(duì)“你的返傭賬戶中，傭金收入都是你自己的嗎，有其他人的嗎？”的回答是：“對(duì)這一點(diǎn)，我確實(shí)不清楚”。相反，二審中，對(duì)案涉賬戶內(nèi)的傭金折扣收益情況，車(chē)青和林某某均陳述稱，返傭收入包括了對(duì)案涉賬戶證券交易的返傭和其他賬戶證券交易的返傭。因此，即便如車(chē)青主張，案涉賬戶為其返傭賬戶，但其中的返傭收入也不應(yīng)當(dāng)全部歸其所有，而對(duì)于具體基于哪些賬戶交易，應(yīng)獲得多少返傭數(shù)額，車(chē)青并未提供充分證據(jù)證明；2.對(duì)案涉賬戶，車(chē)青并未提供證據(jù)證明有過(guò)支配使用的事實(shí)，對(duì)林某某具體操作該賬戶車(chē)青也自認(rèn)知情，且從未提出異議。在本案訴訟前，車(chē)青從未向林某某主張過(guò)該賬戶的權(quán)利；3.車(chē)青本人出具的《聲明》。根據(jù)該《聲明》，在中投證券青島營(yíng)業(yè)部兼職經(jīng)紀(jì)人及傭金返還賬戶（資金號(hào)73****04）兩事項(xiàng)，系由林某某進(jìn)行手續(xù)辦理并具體操作使用，其對(duì)此完全知悉并同意，其本人并未親自履行手續(xù)，且從未提供任何出資或進(jìn)行任何具體操作。該《聲明》比較清晰地反映了車(chē)青和林某某與該賬戶的關(guān)系。4.在《2010年2月8日青島市公安局市南分局中山路派出所對(duì)車(chē)青的詢問(wèn)筆錄》中，車(chē)青自認(rèn)，“客戶提成是由林某某發(fā)給我現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬給我”，對(duì)該賬戶具體情況不清楚。在本院二審?fù)徶?，?chē)青認(rèn)可，對(duì)案涉賬戶的資金通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式提取過(guò)，“一開(kāi)始就是幾千這樣轉(zhuǎn)”。可見(jiàn)，即便該賬戶為車(chē)青的返傭賬戶，其亦不否認(rèn)已經(jīng)實(shí)際收到部分款項(xiàng)的事實(shí)，而在2004年7月9日進(jìn)行證券交易前，案涉賬戶內(nèi)的資金已經(jīng)全部取出，且之后有持續(xù)的資金轉(zhuǎn)出，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了證監(jiān)會(huì)《回復(fù)》中認(rèn)定的返傭收入總額。車(chē)青主張賬戶內(nèi)剩余的款項(xiàng)仍有其返傭收入，依據(jù)不足。綜合以上情況，原判決認(rèn)定車(chē)青對(duì)案涉賬戶內(nèi)剩余的資金不享有相關(guān)權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。車(chē)青的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于車(chē)青與林某某之間的相關(guān)款項(xiàng)是否已經(jīng)結(jié)清，雙方可另尋其他法律途徑解決。