朱某某
牛某某
崔峰（無極縣法律援助中心）
崔某甲
崔某乙
張永（河北佳功律師事務所）

原告朱某某，
原告牛某某，
委托代理人崔峰，無極縣法律援助中心律師。
被告崔某甲，
被告崔某乙，
委托代理人張永，河北佳功律師事務所律師。
原告朱某某、牛某某與被告崔某甲、崔某乙為加工合同糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理。
依法由審判員成周適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告牛建剛、牛某某及委托代理人崔峰，被告崔某甲、崔某乙的委托代理人張永到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某、牛某某訴稱，二原告合伙做皮革濕法移膜生意。
二被告多次到原告處加工移膜，截止2012年2月3日二被告共欠原告加工費113000元，由二被告2012年2月3日給二原告打的欠條可以證實。
后經二原告多次找二被告給付加工費，二被告以種種理拖延支付。
2015年2月11日原告向被告崔某甲催要加工費時，被告崔某甲在欠條上注明“轉入2015年2月11日”的字樣，但二被告至今未向二原告支付加工費，二被告的行為給二原告造成了一定的經濟損失。
現(xiàn)起訴要求二被告支付加工費113000元及利息30000元，訴訟費用由被告承擔。
被告崔某甲、崔某乙辯稱，二原告給二被告加工的皮革出現(xiàn)了質量問題，給二被告造成了很大的經濟損失，而且二原告提供的欠條已經超過了兩年的訴訟時效，2015年2月11日原告找被告是協(xié)商二原告給二被告加工皮革出現(xiàn)質量問題的事宜，被告崔某甲在欠條上注明“轉入2015年2月11日”的真實意思是2015年春節(jié)過后再談賠償事宜。
故應駁回原告的訴訟請求。
本案調查的重點:1、二原告的起訴是否超過訴訟時效；2、二原告要求二被告支付加工費113000元及利息30000元的理由及依據(jù)。
原告朱某某、牛某某向本院提供的證據(jù)有:2012年2月3日由被告崔某甲、崔某乙給原告出具的欠條一份，證明二被告欠二原告加工費113000元。
經質證，被告對證據(jù)無異議。
被告崔某甲、崔某乙向本院提供的證據(jù)有:1、照片四張、證明二原告給被告加工的皮革有質量問題；2、客戶傳真一份，證明因二原告加工的皮革有質量問題，給被告造成了很大的經濟損失。
經質證，二原告對上述證據(jù)的真實性、合法性和與關聯(lián)性均提出異議。
本院認為，被告崔某甲、崔某乙在原告朱某某、牛某某處加工皮革，尚欠二原告加工費113000元的事實，二被告均予以認可，現(xiàn)二原告要求二被告支付加工費113000元，本院予以支持。
在審理過程中，二原告自愿放棄要求二被告給付利息部分，系對其權利的處分，本院予以準許。
二被告認為二原告起訴時已經超過了訴訟時效，但原告提供的二被告2012年2月3日為其出具的欠條顯示，2015年2月11日被告崔某甲在該欠條上注明“轉入2015年2月11日”字樣，應為被告對該債務的重新確認，從而引起訴訟時效中斷，訴訟時效中斷后應從2015年2月11日重新計算，因此二原告起訴二被告要求給付加工費113000元未超訴訟時效。
二被告稱，二原告為其加工的皮革有質量問題，對此二原告予以否認，被告向本院提供的照片和客戶傳真不能證明照片上的皮革和客戶傳真中所說的皮革與二原告有關，因此對二被告的抗辯，本院不予采信。
被告崔某甲稱，在欠條上注明“轉入2015年2月11日”的字樣，是因為二原告為其加工皮革出現(xiàn)質量問題，其真實意思是2015年春節(jié)過后再談賠償事宜。
對此原告不予認可，被告亦未提供相關證據(jù)，故對被告上述抗辯理由，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二第之規(guī)定，判決如下:
被告崔某甲、崔某乙于本判決生效后十日內給付原告朱某某、牛某某加工費113000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3160元由被告崔某甲、崔某乙負擔2560元，由原告朱某某、牛某某負擔600元；保全費125元由被告崔某甲、崔某乙負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告崔某甲、崔某乙在原告朱某某、牛某某處加工皮革，尚欠二原告加工費113000元的事實，二被告均予以認可，現(xiàn)二原告要求二被告支付加工費113000元，本院予以支持。
在審理過程中，二原告自愿放棄要求二被告給付利息部分，系對其權利的處分，本院予以準許。
二被告認為二原告起訴時已經超過了訴訟時效，但原告提供的二被告2012年2月3日為其出具的欠條顯示，2015年2月11日被告崔某甲在該欠條上注明“轉入2015年2月11日”字樣，應為被告對該債務的重新確認，從而引起訴訟時效中斷，訴訟時效中斷后應從2015年2月11日重新計算，因此二原告起訴二被告要求給付加工費113000元未超訴訟時效。
二被告稱，二原告為其加工的皮革有質量問題，對此二原告予以否認，被告向本院提供的照片和客戶傳真不能證明照片上的皮革和客戶傳真中所說的皮革與二原告有關，因此對二被告的抗辯，本院不予采信。
被告崔某甲稱，在欠條上注明“轉入2015年2月11日”的字樣，是因為二原告為其加工皮革出現(xiàn)質量問題，其真實意思是2015年春節(jié)過后再談賠償事宜。
對此原告不予認可，被告亦未提供相關證據(jù)，故對被告上述抗辯理由，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二第之規(guī)定，判決如下:
被告崔某甲、崔某乙于本判決生效后十日內給付原告朱某某、牛某某加工費113000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3160元由被告崔某甲、崔某乙負擔2560元，由原告朱某某、牛某某負擔600元；保全費125元由被告崔某甲、崔某乙負擔。

審判長：成周

書記員：范炯炯