上訴人（原審原告）：武漢鴻和崗科技有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)廟山小區(qū)黃龍咀。
法定代表人：李井岡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡春、肖作軍，湖北元申律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：柳志遠、雷飛飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢鴻和崗科技有限公司（以下簡稱鴻和崗公司）、上訴人王某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第04990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鴻和崗公司委托代理人蔡春、肖作軍，上訴人王某某及委托代理人柳志遠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年9月，鴻和崗公司向一審法院提起訴訟，請求判令：1、解除其與王某某簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》。2、王某某返還部分安裝費10萬元并賠償損失20萬元，共計30萬元。3、王某某承擔(dān)律師費1萬元。4、王某某承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院查明，武漢市新洲區(qū)三店街雙富土石方工程隊（以下簡稱雙富工程隊）為個體工商戶，王某某系業(yè)主，經(jīng)營范圍：一般土石方工程、幕墻施工。
2012年11月，鴻和崗公司與雙富工程隊簽訂了《幕墻安裝工程承包合同》。合同約定：工程名稱為南昌世茂天城C-15西北面石材、玻璃幕墻安裝工程，工程地點江西省南昌市紅谷灘，承包范圍包括合同清單中（除鴻和崗公司供料以外的所有工作內(nèi)容），包括但不限于勞務(wù)人工費及除鴻和崗公司供以外的所有施工用措施費、機具、住宿、交通費以及合同的其他條約。玻璃幕墻100元每平方米，石材幕墻140元每平方米。在施工過程中經(jīng)負(fù)責(zé)本工程的項目經(jīng)理確認(rèn)雙富工程隊與其配合情況好并且工程質(zhì)量達規(guī)范要求，則工程承包單價不變，如雙富工程隊與負(fù)責(zé)本工程的項目經(jīng)理及設(shè)計負(fù)責(zé)人配合情況不好，鴻和崗公司將按承包單價的2元每平方米扣除其費用。若雙富工程隊施工的門窗工程質(zhì)量達不到業(yè)主或鴻和崗公司的滿意要求，鴻和崗公司將按降低承包單價中的5元每平方米作為罰款或中止合同。若安裝質(zhì)量能在甲方年終集體審選中評為優(yōu)良則增加2元每平方米作為獎勵，集體發(fā)放獎金時要求獲獎安裝隊主要工人骨干到場。工程完工后雙富工程隊必須對整個工程全方位自檢并須項目經(jīng)理同意后方可退場，在鴻和崗公司交房期間安裝隊必須有3-5人跟蹤檢查并對其整改，否則，按合同總款的2%處罰。關(guān)于違約責(zé)任本工程嚴(yán)禁以任何形式再次分包或者轉(zhuǎn)包，也不得中途無故退場，如有發(fā)生鴻和崗公司有權(quán)取消本合同，要求雙富工程隊返還所付全部安裝費，并賠償鴻和崗公司所有的損失。
合同簽訂后，2013年3月雙福工程隊安排員工進場施工，2013年9月13日雙福工程隊突然停工，此時工程進行到總工程量的65%，鴻和崗公司已向雙福工程隊超出合同約定提前支付工程款1，401，960.96元。2013年9月21日，南昌世茂新發(fā)展置業(yè)有限公司向鴻和崗公司發(fā)出工程管理指令，載明：由于鴻和崗公司在南昌紅谷灘項目C-15地塊幕墻工程所派駐的部分勞務(wù)作業(yè)隊在施工過程中的不配合，該項目于2013年9月14日起處于全面停工狀態(tài)，為了保證本工程能夠順利推進，要求鴻和崗公司必須于2013年9月22日完成與不配合勞務(wù)作業(yè)隊的工程量清算工作。2013年9月23日，雙福工程隊與鴻和崗公司及江西瑞林監(jiān)理公司對工程量進行對賬，并簽訂《南昌世貿(mào)紅谷灘項目C-15地塊幕墻現(xiàn)場實測實量工程量計量情況總匯》，載有：根據(jù)2013年9月23日“南昌世茂天成C-15幕墻結(jié)算協(xié)議書”第一條約定，現(xiàn)將武漢王某某工程隊、武漢鴻和崗雙方現(xiàn)場實測實量工程量，在瑞林監(jiān)理的見證下，確定：石材面積，北面4，445.98平方米，西面3，204.85平方米；龍骨面積，北面769.48平方米；玻璃鋁材面積3，062.89平方米（其中1，800平方米玻璃已經(jīng)裝完）；石材幕墻所有已裝石材的膠都打完，玻璃幕墻已經(jīng)打了800平方米膠，樓下石材拖到樓上沒有掛的共計10，000元，廣告位埋板850平方米，雨棚埋板80平方米，梁反面鋼架龍骨西北面共計221，400元。
2013年9月30日，鴻和崗公司為化解信訪矛盾，在江西省南昌市紅谷灘新區(qū)信訪辦代雙福工程隊向雙福工程隊的工人發(fā)放工資，共計墊付工資136，850元。
因雙福工程隊在工期最緊急時停工，造成工期緊迫，若不能按時完工將遭受巨大損失，該項目開發(fā)商因此取消交付給鴻和崗公司的工程項目，轉(zhuǎn)發(fā)包給其他公司施工。
一審?fù)徶校櫤蛵徆久鞔_第2項訴訟請求中要求王某某返還的10萬元是依據(jù)其已支付的1，401，960.96元工程款減去王某某所做的工程量1，285，929.65元的費用而來。鴻和崗公司實際上多付了116，031.35元，按照雙方簽訂的合同第八章第一條違約責(zé)任的約定，實際上王某某違約鴻和崗公司是可以要求王某某全額返還多支付的工程款，但鴻和崗公司考慮到王某某確實也做了工程，現(xiàn)僅主張返還100，000元，余下的16，031.35元予以放棄。第2項訴訟請求中請求賠償?shù)?0萬元是鴻和崗公司代王某某向王某某的工人支付了136，850元的工資，加上王某某違約應(yīng)承擔(dān)違約金55，101.7元（違約金按每平方米5元的罰款計算而來，11，020.34平方米×5元／米＝55，101.7元），再加上違約處罰金34，599.53元（按照合同第五章第六條的約定，王某某未經(jīng)任何人的同意擅自退場，應(yīng)按照合同總工程量的2%進行處罰，合同的總工程量為1，729，976.6元，違約處罰金為1，729，976.6元×2%＝34，599.53元），共計226，550.7元，鴻和崗公司僅主張200，000元，對剩下的26，550.7元予以放棄。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的是鴻和崗公司、雙福工程隊簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》，鴻和崗公司未能提供雙福工程隊的施工資質(zhì)，雙福工程隊營業(yè)執(zhí)照中載明的幕墻施工指的是經(jīng)營范圍，其從事相應(yīng)的施工還應(yīng)提供與之相關(guān)的施工資質(zhì)，對此鴻和崗公司、雙福工程隊均未向法院提供，鴻和崗公司認(rèn)為其與甲方之間所簽合同肯定不允許轉(zhuǎn)包，但其與雙福工程隊簽訂的合同不是轉(zhuǎn)包，只是一個勞務(wù)包干合同，雙福工程隊僅對鴻和崗公司設(shè)計、采購、制作好的材料進行安裝，只對其自身提供的勞務(wù)進行管理，按照雙福工程隊給鴻和崗公司的營業(yè)執(zhí)照，雙福工程隊具有幕墻施工資質(zhì)，而且鴻和崗公司與王某某簽訂的是勞務(wù)合同，不存在雙福工程隊有無施工資質(zhì)的問題的觀點與法律規(guī)定相違背，不予采信。一審法院依法向鴻和崗公司釋明，本案所涉合同涉及不允許轉(zhuǎn)包、雙福工程隊無施工資質(zhì)等問題，該合同如果被認(rèn)定無效，鴻和崗公司是否變更訴訟請求，鴻和崗公司明確表示其與雙福工程隊簽訂的是勞務(wù)合同，雙福工程隊提供的只是勞務(wù)，并不存在轉(zhuǎn)包的情形，雙福工程隊的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照中有幕墻施工的經(jīng)營范圍，即具有施工資質(zhì)，其與雙福工程隊簽訂的是勞務(wù)合同，不存在有沒有施工資質(zhì)的問題，認(rèn)為本案不涉及轉(zhuǎn)包，也不存在對方無資質(zhì)，其與雙福工程隊簽訂的合同是有效合同，請求解除合同，不變更訴訟請求。但鴻和崗公司、雙福工程隊簽訂的不是簡單的勞務(wù)合同，而是工程承包合同，該合同應(yīng)符合法律強制性的規(guī)定，對違反法律強制性規(guī)定的合同，依法應(yīng)認(rèn)定無效。本案中鴻和崗公司、雙福工程隊簽訂的合同屬施工合同，鴻和崗公司違反法律禁止性規(guī)定，將由其負(fù)責(zé)的工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)個體工商戶，該轉(zhuǎn)包行為亦屬無效，雙福工程隊在明知自己無施工資質(zhì)的情況下仍與鴻和崗公司簽訂《幕墻安裝工程承包合同》，鴻和崗公司稱該合同為勞務(wù)合同，無需施工資質(zhì)，其明知工程造價高達百萬元，而非簡單的勞務(wù)合同，系故意規(guī)避法律，違反國家強制性規(guī)定，該合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效，對鴻和崗公司的上述觀點，不予支持。一審法院認(rèn)定2012年11月，鴻和崗公司與雙富工程隊簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》無效，對鴻和崗公司請求解除2012年11月鴻和崗公司、雙福工程隊簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》訴訟請求，不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。法院雖認(rèn)定合同無效，但雙福工程隊已實際為鴻和崗公司實施工程，鴻和崗公司提前向雙福工程隊預(yù)付了工程款，雙福工程隊中途退場，未完成相應(yīng)的工程量，鴻和崗公司、雙福工程隊已對實際實施的工程量進行了對賬，雙福工程隊多收的安裝費應(yīng)返還鴻和崗公司，對鴻和崗公司要求雙福工程隊返還多付的安裝費的訴訟請求，予以支持。
《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院雖認(rèn)定合同無效，但雙福工程隊無故中途退場，對鴻和崗公司造成損失，應(yīng)予賠償，2013年9月30日，鴻和崗公司為化解信訪矛盾，在江西省南昌市紅谷灘新區(qū)信訪辦代雙福工程隊向雙福工程隊的工人發(fā)放工資，共計墊付工資136，850元，該費用應(yīng)由雙福工程隊支付，但鴻和崗公司要求依合同約定賠償損失的訴訟請求，不予支持。
已認(rèn)定合同無效，鴻和崗公司、雙福工程隊所簽合同中對律師費用的約定，不屬于合同約定支付工程價款的范圍，故鴻和崗公司要求雙福工程隊支付代理費的訴訟請求，不予支持。雙福工程隊簽收一審法院送達的訴狀副本、開庭傳票等法律文書后，既不到庭應(yīng)訴答辯，亦不提供證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審法院依法缺席審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第二百六十九條、第二百七十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向武漢鴻和崗科技有限公司返還已支付的部分安裝費10萬元；二、王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向武漢鴻和崗科技有限公司賠償損失136，850元；三、駁回武漢鴻和崗科技有限公司的其他訴訟請求。案件受理費5，800元，減半收取2，900元，由王某某負(fù)擔(dān)2，000元，武漢鴻和崗科技有限公司負(fù)擔(dān)900元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，我國法律明確規(guī)定，從事建筑工程施工的人，必須具備相應(yīng)的資質(zhì)、等級。雙富工程隊僅有營業(yè)執(zhí)照而沒有取得相應(yīng)的建筑工程資質(zhì)、等級，故鴻和崗公司將其承接的工程分包給雙富工程隊進行施工，其行為違反法律禁止性規(guī)定，因此，雙方于2012年11月簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》應(yīng)認(rèn)定為無效。合同雖然無效，但雙福工程隊已實際為鴻和崗公司實施工程，雙方應(yīng)據(jù)實結(jié)算。2013年9月23日，雙福工程隊與鴻和崗公司及江西瑞林監(jiān)理公司對實際實施的工程量進行了對賬，并簽訂《南昌世貿(mào)紅谷灘項目C-15地塊幕墻現(xiàn)場實測實量工程量計量情況總匯》，該情況總匯應(yīng)為該工程項目的結(jié)算。雙福工程隊對多收取鴻和崗公司的安裝費和鴻和崗公司為其墊付的工人工資應(yīng)返還給鴻和崗公司。因雙方簽訂的合同被認(rèn)定無效，故鴻和崗公司要求雙福工程隊支付違約金的訴請本院不予支持。因此，鴻和崗公司上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)雙福工程隊與鴻和崗公司于2013年9月23日簽訂的《南昌世貿(mào)紅谷灘項目C-15地塊幕墻現(xiàn)場實測實量工程量計量情況總匯》，表明雙福工程隊與鴻和崗對該工程項目已經(jīng)進行了結(jié)算。本案在一審訴訟期間，王某某收到法院傳票及其它訴訟文書后，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，也未就其他工程款的事項提出反訴，是對其自身權(quán)利的放棄。二審期間，王某某提出新的訴訟請求，主張鴻和崗公司應(yīng)支付其余的工程款50余萬元，根據(jù)法律規(guī)定，不屬于本案審理的范圍，其可另行主張權(quán)利。因此，王某某上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，800元，由武漢鴻和崗科技有限公司、王某某各負(fù)擔(dān)2，900元。
本判決為終審判決。

審判長　申　斌 審判員　王　陽 審判員　張文霞

書記員：賴瑞文