上訴人（原審原告、反訴被告）：干某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司上海灘飯店（原武漢郵政經(jīng)濟開發(fā)總公司上海灘飯店），住所地武漢市江岸區(qū)上海路14號。
負責人：安路輝，該飯店總經(jīng)理。
委托代理人：劉玉瓊，湖北立豐律師事務所律師。
委托代理人：李海霞，湖北立豐律師事務所律師。

上訴人干某某因與被上訴人武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司上海灘飯店（以下簡稱上海灘飯店）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸民商初字第01745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月10日，干某某訴至一審法院，請求判令：1、上海灘飯店支付2012年7月至2013年4月每月遞增10%的補償金合計58000元，至其返還場地止；2、上海灘飯店支付違約金5000元；3、上海灘飯店按照合同約定將音樂吧經(jīng)營場地交還給干某某；4、本案訴訟費由上海灘飯店承擔。
上海灘飯店答辯并反訴稱，上海灘飯店與干某某的合同中約定，因國家政策、上級機關具體規(guī)定發(fā)生變化或上海灘飯店上級部門對房屋的收回及整體拆除導致本協(xié)議無法履行，干某某應無條件全額退還上海灘飯店房屋押金，本協(xié)議立即終止，雙方均可免責。2012年7月16日，上海灘飯店的上級部門武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司（原武漢郵政經(jīng)濟開發(fā)總公司）決定收回原“音樂酒吧”經(jīng)營場所。雙方協(xié)議已經(jīng)終止，上海灘飯店同意按4000元／月支付補償金至2013年4月，并支付違約金5000元。上海灘飯店反訴請求判令干某某退還房屋押金5000元。
一審法院審理查明：武漢市江岸區(qū)上海路14號房屋屬武漢市郵政局所有，武漢市郵政局授權武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司使用該房屋，武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司將該房產(chǎn)交由下屬單位上海灘飯店經(jīng)營管理。2004年10月，上海灘飯店將上海路14號一樓面積150平方米的門面房出租給錢和清（租期4年），但房屋由熊家萬等四人實際使用，熊家萬等人對場地進行裝修后對外經(jīng)營音樂酒吧。經(jīng)營不久，其他三位投資人將音樂吧股份轉(zhuǎn)讓給熊家萬。2006年9月熊家萬與干某某在民政局登記離婚，離婚時雙方約定上海灘飯店音樂吧債權債務由干某某承擔。租賃期滿后，因房屋裝修等問題未妥善解決，干某某一直未騰退房屋。
2009年7月16日，為了緩解矛盾，減少雙方損失，上海灘飯店與干某某簽訂《協(xié)議書》，共同開發(fā)音樂吧場地，雙方約定，上海灘飯店自經(jīng)營項目啟動之日起，按月支付干某某項目補償金4000元直至項目停止，次月月底支付；上海灘飯店自正式發(fā)租之日支付干某某房屋押金5000元，一次性支付一季度的補償金12000元；協(xié)議有效期為2年，自2009年7月16日至2011年7月15日止。當日，上海灘飯店向干某某支付押金5000元。同時，上海灘飯店與案外人周輝簽訂租賃合同，將該場地租給周輝，周輝用于經(jīng)營輝輝魚莊。上海灘飯店與干某某均按合同履行。合同到期后，雙方于2011年7月20日續(xù)簽合同，協(xié)議有效期為1年。合同約定，上海灘飯店每月支付干某某項目補償金4000元，直至項目停止。協(xié)議到期后，如上海灘飯店需要繼續(xù)使用原音樂吧場地，干某某應無條件續(xù)簽協(xié)議，上海灘飯店對干某某的項目補償金在4000元的基礎上遞增。協(xié)議終止后，雙方如不再繼續(xù)本項目開發(fā)，上海灘飯店同意把音樂吧經(jīng)營場地交還干某某，如未返還，按協(xié)議約定每月4000元補償?shù)幕A上遞增10%。如有違約，違約方向守約方支付違約金5000元。同時還約定，因國家政策、上級機關具體規(guī)定發(fā)生變化或上海灘飯店上級部門對房屋收回及整體拆除導致協(xié)議無法繼續(xù)履行，干某某應無條件全額退還房屋押金，協(xié)議立即終止，雙方均可免責。上海灘飯店從2011年7月至2012年6月每月按時向干某某支付項目補償金4000元。
2012年7月16日，武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司決定收回上海灘飯店管理的本案爭議經(jīng)營場地，并書面通知熊家萬、干某某、周輝。周輝已于2013年5月16日騰退出經(jīng)營場地。
一審法院經(jīng)審理認為：干某某與上海灘飯店簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。2012年7月20日協(xié)議到期后，雙方未再簽訂書面協(xié)議。2012年7月16日，上海灘飯店的上級單位武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司決定收回原音樂吧場地。依雙方合同約定，因上級機關具體規(guī)定發(fā)生變化或上海灘飯店上級部門對房屋收回及整體拆除導致協(xié)議無法繼續(xù)履行，干某某應無條件全額退還房屋押金，協(xié)議立即終止，雙方均可免責。故干某某主張上海灘飯店交還音樂吧經(jīng)營場地的訴請，不予支持。干某某主張上海灘飯店支付2012年7月至2013年4月每月4000元補償金及違約金5000元，上海灘飯店表示同意，予以認可。干某某要求上海灘飯店承擔每月遞增10%的補償金，不符合合同約定，不予支持。因協(xié)議已終止，干某某應當退還上海灘飯店房屋押金5000元。雙方因房屋裝修而產(chǎn)生的糾紛，可另行起訴。一審判決：一、上海灘飯店于本判決生效之日起十日內(nèi)向干某某支付2012年7月至2013年4月共計10個月的補償金40000元及違約金5000元；二、干某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海灘飯店退還押金5000元；三、駁回干某某其他訴訟請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1380元、反訴費50元、郵寄送達費20元，共計1450元由干某某負擔290元、上海灘飯店負擔1160元。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
二審另查明，上海灘飯店原名稱為武漢郵政經(jīng)濟開發(fā)總公司上海灘飯店，2013年8月2日更名為武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司上海灘飯店。

本院認為，干某某與上海灘飯店簽訂的《協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。2012年7月20日協(xié)議到期后，雙方未再簽訂書面協(xié)議。根據(jù)雙方合同約定，因上級機關具體規(guī)定發(fā)生變化或上海灘飯店上級部門對房屋收回及整體拆除導致協(xié)議無法繼續(xù)履行，干某某應無條件全額退還房屋押金，協(xié)議立即終止，雙方均可免責?，F(xiàn)上海灘飯店的上級單位武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司決定收回原音樂吧場地，協(xié)議已無法繼續(xù)履行，上海灘飯店也無法交還音樂吧經(jīng)營場地，故對干某某主張上海灘飯店交還音樂吧經(jīng)營場地的訴請，一審不予支持正確，本院予以維持。干某某亦應根據(jù)該約定退還上海灘飯店房屋押金5000元。干某某主張上海灘飯店支付補償金和違約金，上海灘飯店表示同意支付2012年7月至2013年4月每月4000元補償金及違約金5000元，一審予以認可正確，對超出的補償金，因違反合同約定，一審不予支持正確，本院亦予以維持。
關于干某某稱一審法院將干某某的本訴請求與上海灘飯店的反訴請求合并審理違法的上訴理由。上海灘飯店的反訴請求是要求干某某退還房屋押金5000元，而房屋押金在雙方協(xié)議中有約定，本案中的本訴與反訴是基于同一法律關系，一審合并審理正確，故干某某的該項上訴理由不能成立。
關于干某某稱一審判決認定干某某與上海灘飯店是租賃關系是事實認定錯誤的上訴理由。生效的（2007）岸民初字第742號民事判決已認定干某某前夫熊家萬與上海灘飯店建立了事實租賃合同關系，干某某與上海灘飯店簽訂的《協(xié)議書》中對干某某的表述也是“原上海灘飯店休閑功能區(qū)‘音樂吧’租賃合同權利義務實際承受人”，故干某某與上海灘飯店在2009年7月16日簽訂《協(xié)議書》之前，形成了租賃關系，而一審判決并未認定雙方在簽訂《協(xié)議書》后是租賃關系，故干某某的該項上訴理由亦不能成立。
綜上所述，一審判決認定事實清楚、適用法律及實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1380元，由上訴人干某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李斌成 審　判　員　　葉玉寶 代理審判員　　駱朝輝

書記員：李娟