上訴人（原審原告）：武漢億豐塑膠有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)鄭店街黃金工業(yè)園1號。
法定代表人：游書峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：游東方，該公司職工。
委托代理人：陳軍，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：柳明霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人武漢億豐塑膠有限公司（以下簡稱億豐公司）、張某某因勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民二初字00091號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案在審理過程中，上訴人武漢億豐塑膠有限公司于2014年10月17日書面申請撤回上訴，本院于當日裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：張某某于2007年6月入職到億豐公司從事裝卸工，雙方未簽訂書面勞動合同，億豐公司未給張某某繳納社會保險。2013年10月，張某某因億豐公司未給其繳納社會保險離職，并于2013年11月11日向武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：解除張某某與億豐公司之間的勞動關(guān)系；億豐公司向張某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金22800元、補繳2007年6月至2013年10月的社會保險、支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資41800元。2014年1月24日，該仲裁委員會裁決：億豐公司支付張某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金23955.75元；億豐公司為張某某辦理2007年6月至2013年10月的養(yǎng)老保險補繳手續(xù)。其中張某某應(yīng)當承擔補繳金額14320.46元，億豐公司應(yīng)承擔補繳金額37236.26元；駁回張某某的其他仲裁請求。億豐公司不服該裁決起訴，請求判決：1.確認張某某與億豐公司的勞動關(guān)系存續(xù)時間為2013年6月10日至2013年10月；2.億豐公司僅為張某某補繳2013年6月至2013年9月期間的社會保險；3.訴訟費由張某某承擔。在審理過程中，張某某明確表示不要求億豐公司向其支付不能補繳的社會保險損失。
張某某于2013年7月以前的工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，億豐公司未提交張某某于2013年7月以前的工資明細，亦未提交公司的職工花名冊。億豐公司提交的公司2013年7、8、9月倉管、搬運工的工資表張某某的工資明細里，張某某2013年7月實發(fā)工資3995元（其中基本工資2500元、加班費500元、介紹鄧全海到億豐公司工作的費用200元）、8月實發(fā)工資3570元、9月實發(fā)工資4260元。
原審法院認為：本案的爭議焦點主要有以下幾點：
一、關(guān)于張某某的入職時間問題。張某某雖不能提供其入職準確時間的書面證據(jù)，但其證人陳明安證實張某某2007年6月入職的事實，且根據(jù)《》第“用人單位與職工建立勞動關(guān)系后，應(yīng)當建立職工花名冊備查”。同時，《》第規(guī)定，職工花名冊應(yīng)當包括用工開始時間等內(nèi)容；》第規(guī)定，計算勞動者工作年限等勞動爭議，由用人單位負舉證責任。根據(jù)前述規(guī)定，職工證明了勞動關(guān)系存在的事實之后，勞動關(guān)系的開始時間應(yīng)由用人單位負舉證責任。億豐公司在訴訟中，未向法庭提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，因此，應(yīng)確認張某某入職時間為2007年6月。
二、關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”。億豐公司未依法為張某某繳納社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；……”、第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……”。本案中張某某以用人單位未給其繳納社會保險為由解除雙方之間的勞動關(guān)系，億豐公司應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償金。關(guān)于經(jīng)濟補償金的數(shù)額問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七的規(guī)定，“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”，本案中的張某某的工作年限的起止時間為2007年6月至2013年10月，億豐公司應(yīng)向張某某支付6.5個月的經(jīng)濟補償金。由于億豐公司僅提交張某某離職前3個月的工資情況，這3個月的平均工資為3708.3元，故張某某主張以3685.5元／月的標準計算經(jīng)濟補償金應(yīng)予以支持，億豐公司應(yīng)向張某某支付經(jīng)濟補償金23955.7元（3685.5元／月×6.5個月）。
三、關(guān)于張某某的社會保險問題。因張某某的養(yǎng)老保險可以補繳，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納”的規(guī)定，養(yǎng)老保險的征繳應(yīng)屬于行政機關(guān)的行政職責，不屬于人民法院的審理范圍，故億豐公司要求確認其為張某某補繳社會保險的期間為2013年6月至2013年9月，應(yīng)不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第一百條、《》第三十八條第一款、第四十六條、《》第、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，原審法院判決如下：一、億豐公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向張某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金23955.7元；二、駁回億豐公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10元減半收取5元，由億豐公司負擔。
張某某上訴請求：1.撤銷原審判決中有關(guān)張某某明確表示不要求億豐公司向其支付不能補繳的社會保險損失的事實認定，并予以更正；2.維持原判第一項；3.判令億豐公司為張某某補繳2007年6月至2013年10月的養(yǎng)老保險23955.70元。事實與理由：張某某2007年6月到億豐公司工作至2013年10月，因億豐公司一直未為其繳納社會保險，故張某某申請勞動仲裁。原審法院審理過程中，張某某為減少不必要的爭訴，以書面形式說明自愿放棄除基本養(yǎng)老保險之外的工傷、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險和住房公積金，只要求億豐公司補繳基本養(yǎng)老保險，但原審法院對說明內(nèi)容產(chǎn)生誤解，因此請求予以更正。
億豐答辯稱，張某某上訴請求不能成立，請求予以駁回。
本院查明，原審程序中張某某于2014年3月31日向原審法院出具書面說明，載明“在本案中只要求法院支持基本養(yǎng)老費，其他醫(yī)療、工傷、生育等險種不要求主張，放棄該公司義務(wù)”，原審法院對此事實認定有誤，本院予以糾正。對原審查明的其他事實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第七條“縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域的社會保險管理工作，縣級以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責范圍內(nèi)負責有關(guān)的社會保險工作”及第六十三條“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足”的規(guī)定，用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就社會保險欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議，不屬于人民法院的審理范圍。故本案張某某關(guān)于補繳養(yǎng)老保險的請求事項，本院不予審理。但原審法院對張某某有關(guān)放棄社保的事實認定有誤，本院在查明事實部分予以糾正。至于原審判決中有關(guān)經(jīng)濟補償金的判項，因億豐公司已撤回上訴，故本院對此予以維持。
綜上，原審法院基本事實認定清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元減半收取5元由武漢億豐塑膠有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程繼偉 代理審判員　　胡　浩 代理審判員　　劉鑫榮

書記員：李琪凌