上訴人（原審原告）：武漢億豐塑膠有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)鄭店街黃金工業(yè)園1號(hào)。
法定代表人：游書(shū)峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：游東方，該公司職工。
委托代理人：陳軍，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：柳明霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人武漢億豐塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱億豐公司）、張某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民二初字00091號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案在審理過(guò)程中，上訴人武漢億豐塑膠有限公司于2014年10月17日書(shū)面申請(qǐng)撤回上訴，本院于當(dāng)日裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：張某某于2007年6月入職到億豐公司從事裝卸工，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，億豐公司未給張某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2013年10月，張某某因億豐公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)離職，并于2013年11月11日向武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：解除張某某與億豐公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；億豐公司向張某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22800元、補(bǔ)繳2007年6月至2013年10月的社會(huì)保險(xiǎn)、支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資41800元。2014年1月24日，該仲裁委員會(huì)裁決：億豐公司支付張某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23955.75元；億豐公司為張某某辦理2007年6月至2013年10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳手續(xù)。其中張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)繳金額14320.46元，億豐公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳金額37236.26元；駁回張某某的其他仲裁請(qǐng)求。億豐公司不服該裁決起訴，請(qǐng)求判決：1.確認(rèn)張某某與億豐公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2013年6月10日至2013年10月；2.億豐公司僅為張某某補(bǔ)繳2013年6月至2013年9月期間的社會(huì)保險(xiǎn)；3.訴訟費(fèi)由張某某承擔(dān)。在審理過(guò)程中，張某某明確表示不要求億豐公司向其支付不能補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)損失。
張某某于2013年7月以前的工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，億豐公司未提交張某某于2013年7月以前的工資明細(xì)，亦未提交公司的職工花名冊(cè)。億豐公司提交的公司2013年7、8、9月倉(cāng)管、搬運(yùn)工的工資表張某某的工資明細(xì)里，張某某2013年7月實(shí)發(fā)工資3995元（其中基本工資2500元、加班費(fèi)500元、介紹鄧全海到億豐公司工作的費(fèi)用200元）、8月實(shí)發(fā)工資3570元、9月實(shí)發(fā)工資4260元。
原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：
一、關(guān)于張某某的入職時(shí)間問(wèn)題。張某某雖不能提供其入職準(zhǔn)確時(shí)間的書(shū)面證據(jù)，但其證人陳明安證實(shí)張某某2007年6月入職的事實(shí)，且根據(jù)《》第“用人單位與職工建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)建立職工花名冊(cè)備查”。同時(shí)，《》第規(guī)定，職工花名冊(cè)應(yīng)當(dāng)包括用工開(kāi)始時(shí)間等內(nèi)容；》第規(guī)定，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)前述規(guī)定，職工證明了勞動(dòng)關(guān)系存在的事實(shí)之后，勞動(dòng)關(guān)系的開(kāi)始時(shí)間應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。億豐公司在訴訟中，未向法庭提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，應(yīng)確認(rèn)張某某入職時(shí)間為2007年6月。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。億豐公司未依法為張某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；……”、第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”。本案中張某某以用人單位未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，億豐公司應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七的規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，本案中的張某某的工作年限的起止時(shí)間為2007年6月至2013年10月，億豐公司應(yīng)向張某某支付6.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于億豐公司僅提交張某某離職前3個(gè)月的工資情況，這3個(gè)月的平均工資為3708.3元，故張某某主張以3685.5元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)予以支持，億豐公司應(yīng)向張某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23955.7元（3685.5元／月×6.5個(gè)月）。
三、關(guān)于張某某的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題。因張某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)可以補(bǔ)繳，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納”的規(guī)定，養(yǎng)老保險(xiǎn)的征繳應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，不屬于人民法院的審理范圍，故億豐公司要求確認(rèn)其為張某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的期間為2013年6月至2013年9月，應(yīng)不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、第一百條、《》第三十八條第一款、第四十六條、《》第、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，原審法院判決如下：一、億豐公司于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向張某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23955.7元；二、駁回億豐公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由億豐公司負(fù)擔(dān)。
張某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決中有關(guān)張某某明確表示不要求億豐公司向其支付不能補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)損失的事實(shí)認(rèn)定，并予以更正；2.維持原判第一項(xiàng)；3.判令億豐公司為張某某補(bǔ)繳2007年6月至2013年10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)23955.70元。事實(shí)與理由：張某某2007年6月到億豐公司工作至2013年10月，因億豐公司一直未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故張某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。原審法院審理過(guò)程中，張某某為減少不必要的爭(zhēng)訴，以書(shū)面形式說(shuō)明自愿放棄除基本養(yǎng)老保險(xiǎn)之外的工傷、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險(xiǎn)和住房公積金，只要求億豐公司補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，但原審法院對(duì)說(shuō)明內(nèi)容產(chǎn)生誤解，因此請(qǐng)求予以更正。
億豐答辯稱，張某某上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求予以駁回。
本院查明，原審程序中張某某于2014年3月31日向原審法院出具書(shū)面說(shuō)明，載明“在本案中只要求法院支持基本養(yǎng)老費(fèi)，其他醫(yī)療、工傷、生育等險(xiǎn)種不要求主張，放棄該公司義務(wù)”，原審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。對(duì)原審查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條“縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，縣級(jí)以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作”及第六十三條“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”的規(guī)定，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就社會(huì)保險(xiǎn)欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議，不屬于人民法院的審理范圍。故本案張某某關(guān)于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求事項(xiàng)，本院不予審理。但原審法院對(duì)張某某有關(guān)放棄社保的事實(shí)認(rèn)定有誤，本院在查明事實(shí)部分予以糾正。至于原審判決中有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的判項(xiàng)，因億豐公司已撤回上訴，故本院對(duì)此予以維持。
綜上，原審法院基本事實(shí)認(rèn)定清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元減半收取5元由武漢億豐塑膠有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程繼偉 代理審判員　　胡　浩 代理審判員　　劉鑫榮

書(shū)記員：李琪凌