上訴人（原審原告）：中國國際航空股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)空港工業(yè)區(qū)天柱路28號藍(lán)天大廈。
法定代表人：蔡劍江，該公司董事長。
委托代理人：丁雪松，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆嬌，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：史建軍，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人中國國際航空股份有限公司（以下簡稱國航公司）因與被上訴人付宏翼勞動爭議一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民一初字第00085號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年8月29日公開開庭審理了本案，上訴人國航公司的委托代理人丁雪松、張某的委托代理人史建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：張某于2001年進(jìn)入國航公司從事飛行工作，雙方于2005年6月1日簽訂無固定期限勞動合同，合同期限從2001年7月1日起至法定或約定的終止合同條件出現(xiàn)時止。張某在國航公司工作期間，先后在國航公司下屬的西南分公司和湖北分公司工作，西南分公司和湖北分公司先后將張某安排至北京華歐航空培訓(xùn)中心、珠海翔翼航空技術(shù)有限公司、法航培訓(xùn)部等地進(jìn)行飛行訓(xùn)練及培訓(xùn)，由公司支付培訓(xùn)費(fèi)用。
2012年3月12日，張某向國航公司郵寄解除勞動合同通知書，國航公司2012年3月13日收到該通知書后不同意張某離職，雙方因此產(chǎn)生糾紛。張某于2012年8月訴至北京市順義區(qū)人民法院，該院判決后，國航公司不服上訴。北京市第二中級人民法院終審判決確認(rèn)國航公司與張某的勞動合同于2012年4月13日解除，國航公司應(yīng)在判決生效后15日內(nèi)為張某辦理檔案、社會保險和人事檔案、體檢檔案和飛行技術(shù)檔案的轉(zhuǎn)移手續(xù)，駁回國航公司上訴，維持原判。此后，國航公司于2013年3月申請勞動仲裁，請求裁決張某支付國航公司招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、賠償損失費(fèi)共計4528500元，返還2012年4月13日之后的工資和社保費(fèi)93981.53元。仲裁委員會裁決張某支付國航公司招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)2100000元，返還2012年4月13日之后的工資和社保費(fèi)93981.53元。張某服從裁決向國航公司返還了工資和社保費(fèi)93981.53元，國航公司則不服裁決內(nèi)容依法訴至原審法院。原審?fù)徶校瑖焦境坊仃P(guān)于張某返還2012年4月13日后領(lǐng)取的工資及國航公司支付的五險兩金費(fèi)用的訴請，僅請求判令張某支付國航公司招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、賠償損失費(fèi)共計4528500元。
原審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題：一、張某是否應(yīng)向國航公司支付招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)；二、張某應(yīng)支付的招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)金額如何計算。
關(guān)于張某是否應(yīng)向國航公司支付招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的問題。張某在國航公司處從事的是飛行員工作，飛行員行業(yè)具有專業(yè)性和特殊性，屬于高技能人才，需要長時間的能力培養(yǎng)過程和持續(xù)的能力保持過程。因飛行工作需要國航公司安排張某培訓(xùn)，張某在培訓(xùn)中飛行技能逐級提升，國航公司對張某進(jìn)行持續(xù)不斷的培訓(xùn)支付了相應(yīng)的費(fèi)用，該費(fèi)用通過張某的學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)化為其自身的飛行技術(shù)資源，張某的離職必然導(dǎo)致國航公司對張某飛行技術(shù)資源的流失，遵循公平合理，等價有償?shù)拿穹ㄔ瓌t，張某提出與國航公司解除勞動合同后應(yīng)當(dāng)支付國航公司相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)。
《勞動合同法》第二十二條規(guī)定：用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行行業(yè)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。本案中國航公司與張某訂立的是無固定期限勞動合同，雙方約定張某在國航公司處服務(wù)期終止時間是法定或約定的終止合同條件出現(xiàn)時止，張某違反此約定，在法定或約定的終止合同條件未出現(xiàn)時提前解除勞動合同，依法應(yīng)向國航公司支付為其支付的培訓(xùn)費(fèi)。
關(guān)于招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的支付金額問題?！秳趧雍贤ā返诙l規(guī)定：違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。本案中國航公司主張的招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的金額依法應(yīng)為國航公司為其支付的培訓(xùn)費(fèi)按應(yīng)服務(wù)年限分?jǐn)傊辽形绰男心晗薜牟糠?。對于實際支出的招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)，國航公司提交的相關(guān)票據(jù)明細(xì)不清，不能客觀真實的證明為張某支付招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的具體金額，法院對招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的具體金額無法準(zhǔn)確核實并作出確認(rèn)。因此本案不能依據(jù)上述法律規(guī)定確定招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的金額。
本案是飛行員行業(yè)內(nèi)部流動引發(fā)的勞動爭議糾紛，中國民航總局針對飛行員行業(yè)內(nèi)部流動中的培訓(xùn)費(fèi)計算進(jìn)行了專門的規(guī)定，因此本案中的培訓(xùn)費(fèi)金額應(yīng)結(jié)合案件的事實并參考中國民用航空總局的相關(guān)規(guī)定來確定。經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，中國民航總局會同國務(wù)院相關(guān)部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航隊伍穩(wěn)定的意見》，該意見規(guī)定飛行人員流動時，根據(jù)現(xiàn)行航空運(yùn)輸企業(yè)招收錄用飛行員的實際費(fèi)用情況，參照700000元至2100000元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付。最高人民法院也下發(fā)通知，要求參照上述意見處理飛行員提出解除勞動合同引發(fā)的勞動爭議案件。民航人發(fā)（2005）109號《關(guān)于貫徹落實規(guī)范飛行員流動管理保證民航飛行隊伍穩(wěn)定意見有關(guān)問題的通知》細(xì)化的賠償方式是：飛行員支付培訓(xùn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為：原則上以飛行員初始培訓(xùn)費(fèi)700000元為基數(shù)，以年均20%遞增計算補(bǔ)償費(fèi)，最高計算10年，即最高2100000元。45歲以后再從2100000元開始，以700000元為基數(shù)，以年均20%遞減計算補(bǔ)償費(fèi)。張某在國航公司處工作的時間是十年九個月，據(jù)此計算張某應(yīng)支付國航公司的培訓(xùn)費(fèi)為2100000元（700000＋700000×20%×10）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條之規(guī)定，原審法院判決：由張某支付國航公司招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)2100000元。此款于判決生效后三十日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，由國航公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均表示無新證據(jù)提交、對原審法院認(rèn)定事實不持異議。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實與原審法院認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為：張某與國航公司之間的勞動合同經(jīng)雙方協(xié)商一致訂立，合法有效，本應(yīng)得到嚴(yán)格遵守。張某單方提前解除勞動合同，違反了雙方關(guān)于勞動合同期限的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。由于飛行員具有專業(yè)性及特殊性，屬于高技能人才，需要長時間的能力培養(yǎng)過程及持續(xù)的能力保持過程，在此過程中航空運(yùn)輸企業(yè)必然為之支付大量培訓(xùn)費(fèi)用，因此飛行員單方提前解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)對作為用人單位的航空運(yùn)輸企業(yè)作出相應(yīng)賠償。但本案中國航公司提交的有關(guān)費(fèi)用的證據(jù)并不充足，無法予以準(zhǔn)確核實并作確認(rèn)。民航人發(fā)（2005）104號文及109號文規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)綜合考慮了航空運(yùn)輸企業(yè)招錄飛行人員的實際費(fèi)用、飛行人員工作年限及對企業(yè)的貢獻(xiàn)等因素，符合實際情況，故原審法院參照上述文件計算賠償費(fèi)用，從而判決張某支付國航公司招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)2100000元處理妥當(dāng)。
綜上，國航公司的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由中國國際航空股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程繼偉 代理審判員　　胡　浩 代理審判員　　劉鑫榮

書記員：李琪凌