上訴人（原審被告）：湖北盛某電器設(shè)備有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)江興路六號（漢口創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心）。
法定代表人：萬家盛，該公司董事長。
委托代理人：胡波，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：余軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北盛某電器設(shè)備有限公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人楊某某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第00022號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年7月30日公開開庭審理了本案，上訴人盛某公司的委托代理人胡波、被上訴人楊某某的委托代理人余軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年11月21日，劉傳波與盛某公司簽訂承包協(xié)議，約定劉傳波承包盛某公司計量裝配工作，盛某公司提供生產(chǎn)場地、裝配工具，劉傳波負責(zé)組織技術(shù)工人到盛某公司進行裝配工作，時間為6個月。2013年5月1日，劉傳波與盛某公司續(xù)簽了一份外包協(xié)議，約定在以前期合同為基礎(chǔ)的情況下，增補和改良合作細節(jié)：盛某公司采取整體外包的方式將需要組裝的產(chǎn)品發(fā)包給劉傳波，劉傳波按盛某公司的技術(shù)和質(zhì)量要求保質(zhì)保量地完成產(chǎn)品交付，即可按所約定工價結(jié)算外包費用；劉傳波為完成生產(chǎn)任務(wù)自行所組織的務(wù)工人員屬于劉傳波的員工，不屬于盛某公司的用工編制，盛某公司與劉傳波所聘請的勞務(wù)人員不存在任何勞務(wù)關(guān)系，劉傳波需保證合法用工并承擔所有的用工責(zé)任和風(fēng)險；盛某公司為方便劉傳波外包任務(wù)的完成，經(jīng)劉傳波要求可以租借生產(chǎn)場地；劉傳波及其團隊在盛某公司租借處工作時必須遵守盛某公司的各項規(guī)章制度，若有違反則按有關(guān)制度條款處理，造成嚴重經(jīng)濟損失的由劉傳波負責(zé)賠償；劉傳波在完成所承接的外包任務(wù)過程中所產(chǎn)生的一切費用由劉傳波自行承擔；劉傳波在盛某公司的租借場地完成生產(chǎn)任務(wù)時，盛某公司要求劉傳波在公司食堂內(nèi)用餐，餐費結(jié)算標準根據(jù)當?shù)厣钏酱_定，雙方另行協(xié)商；劉傳波憑盛某公司倉庫開具的有效接受單到盛某公司指定的結(jié)算員處辦理結(jié)算相關(guān)事宜，經(jīng)盛某公司核準后方可結(jié)算。2012年11月起劉傳波租借盛某公司一片生產(chǎn)場地，組織人員按照盛某公司的要求進行計量箱裝配工作，盛某公司根據(jù)劉傳波完成的工作量計件結(jié)算報酬，劉傳波再按工人的工作量分發(fā)工資。
楊某某于2013年6月13日經(jīng)人介紹到劉傳波團隊從事計量箱裝配工作，工資計件計算，工作地點在盛某公司生產(chǎn)場地內(nèi)，雙方未簽訂勞動合同，未繳納社會保險。2013年8月5日中午11時許，楊某某乘坐同事余莉駕駛的電動車外出進餐途中不慎摔落至地面，導(dǎo)致顱腦外傷，當即被送往武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院就診，后因病情嚴重轉(zhuǎn)入武漢市長航醫(yī)院住院治療。劉傳波承擔部分醫(yī)療費用。2013年8月16日，劉傳波與楊某某的親屬共同向盛某公司申請借款70000元用于楊某某的治療。
楊某某于2013年10月28日向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認其與盛某公司存在勞動關(guān)系。該委于2013年12月3日作出東勞人仲裁字（2013）第303號仲裁裁決駁回楊某某的請求。楊某某不服該裁決向原審法院起訴，請求確認與盛某公司之間存在勞動關(guān)系。
原審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條規(guī)定“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織和個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責(zé)任?！逼鋵嵸|(zhì)是個人承包經(jīng)營必須符合法律規(guī)定，即認定個人承包經(jīng)營招用勞動者行為合法的前提必須是承包經(jīng)營的個人具備用工主體資格。本案中，盛某公司將本應(yīng)屬于公司業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的工作發(fā)包給不具備用工資質(zhì)的自然人劉傳波，由劉傳波招用楊某某等人提供勞動，雖然楊某某的工資由劉傳波計件發(fā)放，但楊某某從事的工作所產(chǎn)生的利益為盛某公司和劉傳波共同享有，其提供的勞動亦為盛某公司的業(yè)務(wù)組成部分，并且盛某公司將計量箱的裝配工作發(fā)包后，應(yīng)當對工作質(zhì)量、安全事故、薪資報酬、勞動保障等進行管理與監(jiān)督，因劉傳波不具備用工資質(zhì)，不具備合法用工的前提，故盛某公司關(guān)于由劉傳波保證合法用工并承擔所有的用工責(zé)任和風(fēng)險的約定違反了法律規(guī)定，該約定應(yīng)屬無效。盛某公司將工作發(fā)包給劉傳波承包的行為違反了用工規(guī)定，不具備用工資質(zhì)的劉傳波招用楊某某提供勞動的行為亦違反了《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定。如確認雙方不存在勞動關(guān)系，則是認可了企業(yè)將本應(yīng)屬于公司業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的工作發(fā)包給不具備用工主體資質(zhì)的個人承包，讓承包人再招用勞動者從事勞動的行為，從而導(dǎo)致企業(yè)惡意規(guī)避法律責(zé)任，為維護勞動者的合法權(quán)益，認定盛某公司與楊某某之間存在事實勞動關(guān)系，更符合勞動法律法規(guī)的立法之意。依照勞社部《關(guān)于確認勞動關(guān)系的通知》第一條的規(guī)定，原審法院判決：確認楊某某與盛某公司之間自2013年6月13日起存在事實勞動關(guān)系。
盛某公司不服原審判決，上訴請求撤銷原判，改判駁回楊某某的全部訴訟請求。事實與理由：1.原審判決將劉傳波與盛某公司之間的關(guān)系認定為個人承包關(guān)系有誤，雙方應(yīng)當屬于加工承攬合同關(guān)系。個人承包經(jīng)營是指用人單位將其經(jīng)營管理權(quán)部分或全部交由自然人，由該自然人自主經(jīng)營、自負盈虧的一種經(jīng)營管理方式。個人承包的是企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)，承包人受到企業(yè)的管理和約束，并不完全自由和獨立，雙方存在一定的人身依附性。本案中，劉傳波與盛某公司之間的關(guān)系從地位來看，雙方地位平等，不存在人身依附性；從工作條件上看，劉傳波租用盛某公司工作場地，而不是基于承包關(guān)系獲得使用權(quán)，工作過程中的設(shè)備、工具、技術(shù)、人員等生產(chǎn)資料都是劉傳波自行掌握；從報酬的支付方式上來看，劉傳波報酬的結(jié)算和支付是根據(jù)完成的承攬工作成果支付，而不是根據(jù)劉傳波的勞動時間支付。以上幾點說明，劉傳波與盛某公司之間是加工承攬關(guān)系并非承包經(jīng)營關(guān)系，因此楊某某與盛某公司不存在勞動關(guān)系；2.原審判決依據(jù)勞社部《關(guān)于確認勞動關(guān)系的通知》第一條，認定楊某某與盛某公司存在勞動關(guān)系屬于適用法律錯誤。該《通知》第一條、第二條應(yīng)是認定事實勞動關(guān)系的實質(zhì)條件。本案楊某某經(jīng)人介紹到劉傳波處工作，接受劉傳波的管理和約束，從未與盛某公司辦理招工手續(xù)，工作報酬也是劉傳波發(fā)放，楊某某與盛某公司之間缺乏確認存在事實勞動關(guān)系的實質(zhì)條件。
楊某某答辯認為：第一，盛某公司將其業(yè)務(wù)組成部分計量裝配業(yè)務(wù)承包給不具有用人資質(zhì)的自然人劉傳波，包括楊某某在內(nèi)的人員都須遵守盛某公司的各項規(guī)章制度，楊某某與盛某公司之間存在事實勞動關(guān)系；第二，勞社部《關(guān)于確認勞動關(guān)系的通知》第二條僅是認定勞動關(guān)系的參考依據(jù)，并非必要條件。劉傳波系基于承包經(jīng)營關(guān)系從盛某公司獲得業(yè)務(wù)管理權(quán)，因此楊某某與盛某公司之間符合上述《通知》第一條規(guī)定的情形。
本院經(jīng)審理，對原審查明的事實予以確認。

本院認為：本案爭議焦點為：一、劉傳波與盛某公司之間法律關(guān)系屬何種性質(zhì)；二、楊某某與盛某公司之間關(guān)系是否符合勞社部《關(guān)于確認勞動關(guān)系的通知》規(guī)定的確認勞動關(guān)系的情形。本院評判如下：
一、關(guān)于劉傳波與盛某公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)。
從劉傳波與盛某公司簽訂的前后兩份協(xié)議的內(nèi)容來看，劉傳波作為并無用工資質(zhì)的自然人，承包盛某公司的計量裝配業(yè)務(wù)，負責(zé)組織工人進行具體工作，按盛某公司的要求完成產(chǎn)品交付并結(jié)算費用；工作中劉傳波及其團隊使用盛某公司提供的生產(chǎn)場地、裝配工具，同時必須遵守盛某公司的各項規(guī)章制度。雖然劉傳波在承包過程中具有一定的經(jīng)營自主權(quán)，但該自主權(quán)限于盛某公司授予的權(quán)限范圍之內(nèi)，劉傳波及其團隊須接受盛某公司勞動管理，工作成果也由盛某公司承受并支付報酬。劉傳波作為盛某公司外部人員，因其承包行為參與到企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營，盛某公司、劉傳波及其組織的工人形成了企業(yè)內(nèi)部的一種縱向?qū)蛹壗?jīng)營管理模式，故劉傳波與盛某公司之間應(yīng)屬企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系。盛某公司上訴認為，基于劉傳波與盛某公司之間地位平等、場地租用、報酬按件結(jié)算等特征，雙方應(yīng)當認定為加工承攬關(guān)系。對此本院認為，劉傳波與盛某公司的協(xié)議中明確約定劉傳波及其團隊必須遵守盛某公司的各項規(guī)章制度，雙方存在管理與被管理關(guān)系，盛某公司所稱地位平等與事實不符，有關(guān)場地租賃、報酬按件結(jié)算等內(nèi)容也并非承攬關(guān)系的典型特征，在本案中正屬于雙方內(nèi)部承包關(guān)系的約定利益分配方式；同時，在承攬關(guān)系中承攬人的工作具有獨立性及一定的人身性，即承攬人應(yīng)當以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等獨立完成工作任務(wù)，不受定作人的指揮管理，不得擅自將承攬的工作交給第三人完成。而本案中劉傳波負責(zé)組織管理，具體的裝配任務(wù)由其組織的工人而并非劉傳波本人完成，其工作內(nèi)容缺乏獨立性、特定人身性的特征，故劉傳波與盛某公司之間的合同關(guān)系關(guān)系顯然不屬于承攬關(guān)系的范疇。
二、關(guān)于楊某某與盛某公司之間關(guān)系是否符合勞社部《關(guān)于確認勞動關(guān)系的通知》規(guī)定的確認勞動關(guān)系的情形。
根據(jù)勞社部《關(guān)于確認勞動關(guān)系的通知》第一條的規(guī)定，確認存在事實勞動關(guān)系，必須具備主體資格合法、勞動內(nèi)容系用人單位業(yè)務(wù)部分、勞動者受用人單位勞動安排管理并獲得報酬等特征。本案爭議中，楊某某與盛某公司之間關(guān)系具備主體資格合法、勞動內(nèi)容系用人單位業(yè)務(wù)部分兩個特征雙方當事人均無異議，因此本案能否確認勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于是否具有楊某某受盛某公司勞動安排管理并獲得報酬的內(nèi)容。本案中，楊某某進入劉傳波團隊從事裝配工作，由劉傳波對其進行勞動管理，安排工作并計件發(fā)放報酬，從表面上看楊某某與盛某公司并無勞動關(guān)系方面的直接聯(lián)系。但盛某公司與劉傳波之間系內(nèi)部承包關(guān)系，基于該種關(guān)系的建立劉傳波從盛某公司獲得了對其團隊的組織管理授權(quán)，雙方在生產(chǎn)經(jīng)營方面實質(zhì)上建立了一種委托代理關(guān)系。因此，劉傳波對楊某某進行勞動安排、管理并發(fā)放報酬，應(yīng)視為盛某公司委托劉傳波對楊某某進行勞動安排管理并代向其發(fā)放工資。雖然劉傳波與盛某公司的協(xié)議中約定，劉傳波組織的人員屬于劉傳波的員工，不屬于盛某公司的用工編制，但該約定一方面因劉傳波無用人資質(zhì)不符合法律規(guī)定，另一方面根據(jù)合同相對性原則，只能約束劉傳波與盛某公司，對楊某某并不具有約束力。因此，應(yīng)當認定楊某某與盛某公司之間的關(guān)系完全符合勞社部《關(guān)于確認勞動關(guān)系的通知》第一條規(guī)定的情形，雙方之間存在事實勞動關(guān)系。
綜上，盛某公司的上訴理由不能成立，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元由湖北盛某電器設(shè)備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程繼偉 審　判　員　　晏幼峰 代理審判員　　胡　浩

書記員：劉鑫榮