上訴人（原審原告）：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：付毅，湖北維思德律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：武漢市凱某工貿(mào)中心。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)漢黃路11號。
投資人：吳松竹，該中心董事長。
委托代理人：劉濤，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：武漢木某木作家居有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)華師園二路5號武漢高科國有控股集團有限公司光存儲園三號廠房。
法定代表人：吳松竹，該公司董事長。
委托代理人：劉濤，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人鄒某某與上訴人武漢市凱某工貿(mào)中心（以下簡稱凱某中心）、上訴人武漢木某木作家居有限公司（以下簡稱木某木作公司）為勞動爭議一案，均不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第00383號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年9月2日公開開庭審理了本案。上訴人鄒某某及其委托代理人付毅，上訴人凱某中心與上訴人木某木作公司的共同委托代理人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：鄒某某于2012年3月填寫了有木某木作公司標識的應(yīng)聘人員基本信息登記表，并于同月30日到木某木作公司工作，接受該公司考勤管理。同年6月，鄒某某填寫了木某木作公司的員工轉(zhuǎn)正申請表，同年7月1日，經(jīng)該公司審核，同意轉(zhuǎn)正，確定鄒某某定級工資為2900元。2012年4月至6月，鄒某某的工資分別為2500元、2600元、2600元。木某木作公司未與鄒某某簽訂勞動合同。
鄒某某與凱某中心于2013年4月10日簽訂勞動合同，約定合同期限為2013年2月1日至2017年1月31日，崗位為行政主管等。鄒某某在木某木作公司和凱某中心工作期間，每周工作6日（2013年2月除外），2012年11月20日前，每日工作8.5小時。鄒某某的工資收入有部分月份以現(xiàn)金形式支付，部分月份以轉(zhuǎn)帳形式支付。2012年9月木某木作公司扣鄒某某工作服費用600元。鄒某某在上述二單位工作期間，工作地點未發(fā)生變化。
2013年2月，凱某中心安排鄒某某工作日休息11天，鄒某某在雙休日未加班，凱某中心支付鄒某某工資1600元。2013年3月，鄒某某月工資應(yīng)為2900元，凱某中心扣取鄒某某社會保險押金1000元，扣除鄒某某應(yīng)自行承擔的同年2-3月的社會保險費419.56（209.78元／月×2月）后，該公司僅支付給鄒某某275元，該公司另外的扣款應(yīng)為1205.44元（2900元-1000元-419.56元-275元）。自2013年4月起，鄒某某的工資調(diào)整為每月2930元。2012年9月至2013年8月，鄒某某的平均工資為2912.50元［（2900元／月×7月＋2930／月×5月）÷12月］。
2013年9月10日，凱某中心作出人事異動決定，將鄒某某由行政部調(diào)至生產(chǎn)部，月工資降至1600元。同月12日，鄒某某以電子郵件形式向凱某中心及木某木作公司提出異議，表示拒絕工作崗位的調(diào)整。2013年9月16日，凱某中心作出開除鄒某某的通知，鄒某某于此日離開凱某中心?，F(xiàn)雙方均認可鄒某某工作至2013年9月15日，根據(jù)凱某中心每周6天工作制計算，鄒某某在2013年9月工作日工作10天。鄒某某未領(lǐng)取2013年9月的工資。凱某中心未曾安排鄒某某休年休假。
2013年11月25日，鄒某某向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁令凱某中心和木某木作公司：1、撤銷開除決定，繼續(xù)履行原勞動合同；2、支付2013年9月全額工資2930元；3、支付2013年10月至2014年1月期間的工資；4、補發(fā)2013年2月工資379.47元；5、支付2012年3月30日至2012年11月19日每天延時工作的加班工資和2012年3月至2013年9月周末加班工資共計22522.96元，2013年9月16日至2014年1月期間視同正常出勤的超時工作工資5388.51元；6、支付2012年4月至2013年1月未簽訂勞動合同的雙倍工資37982.74元；7、支付帶薪年休假工資1010.30元；8、補繳2012年3月至2013年1月的社會保險；9、返還2013年2月、3月應(yīng)由公司承擔而實際由鄒某某支付的社會保險費1191.12元；10、繳納2013年10月至2014年1月的社會保險、如不能繳納則現(xiàn)金補償；11、返還社會保險押金1000元；12、返還工作服費用600元，支付2013年9月報銷費用38元。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2014年1月作出裁決，由凱某中心撤銷開除決定，繼續(xù)履行原勞動合同，支付2013年9月1日至16日工資1440元，2013年9月17日至2014年1月31日工資5806.67元，社會保險押金1000元，報銷費用38元，如凱某中心未繼續(xù)履行原勞動合同，則自2014年2月起，按最低工資標準每月支付鄒某某工資1300元；凱某中心和木某木作公司為鄒某某補辦社會保險；駁回鄒某某的其他仲裁請求。
2014年1月18日，凱某中心向鄒某某出具通知，同意鄒某某回凱某中心工作等。鄒某某收到通知后，以電子郵件回復會繼續(xù)維權(quán)等。2014年1月鄒某某起訴至法院，請求判令凱某中心和木某木作公司：1、支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金12520.56元；2、支付三個月的失業(yè)金2730元及三個月醫(yī)保減免費用480元；3、支付2013年9月工資2122.50元；4、補發(fā)2013年2月工資379.47元；5、支付2012年3月30日至2012年11月19日每天延時工作的加班工資及2012年3月30日至2013年9月周末加班工資共計22522.96元；6、支付2012年4月至2013年1月未簽訂勞動合同的雙倍工資共計37982.74元；7、支付帶薪年假工資1010.30元；8、補繳2012年3月至2013年1月的社會保險；9、返還2013年2月、3月應(yīng)由用人單位承擔部分而實際由鄒某某支付的社會保險費1191.12元；10、返還社會保險押金1000元；11、返還工作服費用600元；12、支付2013年9月報銷費38元；13、承擔全部訴訟費。
原審法院認為：鄒某某于2012年3月填寫了有木某木作公司標識的應(yīng)聘人員基本信息登記表，于同月30日工作，現(xiàn)鄒某某主張與木某木作公司建立了勞動關(guān)系，該公司雖予以否認，但該公司未按法院要求提交財務(wù)憑證及員工名冊，故對鄒某某的此項主張，該院予以支持，即鄒某某于2012年3月30日與木某木作公司建立勞動關(guān)系。鄒某某與凱某中心于2013年4月10日簽訂勞動合同，約定合同期限為2013年2月1日至2017年1月31日，故雙方于2013年2月1日建立勞動關(guān)系，鄒某某應(yīng)于2013年1月31日與木某木作公司解除勞動關(guān)系。2013年9月，凱某中心調(diào)整鄒某某工作崗位及薪資，并于同月16日作出通知，開除鄒某某，鄒某某未到該公司工作，故雙方勞動關(guān)系應(yīng)于2013年9月16日解除。
木某木作公司與鄒某某建立勞動關(guān)系后，未與鄒某某簽訂勞動合同，現(xiàn)鄒某某要求該公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的請求，符合法律規(guī)定，但計算雙倍工資差額的期間應(yīng)為2012年5月至2013年1月。因木某木作公司未按法院要求提交財務(wù)憑證，故對該工資標準，該院以鄒某某的陳述及提交的銀行明細清單載明的數(shù)額予以計算，該款為25500元（2600元／月×2月＋2900元／月×7月）。鄒某某于2012年9月支付給木某木作公司工作服押金600元，工作服應(yīng)由該公司提供，故此款應(yīng)由該公司予以返還。
凱某中心未支付鄒某某2013年9月的工資，應(yīng)予支付，該款為1347.13元（2930元÷21.75天×10天）。2013年2月鄒某某月工資應(yīng)為2900元，該公司僅支付1600元，該公司未就此扣款提交證據(jù)證實其合法性，現(xiàn)鄒某某請求補發(fā)379.47元，并無不妥，該院予以支持。2013年3月，凱某中心扣除鄒某某1205.44元，凱某中心未就此提交合法依據(jù)，該公司應(yīng)返還此款，因鄒某某僅要求返還1191.12元，對其請求，該院予以支持。
2012年3月30日至2013年1月31日，木某木作公司的作息時間為每周工作6日，2012年3月30日至2012年11月19日間，木某木作公司的每日作息時間為工作8.5小時，故鄒某某主張在此期間的加班工資的請求，該院予以支持。2012年3月30日至6月28日共91天，工作日加班時間為32.5小時（91天÷7天×5天×0.5小時／天），在此期間的平均工資為2566.67元／月［（2500元＋2600元＋2600元）÷3月］，加班費為719.11元（2566.67元／月÷21.75天÷8小時／天×32.5小時×1.5倍），休息日加班時間為13天（91天÷7天），加班工資為3259.97元（2566.67元／月÷21.75天÷8小時／天×13天×8.5小時／天×2倍）。2012年6月29日至11月19日共144天，工作日加班時間為51.43小時（144天÷7天×5天×0.5小時／天），加班費為1285.75元（2900元／月÷21.75天÷8小時／天×51.43小時×1.5倍），休息日加班時間為20天（144天／7天取整數(shù)），加班工資為5666.67元（2900元／月÷21.75天÷8小時／天×20天×8.5小時／天×2倍）。2012年11月20日至2013年1月31日休息日加班時間為10天（73天／7天取整數(shù)），加班工資為2666.67元（2900元／月÷21.75天×10天×2倍）。上述加班費共計13598.17元，此款應(yīng)由木某木作公司支付給鄒某某。2013年2月，凱某中心未安排鄒某某休息日加班。2013年3月至2013年9月15日，鄒某某每周工作6天，凱某中心應(yīng)支付給鄒某某休息日加班工資，休息日加班時間為28天（199天／7天取整數(shù)），2013年3月至8月平均工資為2925元［（2900元＋2930元／月×5個月）÷6個月］，加班工資應(yīng)為7531.03元（2925元／月÷21.75天×28天×2倍）。木某木作公司及凱某中心未按法院要求提交考勤記錄，故該院采納鄒某某對其工作作息時間的陳述。
鄒某某于2012年3月30日到木某木作公司工作，至2013年3月30日，鄒某某已連續(xù)工作1年，應(yīng)享有年休假待遇，因凱某中心未安排其休年休假，鄒某某要求凱某中心支付年休假工資差額的請求，符合法律規(guī)定。2013年鄒某某工作期間為258天，其應(yīng)享受年休假3天（258天÷365天×5天取整數(shù)），該款為803.45元（2912.50元／月÷21.75天×3天×2倍）。
凱某中心以曠工為由提出與鄒某某解除勞動關(guān)系，但該公司未提交鄒某某曠工的證據(jù)，故其系違法解除與鄒某某的勞動合同關(guān)系，鄒某某要求其支付賠償金的請求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。因鄒某某先后與木某木作公司及凱某中心建立勞動關(guān)系，但鄒某某的工作地點未發(fā)生變化，故其工作年限應(yīng)連續(xù)計算，工作年限未滿1.5年，賠償金為8737.50元（2912.50元／月×1.5月×2倍）。鄒某某申請仲裁時主張繼續(xù)履行合同，在此次訴訟中，其提出違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求，該院以其在此次訴訟中的主張進行處理，此請求與本案的處理有不可分性，應(yīng)一并處理。
經(jīng)武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決，由凱某中心支付給鄒某某社會保險押金1000元及報銷費用38元，該公司未就此裁決提起訴訟，應(yīng)視為其對此項裁決內(nèi)容的認可，故對鄒某某要求凱某中心支付上述款項的請求，該院予以支持。
木某木作公司與鄒某某建立勞動關(guān)系后，未給其辦理失業(yè)保險參保手續(xù)，但雙方勞動關(guān)系存續(xù)不足一年，故鄒某某要求該公司支付三個月的失業(yè)金2730元及三個月醫(yī)保減免費用480元的請求，于法無據(jù)，該院不予支持。鄒某某主張的補繳2012年3月至2013年1月的社會保險的請求，不屬法院受案范圍，其應(yīng)向相關(guān)職能部門申請解決。鄒某某要求凱某中心和木某木作公司共同承擔全部支付責任的請求，依據(jù)不足，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第八十二條第一款、第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條、第四條、第十一條、第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：一、木某木作公司于判決生效后十日內(nèi)支付鄒某某2012年5月至2013年1月間未簽訂勞動合同雙倍工資差額25500元；二、木某木作公司于判決生效后十日內(nèi)支付鄒某某工作服押金600元；三、凱某中心于判決生效后十日內(nèi)支付鄒某某2013年9月工資1347.13元；四、凱某中心于判決生效后十日內(nèi)支付鄒某某2013年2月工資差額379.47元；五、凱某中心于判決生效后十日內(nèi)支付鄒某某2013年3月扣款1191.12元；六、木某木作公司于判決生效后十日內(nèi)支付鄒某某加班費13598.17元；七、凱某中心于判決生效后十日內(nèi)支付鄒某某加班費7531.03元；八、凱某中心于判決生效后十日內(nèi)支付鄒某某年休假工資差額803.45元；九、凱某中心于判決生效后十日內(nèi)支付鄒某某經(jīng)濟賠償金8737.50元；十、凱某中心于判決生效后十日內(nèi)支付鄒某某社會保險押金1000元；十一、凱某中心于判決生效后十日內(nèi)支付鄒某某報銷費用38元；十二、駁回鄒某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，予以免繳。

本院認為：一、關(guān)于鄒某某工作期間的用人單位。經(jīng)查明，凱某中心的投資人與木某木作公司法定代表人相同，使用商標相同，共同使用“武漢市江岸區(qū)漢黃路9號”這個工作地址，范文志、吳松竹、謝玉林分別作為木某木作公司的監(jiān)事、執(zhí)行董事、經(jīng)理，均有在鄒某某的入職表、轉(zhuǎn)正申請、請假單等材料上簽字的情形，且凱某中心向鄒某某發(fā)放開除通知時木某木作公司在落款單位處蓋章。根據(jù)上述事實，本院認定凱某中心與木某木作公司具有高度關(guān)聯(lián)性，在用工上存在混同的現(xiàn)象，故凱某中心與木某木作公司應(yīng)共同對鄒某某承擔用人單位的責任。
二、關(guān)于2012年4月至2013年1月未簽勞動合同的雙倍工資問題。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日超過一個月未滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”。因凱某中心與木某木作公司未與鄒某某簽訂2012年3月29日至2013年1月31期間的勞動合同，該兩公司應(yīng)支付鄒某某2012年4月29日至2013年1月31期間未簽書面勞動合同的雙倍工資差額25500元（2600元／月×2月＋2900元／月×7月），鄒某某超出此部分的訴請沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
三、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的問題。凱某中心與木某木作公司以曠工為由與鄒某某解除勞動關(guān)系，但未提交鄒某某曠工的證據(jù)，故該兩公司違法解除勞動關(guān)系的事實成立，鄒某某要求支付經(jīng)濟賠償金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，本院以鄒某某被解除勞動關(guān)系前12個月的月平均工資為2912.50元為基數(shù)，計算違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金為8737.50元（2912.50元／月×1.5月×2倍）。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。”因鄒某某在原審中提出違法解除勞動關(guān)系賠償金的訴請，與本案訴爭的勞動爭議具有不可分性，原審法院予以審理并無不當，木某木作公司提出一審法院審理程序違法的理由不能成立。
四、失業(yè)保險金及三個月醫(yī)保減免費用的問題。因鄒某某離職后已經(jīng)重新就業(yè)，不具備領(lǐng)取失業(yè)保險金和醫(yī)保減免費用的條件，故其就失業(yè)保險待遇損失提出的請求本院不予支持。
五、2013年2月、2013年9月的工資及2013年3月扣款的問題。2013年2月鄒某某的應(yīng)得工資為2900元，但凱某中心僅支付了1600元，凱某中心與木某木作公司未提交證據(jù)證明其余工資不應(yīng)該支付的正當理由，原審根據(jù)鄒某某的訴請379.47元判決凱某中心支付該月工資379.47元并無不當。凱某中心未支付鄒某某2013年9月的工資，原審法院判決凱某中心支付2013年9月工資1347.13元正確；因該月計算工作日的天數(shù)應(yīng)為10天，鄒某某主張應(yīng)按出勤15天計算工資的理由不能成立，其超出1347.13元的訴請，本院不予支持。因鄒某某在原審已經(jīng)就2013年3月的扣款1191.12元提出了訴請，原審法院判決凱某中心支付該扣款并未超出訴請范圍，故凱某中心主張該判項超出訴請范圍的理由不能成立。因木某木作公司應(yīng)與凱某中心應(yīng)共同承擔用人單位責任，故木某木作公司應(yīng)與凱某中心共同履行上述給付義務(wù)。
六、2012年3月30日至2012年11月19日期間的延時加班工資及2012年3月30日至2013年9月周末加班工資的問題。因鄒某某的試用期自2012年3月29日至2012年6月28日，鄒某某訴請的是2012年3月30日至2012年11月19日的延時加班工資與2012年3月30日至2013年9月周末加班工資，原審在計算加班工資時除了認定支付主體有誤、本院應(yīng)將其變更為凱某中心與木某木作公司外，其分段計算后的延時加班工資與休息日加班工資總和數(shù)額正確，本院對原審計算的加班工資數(shù)額共計21129.20元（719.11元＋1285.75元＋3259.97元＋5666.67元＋2666.67元＋7531.03元）予以維持，鄒某某超出此部分的訴請沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。因法定的春節(jié)放假為3天，2013年2月鄒某某休假共11天，其余8天均為休息日休假，2013年2月鄒某某不存在周末加班的事實，其主張2013年2月加班的事實不能成立。因鄒某某就其加班事實提交了考勤卡與《考勤與休假管理制度》等證據(jù)，凱某中心雖不予認可，但并未就此提供反證，且未向法院提交考勤記錄，原審認定鄒某某存在加班事實并無不當。凱某中心雖主張清明節(jié)、端午節(jié)、五一等節(jié)日調(diào)休，原審計算休息日加班的天數(shù)有誤，但因沒有提供證據(jù)證明其具體調(diào)休情況，本院不予認可。原審在計算加班工資時以月平均工資為基數(shù)進行計算并無不當，凱某中心雖主張休息日加班工資應(yīng)按每月的工資基數(shù)進行計算，但并沒有向法院提供具體的工資數(shù)額，本院對其主張不予采納。
七、帶薪年休假工資、工作服費用、社保保險押金、2013年9月報銷費的問題。因凱某中心與木某木作公司未舉證證明其安排鄒某某休了年休假，也未舉證證明其支付了年休假工資，故兩公司應(yīng)支付鄒某某年休假工資為1874.71元（2912.50元÷21.75天×7天×200%），因鄒某某的該訴請為1010.30元，本院對其請求予以支持。因兩公司從鄒某某工資中扣除了其工作服費用600元、且未舉證證明收取該費用的正當合理性，現(xiàn)鄒某某要求予以返還該費用，本院予以支持。勞動爭議仲裁委員會裁決凱某中心支付鄒某某社會保險押金1000元、報銷費用38元后，凱某中心并未就此提出訴訟，視為對該裁決內(nèi)容的認可，原審判決凱某中心支付該款項并無不當，本院予以維持。木某木作公司對此應(yīng)共同承擔責任。
八、因補繳社會保險不屬于法院的受案范圍，鄒某某提出的補繳2012年3月至2013年1月的社會保險的訴請，本院不予處理。
綜上，鄒某某的部分上訴理由成立，其部分上訴請求本院予以支持。凱某中心與木某木作公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十二條第一款、第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第00383號民事判決；
二、武漢市凱某工貿(mào)中心與武漢木某木作家居有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同支付鄒某某2012年4月29至2013年1月31期間未簽書面勞動合同的雙倍工資差額25500元；
三、武漢市凱某工貿(mào)中心與武漢木某木作家居有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同支付鄒某某違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金8737.50元；
四、武漢市凱某工貿(mào)中心與武漢木某木作家居有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同支付鄒某某加班費21129.20元；
五、武漢市凱某工貿(mào)中心與武漢木某木作家居有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同支付鄒某某未休年休假工資差額1010.30元；
六、武漢市凱某工貿(mào)中心與武漢木某木作家居有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同支付鄒某某2013年2月工資差額379.47元；
七、武漢市凱某工貿(mào)中心與武漢木某木作家居有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同支付鄒某某2013年3月扣款1191.12元；
八、武漢市凱某工貿(mào)中心與武漢木某木作家居有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同支付鄒某某2013年9月工資1347.13元；
九、武漢市凱某工貿(mào)中心與武漢木某木作家居有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同支付鄒某某工作服費用600元；
十、武漢市凱某工貿(mào)中心與武漢木某木作家居有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同返還鄒某某社會保險押金1000元；
十一、武漢市凱某工貿(mào)中心與武漢木某木作家居有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同支付鄒某某報銷費用38元；
十二、駁回鄒某某的其他訴訟請求。
如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5元，原審法院已予以免交；二審案件受理費20元分別由武漢市凱某工貿(mào)中心、武漢木某木作家居有限公司各負擔10元。
本判決為終審判決。

審判長　　胡銘俊 審判員　　黃大慶 審判員　　陳蔚紅

書記員：章雯