崔某某
廖泉冰（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢文都輔導(dǎo)學(xué)院
彭定清（湖北今天律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:廖泉冰，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢文都輔導(dǎo)學(xué)院。住所地:武漢市洪山區(qū)珞瑜路524號(hào)。
法定代表人:李萍，該院副院長(zhǎng)。
委托代理人:彭定清，湖北今天律師事務(wù)所律師。
上訴人崔某某因與被上訴人武漢文都輔導(dǎo)學(xué)院（下稱(chēng)文都學(xué)院）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2012）鄂洪山民初字第00464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人崔某某的委托代理人廖泉冰、被上訴人武漢文都輔導(dǎo)學(xué)院的委托代理人彭定清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:承包經(jīng)營(yíng)指企業(yè)與承包者訂立承包經(jīng)營(yíng)合同，將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)全部或部分在一定期限交給承包者，由承包者在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，并承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及獲取企業(yè)收益的一種行為。承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系屬于不同范疇的法律關(guān)系，兩者并不沖突。承包者既可以是企業(yè)內(nèi)部人員也可以是企業(yè)外部人員。因此，用人單位與原單位員工個(gè)人簽訂承包合同，可以只是轉(zhuǎn)變企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理方式，并不必然改變?cè)械膭趧?dòng)關(guān)系。承包經(jīng)營(yíng)期間，用人單位與原為單位員工的承包者之間的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)，在雙方對(duì)此沒(méi)有約定或者約定不明的情況下，應(yīng)依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定來(lái)確認(rèn)。本案基于雙方承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系的確立，崔某某的承包經(jīng)營(yíng)行為與文都學(xué)院的業(yè)務(wù)活動(dòng)必然有很大交集，其中包括接受文都學(xué)院的監(jiān)督、管理等，甚至由于開(kāi)展業(yè)務(wù)的需要，崔某某具備名義上的文都學(xué)院項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份。但根據(jù)承包合同約定，崔某某在承包經(jīng)營(yíng)期間自負(fù)盈虧，并須向文都學(xué)院交納承包金。二審期間，雙方確認(rèn)從未有過(guò)關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)期間崔某某的工資約定，文都學(xué)院在崔某某承包經(jīng)營(yíng)期間從未發(fā)放過(guò)其工資、獎(jiǎng)金或提成等任何形式勞動(dòng)報(bào)酬，也未有任何證據(jù)能夠證明在申請(qǐng)仲裁之前崔某某就此表示過(guò)異議。由此可見(jiàn)，承包經(jīng)營(yíng)期間，崔某某只是從承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利潤(rùn)收益，雙方之間關(guān)系不能滿足勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條所規(guī)定“從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”的條件。故本院認(rèn)為，承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議簽訂之后，雙方均終止勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的履行，轉(zhuǎn)而履行承包關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，原有勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上已經(jīng)雙方的承包經(jīng)營(yíng)行為而實(shí)際解除。因此，崔某某在承包經(jīng)營(yíng)期間與文都學(xué)院不存在勞動(dòng)關(guān)系。
如前所述，2007年8月30日簽訂承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議之后，雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系，故崔某某關(guān)于解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的主張，以及支付該期間未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資、未休年休假工資及賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的請(qǐng)求，均無(wú)事實(shí)依據(jù)。崔某某就2007年8月30日之前雙方存在的勞動(dòng)關(guān)系提出的利潤(rùn)分成工資及賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金等訴請(qǐng)，亦因遲至2011年12月22日申請(qǐng)仲裁而超過(guò)仲裁時(shí)效，同時(shí)崔某某也未就該期間的利潤(rùn)分成工資及賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金提供證據(jù)支持。至于崔某某補(bǔ)辦補(bǔ)繳1997年3月至2011年12月期間各種社保的請(qǐng)求事項(xiàng)，因不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。崔某某可通過(guò)有關(guān)社保行政機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。
綜上，崔某某的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:承包經(jīng)營(yíng)指企業(yè)與承包者訂立承包經(jīng)營(yíng)合同，將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)全部或部分在一定期限交給承包者，由承包者在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，并承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及獲取企業(yè)收益的一種行為。承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系屬于不同范疇的法律關(guān)系，兩者并不沖突。承包者既可以是企業(yè)內(nèi)部人員也可以是企業(yè)外部人員。因此，用人單位與原單位員工個(gè)人簽訂承包合同，可以只是轉(zhuǎn)變企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理方式，并不必然改變?cè)械膭趧?dòng)關(guān)系。承包經(jīng)營(yíng)期間，用人單位與原為單位員工的承包者之間的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)，在雙方對(duì)此沒(méi)有約定或者約定不明的情況下，應(yīng)依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定來(lái)確認(rèn)。本案基于雙方承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系的確立，崔某某的承包經(jīng)營(yíng)行為與文都學(xué)院的業(yè)務(wù)活動(dòng)必然有很大交集，其中包括接受文都學(xué)院的監(jiān)督、管理等，甚至由于開(kāi)展業(yè)務(wù)的需要，崔某某具備名義上的文都學(xué)院項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份。但根據(jù)承包合同約定，崔某某在承包經(jīng)營(yíng)期間自負(fù)盈虧，并須向文都學(xué)院交納承包金。二審期間，雙方確認(rèn)從未有過(guò)關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)期間崔某某的工資約定，文都學(xué)院在崔某某承包經(jīng)營(yíng)期間從未發(fā)放過(guò)其工資、獎(jiǎng)金或提成等任何形式勞動(dòng)報(bào)酬，也未有任何證據(jù)能夠證明在申請(qǐng)仲裁之前崔某某就此表示過(guò)異議。由此可見(jiàn)，承包經(jīng)營(yíng)期間，崔某某只是從承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利潤(rùn)收益，雙方之間關(guān)系不能滿足勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條所規(guī)定“從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”的條件。故本院認(rèn)為，承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議簽訂之后，雙方均終止勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的履行，轉(zhuǎn)而履行承包關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，原有勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上已經(jīng)雙方的承包經(jīng)營(yíng)行為而實(shí)際解除。因此，崔某某在承包經(jīng)營(yíng)期間與文都學(xué)院不存在勞動(dòng)關(guān)系。
如前所述，2007年8月30日簽訂承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議之后，雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系，故崔某某關(guān)于解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的主張，以及支付該期間未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資、未休年休假工資及賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的請(qǐng)求，均無(wú)事實(shí)依據(jù)。崔某某就2007年8月30日之前雙方存在的勞動(dòng)關(guān)系提出的利潤(rùn)分成工資及賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金等訴請(qǐng)，亦因遲至2011年12月22日申請(qǐng)仲裁而超過(guò)仲裁時(shí)效，同時(shí)崔某某也未就該期間的利潤(rùn)分成工資及賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金提供證據(jù)支持。至于崔某某補(bǔ)辦補(bǔ)繳1997年3月至2011年12月期間各種社保的請(qǐng)求事項(xiàng)，因不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。崔某某可通過(guò)有關(guān)社保行政機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。
綜上，崔某某的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元予以免收。

審判長(zhǎng)：劉忠
審判員：晏幼峰
審判員：胡浩

書(shū)記員：劉鑫榮