上訴人（原審被告）：湖北虹景花園物業(yè)管理有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)關(guān)山口特1號虹景花園物業(yè)管理大樓A座。
法定代表人：史建新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡永軍，武漢市洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：彭帆晴，湖北兆信律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北虹景花園物業(yè)管理有限公司（下稱虹景物業(yè)公司）因與被上訴人夏某某勞動爭議一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂武東開民二初字第00126號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月28日公開開庭審理了本案。上訴人虹景物業(yè)公司的委托代理人蔡永軍、被上訴人夏某某及其委托代理人彭帆晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理，對原審查明的事實予以確認。另查明：一審期間，虹景物業(yè)公司就本案提出管轄異議，原審法院裁定駁回管轄異議后，虹景物業(yè)公司上訴至本院。本院于2013年6月7日作出（2013）鄂武漢中立終字第00208號終審裁定，駁回虹景物業(yè)公司關(guān)于本案管轄異議的上訴，確認原審法院對本案享有管轄權(quán)。夏某某2011年6月16日補繳了1996年1月至2011年4月期間的社保費用共計42274元，其中1996年1月至2010年12月月繳費基數(shù)為1421.6元，2011年1月至2011年4月月繳費基數(shù)為1666元。武漢市勞動和社會保障局于2011年6月20日發(fā)放夏某某退休證，并于2011年7月5日向夏某某發(fā)放了第一筆退休金。

本院認為：關(guān)于一審審理程序問題。本院已生效（2013）鄂武漢中立終字第00208號民事裁定書，確認了原審法院對本案享有管轄權(quán)，故虹景物業(yè)公司關(guān)于原審法院沒有管轄權(quán)的上訴理由不能成立。夏某某2013年3月8日申請仲裁，但武漢市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條“對勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，夏某某有權(quán)向法院起訴。且本案雙方對夏某某在虹景物業(yè)公司服務(wù)的事實均無異議，故原審法院對本案一審審理的程序符合法律規(guī)定。
關(guān)于雙方關(guān)系的性質(zhì)問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老待遇的，勞動合同終止。用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議的，應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。本案夏某某退休手續(xù)于2011年6月辦理完畢，并于2011年7月5日開始領(lǐng)取第一筆退休金。2011年7月以后，夏某某不再具有勞動關(guān)系的主體資格，故其在2011年7月至2012年12月期間與虹景物業(yè)公司形成的是勞務(wù)關(guān)系。而2005年9月至2011年6月期間，夏某某在虹景物業(yè)公司每天工作六小時，每月休息兩天，工作時間遠超非全日制用工的法律規(guī)定，雙方關(guān)系完全符合勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定的情形，雙方在此期間構(gòu)成勞動關(guān)系。
如前所述，夏某某與虹景物業(yè)公司2005年9月至2011年6月期間構(gòu)成勞動關(guān)系，故虹景物業(yè)公司應(yīng)就此期間的勞動關(guān)系對夏某某承擔相應(yīng)的義務(wù)。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間虹景物業(yè)公司未與夏某某簽訂書面勞動合同，應(yīng)支付2008年2月至2008年12月期間11個月的未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額共計6980元（580元／月×6個月＋700元／月×5個月）；2007年3月至2011年6月期間夏某某月工資均低于當時武漢市最低工資標準，虹景物業(yè)公司應(yīng)補足該期間的工資差額，經(jīng)本院核算共計6760元；夏某某自行繳納2005年9月至2011年4月期間的社保，虹景物業(yè)公司應(yīng)當賠償對其造成的該期間社保損失共計11717.57元（1421.6元／月×64個月×12%＋1666元×4個月×12%）。雙方勞動關(guān)系因夏某某開始享受退休待遇而終止，并于2011年7月至2012年12月期間形成勞務(wù)關(guān)系，故虹景物業(yè)公司無須支付夏某某經(jīng)濟補償金，也無須因該期間的勞務(wù)關(guān)系向夏某某承擔賠償社保損失及支付最低工資標準差額等勞動關(guān)系中的法定義務(wù)。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律略有不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）款的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉忠
審判員 晏幼峰
代理審判員 胡浩

書記員： 劉鑫榮