上訴人（原審被告）：湖北虹景花園物業(yè)管理有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)關山口特1號虹景花園物業(yè)管理大樓A座。
法定代表人：史建新，該公司總經理。
委托代理人：蔡永軍，武漢市洪山區(qū)洪山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：彭帆晴，湖北兆信律師事務所律師。

上訴人湖北虹景花園物業(yè)管理有限公司（下稱虹景物業(yè)公司）因與被上訴人夏某某勞動爭議一案，不服湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂武東開民二初字第00126號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月28日公開開庭審理了本案。上訴人虹景物業(yè)公司的委托代理人蔡永軍、被上訴人夏某某及其委托代理人彭帆晴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院經審理，對原審查明的事實予以確認。另查明：一審期間，虹景物業(yè)公司就本案提出管轄異議，原審法院裁定駁回管轄異議后，虹景物業(yè)公司上訴至本院。本院于2013年6月7日作出（2013）鄂武漢中立終字第00208號終審裁定，駁回虹景物業(yè)公司關于本案管轄異議的上訴，確認原審法院對本案享有管轄權。夏某某2011年6月16日補繳了1996年1月至2011年4月期間的社保費用共計42274元，其中1996年1月至2010年12月月繳費基數為1421.6元，2011年1月至2011年4月月繳費基數為1666元。武漢市勞動和社會保障局于2011年6月20日發(fā)放夏某某退休證，并于2011年7月5日向夏某某發(fā)放了第一筆退休金。

本院認為：關于一審審理程序問題。本院已生效（2013）鄂武漢中立終字第00208號民事裁定書，確認了原審法院對本案享有管轄權，故虹景物業(yè)公司關于原審法院沒有管轄權的上訴理由不能成立。夏某某2013年3月8日申請仲裁，但武漢市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十九條“對勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，夏某某有權向法院起訴。且本案雙方對夏某某在虹景物業(yè)公司服務的事實均無異議，故原審法院對本案一審審理的程序符合法律規(guī)定。
關于雙方關系的性質問題。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老待遇的，勞動合同終止。用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議的，應當按勞務關系處理。本案夏某某退休手續(xù)于2011年6月辦理完畢，并于2011年7月5日開始領取第一筆退休金。2011年7月以后，夏某某不再具有勞動關系的主體資格，故其在2011年7月至2012年12月期間與虹景物業(yè)公司形成的是勞務關系。而2005年9月至2011年6月期間，夏某某在虹景物業(yè)公司每天工作六小時，每月休息兩天，工作時間遠超非全日制用工的法律規(guī)定，雙方關系完全符合勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定的情形，雙方在此期間構成勞動關系。
如前所述，夏某某與虹景物業(yè)公司2005年9月至2011年6月期間構成勞動關系，故虹景物業(yè)公司應就此期間的勞動關系對夏某某承擔相應的義務。雙方勞動關系存續(xù)期間虹景物業(yè)公司未與夏某某簽訂書面勞動合同，應支付2008年2月至2008年12月期間11個月的未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額共計6980元（580元／月×6個月＋700元／月×5個月）；2007年3月至2011年6月期間夏某某月工資均低于當時武漢市最低工資標準，虹景物業(yè)公司應補足該期間的工資差額，經本院核算共計6760元；夏某某自行繳納2005年9月至2011年4月期間的社保，虹景物業(yè)公司應當賠償對其造成的該期間社保損失共計11717.57元（1421.6元／月×64個月×12%＋1666元×4個月×12%）。雙方勞動關系因夏某某開始享受退休待遇而終止，并于2011年7月至2012年12月期間形成勞務關系，故虹景物業(yè)公司無須支付夏某某經濟補償金，也無須因該期間的勞務關系向夏某某承擔賠償社保損失及支付最低工資標準差額等勞動關系中的法定義務。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律略有不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）款的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉忠
審判員 晏幼峰
代理審判員 胡浩

書記員： 劉鑫榮