上訴人（原審被告）：錢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：武漢香江萬某食品有限公司，住所地武漢市青山區(qū)33街坊。
法定代表人：王永清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張國嶺，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：方義，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

上訴人錢某為與被上訴人武漢香江萬某食品有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2012）鄂硚口民二初字第00217號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人錢某，被上訴人武漢香江萬某食品有限公司的委托代理人張國嶺，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)查，原判查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審另查明：雙方于2010年5月31日對帳后未再發(fā)生買賣關(guān)系，此前雙方均按一定的周期滾動支付貨款。

本院認(rèn)為：萬某公司向錢某購買貨物并支付貨款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，雙方形成買賣關(guān)系。雙方未簽訂書面買賣合同，就是否出具發(fā)票無明確約定，根據(jù)雙方買賣關(guān)系發(fā)生時的《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》（1993年版）第二十條“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票”的規(guī)定，錢某應(yīng)當(dāng)向萬某公司開具相應(yīng)金額的發(fā)票。錢某已注銷個體工商戶登記，無法自行出具發(fā)票，原審據(jù)此要求其按《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范稅務(wù)機(jī)關(guān)代開普通發(fā)票工作的通知》的規(guī)定，向相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)申請代開發(fā)票，適用法律正確。
錢某上訴稱，萬某公司為獲取低價購物而要求不開具發(fā)票，雙方存在不開發(fā)票的交易習(xí)慣和約定，但其對此未提供證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，錢某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另外，錢某還稱雙方以現(xiàn)款現(xiàn)貨的方式進(jìn)行交易，表示萬某公司不要求開具發(fā)票，因雙方實(shí)際是按一定的周期進(jìn)行滾動結(jié)算，而不是現(xiàn)場結(jié)算完畢，錢某所述并不屬實(shí)。再者，雙方之間系滾動付款，萬某公司可以在雙方進(jìn)行貨款最終核對結(jié)算時，要求錢某一并開具發(fā)票，錢某以萬某公司一直未要求其開具發(fā)票為由，稱雙方存在不開發(fā)票的約定或交易習(xí)慣，缺乏法律依據(jù)。出賣人向買受人出具發(fā)票，是雙方買賣關(guān)系中的附隨義務(wù)，屬于平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，出賣人就此主張權(quán)利，屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，錢某所稱本案不屬于人民法院管轄范圍的理由不成立。
綜上，錢某的上訴請求和理由均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人錢某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　何義林 審　判　員　　周　靖 代理審判員　　易齊立

書記員：吳利