上訴人（原審被告）：長城人壽保險股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華下路特8號長江證券大廈附樓2層、3層。
負(fù)責(zé)人：顧以良，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：商川，該分公司員工。
委托代理人：施敏，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：覃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：鄭磊，湖北君任律師事務(wù)所律師。

上訴人長城人壽保險股份有限公司湖北分公司為與被上訴人覃某某人壽保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民二初字第01329號民事判決，于2013年11月13日向本院提起上訴。本院于2014年1月13日立案受理后，依法組成由審判員梅飚擔(dān)任審判長，審判員王偉、代理審判員易齊立參加的合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人長城人壽保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人施敏，被上訴人覃某某的委托代理人鄭磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：覃某某與余以芳系夫妻關(guān)系。2010年6月24日，余以芳與長城人壽保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長城保險湖北分公司）簽訂人身保險投保書，約定余以芳向長城保險湖北分公司投保長城幸福人生終身壽險及長城附加定期壽險（2009）兩個險種，投保人及被保險人為余以芳，其中長城幸福人生終身壽險基本保險金額為10萬元，保險期間至被保險人生存至100周歲，長城附加定期壽險保險金額為20萬元，保險期間被保險人生存至75周歲。該投保書附有告知事項，余以芳在告知事項表健康告知詢問事項欄被保險人回答處均填寫為“否”，并在投保書的投保人及被保險人欄簽名確認(rèn)，長城保險湖北分公司保險代理人李發(fā)從在見證代理人一欄簽名確認(rèn)。同日，投保人余以芳在責(zé)任免除告知書、投保提示書客戶確認(rèn)欄簽名確認(rèn)。2010年7月21日，長城保險湖北分公司向余以芳出具人身險保險單，該保單身故受益人經(jīng)批注由法定變更為覃某某。上述保險合同保險條款約定：被保險人身故，長城保險湖北分公司按保險單載明的基本保險金額向身故保險金受益人給付“身故保險金”，本主險合同終止。2010年7月9日，余以芳進(jìn)行了健康體檢，在詢問事項欄均填寫為“否”。2011年12月15日，余以芳因病入住湖北省長陽土家族自治縣人民醫(yī)院，被診斷為xx病，并被下達(dá)病危通知書。次日，余以芳因病死亡。覃某某遂向長城保險湖北分公司提出理賠申請，長城保險湖北分公司于2012年4月18日向覃某某作出人身險理賠批單，告知覃某某解除余以芳投保的兩個險種的保險責(zé)任，保險責(zé)任終止。覃某某遂向人民法院提起訴訟，請求判令：長城保險湖北分公司向覃某某支付保險金30萬元，并由長城保險湖北分公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
原審法院另查明：2009年7月14日，余以芳曾因xx病在長陽土家族自治縣疾病預(yù)防控制中心治療。2010年6月，經(jīng)李發(fā)從介紹，覃某某及余以芳與新華人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱新華保險宜昌支公司）簽訂保險合同，向新華保險宜昌支公司購買吉星高照兩全保險（分紅型），新華保險宜昌支公司業(yè)務(wù)員為覃發(fā)軍，該保險合同締結(jié)后覃發(fā)軍向李發(fā)從支付了傭金。余以芳死亡后，因新華保險宜昌支公司未理賠，覃某某于2012年7月13日向人民法院起訴，要求新華保險宜昌支公司賠付其保險金12萬元，后湖北省宜昌市中級人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二終字第00046號民事判決，確認(rèn)李發(fā)從在介紹余以芳與覃發(fā)軍簽訂保險合同時就明知余以芳患過xx病。
原審法院認(rèn)為：投保人余以芳與長城保險湖北分公司簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同履行義務(wù)享受權(quán)利。保險合同是被保險人與保險人就承保什么樣的風(fēng)險、以什么樣的價格承保等內(nèi)容達(dá)成一致意見的協(xié)議。雙方保險合同明確約定了保險責(zé)任的范圍，即：被保險人身故，長城保險湖北分公司按保險單載明的基本保險金額向身故保險金受益人給付“身故保險金”。因此，在被保險人余以芳死亡后，長城保險湖北分公司應(yīng)依照保險合同的約定向受益人即覃某某支付保險金30萬元。覃某某的訴訟請求符合合同約定，予以支持。關(guān)于長城保險湖北分公司辯稱余以芳在訂立保險合同時未履行如實(shí)告知義務(wù)，故意隱瞞在投保前就已經(jīng)患xx病的事實(shí)，其有權(quán)解除保險合同，并不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第六款規(guī)定：“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”。本案中，雖然余以芳在投保時未向長城保險湖北分公司如實(shí)陳述其曾患xx病的事實(shí)，但長城保險湖北分公司授權(quán)的保險代理人李發(fā)從明知上述情況，仍與余以芳簽訂保險合同，并由長城保險湖北分公司收取保費(fèi)出具保險單，應(yīng)視為長城保險湖北分公司在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況，故長城保險湖北分公司不得解除合同，且在發(fā)生保險事故時，長城保險湖北分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。因此，長城保險湖北分公司的上述答辯意見與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十三條第一款、第十六條第六款、第二十三條第一款、第一百二十七條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：長城保險湖北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向覃某某支付保險金30萬元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)2900元、其他訴訟費(fèi)46元，共計2946元由長城保險湖北分公司負(fù)擔(dān)（此款覃某某已預(yù)付，長城保險湖北分公司應(yīng)隨上述判決款項一并支付覃某某）。

本院認(rèn)為：民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，首先應(yīng)適用該規(guī)定列出的第四級案由。本案雙方當(dāng)事人爭議的保險合同是以被保險人的壽命為保險標(biāo)的，當(dāng)被保險人的壽命發(fā)生保險事故時由保險人給付保險金，屬于人壽保險合同。人壽保險合同糾紛列入《民事案件案由規(guī)定》第四級案由，故本案案由應(yīng)確定為人壽保險合同糾紛。原審法院以《民事案件案由規(guī)定》列出的第二級案由保險糾紛確定本案案由不準(zhǔn)確，本院予以糾正。
關(guān)于余以芳與李發(fā)從是否存在串通騙保的行為。長城保險湖北分公司認(rèn)為余以芳與李發(fā)從存在串通騙保的行為主要有如下兩方面理由：1、李發(fā)從與余以芳是親戚關(guān)系且知曉余以芳在投保前患病的事實(shí)，二人刻意隱瞞患病事實(shí)以達(dá)到投保成功的目的。2、余以芳的家人對余以芳放棄治療，放任其死亡，從而獲得理賠金。對此，本院認(rèn)為：首先，就串通騙保而言，需投保人與保險公司工作人員主觀上存在損害他人利益的共同故意，客觀上有串通行為，以編造未曾發(fā)生的事故騙取保險金或被保險人故意制造保險事故獲得保險金。根據(jù)本案查明的事實(shí)，僅能證明李發(fā)從與余以芳是親戚關(guān)系，并在知曉余以芳曾患病的情況下仍接受了余以芳的投保。長城保險湖北分公司并未提供證據(jù)證實(shí)余以芳和李發(fā)從基于騙取保險金的目的協(xié)商一致隱瞞余以芳曾患病的事實(shí)從而投保成功。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，長城保險湖北分公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，在現(xiàn)實(shí)生活中，保險代理人動員其親戚朋友購買保險的情況極為普遍且合法合理。而就保險制度而言，其最大的功能在于將個人在生活中因遭遇各種人身危險、財產(chǎn)及對他人的責(zé)任危險所產(chǎn)生的損失，在共同團(tuán)體中分?jǐn)傁?。對于以死亡為保險事故的人壽保險，其目的是避免由于被保險身故而使其家屬或依賴其收入生活的人陷入困境。基于投保人對于被保險人健康狀況或職業(yè)風(fēng)險的評估，會選擇不同的保險險種及投保份數(shù)，法律并不禁止人壽保險的重復(fù)投保。因此，余以芳在曾患重病的情況下，為防范家人經(jīng)濟(jì)生活上的風(fēng)險，短期內(nèi)購買多份人壽保險符合人之常情，也不違反法律規(guī)定。長城保險湖北分公司以余以芳與李發(fā)從是親戚關(guān)系、余以芳短期內(nèi)購買多份保險為由主張其與李發(fā)從存在串通騙保行為的理由不能成立。
長城保險湖北分公司上稱還稱余以芳的家人在其病危時放棄治療，放任其死亡，意在獲得保險理賠。對此，本院認(rèn)為：余以芳的家人雖客觀上存有放棄治療的行為，但并不就此表明其家人系出于獲得保險金的目的而放任余以芳的死亡?，F(xiàn)實(shí)中，處于病危狀態(tài)的病人在持續(xù)治療下會出現(xiàn)兩種后果，一是康復(fù)出院，二是不治身故。本案中，若余以芳的病情繼續(xù)治療會好轉(zhuǎn)康復(fù)，而其家人為獲得高額的保險賠償在有條件的情況下放棄治療從而放任余以芳死亡，則余以芳家人的行為已涉嫌刑事犯罪，但目前并無生效判決對此予以認(rèn)定。若余以芳的病情即使繼續(xù)本次醫(yī)療仍不可避免其短期內(nèi)死亡，則其家人忍痛放棄治療的行為與其死亡結(jié)果之間無因果關(guān)系。換言之，此種情形下，無論余以芳家人是否放棄治療，對余以芳的死亡結(jié)果及死亡時間并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，長城保險湖北分公司均應(yīng)承擔(dān)本案保險責(zé)任。因此，長城保險湖北分公司關(guān)于余以芳的家人系基于獲得保險金的故意而放任余以芳的死亡的主張，既無證據(jù)證實(shí)，又有悖人情倫理，本院對長城保險湖北分公司的該上訴理由不予支持。
關(guān)于保險合同是否無效。長城保險湖北分公司稱李發(fā)從與余以芳存有串通騙保的行為，損害了長城保險湖北分公司的利益，因此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款的規(guī)定，保險合同無效。對此，本院認(rèn)為：首先，如前所述，長城保險湖北分公司未能提供確鑿充分的證據(jù)證實(shí)李發(fā)從與余以芳存在串通騙保的行為。其次，《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款的規(guī)定系指合同當(dāng)事人惡意串通簽訂合同從而損害國家、集體或者第三人利益，因而合同無效。但本案中，李發(fā)從系代表長城保險湖北分公司與余以芳簽訂保險合同，長城保險湖北分公司系合同當(dāng)事人而非合同以外第三人，且該保險合同未損害國家、集體或者第三人利益，長城保險湖北分公司不能以上述法律規(guī)定作為主張涉案保險合同無效的依據(jù)。再者，《中華人民共和國立法法》第八十三條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。該法確立了特別法優(yōu)于一般法的原則，作為保險合同糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國保險法》。《中華人民共和國保險法》對人身保險合同無效規(guī)定了兩種情形：一是訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效；二是以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。涉案保險合同均不存在上述法律規(guī)定的無效情形。故對長城保險湖北分公司主張涉案保險合同無效，本院不予支持。
綜上，余以芳在投保時雖未如實(shí)告知其曾患病的事實(shí)，但作為長城保險湖北分公司的保險代理人的李發(fā)從對此是明知的，在此情況下，李發(fā)從仍與余以芳簽訂人壽保險合同，代表長城保險湖北分公司與余以芳建立保險法律關(guān)系，應(yīng)視為長城保險湖北分公司在已經(jīng)知道余以芳未如實(shí)告知其曾患病的情況下，仍與余以芳訂立人壽保險合同。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第六款：“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”的規(guī)定，長城保險湖北分公司不得以余以芳在投保時未如實(shí)告知為由解除保險合同，且在余以芳因病身故后，應(yīng)當(dāng)向保險合同受益人支付保險合同約定的30萬元保險金。故上訴人長城保險湖北分公司的上訴理由及請求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人長城人壽保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梅　飚 審　判　員　　王　偉 代理審判員　　易齊立

書記員：吳利