長城人壽保險股份有限公司湖北分公司
商川
施敏（湖北正義行律師事務所）
覃某某
鄭磊（湖北君任律師事務所）

上訴人（原審被告）:長城人壽保險股份有限公司湖北分公司，住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)新華下路特8號長江證券大廈附樓2層、3層。
負責人:顧以良，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:商川，該分公司員工。
委托代理人:施敏，湖北正義行律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:覃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:鄭磊，湖北君任律師事務所律師。
上訴人長城人壽保險股份有限公司湖北分公司為與被上訴人覃某某人壽保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民二初字第01329號民事判決，于2013年11月13日向本院提起上訴。本院于2014年1月13日立案受理后，依法組成由審判員梅飚擔任審判長，審判員王偉、代理審判員易齊立參加的合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人長城人壽保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人施敏，被上訴人覃某某的委托代理人鄭磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關系進行的概括。民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，首先應適用該規(guī)定列出的第四級案由。本案雙方當事人爭議的保險合同是以被保險人的壽命為保險標的，當被保險人的壽命發(fā)生保險事故時由保險人給付保險金，屬于人壽保險合同。人壽保險合同糾紛列入《民事案件案由規(guī)定》第四級案由，故本案案由應確定為人壽保險合同糾紛。原審法院以《民事案件案由規(guī)定》列出的第二級案由保險糾紛確定本案案由不準確，本院予以糾正。
關于余以芳與李發(fā)從是否存在串通騙保的行為。長城保險湖北分公司認為余以芳與李發(fā)從存在串通騙保的行為主要有如下兩方面理由:1、李發(fā)從與余以芳是親戚關系且知曉余以芳在投保前患病的事實，二人刻意隱瞞患病事實以達到投保成功的目的。2、余以芳的家人對余以芳放棄治療，放任其死亡，從而獲得理賠金。對此，本院認為:首先，就串通騙保而言，需投保人與保險公司工作人員主觀上存在損害他人利益的共同故意，客觀上有串通行為，以編造未曾發(fā)生的事故騙取保險金或被保險人故意制造保險事故獲得保險金。根據(jù)本案查明的事實，僅能證明李發(fā)從與余以芳是親戚關系，并在知曉余以芳曾患病的情況下仍接受了余以芳的投保。長城保險湖北分公司并未提供證據(jù)證實余以芳和李發(fā)從基于騙取保險金的目的協(xié)商一致隱瞞余以芳曾患病的事實從而投保成功。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，長城保險湖北分公司應承擔舉證不能的不利后果。其次，在現(xiàn)實生活中，保險代理人動員其親戚朋友購買保險的情況極為普遍且合法合理。而就保險制度而言，其最大的功能在于將個人在生活中因遭遇各種人身危險、財產(chǎn)及對他人的責任危險所產(chǎn)生的損失，在共同團體中分攤消化。對于以死亡為保險事故的人壽保險，其目的是避免由于被保險身故而使其家屬或依賴其收入生活的人陷入困境?；谕侗Ｈ藢τ诒槐ｋU人健康狀況或職業(yè)風險的評估，會選擇不同的保險險種及投保份數(shù)，法律并不禁止人壽保險的重復投保。因此，余以芳在曾患重病的情況下，為防范家人經(jīng)濟生活上的風險，短期內(nèi)購買多份人壽保險符合人之常情，也不違反法律規(guī)定。長城保險湖北分公司以余以芳與李發(fā)從是親戚關系、余以芳短期內(nèi)購買多份保險為由主張其與李發(fā)從存在串通騙保行為的理由不能成立。
長城保險湖北分公司上稱還稱余以芳的家人在其病危時放棄治療，放任其死亡，意在獲得保險理賠。對此，本院認為:余以芳的家人雖客觀上存有放棄治療的行為，但并不就此表明其家人系出于獲得保險金的目的而放任余以芳的死亡?，F(xiàn)實中，處于病危狀態(tài)的病人在持續(xù)治療下會出現(xiàn)兩種后果，一是康復出院，二是不治身故。本案中，若余以芳的病情繼續(xù)治療會好轉康復，而其家人為獲得高額的保險賠償在有條件的情況下放棄治療從而放任余以芳死亡，則余以芳家人的行為已涉嫌刑事犯罪，但目前并無生效判決對此予以認定。若余以芳的病情即使繼續(xù)本次醫(yī)療仍不可避免其短期內(nèi)死亡，則其家人忍痛放棄治療的行為與其死亡結果之間無因果關系。換言之，此種情形下，無論余以芳家人是否放棄治療，對余以芳的死亡結果及死亡時間并不產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，長城保險湖北分公司均應承擔本案保險責任。因此，長城保險湖北分公司關于余以芳的家人系基于獲得保險金的故意而放任余以芳的死亡的主張，既無證據(jù)證實，又有悖人情倫理，本院對長城保險湖北分公司的該上訴理由不予支持。
關于保險合同是否無效。長城保險湖北分公司稱李發(fā)從與余以芳存有串通騙保的行為，損害了長城保險湖北分公司的利益，因此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險合同無效。對此，本院認為:首先，如前所述，長城保險湖北分公司未能提供確鑿充分的證據(jù)證實李發(fā)從與余以芳存在串通騙保的行為。其次，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二款 ?的規(guī)定系指合同當事人惡意串通簽訂合同從而損害國家、集體或者第三人利益，因而合同無效。但本案中，李發(fā)從系代表長城保險湖北分公司與余以芳簽訂保險合同，長城保險湖北分公司系合同當事人而非合同以外第三人，且該保險合同未損害國家、集體或者第三人利益，長城保險湖北分公司不能以上述法律規(guī)定作為主張涉案保險合同無效的依據(jù)。再者，《中華人民共和國立法法》第八十三條 ?規(guī)定:“同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。該法確立了特別法優(yōu)于一般法的原則，作為保險合同糾紛應優(yōu)先適用《中華人民共和國保險法》?！吨腥A人民共和國保險法》對人身保險合同無效規(guī)定了兩種情形:一是訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效；二是以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認可保險金額的，合同無效。涉案保險合同均不存在上述法律規(guī)定的無效情形。故對長城保險湖北分公司主張涉案保險合同無效，本院不予支持。
綜上，余以芳在投保時雖未如實告知其曾患病的事實，但作為長城保險湖北分公司的保險代理人的李發(fā)從對此是明知的，在此情況下，李發(fā)從仍與余以芳簽訂人壽保險合同，代表長城保險湖北分公司與余以芳建立保險法律關系，應視為長城保險湖北分公司在已經(jīng)知道余以芳未如實告知其曾患病的情況下，仍與余以芳訂立人壽保險合同。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第六款 ?:“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”的規(guī)定，長城保險湖北分公司不得以余以芳在投保時未如實告知為由解除保險合同，且在余以芳因病身故后，應當向保險合同受益人支付保險合同約定的30萬元保險金。故上訴人長城保險湖北分公司的上訴理由及請求均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人長城人壽保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關系進行的概括。民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，首先應適用該規(guī)定列出的第四級案由。本案雙方當事人爭議的保險合同是以被保險人的壽命為保險標的，當被保險人的壽命發(fā)生保險事故時由保險人給付保險金，屬于人壽保險合同。人壽保險合同糾紛列入《民事案件案由規(guī)定》第四級案由，故本案案由應確定為人壽保險合同糾紛。原審法院以《民事案件案由規(guī)定》列出的第二級案由保險糾紛確定本案案由不準確，本院予以糾正。
關于余以芳與李發(fā)從是否存在串通騙保的行為。長城保險湖北分公司認為余以芳與李發(fā)從存在串通騙保的行為主要有如下兩方面理由:1、李發(fā)從與余以芳是親戚關系且知曉余以芳在投保前患病的事實，二人刻意隱瞞患病事實以達到投保成功的目的。2、余以芳的家人對余以芳放棄治療，放任其死亡，從而獲得理賠金。對此，本院認為:首先，就串通騙保而言，需投保人與保險公司工作人員主觀上存在損害他人利益的共同故意，客觀上有串通行為，以編造未曾發(fā)生的事故騙取保險金或被保險人故意制造保險事故獲得保險金。根據(jù)本案查明的事實，僅能證明李發(fā)從與余以芳是親戚關系，并在知曉余以芳曾患病的情況下仍接受了余以芳的投保。長城保險湖北分公司并未提供證據(jù)證實余以芳和李發(fā)從基于騙取保險金的目的協(xié)商一致隱瞞余以芳曾患病的事實從而投保成功。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，長城保險湖北分公司應承擔舉證不能的不利后果。其次，在現(xiàn)實生活中，保險代理人動員其親戚朋友購買保險的情況極為普遍且合法合理。而就保險制度而言，其最大的功能在于將個人在生活中因遭遇各種人身危險、財產(chǎn)及對他人的責任危險所產(chǎn)生的損失，在共同團體中分攤消化。對于以死亡為保險事故的人壽保險，其目的是避免由于被保險身故而使其家屬或依賴其收入生活的人陷入困境?；谕侗Ｈ藢τ诒槐ｋU人健康狀況或職業(yè)風險的評估，會選擇不同的保險險種及投保份數(shù)，法律并不禁止人壽保險的重復投保。因此，余以芳在曾患重病的情況下，為防范家人經(jīng)濟生活上的風險，短期內(nèi)購買多份人壽保險符合人之常情，也不違反法律規(guī)定。長城保險湖北分公司以余以芳與李發(fā)從是親戚關系、余以芳短期內(nèi)購買多份保險為由主張其與李發(fā)從存在串通騙保行為的理由不能成立。
長城保險湖北分公司上稱還稱余以芳的家人在其病危時放棄治療，放任其死亡，意在獲得保險理賠。對此，本院認為:余以芳的家人雖客觀上存有放棄治療的行為，但并不就此表明其家人系出于獲得保險金的目的而放任余以芳的死亡?，F(xiàn)實中，處于病危狀態(tài)的病人在持續(xù)治療下會出現(xiàn)兩種后果，一是康復出院，二是不治身故。本案中，若余以芳的病情繼續(xù)治療會好轉康復，而其家人為獲得高額的保險賠償在有條件的情況下放棄治療從而放任余以芳死亡，則余以芳家人的行為已涉嫌刑事犯罪，但目前并無生效判決對此予以認定。若余以芳的病情即使繼續(xù)本次醫(yī)療仍不可避免其短期內(nèi)死亡，則其家人忍痛放棄治療的行為與其死亡結果之間無因果關系。換言之，此種情形下，無論余以芳家人是否放棄治療，對余以芳的死亡結果及死亡時間并不產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，長城保險湖北分公司均應承擔本案保險責任。因此，長城保險湖北分公司關于余以芳的家人系基于獲得保險金的故意而放任余以芳的死亡的主張，既無證據(jù)證實，又有悖人情倫理，本院對長城保險湖北分公司的該上訴理由不予支持。
關于保險合同是否無效。長城保險湖北分公司稱李發(fā)從與余以芳存有串通騙保的行為，損害了長城保險湖北分公司的利益，因此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險合同無效。對此，本院認為:首先，如前所述，長城保險湖北分公司未能提供確鑿充分的證據(jù)證實李發(fā)從與余以芳存在串通騙保的行為。其次，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二款 ?的規(guī)定系指合同當事人惡意串通簽訂合同從而損害國家、集體或者第三人利益，因而合同無效。但本案中，李發(fā)從系代表長城保險湖北分公司與余以芳簽訂保險合同，長城保險湖北分公司系合同當事人而非合同以外第三人，且該保險合同未損害國家、集體或者第三人利益，長城保險湖北分公司不能以上述法律規(guī)定作為主張涉案保險合同無效的依據(jù)。再者，《中華人民共和國立法法》第八十三條 ?規(guī)定:“同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。該法確立了特別法優(yōu)于一般法的原則，作為保險合同糾紛應優(yōu)先適用《中華人民共和國保險法》?！吨腥A人民共和國保險法》對人身保險合同無效規(guī)定了兩種情形:一是訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效；二是以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認可保險金額的，合同無效。涉案保險合同均不存在上述法律規(guī)定的無效情形。故對長城保險湖北分公司主張涉案保險合同無效，本院不予支持。
綜上，余以芳在投保時雖未如實告知其曾患病的事實，但作為長城保險湖北分公司的保險代理人的李發(fā)從對此是明知的，在此情況下，李發(fā)從仍與余以芳簽訂人壽保險合同，代表長城保險湖北分公司與余以芳建立保險法律關系，應視為長城保險湖北分公司在已經(jīng)知道余以芳未如實告知其曾患病的情況下，仍與余以芳訂立人壽保險合同。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第六款 ?:“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”的規(guī)定，長城保險湖北分公司不得以余以芳在投保時未如實告知為由解除保險合同，且在余以芳因病身故后，應當向保險合同受益人支付保險合同約定的30萬元保險金。故上訴人長城保險湖北分公司的上訴理由及請求均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人長城人壽保險股份有限公司湖北分公司負擔。

審判長：梅飚
審判員：王偉
審判員：易齊立

書記員：吳利