杜文波
錢權(quán)
余澤雄（湖北今天律師事務(wù)所）
武漢市商業(yè)職工醫(yī)院
董水生（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:杜文波，女，漢族，1969年10月2日出生。
委托代理人:錢權(quán)，系杜文波丈夫，漢族，1968年10月20日出生。
委托代理人:余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢市商業(yè)職工醫(yī)院，住所地武漢市江漢區(qū)大興一路13號(hào)。
法定代表人:付久洲，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人:董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
上訴人杜文波因與被上訴人武漢市商業(yè)職工醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱商職醫(yī)院）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00310號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜文波及其委托代理人錢權(quán)、余澤雄，被上訴人商職醫(yī)院的委托代理人董水生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、商職醫(yī)院應(yīng)否向杜文波支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額；二、商職醫(yī)院應(yīng)否補(bǔ)發(fā)杜文波獎(jiǎng)金和工資。對(duì)此分別評(píng)判如下:
一、關(guān)于商職醫(yī)院應(yīng)否向杜文波支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。上述條款是關(guān)于用人單位依法應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而拒簽時(shí)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者賠付雙倍工資的規(guī)定，旨在規(guī)范用工單位行為，充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，督促用人單位在符合條件的前提下盡快與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此，適用應(yīng)當(dāng)簽訂而未簽訂無(wú)固定期限雙倍工資責(zé)任應(yīng)必須滿足兩個(gè)條件，一是符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定條件，二是沒有簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的責(zé)任應(yīng)歸咎于用人單位。而就本案而言，商職醫(yī)院向杜文波提供了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同一份，杜文波在該勞動(dòng)合同乙方基本情況項(xiàng)下填寫了個(gè)人簡(jiǎn)歷。雖該份勞動(dòng)合同中杜文波未在勞動(dòng)合同尾部簽字，但商職醫(yī)院有積極與杜文波簽訂勞動(dòng)合同的意思表示，商職醫(yī)院并不存在不簽勞動(dòng)合同的主觀故意，也未有怠于簽約的行為表示，沒有逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和損害杜文波的合法權(quán)益，故杜文波主張未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴請(qǐng)，本院不予支持。
二、商職醫(yī)院應(yīng)否補(bǔ)發(fā)單位扣發(fā)杜文波獎(jiǎng)金和工資的問(wèn)題。
用人單位對(duì)本單位的工作安排有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。本案中，杜文波主張2012年4月30日自己應(yīng)當(dāng)休息，但杜文波所提供的證據(jù)并不能足以證明其主張，相反商職醫(yī)院提供了員工的證人證言以及事后馬上召開的商職醫(yī)院院委會(huì)的證據(jù)，足以證明杜文波應(yīng)到崗未到崗的事實(shí)，故本院確認(rèn)2012年4月30日杜文波未到崗上班。商職醫(yī)院根據(jù)醫(yī)院規(guī)定，對(duì)杜文波按曠工處理，扣發(fā)了相關(guān)獎(jiǎng)金和一天工資并無(wú)不當(dāng)。杜文波上訴要求補(bǔ)發(fā)所扣的獎(jiǎng)金和工資的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人杜文波的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、商職醫(yī)院應(yīng)否向杜文波支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額；二、商職醫(yī)院應(yīng)否補(bǔ)發(fā)杜文波獎(jiǎng)金和工資。對(duì)此分別評(píng)判如下:
一、關(guān)于商職醫(yī)院應(yīng)否向杜文波支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。上述條款是關(guān)于用人單位依法應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而拒簽時(shí)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者賠付雙倍工資的規(guī)定，旨在規(guī)范用工單位行為，充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，督促用人單位在符合條件的前提下盡快與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此，適用應(yīng)當(dāng)簽訂而未簽訂無(wú)固定期限雙倍工資責(zé)任應(yīng)必須滿足兩個(gè)條件，一是符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定條件，二是沒有簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的責(zé)任應(yīng)歸咎于用人單位。而就本案而言，商職醫(yī)院向杜文波提供了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同一份，杜文波在該勞動(dòng)合同乙方基本情況項(xiàng)下填寫了個(gè)人簡(jiǎn)歷。雖該份勞動(dòng)合同中杜文波未在勞動(dòng)合同尾部簽字，但商職醫(yī)院有積極與杜文波簽訂勞動(dòng)合同的意思表示，商職醫(yī)院并不存在不簽勞動(dòng)合同的主觀故意，也未有怠于簽約的行為表示，沒有逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和損害杜文波的合法權(quán)益，故杜文波主張未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴請(qǐng)，本院不予支持。
二、商職醫(yī)院應(yīng)否補(bǔ)發(fā)單位扣發(fā)杜文波獎(jiǎng)金和工資的問(wèn)題。
用人單位對(duì)本單位的工作安排有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。本案中，杜文波主張2012年4月30日自己應(yīng)當(dāng)休息，但杜文波所提供的證據(jù)并不能足以證明其主張，相反商職醫(yī)院提供了員工的證人證言以及事后馬上召開的商職醫(yī)院院委會(huì)的證據(jù)，足以證明杜文波應(yīng)到崗未到崗的事實(shí)，故本院確認(rèn)2012年4月30日杜文波未到崗上班。商職醫(yī)院根據(jù)醫(yī)院規(guī)定，對(duì)杜文波按曠工處理，扣發(fā)了相關(guān)獎(jiǎng)金和一天工資并無(wú)不當(dāng)。杜文波上訴要求補(bǔ)發(fā)所扣的獎(jiǎng)金和工資的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人杜文波的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免收。

審判長(zhǎng)：劉忠
審判員：晏幼峰
審判員：胡浩

書記員：舒凈