湖北中南機(jī)電設(shè)備有限公司
許國(guó)慶（湖北廣眾律師事務(wù)所）
魏文俊（湖北廣眾律師事務(wù)所）
北京哈某某孔技術(shù)有限公司
梅立皇（湖北典恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北中南機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道739號(hào)管理處13棟202房。
法定代表人:唐建中，總經(jīng)理。
委托代理人:許國(guó)慶，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人:魏文俊，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京哈某某孔技術(shù)有限公司，住所地:北京市順義區(qū)南彩彩祥東路12號(hào)。
法定代表人:陳少勇，總經(jīng)理。
委托代理人:梅立皇，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北中南機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱中南機(jī)電公司）與被上訴人北京哈某某孔技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈某某孔公司）因買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中南機(jī)電公司的委托代理人魏文俊，被上訴人哈某某孔公司的委托代理人梅立皇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人中南機(jī)電公司的上訴請(qǐng)求范圍，并依據(jù)本院所查明的事實(shí)，歸納雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，哈某某孔公司請(qǐng)求支付質(zhì)保金的訴訟時(shí)效是否超過法律規(guī)定的期間。具體評(píng)判如下:
首先，關(guān)于當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量保證期約定的事實(shí)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人簽訂的《工業(yè)品買賣合同》中對(duì)于質(zhì)量要求，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點(diǎn)及期限，出賣人對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限等內(nèi)容，均按照中船重工公司與哈某某孔公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》的要求執(zhí)行。結(jié)算方式及時(shí)間:預(yù)付30%（600000元）；預(yù)驗(yàn)收合格及發(fā)貨前付67%（1340000元）；余款3%（60000元）質(zhì)保期結(jié)束后一周內(nèi)付清。而中船重工公司與哈某某孔公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》約定，機(jī)床質(zhì)量保證期自安裝調(diào)試驗(yàn)收之日起12個(gè)月。機(jī)床預(yù)驗(yàn)收在哈某某孔公司進(jìn)行，驗(yàn)收合格后經(jīng)中船重工公司代表簽字后發(fā)貨。機(jī)床終驗(yàn)收在中船重工公司安裝地進(jìn)行，哈某某孔公司在中船重工公司協(xié)助下對(duì)機(jī)床安裝調(diào)試，中船重工公司按照合同、技術(shù)協(xié)議對(duì)技術(shù)參數(shù)和性能進(jìn)行檢測(cè)驗(yàn)定。其次，關(guān)于質(zhì)保金訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)的問題。上訴人中南機(jī)電公司上訴認(rèn)為，雙方當(dāng)事人約定從驗(yàn)收一周內(nèi)支付質(zhì)保金，質(zhì)量保證期12個(gè)月。該產(chǎn)品于2009年12月2日進(jìn)行了驗(yàn)收，故訴訟時(shí)效期應(yīng)計(jì)算即從2010年12月9日開始計(jì)算。而上訴人中南機(jī)電公司在二審中又提供了國(guó)營(yíng)三八八廠設(shè)備動(dòng)力處于2013年11月23日出具的證明材料，以證明產(chǎn)品于2009年8月完成終驗(yàn)收。但根據(jù)被上訴人哈某某孔公司在一審中提供的中船重工公司出具的一份情況說明，證明該產(chǎn)品于2010年8月6日通過終驗(yàn)收。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”由于上訴人中南機(jī)電公司在二審中提供的證明材料所證明的產(chǎn)品終驗(yàn)收的時(shí)間與其上訴主張產(chǎn)品終驗(yàn)收的時(shí)間不一致，且出具該證據(jù)的主體為國(guó)營(yíng)三八八廠的職能部門，其證明的內(nèi)容亦無其他相關(guān)聯(lián)的證據(jù)相印證。而被上訴人哈某某孔公司在原審中提供的中船重工公司出具的產(chǎn)品終驗(yàn)收的證明材料，其內(nèi)容有哈某某孔公司與中船重工公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》相印證，其證據(jù)的證明力明顯大于上訴人中南機(jī)電公司提供證據(jù)的證據(jù)力。故原審法院認(rèn)定該產(chǎn)品實(shí)際于2010年8月6日通過終驗(yàn)收，時(shí)效起算點(diǎn)為2011年8月13日正確，本院依法予以確認(rèn)。再次，2012年4月19日，哈某某孔公司通過順豐速運(yùn)向中南機(jī)電公司郵寄了一份《律師函》，要求中南機(jī)電公司收函后立即支付所欠60000元?！多]寄詳情單》顯示，該郵件于2012年4月20日送達(dá)收件人并簽收。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當(dāng)事人一方提出要求’，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力:（二）當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人哈某某孔公司于2012年4月20日向上訴人中南機(jī)電公司主張了權(quán)利，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。故被上訴人哈某某孔公司于2013年8月14日提起訴訟，其民事權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中南機(jī)電公司認(rèn)為被上訴人哈某某孔公司的訴訟請(qǐng)求已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)的上訴理由，不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1485元，由上訴人湖北中南機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人中南機(jī)電公司的上訴請(qǐng)求范圍，并依據(jù)本院所查明的事實(shí)，歸納雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，哈某某孔公司請(qǐng)求支付質(zhì)保金的訴訟時(shí)效是否超過法律規(guī)定的期間。具體評(píng)判如下:
首先，關(guān)于當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量保證期約定的事實(shí)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人簽訂的《工業(yè)品買賣合同》中對(duì)于質(zhì)量要求，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點(diǎn)及期限，出賣人對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限等內(nèi)容，均按照中船重工公司與哈某某孔公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》的要求執(zhí)行。結(jié)算方式及時(shí)間:預(yù)付30%（600000元）；預(yù)驗(yàn)收合格及發(fā)貨前付67%（1340000元）；余款3%（60000元）質(zhì)保期結(jié)束后一周內(nèi)付清。而中船重工公司與哈某某孔公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》約定，機(jī)床質(zhì)量保證期自安裝調(diào)試驗(yàn)收之日起12個(gè)月。機(jī)床預(yù)驗(yàn)收在哈某某孔公司進(jìn)行，驗(yàn)收合格后經(jīng)中船重工公司代表簽字后發(fā)貨。機(jī)床終驗(yàn)收在中船重工公司安裝地進(jìn)行，哈某某孔公司在中船重工公司協(xié)助下對(duì)機(jī)床安裝調(diào)試，中船重工公司按照合同、技術(shù)協(xié)議對(duì)技術(shù)參數(shù)和性能進(jìn)行檢測(cè)驗(yàn)定。其次，關(guān)于質(zhì)保金訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)的問題。上訴人中南機(jī)電公司上訴認(rèn)為，雙方當(dāng)事人約定從驗(yàn)收一周內(nèi)支付質(zhì)保金，質(zhì)量保證期12個(gè)月。該產(chǎn)品于2009年12月2日進(jìn)行了驗(yàn)收，故訴訟時(shí)效期應(yīng)計(jì)算即從2010年12月9日開始計(jì)算。而上訴人中南機(jī)電公司在二審中又提供了國(guó)營(yíng)三八八廠設(shè)備動(dòng)力處于2013年11月23日出具的證明材料，以證明產(chǎn)品于2009年8月完成終驗(yàn)收。但根據(jù)被上訴人哈某某孔公司在一審中提供的中船重工公司出具的一份情況說明，證明該產(chǎn)品于2010年8月6日通過終驗(yàn)收。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”由于上訴人中南機(jī)電公司在二審中提供的證明材料所證明的產(chǎn)品終驗(yàn)收的時(shí)間與其上訴主張產(chǎn)品終驗(yàn)收的時(shí)間不一致，且出具該證據(jù)的主體為國(guó)營(yíng)三八八廠的職能部門，其證明的內(nèi)容亦無其他相關(guān)聯(lián)的證據(jù)相印證。而被上訴人哈某某孔公司在原審中提供的中船重工公司出具的產(chǎn)品終驗(yàn)收的證明材料，其內(nèi)容有哈某某孔公司與中船重工公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》相印證，其證據(jù)的證明力明顯大于上訴人中南機(jī)電公司提供證據(jù)的證據(jù)力。故原審法院認(rèn)定該產(chǎn)品實(shí)際于2010年8月6日通過終驗(yàn)收，時(shí)效起算點(diǎn)為2011年8月13日正確，本院依法予以確認(rèn)。再次，2012年4月19日，哈某某孔公司通過順豐速運(yùn)向中南機(jī)電公司郵寄了一份《律師函》，要求中南機(jī)電公司收函后立即支付所欠60000元?！多]寄詳情單》顯示，該郵件于2012年4月20日送達(dá)收件人并簽收。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當(dāng)事人一方提出要求’，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力:（二）當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人哈某某孔公司于2012年4月20日向上訴人中南機(jī)電公司主張了權(quán)利，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。故被上訴人哈某某孔公司于2013年8月14日提起訴訟，其民事權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中南機(jī)電公司認(rèn)為被上訴人哈某某孔公司的訴訟請(qǐng)求已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)的上訴理由，不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1485元，由上訴人湖北中南機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程敬華
審判員：趙文莉
審判員：何國(guó)安

書記員：李雯瑾