周娟
李波（湖北法之星律師事務(wù)所）
王某林
賀靜華（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
馬元華
馬某俊

再審申請人（原審被告）周娟，女，漢族，沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)藍(lán)域格調(diào)。
委托代理人李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）王某林，男，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣后港鎮(zhèn)殷集村6組。
委托代理人賀靜華，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
原審被告馬元華，男，漢族，沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)藍(lán)域格調(diào)。
原審被告馬某俊，男，漢族，住荊門市東寶區(qū)蘇臺村1組。
再審申請人周娟因與被申請人王某林、原審被告馬元華、馬某俊民間借貸及保證合同糾紛一案，不服本院于2013年12月4日作出的（2013）鄂掇刀民二初字第00179號民事判決，于2014年5月18日向本院申請再審。
本院于同年6月27日作出（2014）鄂掇刀民監(jiān)字第00001號民事裁定，決定再審。
本院依法另行組成合議庭，于同年7月22日公開開庭審理本案。
周娟的委托代理人李波、王某林及其委托代理人賀靜華、馬元華到庭參加訴訟，馬某俊經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年9月23日，王某林起訴至本院稱，2013年5月12日，馬元華因開發(fā)房地產(chǎn)項目資金短缺，向王某林借款100萬元，雙方簽訂了書面《借款協(xié)議》，約定:馬元華向王某林借款100萬元，期限為兩個月，并同意用馬元華開發(fā)的團(tuán)林鎮(zhèn)天逸佳園小區(qū)項目1500平方米建筑作抵押，馬某俊系該借款的擔(dān)保人。
借款到期后，經(jīng)王某林多次催討，馬元華均已以種種理由推托至今。
因周娟系馬元華的配偶，故請求判令馬元華、周娟、馬某俊返還王某林借款本金100萬元及逾期付款之日起至判決確定之日的利息（按同期銀行貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計算），訴訟費由被告承擔(dān)。
在審理過程中，王某林放棄對逾期利息的訴訟請求。
馬元華在原審中辯稱，該借款屬實，且本金100萬確未償還，其同意還款。
周娟、馬某俊在原審時在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，也未在指定舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
原審查明，2012年9月21日，馬元華因做生意缺乏資金向王某林借款100萬元，當(dāng)日王某林向其支付了10萬元現(xiàn)金，轉(zhuǎn)賬50萬元，因資金不夠，故向朋友田宜權(quán)借款40萬元后直接轉(zhuǎn)至馬元華賬戶。
后馬元華一直未還款，故2013年5月12日馬元華與王林平簽訂了書面借款協(xié)議，與本案有關(guān)的內(nèi)容為:甲方（馬元華）向乙方（王某林）借款100萬元，用于團(tuán)林鎮(zhèn)天逸佳園小區(qū)項目開發(fā)資金周轉(zhuǎn)，周期為兩個月左右，并由馬某俊擔(dān)保。
馬元華、王某林及擔(dān)保人馬某俊均在該借款協(xié)議上簽名。
馬元華與周娟在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，就家庭收入與開支問題沒有約定。
上述事實有王某林提交的馬元華、周娟的戶籍信息及周娟的身份信息、馬元華與王某林簽訂的借款協(xié)議復(fù)印件、銀行卡客戶交易查詢單及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以佐證。
原審認(rèn)為，王某林與馬元華之間基于借款而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，馬元華未能及時歸還所欠借款100萬元屬實，故王某林要求馬元華償還該筆借款主張符合法律規(guī)定，對此予以支持。
關(guān)于馬元華提出該借款系其個人債務(wù)，未用于家庭開支的抗辯意見，因其未提交證據(jù)證實該借款系馬元華個人債務(wù)，故周娟應(yīng)對馬元華的上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
馬某俊自愿作為借款擔(dān)保人，因當(dāng)事人未約定保證方式，屬《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的連帶，且王某林向保證人主張債權(quán)的期限在主債權(quán)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)，王某林要求馬某俊對馬元華所欠款項承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，故予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、馬元華、周娟于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還王某林借款本金1000000元，二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任；二、馬某俊對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
案件受理費13800元，訴訟保全申請費2500元，王某林負(fù)擔(dān)3000元，馬元華、周娟、馬某俊共同負(fù)擔(dān)13300元。
周娟再審稱，原判決程序違法，未經(jīng)傳票傳喚周娟參加訴訟就缺席判決，剝奪了周娟的應(yīng)訴權(quán)，導(dǎo)致事實認(rèn)定不清，判決錯誤，在周娟到法院簽字領(lǐng)取判決書后上訴期內(nèi)提起上訴，又被告知以郵件被退回之日為送達(dá)之日，認(rèn)為周娟超過上訴期，剝奪了周娟的上訴權(quán)。
原審認(rèn)定事實不清，王某林借給馬元華的是90萬元，而不是100萬元，另王某林收取高額利息的事實已查明，卻未在判決書中確認(rèn)，也未對不法的高額利息予以扣減；王某林沒有證據(jù)證實其于2013年5月12日借了100萬元給馬元華，馬元華向王某林借款的事自己不清楚，且該款沒有用于家庭開支，自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
故請求法院撤銷（2013）鄂掇刀民二初字第00179號民事判決，依法改判。
周娟在再審中向本院提交了一份證據(jù):C、證人范平華的出庭證言，證明馬元華向王某林借款之事，周娟不知情。
王某林在再審中答辯稱，法院原審程序合法；自己借給馬元華的是100萬元而不是90萬元；在本案中自己沒有主張支付利息。
王某林在再審中向本院提交了下列證據(jù):
A1、馬元華、周娟的戶籍信息及周娟的身份詳細(xì)信息各1份，證明馬元華與周娟系夫妻關(guān)系，周娟應(yīng)依法償還婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)；
A2、馬元華與王某林簽訂的借款協(xié)議復(fù)印件1份，證明馬元華因房產(chǎn)開發(fā)向王某林借款100萬元，馬某俊承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
A3、銀行卡客戶交易查詢單2份，證明王某林借款給馬元華的事實。
馬元華在再審中辯稱，該借款屬實，自己愿意慢慢償還，但王某林實際只給了自己90萬元，且其要求的利息過高；周娟對該借款不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；自己已支付王某林18萬元，要求該18萬元在支付利息后剩余部分抵還借款本金。
馬元華在再審中向本院提交了一份證據(jù):B、銀行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件3份，證明馬元華已經(jīng)向王某林還款18萬元，應(yīng)予以扣減。
馬某俊在再審中在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，在指定舉證期限內(nèi)也未提交證據(jù)，視為其放棄舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院的認(rèn)證意見如下:馬元華對證據(jù)A1、A2的真實性無異議，但認(rèn)為自己與周娟已經(jīng)離婚，借據(jù)100萬元是真實的，但實際王某林只付給自己90萬元，對證據(jù)A3無異議，周娟對證據(jù)A1真實性無異議，但認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，對證據(jù)A2有異議，認(rèn)為沒有轉(zhuǎn)款的證明，對證據(jù)A3有異議，認(rèn)為不能證明該轉(zhuǎn)款是借給馬元華的錢。
本院認(rèn)為，周娟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任是本案爭議重點之一，故在此僅對證據(jù)A1真實性予以采信；馬元華在2012年9月就向王某林借了款，此后至2013年5月更換借據(jù)時并未對借款未付完提出異議，也未舉證證明王某林付款不足，且馬元華在原審中認(rèn)可借款100萬元屬實，故馬元華和周娟對證據(jù)A2的異議不成立，本院對馬元華向王某林借款100萬元的事實予以認(rèn)定；借款發(fā)生在王某林和馬元華之間，馬元華對證據(jù)A3轉(zhuǎn)款之事無異議，周娟的的異議亦無證據(jù)支持，故該異議不成立，本院對證據(jù)A3予以采信。
各方當(dāng)事人均對證據(jù)C證人范平華的出庭證言有異議，認(rèn)為其陳述中有部分虛假，本院結(jié)合其陳述和庭審調(diào)查情況，對其介紹馬元華向王某林借款，王某林和馬元華之前相互不熟悉，周娟對借款之事不知情的這部分陳述予以采信，對其他部分不予采信。
王某林對證據(jù)B真實性無異議，但提出該款是馬元華償還的雙方之間其他的借款，周娟對證據(jù)B無異議，因王某林和馬元華在本案借款之前相互并不熟悉，王某林亦不能對該其他借款詳細(xì)說明或舉證證明，故該異議不成立，本院對證據(jù)B予以采信。
根據(jù)再審采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，再審查明以下事實:2012年9月21日，馬元華以進(jìn)行房產(chǎn)開發(fā)缺乏資金為由，經(jīng)案外人范平華介紹向王某林借款100萬元，當(dāng)日王某林向馬元華支付了現(xiàn)金10萬元，又通過銀行轉(zhuǎn)賬50萬元，另向案外人田宜權(quán)借款40萬元直接轉(zhuǎn)帳給馬元華，馬元華向王某林出具了100萬元的借據(jù)，雙方口頭約定借款利率為月息6分。
后馬元華通過銀行轉(zhuǎn)帳方式于同年11月21日還款5萬元、2013年1月1日和1月15日分別還款6.5萬元，共計還款18萬元。
因馬元華未按約定還清借款，2013年5月12日，馬元華與王某林就前述借款廢除了原借據(jù)，重新簽訂了《借款協(xié)議》，約定馬元華向王某林借款100萬元，周期為兩個月左右，用團(tuán)林鎮(zhèn)天逸佳園小區(qū)內(nèi)任何一幢1500平方米建筑作抵押，但未辦理抵押手續(xù)，并由馬某俊擔(dān)保，原口頭約定的借款利率月息6分不變。
周娟與馬元華原系夫妻關(guān)系，雙方于2013年10月離婚，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方就家庭收支和財產(chǎn)問題沒有特別約定，但較長時間內(nèi)各自經(jīng)濟(jì)獨立。
馬元華向王某林借款之事，其未告訴周娟，也未將其夫妻各自經(jīng)濟(jì)獨立之事實告訴王某林。
庭審中王某林提出要求三被告支付逾期利息，其后又放棄了該利息主張的訴求。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
馬元華向王某林借款100萬元后未能按期歸還屬實，故對王某林要求馬元華償還該筆借款的訴訟請求予以支持。
關(guān)于馬元華已向王某林支付的18萬元，因其主張該款在支付利息后剩余部分抵還借款本金，而王某林和馬元華約定借款利率為月息6分，此約定超出了銀行同類貸款利率的四倍，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，本院僅對銀行同類貸款利率四倍范圍內(nèi)的利息予以保護(hù)，超出部分不予保護(hù)。
該借款實際發(fā)生于2012年9月，按同期銀行貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計息，該18萬元支付利息已是不足，并無剩余抵還借款本金。
至于支付不足的利息，因王某林不主張支付，本院視為其放棄該權(quán)利。
原判未認(rèn)定馬元華還款18萬元屬認(rèn)定事實有誤，應(yīng)予以糾正。
周娟在本案借款發(fā)生時與馬元華系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
故該債務(wù)屬周娟與馬元華夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由周娟與馬元華共同償還，本院對王某林要求周娟償還該借款的訴訟請求亦予以支持。
關(guān)于馬元華和周娟均提出該借款系馬元華個人債務(wù)，周娟不知情，該借款也未用于家庭開支，周娟不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，馬元華和周娟就家庭收支和財產(chǎn)問題沒有特別約定，雖各自經(jīng)濟(jì)獨立，但馬元華在借款時并未將其夫妻各自經(jīng)濟(jì)獨立之事實告訴王某林，此不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定的夫妻共同債務(wù)一方免責(zé)條件，故對該意見不予采納。
關(guān)于馬元華、周娟提出王某林借給馬元華的是90萬元，而不是100萬元的意見，因與庭審查明的事實不符，故對該意見亦不予采納。
馬某俊作為借款擔(dān)保人，因當(dāng)事人未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶，且王某林向馬某俊主張承擔(dān)保證責(zé)任的期限在主債權(quán)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)，故對王某林要求馬某俊對馬元華所欠借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴請予以支持。
馬某俊在承擔(dān)保證責(zé)任后可以向馬元華、周娟追償。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，原判決在認(rèn)定事實、闡述理由方面雖有瑕疵，但裁判結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在糾正上述瑕疵后予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院作出的（2013）鄂掇刀民二初字第00179號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費，款匯至荊門市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行?；壑?；戶名:荊門市非稅收入管理局；帳號:570401040002701。

本院認(rèn)為，周娟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任是本案爭議重點之一，故在此僅對證據(jù)A1真實性予以采信；馬元華在2012年9月就向王某林借了款，此后至2013年5月更換借據(jù)時并未對借款未付完提出異議，也未舉證證明王某林付款不足，且馬元華在原審中認(rèn)可借款100萬元屬實，故馬元華和周娟對證據(jù)A2的異議不成立，本院對馬元華向王某林借款100萬元的事實予以認(rèn)定；借款發(fā)生在王某林和馬元華之間，馬元華對證據(jù)A3轉(zhuǎn)款之事無異議，周娟的的異議亦無證據(jù)支持，故該異議不成立，本院對證據(jù)A3予以采信。
各方當(dāng)事人均對證據(jù)C證人范平華的出庭證言有異議，認(rèn)為其陳述中有部分虛假，本院結(jié)合其陳述和庭審調(diào)查情況，對其介紹馬元華向王某林借款，王某林和馬元華之前相互不熟悉，周娟對借款之事不知情的這部分陳述予以采信，對其他部分不予采信。
王某林對證據(jù)B真實性無異議，但提出該款是馬元華償還的雙方之間其他的借款，周娟對證據(jù)B無異議，因王某林和馬元華在本案借款之前相互并不熟悉，王某林亦不能對該其他借款詳細(xì)說明或舉證證明，故該異議不成立，本院對證據(jù)B予以采信。
根據(jù)再審采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，再審查明以下事實:2012年9月21日，馬元華以進(jìn)行房產(chǎn)開發(fā)缺乏資金為由，經(jīng)案外人范平華介紹向王某林借款100萬元，當(dāng)日王某林向馬元華支付了現(xiàn)金10萬元，又通過銀行轉(zhuǎn)賬50萬元，另向案外人田宜權(quán)借款40萬元直接轉(zhuǎn)帳給馬元華，馬元華向王某林出具了100萬元的借據(jù)，雙方口頭約定借款利率為月息6分。
后馬元華通過銀行轉(zhuǎn)帳方式于同年11月21日還款5萬元、2013年1月1日和1月15日分別還款6.5萬元，共計還款18萬元。
因馬元華未按約定還清借款，2013年5月12日，馬元華與王某林就前述借款廢除了原借據(jù)，重新簽訂了《借款協(xié)議》，約定馬元華向王某林借款100萬元，周期為兩個月左右，用團(tuán)林鎮(zhèn)天逸佳園小區(qū)內(nèi)任何一幢1500平方米建筑作抵押，但未辦理抵押手續(xù)，并由馬某俊擔(dān)保，原口頭約定的借款利率月息6分不變。
周娟與馬元華原系夫妻關(guān)系，雙方于2013年10月離婚，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方就家庭收支和財產(chǎn)問題沒有特別約定，但較長時間內(nèi)各自經(jīng)濟(jì)獨立。
馬元華向王某林借款之事，其未告訴周娟，也未將其夫妻各自經(jīng)濟(jì)獨立之事實告訴王某林。
庭審中王某林提出要求三被告支付逾期利息，其后又放棄了該利息主張的訴求。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
馬元華向王某林借款100萬元后未能按期歸還屬實，故對王某林要求馬元華償還該筆借款的訴訟請求予以支持。
關(guān)于馬元華已向王某林支付的18萬元，因其主張該款在支付利息后剩余部分抵還借款本金，而王某林和馬元華約定借款利率為月息6分，此約定超出了銀行同類貸款利率的四倍，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，本院僅對銀行同類貸款利率四倍范圍內(nèi)的利息予以保護(hù)，超出部分不予保護(hù)。
該借款實際發(fā)生于2012年9月，按同期銀行貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計息，該18萬元支付利息已是不足，并無剩余抵還借款本金。
至于支付不足的利息，因王某林不主張支付，本院視為其放棄該權(quán)利。
原判未認(rèn)定馬元華還款18萬元屬認(rèn)定事實有誤，應(yīng)予以糾正。
周娟在本案借款發(fā)生時與馬元華系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
故該債務(wù)屬周娟與馬元華夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由周娟與馬元華共同償還，本院對王某林要求周娟償還該借款的訴訟請求亦予以支持。
關(guān)于馬元華和周娟均提出該借款系馬元華個人債務(wù)，周娟不知情，該借款也未用于家庭開支，周娟不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，馬元華和周娟就家庭收支和財產(chǎn)問題沒有特別約定，雖各自經(jīng)濟(jì)獨立，但馬元華在借款時并未將其夫妻各自經(jīng)濟(jì)獨立之事實告訴王某林，此不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定的夫妻共同債務(wù)一方免責(zé)條件，故對該意見不予采納。
關(guān)于馬元華、周娟提出王某林借給馬元華的是90萬元，而不是100萬元的意見，因與庭審查明的事實不符，故對該意見亦不予采納。
馬某俊作為借款擔(dān)保人，因當(dāng)事人未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶，且王某林向馬某俊主張承擔(dān)保證責(zé)任的期限在主債權(quán)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)，故對王某林要求馬某俊對馬元華所欠借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴請予以支持。
馬某俊在承擔(dān)保證責(zé)任后可以向馬元華、周娟追償。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，原判決在認(rèn)定事實、闡述理由方面雖有瑕疵，但裁判結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在糾正上述瑕疵后予以維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院作出的（2013）鄂掇刀民二初字第00179號民事判決。

審判長：張愛萍

書記員：付華軍