鐘彬紅
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
林莉（湖北萬澤律師事務所）

原告鐘彬紅，女，1985年9月19日出生，漢族，荊門市人，自由職業(yè)。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)金蝦路40號，組織機構(gòu)代碼59147900-8。
負責人馬玉泉，經(jīng)理。
委托代理人林莉，湖北萬澤律師事務所律師。
原告鐘彬紅訴被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱英大泰和公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年5月13日受理后，被告英大泰和公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議，本院依法駁回被告英大泰和公司對本案管轄權(quán)提出的異議。本院依法由審判員楊云瑤獨任審判，于2014年5月29日公開開庭進行了審理。原告鐘彬紅、被告委托代理人林莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告訂立了機動車損失保險合同，被告向原告出具保單后合同即發(fā)生法律效力，原告的投保車輛發(fā)生損失后，被告應當按照保險合同的約定及保險法的相關(guān)規(guī)定履行理賠的合同義務。
關(guān)于被告提出的發(fā)動機損壞事故系車輛磕碰后繼續(xù)行駛造成的擴大性損失以及該損失系原告故意為之的辯解理由。其一、原告駕駛機動車路遇障礙物時雖發(fā)生機油燈閃爍，但原告下車查看并未發(fā)現(xiàn)漏油現(xiàn)象，且機油燈瞬間閃爍后恢復正常，故原告已對車輛故障的檢查盡到注意義務，車輛發(fā)生發(fā)動機損壞的事故并非原告故意為之。其二、事故車輛磕碰后雖機油提示燈發(fā)生瞬間閃爍，但原告下車查看后未發(fā)現(xiàn)任何異常，且機油提示燈隨即恢復正常，此時原告沒有發(fā)現(xiàn)車輛有損失發(fā)生，即此時尚未發(fā)生保險合同第七條第（六）項所列“遭受保險責任范圍內(nèi)的損失”這一情形，既然損失尚未發(fā)生，則不存在擴大性損失這一事由，事故車輛發(fā)動機損壞只能視作本次事故初次損失發(fā)生。其三、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”據(jù)此，被告認為發(fā)動機損壞系擴大性損失，其應就原告在機油燈閃爍后駕車行駛行為與發(fā)動機毀損結(jié)果之間存在因果關(guān)系以及車輛發(fā)生初次磕碰時已發(fā)生損壞承擔舉證責任，被告未舉證證明，應承擔舉證不能的法律后果。
即使發(fā)動機損壞系擴大性損失，但從被告應當履行的締約說明義務分析，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定了保險人在訂立保險合同時對免責條款應做出足以引起注意的提示，并盡明確說明義務。被告在訴訟未就其已履行上述義務舉證，故保險合同中的免責條款未在原、被告之間的保險合同關(guān)系中發(fā)生法律效力，被告不能以該事由抗辯其不承擔保險責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鐘彬紅經(jīng)濟損失25084元。
案件受理費627元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應在提交上訴時按照上訴標的額預交上訴案件受理費。

本院認為，原、被告訂立了機動車損失保險合同，被告向原告出具保單后合同即發(fā)生法律效力，原告的投保車輛發(fā)生損失后，被告應當按照保險合同的約定及保險法的相關(guān)規(guī)定履行理賠的合同義務。
關(guān)于被告提出的發(fā)動機損壞事故系車輛磕碰后繼續(xù)行駛造成的擴大性損失以及該損失系原告故意為之的辯解理由。其一、原告駕駛機動車路遇障礙物時雖發(fā)生機油燈閃爍，但原告下車查看并未發(fā)現(xiàn)漏油現(xiàn)象，且機油燈瞬間閃爍后恢復正常，故原告已對車輛故障的檢查盡到注意義務，車輛發(fā)生發(fā)動機損壞的事故并非原告故意為之。其二、事故車輛磕碰后雖機油提示燈發(fā)生瞬間閃爍，但原告下車查看后未發(fā)現(xiàn)任何異常，且機油提示燈隨即恢復正常，此時原告沒有發(fā)現(xiàn)車輛有損失發(fā)生，即此時尚未發(fā)生保險合同第七條第（六）項所列“遭受保險責任范圍內(nèi)的損失”這一情形，既然損失尚未發(fā)生，則不存在擴大性損失這一事由，事故車輛發(fā)動機損壞只能視作本次事故初次損失發(fā)生。其三、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！睋?jù)此，被告認為發(fā)動機損壞系擴大性損失，其應就原告在機油燈閃爍后駕車行駛行為與發(fā)動機毀損結(jié)果之間存在因果關(guān)系以及車輛發(fā)生初次磕碰時已發(fā)生損壞承擔舉證責任，被告未舉證證明，應承擔舉證不能的法律后果。
即使發(fā)動機損壞系擴大性損失，但從被告應當履行的締約說明義務分析，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定了保險人在訂立保險合同時對免責條款應做出足以引起注意的提示，并盡明確說明義務。被告在訴訟未就其已履行上述義務舉證，故保險合同中的免責條款未在原、被告之間的保險合同關(guān)系中發(fā)生法律效力，被告不能以該事由抗辯其不承擔保險責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鐘彬紅經(jīng)濟損失25084元。
案件受理費627元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊云瑤

書記員：張婷