鐘彬紅
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
林莉（湖北萬澤律師事務(wù)所）

原告鐘彬紅，女，1985年9月19日出生，漢族，荊門市人，自由職業(yè)。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)金蝦路40號，組織機構(gòu)代碼59147900-8。
負(fù)責(zé)人馬玉泉，經(jīng)理。
委托代理人林莉，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
原告鐘彬紅訴被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱英大泰和公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年5月13日受理后，被告英大泰和公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議，本院依法駁回被告英大泰和公司對本案管轄權(quán)提出的異議。本院依法由審判員楊云瑤獨任審判，于2014年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘彬紅、被告委托代理人林莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告訂立了機動車損失保險合同，被告向原告出具保單后合同即發(fā)生法律效力，原告的投保車輛發(fā)生損失后，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定及保險法的相關(guān)規(guī)定履行理賠的合同義務(wù)。
關(guān)于被告提出的發(fā)動機損壞事故系車輛磕碰后繼續(xù)行駛造成的擴大性損失以及該損失系原告故意為之的辯解理由。其一、原告駕駛機動車路遇障礙物時雖發(fā)生機油燈閃爍，但原告下車查看并未發(fā)現(xiàn)漏油現(xiàn)象，且機油燈瞬間閃爍后恢復(fù)正常，故原告已對車輛故障的檢查盡到注意義務(wù)，車輛發(fā)生發(fā)動機損壞的事故并非原告故意為之。其二、事故車輛磕碰后雖機油提示燈發(fā)生瞬間閃爍，但原告下車查看后未發(fā)現(xiàn)任何異常，且機油提示燈隨即恢復(fù)正常，此時原告沒有發(fā)現(xiàn)車輛有損失發(fā)生，即此時尚未發(fā)生保險合同第七條第（六）項所列“遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失”這一情形，既然損失尚未發(fā)生，則不存在擴大性損失這一事由，事故車輛發(fā)動機損壞只能視作本次事故初次損失發(fā)生。其三、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！睋?jù)此，被告認(rèn)為發(fā)動機損壞系擴大性損失，其應(yīng)就原告在機油燈閃爍后駕車行駛行為與發(fā)動機毀損結(jié)果之間存在因果關(guān)系以及車輛發(fā)生初次磕碰時已發(fā)生損壞承擔(dān)舉證責(zé)任，被告未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
即使發(fā)動機損壞系擴大性損失，但從被告應(yīng)當(dāng)履行的締約說明義務(wù)分析，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定了保險人在訂立保險合同時對免責(zé)條款應(yīng)做出足以引起注意的提示，并盡明確說明義務(wù)。被告在訴訟未就其已履行上述義務(wù)舉證，故保險合同中的免責(zé)條款未在原、被告之間的保險合同關(guān)系中發(fā)生法律效力，被告不能以該事由抗辯其不承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鐘彬紅經(jīng)濟損失25084元。
案件受理費627元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴時按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費。

本院認(rèn)為，原、被告訂立了機動車損失保險合同，被告向原告出具保單后合同即發(fā)生法律效力，原告的投保車輛發(fā)生損失后，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定及保險法的相關(guān)規(guī)定履行理賠的合同義務(wù)。
關(guān)于被告提出的發(fā)動機損壞事故系車輛磕碰后繼續(xù)行駛造成的擴大性損失以及該損失系原告故意為之的辯解理由。其一、原告駕駛機動車路遇障礙物時雖發(fā)生機油燈閃爍，但原告下車查看并未發(fā)現(xiàn)漏油現(xiàn)象，且機油燈瞬間閃爍后恢復(fù)正常，故原告已對車輛故障的檢查盡到注意義務(wù)，車輛發(fā)生發(fā)動機損壞的事故并非原告故意為之。其二、事故車輛磕碰后雖機油提示燈發(fā)生瞬間閃爍，但原告下車查看后未發(fā)現(xiàn)任何異常，且機油提示燈隨即恢復(fù)正常，此時原告沒有發(fā)現(xiàn)車輛有損失發(fā)生，即此時尚未發(fā)生保險合同第七條第（六）項所列“遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失”這一情形，既然損失尚未發(fā)生，則不存在擴大性損失這一事由，事故車輛發(fā)動機損壞只能視作本次事故初次損失發(fā)生。其三、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！睋?jù)此，被告認(rèn)為發(fā)動機損壞系擴大性損失，其應(yīng)就原告在機油燈閃爍后駕車行駛行為與發(fā)動機毀損結(jié)果之間存在因果關(guān)系以及車輛發(fā)生初次磕碰時已發(fā)生損壞承擔(dān)舉證責(zé)任，被告未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
即使發(fā)動機損壞系擴大性損失，但從被告應(yīng)當(dāng)履行的締約說明義務(wù)分析，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定了保險人在訂立保險合同時對免責(zé)條款應(yīng)做出足以引起注意的提示，并盡明確說明義務(wù)。被告在訴訟未就其已履行上述義務(wù)舉證，故保險合同中的免責(zé)條款未在原、被告之間的保險合同關(guān)系中發(fā)生法律效力，被告不能以該事由抗辯其不承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鐘彬紅經(jīng)濟損失25084元。
案件受理費627元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊云瑤

書記員：張婷