湖北豐億石化有限公司
陳守彪（湖北邦倫律師事務(wù)所）
彭某某
盧亭濤（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）

原告湖北豐億石化有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)江山路南側(cè)辦公樓，組織機(jī)構(gòu)代碼57372660-X。
法定代表人趙維鋒，執(zhí)行董事。
委托代理人陳守彪（特別授權(quán)），湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告彭某某，男，漢族，沙洋縣人，司機(jī)。
委托代理人盧亭濤（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
原告湖北豐億石化有限公司與被告彭某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳守彪與被告委托代理人盧亭濤到庭參加訴訟。因雙方申請(qǐng)調(diào)解，本案暫緩判決3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收與繳納之間的糾紛屬于行政管理的范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！惫试撋鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于本院的受理范圍，本院對(duì)被告要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張不予處理。
關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。從被告向原告出具的“辭職申請(qǐng)”內(nèi)容分析，被告因未簽訂書面勞動(dòng)合同及購(gòu)買保險(xiǎn)而申請(qǐng)辭職。且在辭職申請(qǐng)上載明要求原告補(bǔ)發(fā)2個(gè)月底薪，以資作抵。該“以資作抵”應(yīng)理解為以2個(gè)月底薪抵付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資及社保補(bǔ)償金，由此可見，雙方已就雙倍工資達(dá)成一致意見，且原告已按約向被告支付了2個(gè)月底薪，故本院對(duì)被告要求支付雙倍工資的請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款之規(guī)定，判決如下:
原告湖北豐億石化有限公司不向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。
案件受理費(fèi)10元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人提起上訴的，應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收與繳納之間的糾紛屬于行政管理的范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！惫试撋鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于本院的受理范圍，本院對(duì)被告要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張不予處理。
關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。從被告向原告出具的“辭職申請(qǐng)”內(nèi)容分析，被告因未簽訂書面勞動(dòng)合同及購(gòu)買保險(xiǎn)而申請(qǐng)辭職。且在辭職申請(qǐng)上載明要求原告補(bǔ)發(fā)2個(gè)月底薪，以資作抵。該“以資作抵”應(yīng)理解為以2個(gè)月底薪抵付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資及社保補(bǔ)償金，由此可見，雙方已就雙倍工資達(dá)成一致意見，且原告已按約向被告支付了2個(gè)月底薪，故本院對(duì)被告要求支付雙倍工資的請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款之規(guī)定，判決如下:

原告湖北豐億石化有限公司不向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。
案件受理費(fèi)10元，予以免收。

審判長(zhǎng)：黃明月

書記員：張婷