張某某
李強(qiáng)（湖北泓峰律師事務(wù)所）
潘小某
劉煒（湖北邦倫律師事務(wù)所）
魯某某

原告張某某，男，漢族，云夢縣人，無業(yè)，住湖北省孝感市云夢縣義堂鎮(zhèn)張?zhí)状濉?br/>委托代理人李強(qiáng)（特別授權(quán)），湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被告潘小某，男，漢族，鐘祥市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)五一路。
委托代理人劉煒（特別授權(quán)），湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告魯某某，男，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)解放大道。
原告張某某與被告潘小某、魯某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由審判員鄒艷麗適用簡易程序于2015年1月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人李強(qiáng)，被告潘小某委托代理人劉煒到庭參加了訴訟。被告魯某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年6月12日，張某某、濮紹青與魯某某簽訂了《合作投資合同》，約定了三人共同合作完成荊門市桃園新城住宅小區(qū)8、9號樓及地下室所有工程等，依據(jù)該協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)，三方簽訂的《合作投資合同》所形成的關(guān)系屬個人合伙。在合伙經(jīng)營期間，2014年8月9日張某某與潘小某簽訂《合作投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張某某將其合伙投資份額折算成131萬元轉(zhuǎn)讓給潘小某。對該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效是本案的關(guān)鍵問題，對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各方簽訂的《合作投資合同》、《合作投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《民法通則》有關(guān)合伙關(guān)系的規(guī)定予以認(rèn)定。從雙方簽訂的《合作投資合同》、《合作投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》來看，對合伙期間合伙人之間合伙份額的轉(zhuǎn)讓沒有約定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第51條 ?“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入伙無效?！北景钢校瑥埬衬骋獙⑵湔加械姆蓊~轉(zhuǎn)讓給潘小某，其性質(zhì)屬于增加新的合伙人，依照上述法律規(guī)定，沒有訂立書面協(xié)議，須經(jīng)原合伙人的同意才能認(rèn)定有效，但合伙人濮紹青在庭審中已明確表示不認(rèn)可潘小某的合伙人地位，據(jù)此認(rèn)定，原告張某某將其合伙的股份轉(zhuǎn)讓給被告潘小某，未經(jīng)另外兩合伙人一致同意，該轉(zhuǎn)讓不成立，且行為違反法律規(guī)定，張某某與潘小某簽訂的《合作投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)依法認(rèn)定無效，故原告要求被告潘小某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。至于原告要求被告魯某某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，由于缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第51條 ?，《《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7000元，減半收取3500元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2014年6月12日，張某某、濮紹青與魯某某簽訂了《合作投資合同》，約定了三人共同合作完成荊門市桃園新城住宅小區(qū)8、9號樓及地下室所有工程等，依據(jù)該協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)，三方簽訂的《合作投資合同》所形成的關(guān)系屬個人合伙。在合伙經(jīng)營期間，2014年8月9日張某某與潘小某簽訂《合作投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張某某將其合伙投資份額折算成131萬元轉(zhuǎn)讓給潘小某。對該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效是本案的關(guān)鍵問題，對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各方簽訂的《合作投資合同》、《合作投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《民法通則》有關(guān)合伙關(guān)系的規(guī)定予以認(rèn)定。從雙方簽訂的《合作投資合同》、《合作投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》來看，對合伙期間合伙人之間合伙份額的轉(zhuǎn)讓沒有約定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第51條 ?“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入伙無效?！北景钢?，張某某要將其占有的份額轉(zhuǎn)讓給潘小某，其性質(zhì)屬于增加新的合伙人，依照上述法律規(guī)定，沒有訂立書面協(xié)議，須經(jīng)原合伙人的同意才能認(rèn)定有效，但合伙人濮紹青在庭審中已明確表示不認(rèn)可潘小某的合伙人地位，據(jù)此認(rèn)定，原告張某某將其合伙的股份轉(zhuǎn)讓給被告潘小某，未經(jīng)另外兩合伙人一致同意，該轉(zhuǎn)讓不成立，且行為違反法律規(guī)定，張某某與潘小某簽訂的《合作投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)依法認(rèn)定無效，故原告要求被告潘小某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。至于原告要求被告魯某某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，由于缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第51條 ?，《《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7000元，減半收取3500元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒艷麗

書記員：曾光