孫大志
王宗林
彭某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市東某支公司
譚代榮（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告孫大志，男，漢族，?？悼h人。
委托代理人王宗林（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，荊門市弘正法律事務(wù)中心法律工作者。
被告彭某某，男，漢族，荊門市人。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市東某支公司。
負責人蔡巨文，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚代榮（特別授權(quán)），湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原告孫大志與被告彭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市東某支公司（以下簡稱:人民財保東某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由審判員何國華適用簡易程序，于2014年7月2日公開開庭進行了審理。原告孫大志的委托代理人王宗林，被告彭某某，被告人民財保東某支公司的委托代理人譚代榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人對交警部門所作的交通事故責任認定未提出異議，交警部門對此事故所作出的交通事故責任認定意見，本院予以采納。結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定原告孫大志、被告彭某某各承擔事故的同等責任即50％。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，彭某某系鄂HAN483號兩輪摩托車的所有人，應(yīng)依法承擔賠償責任。因鄂HAN483號兩輪摩托車在被告人民財保東某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告人民財保東某支公司理應(yīng)在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。關(guān)于被告平安財保荊門中心支公司提出不負擔鑒定費、訴訟費用的抗辯意見，因被告彭某某未投保機動車第三者商業(yè)責任險，故該抗辯意見成立，本院予以采納，但被告彭某某抗辯不應(yīng)承擔鑒定費沒有法律依據(jù)。
原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、后期治療費鑒定費，被告彭某某、被告人民財保東某支公司未提出異議，本院予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金的問題。本院認為，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處月亮湖社區(qū)長期居住，其實際居住、消費地均在城鎮(zhèn)，因此，可以按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。
關(guān)于原告主張誤工費的賠償問題，因原告已年滿68周歲，且未能舉證證明其有誤工的事實，亦未提供其不享有退休、社保金的證據(jù)，該訴請理由不能成立，故本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金的賠償問題，此事故造成原告?zhèn)麣垼_給原告精神上帶來了一定損害，結(jié)合雙方應(yīng)負的責任及本地實際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金2000元的訴請，本院酌情予以支持1000元。
關(guān)于原告主張賠償營養(yǎng)費的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”的規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)當屬于人身損害賠償?shù)姆秶?。第二十四條 ?營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，原告出具的醫(yī)學診斷證明書護理建議為注意休息，加強營養(yǎng)，并未明確加強營養(yǎng)的具體事項，且鑒定機構(gòu)對原告的鑒定意見書亦未認定加強營養(yǎng)的具體意見。原告要求賠償營養(yǎng)費的訴請，其理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原告孫大志的各項經(jīng)濟損失為41642.40元，其中:殘疾賠償金27487.20、醫(yī)療費6774.70元、護理費1380.50元、住院伙食補助費440元、法醫(yī)鑒定費1560元、后期治療費3000元、精神撫慰金1000元。以上損失由被告人民財保東某支公司在為鄂HAN483號兩輪摩托車承保的機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠付原告39867.70元，超出交強險賠付范圍的損失為1774.70元，由被告彭某某按責賠償887.35元，因被告彭某某已支付醫(yī)療費5000元，故對原告要求被告彭某某承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市東某支公司賠償原告孫大志各項經(jīng)濟損失共計39867.70元；
二、駁回原告孫大志的其他訴訟請求。
案件受理費900元，由原告孫大志負擔100元，被告彭某某負擔800元。該款原告已預交，被告在履行法律義務(wù)時，逕付原告800元。
以上一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，雙方當事人對交警部門所作的交通事故責任認定未提出異議，交警部門對此事故所作出的交通事故責任認定意見，本院予以采納。結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定原告孫大志、被告彭某某各承擔事故的同等責任即50％。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，彭某某系鄂HAN483號兩輪摩托車的所有人，應(yīng)依法承擔賠償責任。因鄂HAN483號兩輪摩托車在被告人民財保東某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告人民財保東某支公司理應(yīng)在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。關(guān)于被告平安財保荊門中心支公司提出不負擔鑒定費、訴訟費用的抗辯意見，因被告彭某某未投保機動車第三者商業(yè)責任險，故該抗辯意見成立，本院予以采納，但被告彭某某抗辯不應(yīng)承擔鑒定費沒有法律依據(jù)。
原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、后期治療費鑒定費，被告彭某某、被告人民財保東某支公司未提出異議，本院予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金的問題。本院認為，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處月亮湖社區(qū)長期居住，其實際居住、消費地均在城鎮(zhèn)，因此，可以按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。
關(guān)于原告主張誤工費的賠償問題，因原告已年滿68周歲，且未能舉證證明其有誤工的事實，亦未提供其不享有退休、社保金的證據(jù)，該訴請理由不能成立，故本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金的賠償問題，此事故造成原告?zhèn)麣垼_給原告精神上帶來了一定損害，結(jié)合雙方應(yīng)負的責任及本地實際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金2000元的訴請，本院酌情予以支持1000元。
關(guān)于原告主張賠償營養(yǎng)費的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”的規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)當屬于人身損害賠償?shù)姆秶?。第二十四條 ?營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，原告出具的醫(yī)學診斷證明書護理建議為注意休息，加強營養(yǎng)，并未明確加強營養(yǎng)的具體事項，且鑒定機構(gòu)對原告的鑒定意見書亦未認定加強營養(yǎng)的具體意見。原告要求賠償營養(yǎng)費的訴請，其理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原告孫大志的各項經(jīng)濟損失為41642.40元，其中:殘疾賠償金27487.20、醫(yī)療費6774.70元、護理費1380.50元、住院伙食補助費440元、法醫(yī)鑒定費1560元、后期治療費3000元、精神撫慰金1000元。以上損失由被告人民財保東某支公司在為鄂HAN483號兩輪摩托車承保的機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠付原告39867.70元，超出交強險賠付范圍的損失為1774.70元，由被告彭某某按責賠償887.35元，因被告彭某某已支付醫(yī)療費5000元，故對原告要求被告彭某某承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市東某支公司賠償原告孫大志各項經(jīng)濟損失共計39867.70元；
二、駁回原告孫大志的其他訴訟請求。
案件受理費900元，由原告孫大志負擔100元，被告彭某某負擔800元。該款原告已預交，被告在履行法律義務(wù)時，逕付原告800元。
以上一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：何國華

書記員：邱波