鄧某某
張?jiān)粕?br/>黃小龍（湖北荊門景東法律服務(wù)所）
荊門市中宇汽車客運(yùn)出租有限公司
鄭泉
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司
譚代榮（湖北法之星律師事務(wù)所）
王某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
楊宇銀

原告鄧某某，女，漢族，荊門市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人張?jiān)粕剑ㄌ貏e授權(quán)），男，漢族，荊門市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人黃小龍（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，荊門市景東法律服務(wù)所法律工作者。
被告荊門市中宇汽車客運(yùn)出租有限公司。
法定代表人肖斌，該公司董事長。
委托代理人鄭泉（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，該公司車輛承租人。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司。
負(fù)責(zé)人文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚代榮（特別授權(quán)），湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，漢族，荊門市人。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人李曦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊宇銀（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，該公司員工。
原告鄧某某與荊門市中宇汽車客運(yùn)出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱:荊門市中宇出租公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡(jiǎn)稱:人民財(cái)保荊門市分公司）、王某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:平安財(cái)保荊門中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由審判員何國華適用簡(jiǎn)易程序，于2014年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某及委托代理人張?jiān)粕健ⅫS小龍，被告荊門市中宇出租公司的委托代理人鄭泉，被告人民財(cái)保荊門市分公司的委托代理人譚代榮，被告平安財(cái)保荊門中心支公司的委托代理人楊宇銀到庭參加了訴訟，被告王某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、13真實(shí)性無異議，本院對(duì)該11份證據(jù)擬證明的效力予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)10、14有異議，認(rèn)為車損失應(yīng)當(dāng)提交保險(xiǎn)公司定損價(jià)格或具有資質(zhì)的鑒定部門價(jià)格損失鑒定報(bào)告，該車輛維修未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意。經(jīng)審查，原告提供的車輛施救費(fèi)及維修費(fèi)票據(jù)、維修清單客觀真實(shí)的反映車輛維修情況，對(duì)該證據(jù)擬證明的效力，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告人民財(cái)保荊門市分公司提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為被告是單方作出的定損，未經(jīng)原告認(rèn)可，不具有效力。經(jīng)審查，本院對(duì)該證據(jù)擬證明的效力不予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門所作的交通事故責(zé)任認(rèn)定劃分未提出異議，交警部門對(duì)此事故所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，本院確定袁小輝、李廣平承承擔(dān)事故的同等責(zé)任即50％，鄧某某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，袁小輝是被告荊門市中宇出租公司雇請(qǐng)的駕駛員，其雇主應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂HT0791號(hào)小轎車在被告人民財(cái)保荊門市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保荊門市分公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。李廣平駕駛鄂HA7798號(hào)小轎車是經(jīng)王某授權(quán)許可，王某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂HA7798號(hào)小轎車在被告平安財(cái)保荊門中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保荊門中心支公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告人民財(cái)保荊門市分公司提出不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的抗辯意見，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況確定，故該抗辯意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于誤工費(fèi)賠償問題。本院認(rèn)為，原告舉證證明其從事批發(fā)和零售業(yè)，其誤工費(fèi)可以參照2014年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資收入計(jì)算，原告因傷致殘，依據(jù)荊門市今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見，即誤工損失日為120天，并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于后期治療費(fèi)問題，因原告的傷情經(jīng)荊門市今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，后期治療費(fèi)用為3000元。原告主張后期治療費(fèi)用為3000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)被告賠償交通費(fèi)800元、車輛施救費(fèi)300元、維修費(fèi)9100元，鑒于當(dāng)事人在治療傷情時(shí)確需支出一定的交通費(fèi)，故本院酌情予以支持200元。原告在事故發(fā)生后支出車輛施救費(fèi)300元、維修費(fèi)9100元合情合理，故本院予以支持。
綜上所述，原告鄧某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為28312.81元，其中:醫(yī)療費(fèi)5069.69元、誤工費(fèi)8610.08元、護(hù)理費(fèi)453.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1440元、后期治療費(fèi)3000元、車輛施救費(fèi)300元、維修費(fèi)9100元、交通費(fèi)200元。
以上損失由被告人民財(cái)保荊門市分公司在為鄂HT0791號(hào)小轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告9886.41元，被告平安財(cái)保荊門中心支公司在為鄂HA7798號(hào)小轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告9886.41元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為8540元，由被告荊門市中宇出租公司、被告王某按責(zé)賠償。該款由被告人民財(cái)保荊門市分公司在為鄂HT0791號(hào)小轎車承保的不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告4270元，被告王某賠付原告4270元。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細(xì)表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司賠償原告鄧某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14156.41元；
二、被告王某賠償原告鄧某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4270元；
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償原告鄧某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9886.41元；
四、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由被告荊門市中宇汽車客運(yùn)出租有限公司負(fù)擔(dān)250元，被告王某負(fù)擔(dān)250元。該款原告已預(yù)交，被告在履行法律義務(wù)時(shí)，逕付原告500元。
以上一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門所作的交通事故責(zé)任認(rèn)定劃分未提出異議，交警部門對(duì)此事故所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，本院確定袁小輝、李廣平承承擔(dān)事故的同等責(zé)任即50％，鄧某某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，袁小輝是被告荊門市中宇出租公司雇請(qǐng)的駕駛員，其雇主應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂HT0791號(hào)小轎車在被告人民財(cái)保荊門市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保荊門市分公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。李廣平駕駛鄂HA7798號(hào)小轎車是經(jīng)王某授權(quán)許可，王某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂HA7798號(hào)小轎車在被告平安財(cái)保荊門中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保荊門中心支公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告人民財(cái)保荊門市分公司提出不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的抗辯意見，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況確定，故該抗辯意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于誤工費(fèi)賠償問題。本院認(rèn)為，原告舉證證明其從事批發(fā)和零售業(yè)，其誤工費(fèi)可以參照2014年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資收入計(jì)算，原告因傷致殘，依據(jù)荊門市今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見，即誤工損失日為120天，并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于后期治療費(fèi)問題，因原告的傷情經(jīng)荊門市今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，后期治療費(fèi)用為3000元。原告主張后期治療費(fèi)用為3000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)被告賠償交通費(fèi)800元、車輛施救費(fèi)300元、維修費(fèi)9100元，鑒于當(dāng)事人在治療傷情時(shí)確需支出一定的交通費(fèi)，故本院酌情予以支持200元。原告在事故發(fā)生后支出車輛施救費(fèi)300元、維修費(fèi)9100元合情合理，故本院予以支持。
綜上所述，原告鄧某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為28312.81元，其中:醫(yī)療費(fèi)5069.69元、誤工費(fèi)8610.08元、護(hù)理費(fèi)453.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1440元、后期治療費(fèi)3000元、車輛施救費(fèi)300元、維修費(fèi)9100元、交通費(fèi)200元。
以上損失由被告人民財(cái)保荊門市分公司在為鄂HT0791號(hào)小轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告9886.41元，被告平安財(cái)保荊門中心支公司在為鄂HA7798號(hào)小轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告9886.41元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為8540元，由被告荊門市中宇出租公司、被告王某按責(zé)賠償。該款由被告人民財(cái)保荊門市分公司在為鄂HT0791號(hào)小轎車承保的不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告4270元，被告王某賠付原告4270元。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細(xì)表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司賠償原告鄧某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14156.41元；
二、被告王某賠償原告鄧某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4270元；
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償原告鄧某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9886.41元；
四、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由被告荊門市中宇汽車客運(yùn)出租有限公司負(fù)擔(dān)250元，被告王某負(fù)擔(dān)250元。該款原告已預(yù)交，被告在履行法律義務(wù)時(shí)，逕付原告500元。
以上一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：何國華

書記員：邱波