原告尹香菊，女，1954年7月5日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11303200310199111。
被告秦皇島隆源房地產開發(fā)有限公司，現(xiàn)住址秦皇島市海港區(qū)建設大街34號，工商注冊地秦皇島市經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人保羅.巴爾金，經理。

原告尹香菊與被告秦皇島隆源房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告尹香菊及其委托代理人陶偉彤到庭參加了訴訟，被告秦皇島隆源房地產開發(fā)有限公司經合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告向法庭提供證據(jù)一、2000年8月8日原告與被告簽訂的加蓋被告合同專用章的《商品房購銷合同》。合同載明2000年8月8日以秦皇島隆源房地產開發(fā)有限公司為甲方、以尹香菊為乙方，雙方簽訂了《商品房銷售合同》。合同約定乙方購買甲方開發(fā)建設的座落于新聞里小區(qū)二十棟南平房一戶，平房建筑面積42.25平方米，售價33800元。房屋在1999年已經交付乙方使用。乙方在接到甲方房屋兌現(xiàn)通知單后的十日內將房款付清。合同第八條還約定乙方所購房屋所有權歸乙方所有。證據(jù)二、2000年8月8日被告給原告出具的加蓋公司章的《房屋兌現(xiàn)通知單》。《房屋兌現(xiàn)通知單》中對房屋座落位置表述為建設大街34號辦公樓與新聞里二十棟住宅之間的平房，建筑面積42.25平方米。證據(jù)三、2000年8月8日被告出具的加蓋財務章的收據(jù)。收據(jù)記載：2000年8月8日收到尹香菊交來房款（建設大街34號辦公樓與新聞里20棟住宅南平房）人民幣33800元。證據(jù)四、被告向原告出具的訴爭房屋及土地的示意圖和房屋所有權證書。示意圖顯示平房南側距離建設大街34號辦公樓4.5米，東側距新聞里商業(yè)平房7.5米，北側距新聞里20棟住宅3米。圖下備注：1、尹香菊購買圖中平房的東6米、南3米、西1.5米面積屬于尹香菊所有，2、圖中土地的使用權證號為秦籍（1997）第088號。房屋所有權證為第××號，所有權人為秦皇島隆源房地產開發(fā)有限公司，房屋坐落建設大街34號，82間，建筑結構為混合，三層，建筑面積2070.43平方米。產權證上沒有對平房進行登記。證據(jù)五、2000年8月8日的還款協(xié)議，原告欲證明上述房屋的實際價款133800元，其中有10萬元欠款抵作購房款，另付33800元。
另查明，本院受理了張瑞起訴尹香菊排除妨礙糾紛一案。案號為（2011）海民初字第3915號。該案查明2000年4月4日被告隆源房地產向秦皇島市商業(yè)銀行海陽路支行借款，用建設路34號房產（建筑面積2070.43平方米，房產證號為第××號）作為抵押物，辦理了抵押登記。后因為隆源房地產不能償還貸款，2003年經過訴訟后，法院將建設路34號房產及土地使用權執(zhí)行給了商業(yè)銀行。2005年商業(yè)銀行拍賣上述房產及土地使用權，張瑞購買了上述房產及土地使用權。2010年12月9日張瑞取得房屋所有權證，登記為建設大街81號（原建設路34號），建筑面積為2070.43平方米。2011年1月24日張瑞取得土地使用權證，使用面積為919.52平方米。被告在（2011）海民初字第3915號案件的庭審筆錄中認可本案的平房原設計為鍋爐房，為建設路34號門市房供暖。
以上事實由原告的陳述和提供的證據(jù)予以證實。

本院認為，原告購買的平房系海港區(qū)建設大街81號樓后的鍋爐房，其用途是主樓提供采暖，該房屋應為建設大街81號樓的附屬設施。秦皇島市商業(yè)銀行作為樓房的抵押權人在實現(xiàn)抵押權的過程中，拍賣建設大街81號樓時，樓房的附屬設施也應當隨之轉移。因為抵押權的設定發(fā)生在2000年4月4日，并且在實現(xiàn)抵押權的過程中已經轉移了抵押物的所有權。而原告購買平房的時間發(fā)生在2000年8月8日，本院認定原告與被告簽訂的《商品房銷售合同》已經無法履行。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五十三條、《中華人民共和國物權法》第一百一十五條、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

對原告尹香菊的訴訟請求不予支持。
案件受理費646元，由原告尹香菊負擔，已經交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　劉長利 人民陪審員　　呂鳳玲 人民陪審員　　陳永清

書記員：周悅