韓某
孫學(xué)良（河北恒信法律服務(wù)所）
王江民（河北武安大同鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
李某甲
毛明媚（河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所）
李某乙
國(guó)網(wǎng)河北武安市供電公司
李振軍（河北誠(chéng)研律師事務(wù)所）
郭文學(xué)

原告韓某，男，漢族，武安市人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。
委托代理人孫學(xué)良，河北恒信法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王江民，武安市大同鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某甲，男，漢族，武安市人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。
被告李某乙，男，漢族，武安市人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。
兩被告共同委托代理人毛明媚，邯鄲市維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)網(wǎng)河北武安市供電公司。組織機(jī)構(gòu)代碼:10573058-7
法定代表人張志強(qiáng)，任該公司經(jīng)理。
委托代理人李振軍，河北誠(chéng)研律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭文學(xué)，國(guó)網(wǎng)河北武安市供電公司大同鎮(zhèn)供電所所長(zhǎng)。
原告韓某訴被告李某甲、李某乙、國(guó)網(wǎng)河北武安市供電公司（以下簡(jiǎn)稱武安供電公司）追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某及其委托代理人孫學(xué)良、王江民，被告李某甲、李某乙及其共同代理人毛明媚，被告國(guó)網(wǎng)河北武安市供電公司的委托代理人李振軍、郭文學(xué)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四個(gè):1、原告韓某是否具有訴訟主體資格；2、王某真實(shí)死亡原因；3、被告李某甲、李某乙對(duì)王某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)；4、被告武安供電公司對(duì)王某的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
1、關(guān)于韓某是否具有訴訟主體資格的問(wèn)題。自2013年年底被告李某甲、李某乙為原告韓某安裝暖氣供暖設(shè)施至2014年8月16日王某觸電死亡，原告韓某因疏于管理，未及時(shí)檢查修復(fù)供暖和洗浴設(shè)施，致使供暖系統(tǒng)及洗浴設(shè)施因與電路相連而長(zhǎng)期處于漏電狀態(tài)，故原告韓某對(duì)事故的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)。原告作為賠償責(zé)任人先行對(duì)死者王某家屬進(jìn)行全部賠償，其支付的賠償數(shù)額超出自己應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，故原告有權(quán)向其他連帶責(zé)任人進(jìn)行追償，具備原告主體資格。故被告李某甲、李某乙、武安供電公司認(rèn)為原告韓某不具備原告主體資格的辯解理由不成立。
2、關(guān)于王某真實(shí)死亡原因的問(wèn)題。經(jīng)武安市中醫(yī)院診斷及武安市公安局刑警八中隊(duì)認(rèn)定，死者王某的死亡原因?yàn)橛|電死亡，被告李某甲、李某乙和武安供電公司雖辯稱王某死因不明，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故三被告對(duì)王某死亡原因的辯解理由不成立。
3、關(guān)于被告李某甲、李某乙對(duì)王某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。武安市公安局刑警八中隊(duì)已查明取暖設(shè)備與淋浴設(shè)施金屬部位全部帶電，該淋浴噴頭流出的水流帶有可以致人死亡的電流，而漏電原因?yàn)轫n某家中西屋南里間內(nèi)固定暖氣片的膨脹螺絲打入墻內(nèi)，與墻內(nèi)的電線相連所致。被告李某甲、李某乙雖辯稱取暖設(shè)備與洗浴設(shè)備系兩個(gè)獨(dú)立閉環(huán)的循環(huán)，其安裝暖氣與王某死亡無(wú)因果關(guān)系，但被告李某甲、李某乙無(wú)證據(jù)證明漏電地點(diǎn)除安裝暖氣的膨脹螺絲與電線相連外還存在其他漏電點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故被告李某甲、李某乙的辯解理由不成立。
4、關(guān)于武安供電公司對(duì)王某的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。原告以武安供電公司未盡到安全用電的監(jiān)督管理義務(wù)，未通知原告安裝剩余電流動(dòng)作保護(hù)器裝置，并提供用電服務(wù)為由，要求武安供電公司對(duì)王某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，因沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告要求被告武安供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某甲、李某乙未盡到合理注意義務(wù)將固定暖氣的膨脹螺絲與電路相連而漏電，是導(dǎo)致王某觸電死亡的直接原因，原告韓某因疏于管理致使供暖系統(tǒng)及洗浴設(shè)施因與電路相連而長(zhǎng)期處于漏電狀態(tài)，對(duì)事故發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，故原告韓某與被告李某甲、李某乙對(duì)王某死亡應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，綜合本案案情，原告韓某與被告李某甲、李某乙應(yīng)分別承擔(dān)50%賠償責(zé)任為宜，被告武安供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。死者王某家屬的損失包括:1、喪葬費(fèi)21262元（42532元／12月×6月）。2、死亡賠償金182040元（9102元／年×20年）。3、交通費(fèi)酌定3000元。4、精神損害撫慰金30000元。5、住宿費(fèi)酌定1000元，以上合計(jì)237320元。本院查明原告已實(shí)際支付死者王某家屬19.5萬(wàn)元賠償款，交通費(fèi)酌情支持3000元，住宿費(fèi)酌情支持2000元，合計(jì)20萬(wàn)元?，F(xiàn)應(yīng)當(dāng)賠償死者王某家屬的數(shù)額237320元超過(guò)查明的原告已墊付賠償和支出的實(shí)際數(shù)額20萬(wàn)元，應(yīng)以實(shí)際墊付賠償和支出的數(shù)額計(jì)算。原告韓某已為兩被告李某甲、李某乙墊付賠償款10萬(wàn)元，故其依法具有向兩被告追償?shù)臋?quán)利，對(duì)原告韓某要求被告李某甲、李某乙給付墊付賠償款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某甲、李某乙在本判決書生效后十日內(nèi)給付原告韓某墊付的賠償款10萬(wàn)元，被告李某甲、李某乙對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告韓某對(duì)國(guó)網(wǎng)河北武安市供電公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告韓某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5375元，由原告韓某負(fù)擔(dān)3075元，被告李某甲、李某乙負(fù)擔(dān)2300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或邯鄲市中級(jí)人民法院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四個(gè):1、原告韓某是否具有訴訟主體資格；2、王某真實(shí)死亡原因；3、被告李某甲、李某乙對(duì)王某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)；4、被告武安供電公司對(duì)王某的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
1、關(guān)于韓某是否具有訴訟主體資格的問(wèn)題。自2013年年底被告李某甲、李某乙為原告韓某安裝暖氣供暖設(shè)施至2014年8月16日王某觸電死亡，原告韓某因疏于管理，未及時(shí)檢查修復(fù)供暖和洗浴設(shè)施，致使供暖系統(tǒng)及洗浴設(shè)施因與電路相連而長(zhǎng)期處于漏電狀態(tài)，故原告韓某對(duì)事故的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)。原告作為賠償責(zé)任人先行對(duì)死者王某家屬進(jìn)行全部賠償，其支付的賠償數(shù)額超出自己應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，故原告有權(quán)向其他連帶責(zé)任人進(jìn)行追償，具備原告主體資格。故被告李某甲、李某乙、武安供電公司認(rèn)為原告韓某不具備原告主體資格的辯解理由不成立。
2、關(guān)于王某真實(shí)死亡原因的問(wèn)題。經(jīng)武安市中醫(yī)院診斷及武安市公安局刑警八中隊(duì)認(rèn)定，死者王某的死亡原因?yàn)橛|電死亡，被告李某甲、李某乙和武安供電公司雖辯稱王某死因不明，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故三被告對(duì)王某死亡原因的辯解理由不成立。
3、關(guān)于被告李某甲、李某乙對(duì)王某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。武安市公安局刑警八中隊(duì)已查明取暖設(shè)備與淋浴設(shè)施金屬部位全部帶電，該淋浴噴頭流出的水流帶有可以致人死亡的電流，而漏電原因?yàn)轫n某家中西屋南里間內(nèi)固定暖氣片的膨脹螺絲打入墻內(nèi)，與墻內(nèi)的電線相連所致。被告李某甲、李某乙雖辯稱取暖設(shè)備與洗浴設(shè)備系兩個(gè)獨(dú)立閉環(huán)的循環(huán)，其安裝暖氣與王某死亡無(wú)因果關(guān)系，但被告李某甲、李某乙無(wú)證據(jù)證明漏電地點(diǎn)除安裝暖氣的膨脹螺絲與電線相連外還存在其他漏電點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故被告李某甲、李某乙的辯解理由不成立。
4、關(guān)于武安供電公司對(duì)王某的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。原告以武安供電公司未盡到安全用電的監(jiān)督管理義務(wù)，未通知原告安裝剩余電流動(dòng)作保護(hù)器裝置，并提供用電服務(wù)為由，要求武安供電公司對(duì)王某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，因沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告要求被告武安供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某甲、李某乙未盡到合理注意義務(wù)將固定暖氣的膨脹螺絲與電路相連而漏電，是導(dǎo)致王某觸電死亡的直接原因，原告韓某因疏于管理致使供暖系統(tǒng)及洗浴設(shè)施因與電路相連而長(zhǎng)期處于漏電狀態(tài)，對(duì)事故發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，故原告韓某與被告李某甲、李某乙對(duì)王某死亡應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，綜合本案案情，原告韓某與被告李某甲、李某乙應(yīng)分別承擔(dān)50%賠償責(zé)任為宜，被告武安供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。死者王某家屬的損失包括:1、喪葬費(fèi)21262元（42532元／12月×6月）。2、死亡賠償金182040元（9102元／年×20年）。3、交通費(fèi)酌定3000元。4、精神損害撫慰金30000元。5、住宿費(fèi)酌定1000元，以上合計(jì)237320元。本院查明原告已實(shí)際支付死者王某家屬19.5萬(wàn)元賠償款，交通費(fèi)酌情支持3000元，住宿費(fèi)酌情支持2000元，合計(jì)20萬(wàn)元。現(xiàn)應(yīng)當(dāng)賠償死者王某家屬的數(shù)額237320元超過(guò)查明的原告已墊付賠償和支出的實(shí)際數(shù)額20萬(wàn)元，應(yīng)以實(shí)際墊付賠償和支出的數(shù)額計(jì)算。原告韓某已為兩被告李某甲、李某乙墊付賠償款10萬(wàn)元，故其依法具有向兩被告追償?shù)臋?quán)利，對(duì)原告韓某要求被告李某甲、李某乙給付墊付賠償款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某甲、李某乙在本判決書生效后十日內(nèi)給付原告韓某墊付的賠償款10萬(wàn)元，被告李某甲、李某乙對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告韓某對(duì)國(guó)網(wǎng)河北武安市供電公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告韓某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5375元，由原告韓某負(fù)擔(dān)3075元，被告李某甲、李某乙負(fù)擔(dān)2300元。

審判長(zhǎng)：李元昌
審判員：白兵科
審判員：靳學(xué)剛

書記員：曹俊杰（代）