綏化市鴻程汽車租賃有限公司
車延豐（黑龍江鼎升律師事務(wù)所）
周某

原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司。住所地:綏化市北林區(qū)北三東路嘉興花園。
法定代表人徐亞娟，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被告周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)教師，現(xiàn)住綏化市。
原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司與被告周某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司法定代表人徐亞娟及委托代理人車延豐與被告周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的汽車租賃合同以證實(shí)2014年10月16日原告與任輝簽訂汽車租賃合同，原告將本田雅閣黑A580CN轎車一輛租賃給任輝，出租時間是2014年10月16日，日租金300.00元，同時在合同中對雙方的權(quán)利和義務(wù)及違約責(zé)任、交通事故的處理、違章罰款等進(jìn)行了約定，該合同由原告法定代表人徐亞娟及任輝簽名確認(rèn)，經(jīng)被告周某當(dāng)庭質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性；原告提供的（2014）1028號道路交通事故認(rèn)定書、望價鑒字（2014）第51號關(guān)于對肇事車輛的價格鑒定結(jié)論、收費(fèi)發(fā)票、違章罰款記錄，經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院確認(rèn)上述證據(jù)具有證明效力，上述證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)本院予以采信；關(guān)于原告提供的第二份租賃合同及欠條，被告對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，因原告本次訴訟所主張的權(quán)利不涉及此租賃合同，因此，本院對該證據(jù)不予采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下:
被告周某與任輝系夫妻關(guān)系。2014年10月16日，原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司與任輝簽訂汽車租賃合同，約定原告將黑A580CN號本田雅閣轎車一輛租賃給任輝，出租時間自2014年10月16日開始，日租金300.00元，同時對雙方的權(quán)利和義務(wù)及違約責(zé)任、交通事故的處理、違章罰款等進(jìn)行了約定，由原告法定代表人徐亞娟及任輝在合同上簽字確認(rèn)。對該車輛的自然狀況進(jìn)行了登記，由任輝簽字確認(rèn)，并附有任輝駕駛證復(fù)印件。2014年10月28日21時30分許，任輝駕駛黑A580CN號本田雅閣轎車載乘劉燁、楊爍、苗紅玉，沿望奎至四方臺地方公路由西向東行駛至望四公路13km＋87m路段處，與前同方向吳清風(fēng)駕駛的黑12-15244號長春牌280大中型拖拉機(jī)尾隨相撞，造成任輝、楊爍死亡，吳清峰、劉燁、苗紅玉受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)望奎縣交通警察大隊(duì)作出望公交認(rèn)字（2014）1028號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定任輝具有嚴(yán)重過錯，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。經(jīng)望奎縣價格認(rèn)證中心對黑A580CN號本田雅閣轎車的價格進(jìn)行評估，作出望價鑒字（2014）第51號價格鑒定書，結(jié)論為車輛肇事前市場價格120，000.00元，肇事后車輛嚴(yán)重毀損已無修復(fù)價值，殘值為10，000.00元，原告支付評估費(fèi)500.00元。任輝租賃的黑A580CN號本田雅閣轎車在2014年10月16日至2014年10月28日期間三次違章，罰款金額400.00元?，F(xiàn)原告以任輝租賃車輛系任輝與被告周某系夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同生活所用為由，要求被告賠償車輛損失110，000.00元，給付租金3，900.00元、違章罰款400.00元、評估費(fèi)500.00元，合計(jì)114，800.00元。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。庭審中，被告周某稱對任輝租車的事情并不知曉，與被告無關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點(diǎn)是:一、原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司與任輝之間租賃合同關(guān)系是否成立；二、原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司要求被告周某承擔(dān)賠償責(zé)任及支付租金、違章罰款、評估費(fèi)用的請求是否有理。
本院認(rèn)為，原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司提供的汽車租賃合同，證實(shí)2014年10月16日任輝租賃原告的黑A580CN本田雅閣轎車的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，原告與任輝之間租賃合同關(guān)系成立。任輝與原告簽訂租賃合同時，并未經(jīng)被告簽字確認(rèn)，因此，被告與任輝并無共同租賃之合意。原告也沒有提交證據(jù)證明任輝簽訂租賃合同后，將車輛用于家庭共同生活或被告分享了該車輛所帶來的利益，且任輝因醉酒駕駛致原告車輛受損，是因其個人的違法行為所致，并非是為夫妻共同生活所致，故不能作為夫妻共同債務(wù)處理，應(yīng)為任輝的個人債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，應(yīng)由原告就夫妻雙方具有舉債之合意以及該債務(wù)是否用于家庭共同生活承擔(dān)舉證責(zé)任，故原告以任輝租賃車輛系任輝與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生活所用的理由，因無證據(jù)證實(shí)，故其訴訟主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，596.00元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1，094.00元，由原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的汽車租賃合同以證實(shí)2014年10月16日原告與任輝簽訂汽車租賃合同，原告將本田雅閣黑A580CN轎車一輛租賃給任輝，出租時間是2014年10月16日，日租金300.00元，同時在合同中對雙方的權(quán)利和義務(wù)及違約責(zé)任、交通事故的處理、違章罰款等進(jìn)行了約定，該合同由原告法定代表人徐亞娟及任輝簽名確認(rèn)，經(jīng)被告周某當(dāng)庭質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性；原告提供的（2014）1028號道路交通事故認(rèn)定書、望價鑒字（2014）第51號關(guān)于對肇事車輛的價格鑒定結(jié)論、收費(fèi)發(fā)票、違章罰款記錄，經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院確認(rèn)上述證據(jù)具有證明效力，上述證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)本院予以采信；關(guān)于原告提供的第二份租賃合同及欠條，被告對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，因原告本次訴訟所主張的權(quán)利不涉及此租賃合同，因此，本院對該證據(jù)不予采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下:
被告周某與任輝系夫妻關(guān)系。2014年10月16日，原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司與任輝簽訂汽車租賃合同，約定原告將黑A580CN號本田雅閣轎車一輛租賃給任輝，出租時間自2014年10月16日開始，日租金300.00元，同時對雙方的權(quán)利和義務(wù)及違約責(zé)任、交通事故的處理、違章罰款等進(jìn)行了約定，由原告法定代表人徐亞娟及任輝在合同上簽字確認(rèn)。對該車輛的自然狀況進(jìn)行了登記，由任輝簽字確認(rèn)，并附有任輝駕駛證復(fù)印件。2014年10月28日21時30分許，任輝駕駛黑A580CN號本田雅閣轎車載乘劉燁、楊爍、苗紅玉，沿望奎至四方臺地方公路由西向東行駛至望四公路13km＋87m路段處，與前同方向吳清風(fēng)駕駛的黑12-15244號長春牌280大中型拖拉機(jī)尾隨相撞，造成任輝、楊爍死亡，吳清峰、劉燁、苗紅玉受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)望奎縣交通警察大隊(duì)作出望公交認(rèn)字（2014）1028號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定任輝具有嚴(yán)重過錯，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。經(jīng)望奎縣價格認(rèn)證中心對黑A580CN號本田雅閣轎車的價格進(jìn)行評估，作出望價鑒字（2014）第51號價格鑒定書，結(jié)論為車輛肇事前市場價格120，000.00元，肇事后車輛嚴(yán)重毀損已無修復(fù)價值，殘值為10，000.00元，原告支付評估費(fèi)500.00元。任輝租賃的黑A580CN號本田雅閣轎車在2014年10月16日至2014年10月28日期間三次違章，罰款金額400.00元。現(xiàn)原告以任輝租賃車輛系任輝與被告周某系夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同生活所用為由，要求被告賠償車輛損失110，000.00元，給付租金3，900.00元、違章罰款400.00元、評估費(fèi)500.00元，合計(jì)114，800.00元。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。庭審中，被告周某稱對任輝租車的事情并不知曉，與被告無關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點(diǎn)是:一、原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司與任輝之間租賃合同關(guān)系是否成立；二、原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司要求被告周某承擔(dān)賠償責(zé)任及支付租金、違章罰款、評估費(fèi)用的請求是否有理。
本院認(rèn)為，原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司提供的汽車租賃合同，證實(shí)2014年10月16日任輝租賃原告的黑A580CN本田雅閣轎車的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，原告與任輝之間租賃合同關(guān)系成立。任輝與原告簽訂租賃合同時，并未經(jīng)被告簽字確認(rèn)，因此，被告與任輝并無共同租賃之合意。原告也沒有提交證據(jù)證明任輝簽訂租賃合同后，將車輛用于家庭共同生活或被告分享了該車輛所帶來的利益，且任輝因醉酒駕駛致原告車輛受損，是因其個人的違法行為所致，并非是為夫妻共同生活所致，故不能作為夫妻共同債務(wù)處理，應(yīng)為任輝的個人債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，應(yīng)由原告就夫妻雙方具有舉債之合意以及該債務(wù)是否用于家庭共同生活承擔(dān)舉證責(zé)任，故原告以任輝租賃車輛系任輝與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生活所用的理由，因無證據(jù)證實(shí)，故其訴訟主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，596.00元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1，094.00元，由原告綏化市鴻程汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孟宏標(biāo)
審判員：鄒雪光
審判員：王曉南

書記員：楊波