原告：某甲公司。
法定代表人：熊某甲。
委托代理人：韓某。
被告：某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人：朱某。
委托代理人：余某。

原告某甲公司（以下簡稱某甲公司）訴被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司）保險合同糾紛一案，本院于2013年9月9日立案受理，依法由代理審判員熊婧適用簡易程序于2013年11月5日公開開庭進行了審理。原告某甲公司的委托代理人韓某，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人余某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某甲公司訴稱：2013年2月23日，被告某甲公司員工周某駕駛該公司所有的鄂A×××××號大客車行駛至武漢市漢陽區(qū)漢陽客運站進站口時，撞傷路人劉某。該事故經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊認(rèn)定，周某負(fù)此次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告某甲公司墊付劉某醫(yī)療費及其他費用共計人民幣72，263.78元。2013年8月9日，該交通事故經(jīng)武漢市漢陽區(qū)人民法院調(diào)解，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)給予了賠付。原告某甲公司與被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司就商業(yè)第三者責(zé)任保險賠付問題不能達(dá)成協(xié)議，故原告某甲公司訴請法院判令：1、被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司賠付原告某甲公司保險金人民幣72，263.78元；2、被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司承擔(dān)本案訴訟費用。
被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司辯稱：原告某甲公司訴請的費用與傷者的損失不相吻合。被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)已經(jīng)賠償了人民幣38，290元，其中賠償了原告某甲公司人民幣263元，該費用應(yīng)當(dāng)扣減。根據(jù)保險合同約定，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司不承擔(dān)非醫(yī)保費用、訴訟費、鑒定費，且被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司已將相關(guān)條款向原告某甲公司做了相應(yīng)說明，原告某甲公司也已簽章確認(rèn)，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍的部分應(yīng)當(dāng)按照合同約定計算。
經(jīng)審理查明：2012年9月，原告某甲公司就其所有的鄂A×××××號車輛向被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保機動車保險，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司向原告某甲公司出具機動車保險單，載明：承保險種為車上人員險、機動車損失保險、玻璃單獨破碎險條款、火災(zāi)、爆炸、自然損失險條款、第三者責(zé)任保險；其中第三者責(zé)任保險的保險金額為人民幣300，000元；保險期間自2012年9月27日0時起至2013年9月26日24時止等內(nèi)容。該機動車保險投保單“投保人聲明”載明：“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任（不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定進行了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保。上述所填寫的內(nèi)容均屬實”，原告某甲公司工作人員在該格式條款處簽名，原告某甲公司亦在該條款處蓋章確認(rèn)。2013年2月23日，原告某甲公司員工周某駕駛鄂A×××××號客車行駛至武漢市漢陽區(qū)漢陽客運站進站口時，與路人劉愈禎發(fā)生交通事故，導(dǎo)致劉某受傷。此次事故經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊認(rèn)定：周某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，劉某對此事故無責(zé)任。劉某受傷后被送往武漢市第五醫(yī)院住院治療50天。2013年7月2日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具武普（2013）中鑒字第470號法醫(yī)鑒定意見書，認(rèn)定：劉某傷殘程度為九級；后期醫(yī)療費用為人民幣4，000元；護理時間為90天，誤工及休息時間為240天。2013年8月9日，因劉某、周某、某甲公司、某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，武漢市漢陽區(qū)人民法院作出（2013）××民二初字第××號民事調(diào)解書，載明：“某甲公司已墊付醫(yī)療費及其他費用共計人民幣72，263.78元，某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司已墊付醫(yī)療費人民幣10，000元。劉某的各項損失如下：醫(yī)療費人民幣75，082.78元、后期治療費人民幣4，000元、住院伙食補助費人民幣750元、營養(yǎng)費人民幣750元、殘疾賠償金人民幣20，840元、護理費人民幣4，950元、交通費人民幣500元、精神撫慰金人民幣2，000元、法醫(yī)鑒定費人民幣1，000元；某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)人民幣38，290元，扣除已經(jīng)支付的醫(yī)療費人民幣10，000元，余款為人民幣28，290元”等內(nèi)容。被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司已依照該調(diào)解書在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠付保險金合計人民幣38，290元。原告某甲公司與被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司就商業(yè)第三者責(zé)任保險賠付事宜無法達(dá)成一致，故原告某甲公司訴至法院，請求依訴予判。
另查明：被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司機動車第三者責(zé)任保險條款第四條載明：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。第七條載明：仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。第九條載明：保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%。第二十七條載明：保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額；保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額。
以上事實，有庭審筆錄，原告某甲公司提供的事故認(rèn)定書、（2013）××民二初字第××號民事調(diào)解書、身份證、戶口本、住院病案首頁、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、商業(yè)第三者責(zé)任保險保單、從業(yè)資格證、駕駛證、行駛證，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司提供的機動車第三者責(zé)任保險條款、保險投保單、銀行電匯憑證等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。

本院認(rèn)為：原、被告所爭議的機動車第三者責(zé)任保險條款中“保險人按國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”條款，因被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司所提交的投保人聲明內(nèi)容系由被保險人制作的格式條款，且該聲明內(nèi)容并未對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確解釋，不能證明被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司已向原告某甲公司陳述了該條款有部分免除保險人責(zé)任的涵義，故該條款不能發(fā)生相應(yīng)法律效力。除該條款外，原告某甲公司作為被保險人與被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。基于上述涉及非醫(yī)保用藥保險條款不能發(fā)生法律效力的事實，同時考慮到被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司未舉證證實涉案非醫(yī)保用藥的不合理性，故被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司對于非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程序所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。據(jù)此，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的抗辯主張，本院亦不予支持。因原告某甲公司未舉證證實鑒定費人民幣1，000元系其支付，故本案中鑒定費不一并予以處理。原告某甲公司關(guān)于機動車第三者責(zé)任保險賠償金的主張，本院根據(jù)武漢市漢陽區(qū)人民法院確定的受傷者劉某的損失共計人民幣109，872.78元，扣減機動車交通事故責(zé)任強制保險已賠付人民幣38，290元和鑒定費人民幣1，000元，結(jié)合機動車第三者責(zé)任保險條款的約定，在扣除20%的免賠率后予以支持，即被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)向原告某甲公司賠付保險金人民幣（109，872.78元－1，000元－38，290元）×80%=56，466.22元。原告某甲公司訴請超過的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第六十四條、第六十五條第一款、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)向原告某甲公司賠付保險金人民幣56，466.22元；
二、駁回原告某甲公司的其他訴訟請求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣1，606元，減半收取人民幣803元，由被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。因此款原告某甲公司已墊付，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司將其應(yīng)付款項連同上述判決款項一并給付原告某甲公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；帳戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 熊婧

書記員： 王駿